Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Как нам разогреть патриотизм

Теги статьи: публицистика

Как нам разогреть патриотизм В 70-е годы в моей тогда??ней компании имели ??ирокое хождение словечки типа "духовка", "нетленка" или "сакралка". Такова была ироническая реакция художников и литераторов моего круга на высокопарные и абсолютно, как мы были уверены, ли??енные реального содержания разговоры на??их тогда??них оппонентов-традиционалистов о "непреходящих ценностях", "нетленных полотнах", "духовной основе искусства" и "сакрализации реальности". Мне-то всегда казалось и кажется до сих пор, что одной из главных задач искусства является как раз десакрализация реальности, освобождение ее поверхности от водорослей и раку??ек различных предрассудков и суеверий, пы??но именуемых то сакральностью, то духовностью, то еще чем-нибудь в таком роде.

Какой-либо позитивный смысл эти слова имеют ли??ь в богословском контексте. Будучи вырванными из него, они, как топоры, повисают в спертом от концентрированной духовности воздухе. Они становятся в луч??ем случае метафорами.

А метафоры всегда уместны ли??ь в качестве метафор.

Существует, например, очень стойкая метафора-лову??ка, в ласково-репрессивном плену которой находятся очень многие. Это "Родина-мать".

Почему вдруг "Родина-мать"? Ну вообще-то понятно почему: это один из самых устойчивых рудиментов архаического родоплеменного сознания. Так ведь рудимент - он и есть рудимент. А метафора, повторяю, это метафора.

Когда кто-то в пароксизме праведного патриотического гнева патетически вопро??ает: "А вот о своей матери вы смогли бы сказать то же, что говорите о своей Родине?", я бы ответил так: "Нет, о своей матери я ничего такого сказать не могу и не скажу. А о родине скажу все, что считаю правильным о ней сказать. Потому что родина - это никакая мне не мать, а это всего ли??ь то место, где я родился и где я живу. ?? все. ?? не знаю, кому как, но мне хватило материнской любви настолько, что нет у меня никакой необходимости называть своей матерью что-то кроме нее самой. Родина - это не только никакая не мать, это, заметьте вообще не человек, а это, чтобы вы знали, такое место - с домами, людьми, флорой и фауной. А там, где возникает "Родина-мать", не может по логике не возникнуть и "Вождь-отец" - иначе семья неполная. А уж где появляется "вождь-отец", там уже сли??ком хоро??о известно, что бывает".

Ох, метафоры... Покуда напыщенные по??ляки театр или музей будут именовать "храмом", неизбежно будет возникать симметричный соблазн назвать храм музеем или театром. А почему бы и нет: кто-то ходит в церковь молиться и причащаться, а кто-то послу??ать красивую музыку и полюбоваться иконами. Для кого-то храм - это храм, а для кого-то - византийская опера. ?? ничего в этом нет ни обидного, ни стыдного. Ни для кого.

То же и с сакральностью. Выдернутая из религиозного обихода, она становится самым дремучим фети??измом. А фети??исты всегда найдут себе объекты для возбуждения. Не будет одного, будет другое - пусть даже и вовсе малобюджетное. В конце концов, при наличии хоть сколько-нибудь развитого воображения можно загореться и от вида спичечного коробка с портретом нацлидера на этикетке. А не найдется в кармане спичек, найдется на полу сарая ржавый гвоздь. Почему нет? Я в общем-то не против. Я против только в том случае, когда этот самый гвоздь суют мне под нос.

Боль??евистская власть столь яростно боролась с традиционными религиями вовсе не потому, что стремилась к секуляризации общественной жизни. Она изничтожала церкви, мечети, синагоги и пагоды, она истребляла священников, монахов, лам и ??аманов, потому что сама стремилась к собственной сакрализации. ??, надо отдать ей должное, преуспела в этом деле настолько, что всполохи этой у??ед??ей вроде бы сакральности посверкивают до сих пор.

Ровно по той же причине ныне??няя власть, вызывающе ли??енная какого бы то ни было идеологического обеспечения кроме тягостного, как температурный бред, "вставания с колен", с напористой агрессивностью использует традиционные религиозные институты. Ей тоже нужна сакрализация. А как же без нее!

Получается у них, на мой вкус, не сли??ком удачно. Впрочем, тем, для кого любая власть в силу своей природы сакральна сама по себе, достаточно и палец показать. ??ли погрозить тем же самым пальцем надменному соседу. ??ли, на худой конец, при всем честном народе - эх, была не была - со всего разбегу бултыхнуться в славное море священный Байкал.

Вот и отдельные высокоученые деятели со степенями стали храбро высказываться в том духе, что российский народ издавна и по сию пору привык относиться к власти как к чему-то сакральному. Традиция, мол, такая. А потому и любая критика власти есть явление по сути антинародное и деструктивное. Со всеми соответствующими их научному пониманию оргвыводами. Неплохое представление об интеллектуальном развитии собственного народа, ничего не скаже??ь. Главное, не деструктивное.

Те, кто сознательно или бессознательно признает сакральность власти, в первом приближении делятся на тех, кто власть горячо любит и прощает ей любые глупости и подлости, и тех, кто страстно ее ненавидит и изобретательно ее демонизирует.

А власть, по-моему, не заслуживает ни любви, ни ненависти. Она вообще не должна быть объектом сильных эмоций. Для сильных эмоций есть религия, искусство, спорт, любовь...

Я помню, как одна деву??ка в целях поддержания интеллигентного разговора спросила молодого человека: "Скажите, Виктор, а вы любите Зигмунда Фрейда?" "Я вообще-то баб люблю, если честно", - грубовато, но по существу ответил молодой человек.

Вот именно. ОПРОС: В чем проявляется ва?? патриотизм?Стараюсь сделать Россию луч??еРугаю Россию, чтобы была луч??еЯ не патриотЯ - безродный космополитРегулярно горжусь РоссиейПо праздникам ма??у флагом