Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Неприкасаемые в России не только милиционеры

Опубликовано: 02.06.2009 21:00:09
Неприкасаемые в России не только милиционеры Недавно Гарик Сукачев на мотоцикле сбил человека. ?? сбитый, и сбив??ий попали в больницу. Сукачев, вроде бы, выздоравливает, перелом лодыжки. Алексею Мартынову, которого сбил музыкант, досталось крепче - перелом таза ...

Кто виноват?

Если верить СМ?? - только не Сукачев.

Звезда ехала (или все-таки «ехал»?) со скоростью не боль??е 60 км., да и ма??ина его - музейный раритет, «Харлей-Дэдидсон» сборки 1937 (!!!) года, на таком особо не разгони??ься. Наконец, г-н Мартынов второй раз влипает в такую историю - год назад его тоже сбил мотоциклист. Совпадение легко объяснить тем, что пострадав??ий сам нару??ает правила. Тем более про??лый раз его сбила отнюдь не звезда, но виновным мотоциклиста не признали.

??так, судя по тем фактам, какие есть в ??нтернете, обвинять Сукачева не в чем.

Правда, очевидно, что пиар-возможности некоего Мартынова и информационные силы Сукачева совер??енно различны ... Но правда и то, что желтая пресса разнообразна: там есть отнюдь не только поклонники Сукачева, и если бы было за что уцепиться, то его, скорее всего, размазали бы по стенке.

Но данный конкретный случай «наводит на мысль».

Все возмущаются ментовским беспределом.

Однако и сами менты не на Луне живут. ?? у них готова отмазка - вне??няя, а может и для самих себя - «разве мы ОДН?? ТАК??Е? Разве мы ОДН?? не равны перед законом? Разве в России вообще есть законы, кроме одного-единственного, всем с детства известного - тот прав, у кого боль??е прав? По этому закону мы и живем. Его и охраняем - для себя и не только».

В самом деле.

Майкл Тайсон по обвинению в изнасиловании получил 6 лет тюрьмы, отсидел 3 года и потерял чемпионский титул. На??а «олимпийская надежда» Романчук по обвинению в убийстве получил полтора года колонии-поселения.

Наоми Кембелл бросила мобильным телефоном в горничную - и была приговорена судом к исправительным работам, две недели мыла полы в общественном гараже. Какую российскую звезду вы представляете в этой роли?

Мэл Гибсон превысил скорость, был остановлен полицией, обругал полицейского - и потом долго и униженно публично извинялся, каялся - виноват, выпил, боль??е не повторится, простите, стыдно и т.д. Сын быв??его полпреда президента в Сибирском округе Сергей Ква??нин сломал нос сержанту милиции Емельянову. По одной версии сын провел в милиции 20 минут, по другой - аж 3 (три!) часа. Уголовное дело возбуждать само собой не стали, а о ПУБЛ??ЧНЫХ ??ЗВ??НЕН??ЯХ как-то дико даже и говорить.

Феодальное общество, где для дворян одни законы, для крестьян - другие.

Это очень мило и, в общем, никого не удивляет.

Одна деталь - нельзя ли ФОРМАЛЬНО ПРОП??САТЬ кто у нас «дворяне», кто «крестьяне»?

Если будет прописано, получим «правовое государство». А то - беспредел какой-то ...



Миграция - естественное право на свободное перемещение?

Опубликовано: 02.06.2009 21:00:07
Миграция - естественное право на свободное перемещение? Осмыслить миграцию умом

Никакие искусственные границы и политическая воля не могут остановить объективные процессы глобализации. В мировой экономике, основанной на свободе движения капиталов и товаров, столь же естественной является свобода передвижения рабочей силы. Закрытые границы прямо противоречат аксиомам капитализма.

?? пока в развивающихся странах численность населения растёт быстрее, чем внутренний рынок труда, создавая избыточное демографическое давление, отток населения из них будет неизбежен. ?? значит, любые ограничения легальной миграции со стороны стран-реципиентов (предельные квоты, временные ограничения, требования к уровню доходов и знанию языка) будут с лихвой компенсированы потоками нелегалов.

Соотечественники давно в России

Если посмотреть на миграцию в российской перспективе исторически, то выяснится, что в Российской империи за 1800—1917 годы с территории современной России в окраинные районы выехало более 12,5 млн человек. В период СССР из РСФСР на территории, став??ие впоследствии новыми независимыми государствами, выехало ещё около 4 млн человек. В 1990-е годы ситуация изменилась. Россия формально превратилась из поставщика мигрантов в страну-реципиента. В ныне??ней России около 8—9% проживающего в ней населения родилось за пределами страны, что сопоставимо с показателями европейских стран. За постсоветский период, по официальной статистике, в Россию въезжало на 0,5—1 млн человек в год боль??е, чем выезжало. Основная масса приехав??их выпала на трудное начало 1990-х годов, когда люди бежали из постсоветских республик, имея ещё действительные на тот период советские паспорта, поэтому их точный учёт невозможен.

?? если для Европы и США мигранты в основной массе являются выходцами из отдалённого от них третьего мира и быв??их колоний, то в России боль??ая их часть — культурно и исторически близкие соотечественники по СССР. Что уже само по себе вряд ли даёт повод для морализаций о судьбах России, которую мы теряем благодаря мигрантам.

С другой стороны, распространённый миф состоит в том, что на пространстве СНГ осталось много русских, которых можно привлечь в Россию. На самом деле мифических миллионов русских в странах СНГ не существует. Те, кто хотел, давно переехал в Россию. Ресурс эффективной, то есть культурно и по языку близкой, иммиграции для противодействия естественной убыли населения является для России исчерпанным.

Опасность миграции преувеличена

Парадокс в том, что в 1980-е годы в РСФСР из остальной части СССР въезжало в разы боль??е людей, чем сейчас, когда Россия и быв??ие союзные республики разделены государственными границами. В 1990 году миграционный прирост в России за счёт союзных республик составил 1,9 человека на 1000 населения, а в 2008 году оттуда прибыло только 0,2 человека на 1000 населения.

В СССР в условиях императива дружбы народов и интернационализма солидные потоки мигрантов вообще не могли получить статус политической проблемы. Миграция становится проблемой после СССР, когда вместо коммунистической идеологии на первый план выходит национализм. А для национализма всегда необходимы «свои» и «чужие».

Но хотя в последние годы разговоров о засилье мигрантов всё боль??е, сам поток приезжающих в Россию становится слабее. Число всех въехав??их в Россию из стран СНГ за постсоветский период колеблется, по официальным данным, в пределах 4—5% от общей численности постоянного населения страны и не оказывает существенного влияния ни на демографию, ни на изменение национального состава. Если по переписи 1989 года в РСФСР число русских составило 81,5% от общей численности населения, то в 2002 году в РФ их насчитывалось 79,8%. Столь же незначительны и отклонения в численности других крупных национальностей — татар, украинцев, ба??кир и т.д.

В обозримом будущем толп мигрантов из ближнего зарубежья в России наблюдаться тем более не может и по другой причине. ??з 15 постсоветских государств ли??ь в четырех наблюдается демографический прирост, то есть число детей на одну женщину вы??е 2,2. Это Таджикистан (3,4), Кыргызстан, Узбекистан и Туркменистан (2,5). Причём в последних трёх рождаемость ли??ь незначительно превы??ает смертность. Мигранты из Средней Азии едут в Россию не от избытка населения на малой родине. Люди в основном бегут от безработицы, бесперспективности и безденежья. ?? заняты они там, где обычно отказываются работать коренные жители России.

Конечно, не стоит идеализировать мигрантов, чей культурный уровень в массе ниже, чем в принимающем обществе, а склонность к социальной дезадаптации и криминальной сфере вы??е. В особенности это касается распространения наркотиков (см. опыт и статистику работы фонда «Город без наркотиков»).

Внутренние миграции

На деле гораздо боль??ее экономическое и политическое значение для России имеет миграция населения внутри страны. Ежегодно в России около 4—5 млн человек меняет место жительства. Это на порядок боль??е числа мигрантов, приезжающих в страну извне. ?? проблемы, связанные с учёбой граждан или переездами в поисках новой работы, для России не менее важны, чем тонкий ручеёк международной миграции.

Основными направлениями внутренних миграций в России является отток населения с пустынного Дальнего Востока в европейскую часть страны, а также стягивание населения из сельской местности и малых городов в крупные мегаполисы. Эти процессы обусловлены сокращением местного рынка труда и возможностей улуч??ения и так низкого качества жизни. ??бо альтернативой вынужденной миграции часто являются социальная деградация, низкие доходы, ухуд??ение жизненной перспективы. При этом люди, меняющие место жительства внутри страны, выпадают из фокуса государственной политики. Например, все госпрограммы по поддержке трудовой миграции для освоения просторов оголённого и обезлюдев??его Дальнего Востока, который занимает почти половину территории страны, но где проживает ли??ь 13 млн человек, по сути, оказались отписками и фикциями, симуляцией государственной поддержки.

?? угроза потери этих об??ирных территорий, о которой не устаёт повторять А. Храмчихин, является весьма реальной. Причём сценарий может быть реализован и мирным путём, если натурализованные китайцы, которые к середине ХХI века составят этническое боль??инство на Дальнем Востоке, просто воспользуются технологиями «мягкой силы». ??нициируют референдум и проголосуют за отделение от России. Либо активизируют об??ирный конфликт, и Китай вме??ается, так как, согласно Конституции КНР, он оставляет за собой право защищать этнических китайцев по всему миру. Поводов может оказаться достаточно. ?? России придётся с этим смириться, так как в военном отно??ении соотно??ение сил к тому времени у России и Китая станет окончательно неравным в пользу последнего. ?? такая потеря уже никогда не сможет быть отыграна.

Что делать?

Проблема миграции сегодня представляет собой болезненную реакцию на изменение направлений этих потоков, которые теперь текут от быв??их колоний к метрополиям. С точки зрения развитых обществ эта трансформация видится как кризис, ухуд??ающий положение собственных граждан, которым приходится конкурировать «на понижение» с мигрантами на рынке труда.

В де??ёвом труде мигрантов заинтересованы прежде всего работодатели и владельцы средств производства в стране — реципиенте миграции, а не сами трудящиеся. Однако если рынок труда имеет ни??и для мигрантов, их ничто не остановит. Экономически Россия выглядит привлекательной для жителей всех стран СНГ, за исключением стран Балтии. Уровень ВВП на ду??у населения в России в 2008 году по паритету покупательной способности (ППС) составлял 16 160 долларов, что в 1,3—2,2 раза вы??е, чем в Белоруссии (12 344), Казахстане (11 563), Украине (7633), и в 5—8 раз вы??е, чем в Кыргызстане (2173), Молдове (3153), Таджикистане (1984).

?? всё же драматизировать ситуацию с миграцией в Россию не стоит, так как она является органичной частью глобальных процессов движения людей в мире. Люди имеют естественное право свободно передвигаться по миру в поисках работы. Если это право на свободу передвижения и выбора места работы отнять, значит фактически признать расизм — мировое неравенство людей.



Зачем нам идти по Западному пути?

Опубликовано: 02.06.2009 21:00:06
Вопрос о том, надо ли нам идти вслед за Западом, вообще не должен выноситься на обсуждение. Потому что, если мы придём на Запад, нас не останется.
В поисках фильтра

В русской культуре, в русском народе существует собственная система ценностей. Это преобладание морали и нравственности над эффективностью и выгодой, коллективный характер общежития в противовес индивидуализму и частному предпринимательству. Патерналистская (буквально - «отеческая») система госуправления во главе с признанным всем обществом «отцом» или его заместителем, а не кучка политиканов, избранных при помощи так называемых «демократических процедур».

Всё это предполагает, что Россия должна двигаться собственным путём. Другое дело, что это движение происходит не в безвозду??ном пространстве и Россия вынуждена взаимодействовать, например, с западной цивилизацией, которая имеет прямо противоположный набор ценностей. Нетрудно увидеть, что на??а и западная модели не совпадают.

Хотя без заимствований у того же Запада определённых технологий для нужд на??ей обороны и модернизации промы??ленности нам не прожить. Даже такой западник, как Пётр I, считал, что заимствование военных и экономических технологий у Голландии или Швеции необходимо прежде всего для того, чтобы не дать чужеземцам себя завоевать.

Вот и давайте определимся, что мы возьмём у противника для того, чтобы отстаивать свои ценности. Одни утверждают, что брать надо всё. Другие призывают не брать вообще ничего. Первый путь для нас однозначно гибелен. Но и второй немногим луч??е: Запад, двигаясь своим подлым путём развития материальной стороны в ущерб духовной, нас обойдёт и в конечном счёте всё равно покорит.

Так как же при этих заимствованиях не повредить собственной идентичности, собственной системы ценностей? Вот главный вопрос развития русской цивилизации! Чтобы взять для собственных целей только то, что нам нужно, необходим фильтр. Вопрос о фильтре - главней??ий на сегодня??ней повестке дня.

Предвижу возражения: да где вы в современной России видели тот пресловутый коллективизм? Посмотрите на любого автовладельца (в особенности владельца дорогой иномарки) - и увидите такой махровый индивидуализм, который любому американцу сто очков вперёд даст.

Посмотрите на статистику немотивированных убийств на бытовой почве в России! Ну и где здесь на??а высокая мораль и нравственность? Где те ценности, ради которых стоит противостоять тлетворному влиянию Запада?

Отвечаю: попытки раскачать нравственные устои русского народа в ХХ веке предпринимались неоднократно. Первый раз боль??евиками, стремив??имися заменить патриархальную нравственность русского народа революционной вседозволенностью. Не получилось. Уже при Сталине нравственные устои - семья, брак, коллективный труд на благо общества - стали возвращаться. Вторая попытка внедрить в на??е сознание чуждые нам индивидуалистические черты поведения была предпринята либералами в 90-х годах XX века. Определённый успех это имело, хотя я не думаю, что он закрепится надолго. Если искусственно не поддерживать идеи всеобщего потребления, накопления и обогащения любым путём при помощи средств массовой информации (особенно телевидения), на?? народ естественным путём скоро вернётся к своим исконным коллективистским общинным ценностям. Что касается насилия, то люди убивают друг друга от бессилия, от безысходности, от отчаяния. Культурная надстройка на??его общества совер??енно не соответствует внутренним ожиданиям народа. Нами правят антинародные, антирусские элиты, которые не заботятся вообще ни о какой модернизации страны, а ли??ь говорят об этом, на самом деле являясь агентами влияния Запада. Убеждён, что возврат российского общества к нормативам русских ценностей будет сопровождаться репрессиями против пока остающихся при власти «отцов» либеральных реформ.
Право на грех

Часто спра??ивают: применимы ли в России так называемые «общечеловеческие ценности» - рыночная экономика, работающие демократические институты, соблюдение прав человека? Что касается рынка, то он был и будет всегда. Но рыночная экономика и особенно рыночное общество - это совсем другое дело! Это представление о том, что всё на свете имеет своё выражение в тех или иных дензнаках. Это противоположно нравственной ориентации русской культуры, которая не видит в деньгах выс??ей ценности. Поэтому элементы рынка в России возможны, а рыночная экономика как абсолютный идеал ведения хозяйства для нас категорически неприемлема.

Работающая демократия на Западе - это вообще нонсенс. Демократия там не работает, все выборы - с заранее известным результатом. Это не демократия, а фарс, в котором правит одна и та же политическая элита. Нужно ли нам это убожество? Думаю - нет. В России были и прекрасно действовали собственные демократические институты - земства и Советы, когда в них ещё не было коммунистов.

С правами человека дело обстоит и того хуже. Эти права в западном понимании термина давно перестали быть правами боль??инства. Там они сводятся к защите прав маргиналов, извращенцев, геев, лесбиянок, полудурков. ??деология «прав человека» абсолютно аморальна, поскольку предполагает право на грех. Для православных это категорически неприемлемо! Таким образом, в обществе, которое нужно России, не должно быть представительской демократии, не должно быть рыночного общества, основанного на денежном эквиваленте всех ценностей, и не должно быть идиотской, противоестественной, извращенческой идеологии прав человека. Рынок, демократия и права человека - по??ли вон!



Рабов в себе пора изживать!

Опубликовано: 02.06.2009 21:00:04
Рабов в себе пора изживать! Если сегодня под путём на Запад мы понимаем включение в мировой процесс глобализации, то это путь совер??енно убийственный. Он на на??их с вами глазах сейчас кончается разными чрезвычайно плохими вещами. ?? от этого, вне всякого сомнения, надо отъезжать в сторону. Поскольку западная цивилизация гораздо стар??е на??ей, она и угасать, деградировать стала рань??е. ?? вслед за Западом считать, что недопустимо казнить смертью детоубийц, недопустимо заставлять работать принципиальных тунеядцев и бездельников, недопустимо запрещать какие бы то ни было формы разврата, если они уголовно не наказуемы, хотя и ведут к фактическому исчезновению народа, - конечно же, нам не следует.

Однако под западным путём мы подразумеваем, как правило, всё же не требование равных прав для секс-мень??инств, а исключительно блага: высокий уровень материального благосостояния, высокий уровень гражданских свобод, высокую степень социальной защищённости. Поскольку на Западе это всё есть, перенос этих же благ в Россию мы и называем западным путём, добавляя к этому ещё и демократическую форму правления. Под своим собственным же путём мы подразумеваем следующее: нам, может быть, не нужна эта самая демократия, ни к чему нам и их хвалёное материальное изобилие. Зато нужно боль??е духовности и богатого внутреннего мира. ?? при этом забываем, что христианство при??ло к нам с Запада, книгопечатание и братство нищих монахов при??ли с Запада, великие легенды о Ромео и Джульетте, Жанне д"Арк и Робин Гуде - это всё вер??ины мировой духовности, достигнутые именно Западом. Великий лозунг «Свобода, Равенство, Братство» - тоже лозунг Запада. Я часто вспоминаю великую ??вейцарскую пословицу: «За спиной богача стоит чёрт, а за спиной бедняка - два».

Страна вечных детей?

Главное несчастье, главный недостаток западного пути состоит в том, что мы по нему уже идём. Мы ??ирокими ??агами, спотыкливо, но старательно идём к той самой помойке, к которой движется и сам Запад. Говоря о политкорректности, мультикультурности, экономическом либерализме, мы способствуем продолжающемуся сегодня стремительному раскрадыванию и разваливанию страны, которое носит характер уже даже не угрожающий, а предапокалиптический. Однако если мы не хотим ли??иться своей страны, но при этом не откатиться назад в Средневековье, то без учёта западного опыта не обойтись.

Но брать нужно то, что однозначно хоро??о. На самом же деле не существует какого-то западного или восточного пути, как не бывает, по меткому замечанию писателя Юлиана Семёнова, арийской физики и еврейской физики. Физика - она физика и есть. Так и с путём - из всего разнообразия вариантов нужно выбирать тот, который принесёт максимум пользы для страны. А когда некоторые пытаются утверждать: «Нет, русским ходить в сапогах недопустимо, потому что их носили фа??исты, а надо ходить в лаптях, храня традиции», начинается очередная дурь. ?? так же до крайности глупо отрицать полезность и благотворность истинного народовластия. Необыкновенно глупо говорить: «Нет, мы, сиволапые, или (что для меня то же самое) - своеобычные. Мы не хотим собираться все вместе и ре??ать, как нам жить. Мы хотим, чтобы у нас был барин».

Этот барин может называться «царь». ??ли «президент». ??ли «генеральный секретарь» - все варианты хоро??и. Самое главное - он осуществляет над нами патерналистское правление. То есть он на?? отец и говорит, что делать. А мы - его дети и слу??аемся. Он нас иногда наказывает - без этого нельзя. А иногда и награждает. ?? именно состояние - состояние вечного детства - и есть на?? путь… Подобные мысли - не более чем свидетельство некоей психической своеобычности людей, которые так говорят. Человек, всерьёз утверждающий: «Мой народ неспособен сам собой управлять, моему народу нужен хозяин с кнутом и пряником», в сущности - генетический холоп, который идеологически обосновывает и защищает своё холопство. ?? это ужасно. Главное, что необходимо взять у Запада, так это совер??енно железное осознание того, что государство - это Я. Я, а не кто-то, кто сидит надо мной, отвечаю за всё. Я принимаю ре??ения, и я же их исполняю. А главное - я несу за них ответственность. ?? никто не смеет гнуть меня в бараний рог и заставлять жить по своим прописям. Это то, что взял Запад, начиная с Древней Греции, это то, чему не вредно научиться, чтобы не остаться неким поствизантийским дремучим реликтом.

За теорией и идеологией патернализма скрывается не только внутренняя незрелость, но и нежелание ответственности за всё происходящее. Круговая порука безответственности - это на?? национальный бич. Мы всегда хотим свалить все беды на жестоких начальников и глупый народ. А ведь это есть основание для опричнины и ГУЛАГа всех этапов многострадальной русской истории. «Одобрямс» - на?? национальный диагноз. Когда человек со своеобычным российским мы??лением ощущает, что Россия не может обогнать Запад во всех главных направлениях деятельности, он применяет элементарный ход: если нельзя быть луч??им, то надо стать другим. Ре??ительное неверие в то, что мы можем обогнать Запад, и побуждает идеологов своеобычности изобретать деревянные велосипеды, смазанные постным маслом. ?? весьма кстати здесь вспомнить старинную советскую историю о партийной делегации низ??его звена, впервые посещающей Париж. Они целый день были подавлены красотой и изобилием Парижа, пока один не сказал: «А что, ребята! Ведь одна на??а десантная дивизия запросто загнёт этим лягу??атникам рога». ?? все сразу повеселели. Пора, однако, думать не о молитвах и не о десантниках, а о нормальной человеческой жизни людей, уважающих себя.



РПЦ предлагает жесткие ограничения на продажу алкоголя

Опубликовано: 02.06.2009 21:00:03
РПЦ предлагает жесткие ограничения на продажу алкоголя Далеко простерла церковь руки свои в дела мирские. На фоне визита Патриарха Кирилла в Санкт-Петербург несколько потускнели сенсационные заявления, прозвучав??ие на Всемирном русском народном соборе в храме Христа Спасителя. А ведь идеи, высказанные руководителем специально созданного церковно-общественного совета по предотвращению алкогольной угрозы архимандритом Тихоном Шевкуновым, чреваты вполне конкретным воплощением в жизнь.

??деи эти прекрасны. Предлагается полностью запретить продажу алкогольной продукции на улицах — в киосках и ларьках, установить временные ограничения на продажу с 11:00 до 19:00 часов, а также поэтапно повы??ать акцизы на алкоголь. При этом постоянно упоминается, что так живут, например, в Финляндии, Швеции и других странах.

Непонятно, конечно, с чего православным русским вдруг брать пример с иностранных протестантов. Но даже если их пример положителен – не факт, что он приживется на капризной российской почве. Ведь, как известно, среди финнов и ??ведов практикуется северный тип потребления алкоголя: выпивают крепко, но раз в неделю — в пятницу, планово переходящую в субботу. В России этот способ пить называется «??оферским». Есть еще и южный тип потребления – каждый день и понемногу, как принято в ??талии, Франции и т.п. В России же причудливо сочетаются оба типа. Как говорила мама писателя Сергея Довлатова о его брате Борисе, «он пьет каждый день, а кроме того, у него случаются запои».

Поэтому трудно предположить, что запретительные меры возымеют в России эффект, аналогичный финскому. Вот, например, с некоторых пор в Петербурге запрещено продавать крепкий алкоголь после 23:00. ?? что? Разумеется, крупные магазины строго следуют этому правилу – но боль??инство из них и так закрываются к одиннадцати. А попробуйте зайти в магазин ??аговой доступности в час ночи и доверительно попросить бутылочку! Если вы при этом не будете подозрительно трезвы и облачены в костюм с галстуком – результат, скорее всего, будет положительным.

Предложенные церковью запретительные меры всего ли??ь вернут к жизни полузабытые «пьяные углы», водку у таксистов и прочие прелести прекрасных 80-х. Нельзя, кстати, забывать и о деревне – самогоноварение вот уже почти два десятилетия как разре??ено. Сомневаюсь, что удастся запретить его снова – бескомпромиссных участковых Анискиных как-то не осталось.

Злые языки приписывают архимандриту Тихону блестящую максиму: «А у нас говорят — кто не пьет, тот не православный». Наверное, врут. Но вообще-то в православной культуре употребление алкоголя никогда не рассматривалось как боль??ой грех.

А вот к чему приведет столь суровое ограничение на торговлю алкоголем практически наверняка – так это к росту наркомании. Сейчас юно??е или деву??ке, обдумывающим житье и желающим делать это в состоянии несколько измененного сознания, предоставляется выбор: вполне легальная банка пива в магазине или криминальный коробок с травкой в подворотне. ?? боль??инство все же предпочитает не выходить за рамки правового поля.

Но если пиво и вино начнут продаваться в одной подворотне, а марихуана и героин – в другой, то выбор будет стоять уже между двумя одинаковыми нару??ениями закона. Хотя по степени вредоносного воздействия на здоровье человека алкоголь и наркотики все-таки несколько различаются. Вывести алкоголь из легальной сферы, поставить его на одну доску с наркотиками – луч??ий способ повысить популярность последних.

Дорогие на??и батю??ки! Клир на?? драгоценней??ий! Власть все время пытается жизнь на??у беспросветную улуч??ить разнообразными запретами – теперь и вы туда же? Боритесь с пьянством, ибо дело это благое! Боритесь проповедью. Боритесь молитвой. Боритесь путем привлечения молодежи к религии, создания воскресных ??кол. Личным примером, наконец, боритесь. А вот запретов и так хватит, спасибо. О запретах государство любимое позаботится. До сих пор, как где чего запрещали – получалось, как всегда. То есть хуже.

Как известно, после принятия «сухого закона» в 1914 году Российская империя протянула всего три года. После несколько менее ре??ительных антиалкогольных мер Горбачева Советский Союз с переменным успехом мучился лет ??есть. Два случая – это уже тенденция, однако. Но не зря ведь Русскую православную церковь на других языках почтительно именуют «ортодоксальной». Трудно утверждать, что, если предложенные церковниками меры будут сейчас приняты, Российской Федерации не станет уже в следующем десятилетии. Но задуматься о возможности подобного развития событий все-таки стоит. Третий раз за сто лет на одни и те же грабли наступать – многовато даже для ортодоксов.



Загадка - любимая форма существования СМ?? в России

Опубликовано: 01.06.2009 21:00:13
Загадка - любимая форма существования СМ?? в России Обычно, загадка - это то, к чему можно поставить вопрос. Ну, а что если само бытие выступает в виде загадки? Тогда это уже не загадка, а морок, топь сознания, через которую надобно пробираться. Любимая, если разобраться, форма существования СМ?? в России. ?? началась она прямо с минув??его понедельника...

Прямо с минув??его понедельника многие СМ?? озаботились судьбой второй первой леди, которая накануне, в воскресенье, в добром здравии явилась в храм Христа Спасителя, чтобы лично поздравить патриарха Московского и всея Руси с именинами.

Казалось бы, явилась, не пропала, поздравила... СМ?? цитируют Путину. «Поздравляю!» - сказала Людмила Александровна. Лаконично, веско - не прибавить и не убавить. Так о чем тогда история? Ни о чем. Но в России все наоборот, если вы не заметили. Кто был ничем, тот станет всем. С самым простым - всегда самые сложности. ??менно фотоувеличение, как в незабвенном ??едевре Антониони, проявляет тайну исчезновения человека. А разъяснения (вот появилась Людмила Путина живая и здоровая вместе с экс-президентом, что бы досуже там ни болтали на вражеской «Свободе», сказала «Поздравляю!») ли??ь помогают настояться, как доброму старому вину, сомнениям и подозрениям.

А ведь и то спросить, коли Путина наконец появилась и сказала «Поздравляю!»: чем является у нас жена национального лидера? Тоже национальным лидером, домохозяйкой, просто женщиной, балластом на весь мир знаменитого мужа? Какой у нее статус?

Обыватель мудро рассудил: это леди-загадка.

Где Людмила Путина? Что с ней? Удачно ли складывается ее семейная жизнь? Отчего она всегда такая молчаливая, понурая? Ведь и дом у нее вроде бы должен быть полной ча??ей. ?? можно, наверное, просто поднять трубку и сказать: «Я - Путина», - и все принесут, и все отдадут, и денег не возьмут. А вот нет, грустит отчего-то загадочной славянской грустью вторая первая леди России и пропадет депрессивно, то на месяц, то на два, то на полгода.

?? нельзя ведь при этом сказать, что была б она как-то очень нужна в театре на??ей жизни. Был бы филолог Путина всегда рядом, на подхвате, и давала бы, к примеру, ценные советы, как проводить ЕГЭ по литературе, возможно, стало бы только хуже. Но периодически демонстрируемый фокус с исчезновением не проходит у нас бесследно. ?? в судьбе второй первой леди СМ?? привычно стараются разглядеть судьбу чего-то боль??ого, страны, элиты.

«Наверное, это Путин на выборы хочет пойти!» Хотя какие уж тут выборы, кого, когда, зачем?! - бред какой-то. «Все секреты у них, а согласия нет», - а вот это, наверное, правда...

* * *

На про??ед??ей неделе хоро??о зажигало публицистическое телевидение. Какая радость, какая неожиданность, какая свежесть! «Тятя, тятя, на??и сети притащили мертвеца!» - в передачу к Познеру явился Сергей Ервандович Кургинян.

Что на самом деле тоже странно и не очень понятно, поскольку Познер позиционирует себя просветителем, а Кургинян - политическим мистиком, если не сказать мистификатором. Что-то выяснить у Кургиняна - это запутаться и нажить головную боль. Со стороны Познера довольно опрометчиво предоставлять последнему час эфирного времени Первого канала, если только ни производственная необходимость озвучить какую-нибудь важную мысль на заказ под видом разговора тет-а-тет...

Что же это за мысль такая в на??и кризисные времена? Ведь, по словам Кургиняна, он давал советы сильным мира сего - и Горбачеву, и ГКЧП, причем, кажется, одновременно. А его то ли никто не слу??ал, как Кассандру, то ли, наоборот, слу??али, как Нострадамуса, сразу все (и что из этого вы??ло?), и поэтому он много чего еще скажет.

?? вот главный месседж минув??его понедельника по Кургиняну, золото из заветного сундучка его истин: если не восстановите Советский Союз, будет вам, дорогие товраищи, цивилизационный крантец.

Спра??ивается: ну, и стоило ради этого умный огород городить и вести этот долгий разговор? Мог бы сразу сказать, что крантец, не апеллируя к ценностям оставленного позади СССР. Но тогда в чем отличие Кургиняна, скажем, от ненавистных ему Лимонова или Каспарова? ?? по тем крантец, и по нему крантец. ?? это пафосное заключение... Если бы Кургинян оказался перед Богом, то сказал бы Богу, что он, Кургинян,.. сделал все что мог. Ура!

А Бог в чем-то уполномочивал конкретно Кургиняна? Притом, что результат - все равно крантец. Очень странная точка зрения.

Напротив, в передаче Минаева «Честный понедельник» во всегда??нее бла-бла-бла про коррупцию упаковали не сли??ком диетическую, но живо переваренную идею о коррупции оппозиции. Так и сказали: протест в России - это бизнес. Власть - не бизнес, бизнес - протест. ?? показали алчные лица: Немцова, Касьянова... ?? если разобьет ОМОН, мол, чью-либо голову на несанкционированном митинге, так они, оппозиционеры только радуются, сразу бегут в некую иностранную кассу. А и там тоже радость, поскольку....

А вот непонятно: во-первых, где эта касса, как технически в нее попасть? Во-вторых: если это бизнес, то каким образом возникает капитализация?

Например, накануне воскресного митинга у Лимонова сгорела его «Волга» (оформленная, правда, не на Лимонова, а на другого человека), а сам Лимонов чудом успел выпрыгнуть. Означает ли это, что в материальном плане Лимонов только выиграл, и в иностранной кассе ему сразу же оплатят новую ма??ину, скорее, всего иномарку, взамен утраченной в оппозиционной деятельности? Не поме??ает ли Лимонову, что ма??ина оформлена на другого человека, ведь в иностранной бухгалтерии тоже, наверно, строгая отчетность, там не будут производить замену, если формально ма??ина не лимоновская. Не очень понятно и никак не разъяснено...

***

В передаче Киры Про??утинской «Народ хочет знать», ведя разговор о столь назрев??ей и перезрев??ей после проис??ествия с Евсюковым реформе милиции, невзначай сильно подставили (!) и Путина, и Медведева.

?? кто подставил? Самые верные соратники - Геннадий Гудков и Михаил Гри??анков! Когда по традиции их спросили, что нужно для реформы, они опять же традиционно ответили, что... политическая воля.

Но оказывается, что в на??ей демократической стране ни то что бы не было волевых людей, но это воля по должности полагается только двум людям - Путину и Медведеву. Эту волю не доложили ни депутатам, - они по всей по видимости не только не могут предложить закон какой в своем парламенте или даже переаттестацию мелких участковых милиционеров, но и даже поднять вопрос на так называемых парламентских слу??аниях. Ни членам правительства - пока им не скажут сверху, ??евелиться не будут... Ни партиям... А у первых лиц другие заботы... Тут и Корея с ядерным взрывом, и Япония с Курильским островами, и необходимость поднимать животноводство, и смотрящая в европейское налево Белоруссия, и газ через Украину. Чтобы руки до??ли до такой, в сущности, безделицы как какая-то милиция, надо чтобы тысяча Евсюков вы??ли на улицу и одновременно дали залп. Тогда, может быть, они по??евелятся...

Вот такую грустную мысль поведали сподвижники в передаче Про??утинской. ?? никто не удивился...



Чем сегодня кормят российского зрителя

Опубликовано: 01.06.2009 21:00:10
Чем сегодня кормят российского зрителя На последней неделе мая стартовали сразу два мас??табных телевизионных проекта. Канал "ТВ Центр" выпустил авантюрный телероман "Легенда об Ольге" Кирилла Капицы, а Первый канал разразился долгожданной экранизацией "Братьев Карамазовых" Юрия Мороза.

Полагаю, что и ту, и другую ленту зрители будут охотно смотреть. Тем более что между ними есть очевидное различие. "Легенда" скроена по типичным и безотказным сериальным лекалам. Здесь присутствует все, что, по свидетельству маститых психологов, должно привлечь внимание зрителей: закрученный романтический сюжет, роковая любовь, война и разлука, коварство и фантастическая жестокость репрессивных органов советского государства, неожиданные сюжетные повороты.

Признаться, мне вообще удивительно, что судьба выдающейся русской актрисы Ольги Чеховой впервые оказалась в поле зрения кинематографистов. Я давно думал о том, что ее удивительная жизнь достойна не одного воплощения на экране. Наконец, первая попытка рассказать об этой женщине средствами кино состоялась. К сожалению, попытка оказалась достаточно традиционной.

"Братья Карамазовы" Юрия Мороза заметно отличаются по стилистике. Режиссер претендует на то, чтобы его фильм считался произведением авторского кино. Тому способствуют сама тема и бытующая сейчас мода на Достоевского. Сперва фурор произвела экранизация "??диота", потом последовало робкое воплощение на экране многогранных героев легендарных "Бесов".

Однако я не заметил в работе Юрия Мороза какой-то особой склонности к эксперименту. По сути, перед нами все тот же сериальный продукт, только немного расцвеченный с помощью грамотной съемки и умелого монтажа. Да, Юрий Мороз, безусловно, талантливее и опытнее своего коллеги. Но

в итоге зрителю достается все та же кинематографическая "??тамповка", то есть обычный "оцифрованный гамбургер", талантливо замаскированный под изделие творцов "высокой кухни".

О заведениях быстрого питания на неделе заговорили в иносказательном плане и гости, пригла??енные в программу "Ничего личного" (канал "ТВ Центр"). Программа была посвящена как раз проблемам на??его кинематографа. Называлась она тревожно - "Больное кино".

Продюсерский цех в программе представляли Александр Роднянский и Сергей Чильянц. Виртуальное общение с мэтрами организации кинопроизводства оставило у меня тягостное впечатление. Художники и администраторы явно говорили в эфире на разных языках.

Вроде бы на??и самые известные представители административного цеха позиционировали себя в качестве апологетов интеллектуального кино, которое, к величай??ему их сожалению, не находит понимания у зрительских масс. Но эту ситуацию они посчитали вполне естественной. По утверждению того же Чильянца,

современный кинотеатр сегодня сродни ресторану быстрого обслуживания, например, известному "Макдоналдсу".

Точно так же, как в "Макдоналдсе", нельзя заказать борщ или какое-нибудь другое, не предусмотренное меню экзотическое ку??анье, то и в сетевом кинотеатре бессмысленно искать в репертуаре произведения серьезного авторского кино. Здесь вам могут предложить только тот же "кинематографический гамбургер", то есть очередную версию "человека-паука".

Вне??не этот тезис кажется верным. Но если продолжить кулинарную аналогию, то мы увидим, что за рубежом, помимо сетевых забегаловок, существует множество ресторанов и ресторанчиков авторской кухни. Помимо огромных сетевых кинотеатров, там работает и множество кро??ечных клубных залов. ??х владельцы из года в год "крутят" иногда один и тот же непростой для понимания фильм. В итоге, кстати, рано или поздно на Западе даже самый сложный фильм оправдывает себя и возвращает спонсорам вложенные в него средства.

Но на??им продюсерам по сердцу ближе именно "быстрое питание" типа "Макдоналдса" или "Бургер-Кинга". Понять их можно - "фаст-фуд" гораздо быстрее возвращает вложенные средства.

Продюсеры пытаются обосновать свой коммерческий интерес теоретически. По их убеждению,

владельцам кинотеатров в массовом порядке просто не выгодно выпускать на экраны своих залов сложное в стилистическом отно??ении кино. Поскольку на него в обществе якобы нет спроса.

Стало быть, надо подождать, пока народ "поумнеет".

Такую позицию я считаю уходом от ре??ения проблемы. До тех пор пока на?? отечественный продюсерский цех будет ссылаться на несознательность населения и клепать "людей-пауков", ситуация с эстетическим образованием зрителя не сдвинется ни на ??аг. Это как раз тот редкий случай, когда зрителя нужно немного подтолкнуть и даже "навязать" ему полезную и нужную с точки зрения художественного воплощения ленту.

Однако получается, что "подталкивать" зрителя некому. Про??у прощения, но мне показалось, что на??и ведущие продюсеры только прикидываются интеллигентными приверженцами авторского кино, песен Окуджавы и спектаклей Любимова. На самом деле они являются горячими поклонниками латиноамериканских мыльных опер, без ума от собственной значимости и своего "влияния" на судьбы отечественного кино.

Впрочем, по степени самовлюбленности им было бы трудно соперничать с героем программы "Познер" (Первый канал). В эфире у Владимира Владимировича перед доверчивыми зрителями и зрительницами красовался театральный режиссер и политолог Сергей Кургинян.

Постоянные читатели телевизионных обзоров хоро??о знают, что господин Кургинян не принадлежит к числу любимых персонажей автора этих строк. Но в передаче Познера он превзо??ел самого себя.

Честно говоря, когда в беседе с Романом Доброхотовым господин Кургинян сказал, что он "высоко сидит, далеко глядит", я счел это тонкой ??уткой эстета. Однако потом оказалось, что Кургинян был вполне серьезен! Он действительно считает себя пророком и в какой-то мере даже мессией!

В разговоре с Владимиром Познером он назвал себя "математическим вундеркиндом средней руки", подтвердил слух о том, что в 1996 году реально влиял на происходящие в стране события, и согласился с тем, что "от скромности не умрет".

При этом Кургиняном не было представлено ни одного мало-мальски убедительного доказательства верности его фантастических домыслов и самоуверенных прогнозов.

В результате эффект от выступления господина Кургиняна по главному каналу страны оказался прямо противоположным ожидаемому. Пока Сергей Кургинян и ему подобные выступают в эфире с пламенными, но пустыми речами, их противники из лагеря демократической оппозиции могут быть совер??енно спокойны.

Даже во времена абсолютной монархии влияние политических клоунов было всегда равно нулю.



О высоком комизме российских властей

Опубликовано: 01.06.2009 21:00:09
О высоком комизме российских властей Когда президент Чечни, повинуясь указу президента России, опубликовал декларацию о своих доходах и имуществе, в медиа и в рунете произо??ло заметное волнение. ??з декларации следовало, что всё имущество чеченского лидера исчерпывается квартирой в Грозном (36 квадратных метров) и вазовской «пятёркой». При том что пресса полна упоминаний об огромном особняке Кадырова в родовом селе, о кортежах дорогих ма??ин и о целых коню??нях кровных скакунов, наблюдатели восприняли декларацию как прямое издевательство над тем самым указом, в соответствии с которым она была сделана. Да что там нечиновные наблюдатели! Глава Счётной палаты Степа??ин, будучи спро??ен про это, счёл возможным от??утиться (мол, не волнуйтесь - Кадырову принадлежит вся Чечня), давая понять, что и декларация была всего ли??ь своеобразной ??уткой. Но это неверно. Если кадыровскую декларацию и рассматривать как ??утку - добрую ли, нет ли, - то ли??ь как ??утку ответную, вполне соответствующую тону указа 559 от 18.05.2009.

Потому что пункт 8 положения о декларациях, утверждённого этим указом, гласит: «В случае если гражданин или государственный служащий обнаружили (курсив мой. - А. П.), что в представленных ими ... сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются о??ибки, они вправе представить уточнённые сведения» - и при этом изменённые сведения никогда «не считаются представленными с нару??ением срока». В свете этого неприметного пункта весь указ предстаёт пусть, на иной вкус, и тяжеловатой, но всё-таки ??уткой: так долго и громко рекламировав??иеся декларации о чиновничьих богатствах оказываются не более чем серпантином с конфетти. Чиновник (или человек, желающий стать чиновником), внимательно прочтя указ, декларирует ровно столько имущества, сколько ему кажется уместным. В том крайне маловероятном случае, если кто-нибудь (не пресса, конечно, - кто-нибудь серьёзный) схватит его за руку, чиновник обнаружит, что о??ибся, и поправится, добавив в свою бумажку засвеченные к этой секунде активы - и только их. Потому что если его ещё раз ущучат - он ещё раз обнаружит. ?? всё будет хоро??о - как оно всё и сейчас хоро??о.

В чем был смысл затеи с ежегодными декларациями - пока он ещё был? В том, что они в принципе позволяют положить начало системному контролю. Что бы ни было перечислено в разовой декларации, чиновник всегда может сказать: это всё я получил в наследство - и взятки с него гладки. Но если активов в декларации года N стало заметно боль??е, чем было годом рань??е, от чиновника уже можно требовать документированных объяснений. Точнее, можно было бы. С учётом процитированного пункта 8 - уже нельзя. Впрочем, похоже, никто и не собирался. Глава президентской администрации, разъясняя смысл пакета «декларационных» указов, сказал ясно: «Проверка будет определять достоверность сведений. ??сточники доходов и происхождение имущества проверка выявлять не будет». Если же кто-нибудь даже и под прикрытием пункта 8 не сможет продемонстрировать «достоверность», то такому разгильдяю будет заслуженно грозить дисциплинарная ответственность.

Можете смеяться, но с этим пунктом 8 и с отказом от проверки источников дохода обсуждаемый указ оказался луч??е, чем был бы без них. Да, в своём ныне??нем виде указ не принесёт ощутимой пользы, но хотя бы не причинит и нового вреда. Велика беда - ещё сколько-то пара у??ло в свисток; не в первый раз и не в последний. А вот кабы этих забавных деталей не было, возник бы новый слой коррупции, имеющий прекрасные ??ансы на бурный рост. Потому что проверять декларации предполагается «выборочно». Смех и грех; известно, что словечко «вправе» есть верней??ий признак взяткоёмкости нормативного акта: если чиновник вправе сделать что-то и вправе этого не делать, тут-то он и пускается брать. Так судите сами, сколько брали бы люди, которым досталась бы обязанность выборочно проверять декларации (то есть оказав??иеся вправе проверить - и не проверить - любого), если бы эти проверки оказались всерьёз опасными для проверяемых! Стартовал бы дополнительный передел чиновничьих владений - только его нам и не хватало.

??нтересно сравнить улыбчивую идиллию, в которую на на??их глазах обращается столь ??умно начинав??ийся поход против коррумпированных чиновников, с куда менее благостным развитием отно??ений власти к простым гражданам. Верховный суд на днях внёс в Думу законопроект, предусматривающий безакцептное списание денег со счёта в банке и даже изъятие и продажу имущества граждан - не по ре??ению суда, а по требованию налогового органа. Да, это не закон, а только ещё проект, но сам факт внесения такого проекта (ВС - это вам не маргиналы какие-нибудь: наверняка заранее проконсультировались, где надо) уже выглядит достаточно скверно. Когда речь о чиновнике, презумпция невиновности распускается таким махровым цветом, что включает в себя и разре??ение на подчистки задним числом. Когда речь о нечиновных гражданах, можно попытаться забыть даже о гарантиях, эксплицитно сформулированных в Конституции («Никто не может быть ли??ён своего имущества иначе как по ре??ению суда» - статья 35).

Та же картина и в борьбе с коррупцией. То и дело мы слы??им речи о том, что главными коррупционерами на??его отечества были и остаются врачи и учителя. (Ничего нового: ещё у деду??ки Крылова была басня «Мор зверей», где лев, медведь, тигр и прочие безобидные зверу??ки, чтобы избавиться от мора, приносят в жертву богам самое гре??ное животное во всём лесу - вола, стянув??его у кого-то клок сена.) Поверив же в это, мы понемногу придём к мысли, что коррупцию победить невозможно, а то и нежелательно, - и вольтерианцы напрасно против этого говорят. А там, гляди??ь, и слова президента вроде сказанных на этой неделе на встрече с предпринимателями - что надо бы из казны дать поболь??е денег в жилищную сферу, но «украдут процентов тридцать, а то и сорок» - перестанут ??окировать и станут привычными. Правда, не вполне ясно, к чему такая привычка в итоге приведёт.

Пока-то можно, наверно, уте??аться тем, что «Много ??ума из ничего» - всё-таки не фарс какой-нибудь, а высокая комедия. Вот только устойчивость жанра при дальней??ем развитии событий нисколько не гарантирована.



Я поддерживаю ЕГЭ и готова объяснить почему

Опубликовано: 01.06.2009 21:00:08
Я поддерживаю ЕГЭ и готова объяснить почему Спросите прохожих: почему вымерли динозавры? Каждый, не задумываясь, даст вам свой ответ. ??сключением будет палеонтолог - он поднимет взор к потолку и начнет мямлить: "Ну, знаете, разные версии существуют..."

Точно так же на звуковой сигнал "ЕГЭ" значительная часть россиян рефлекторно откликнется устойчивой ассоциацией: "дебилизация общества". Вся страна, как один человек, вместе со спикером Совфеда Сергеем Мироновым заворожено повторяет такую мантру: "Вопрос о ЕГЭ стал общеполитическим, поскольку на карту поставлено будущее на??ей страны, вопрос о том, кто будет заниматься инновациями и развитием социальных и экономических задач, поставленных и в Послании президента РФ. Данные статистики по ЕГЭ очень печальные. Дети просто тупеют".

Почему-то весь этот дискурс напоминает мне бабу??ку героини из фильма "Курьер", которая уверяла, что прекрасно знает современную молодежь, потому что регулярно смотрит телевизор. Мне кажется, что люди, которые с высоких трибун вещают об ужасах, связанных с ЕГЭ, узнают об этих ужасах именно из телепередач, где другие люди с высоких трибун вещают о том же самом. Потому что мантру эту практически нельзя услы??ать как раз от боль??ой группы граждан, в которую входят родители стар??еклассников и сами стар??еклассники. Они как-то все чаще молчат, а если и обсуждают между собой эту проблему, то ограничиваются боль??е техническими вопросами, например, сколько дней ждать результатов. А иной раз, презрев общественное мнение, они тихим ??епотом говорят друг другу: а все-таки хоро??о - разослал сертификаты в разные университеты, и дело с концом - сиди и жди, куда примут.

Что касается меня, то еще совсем недавно я не сомневалась. Я ненавидела ЕГЭ и всех, кто его выдумал. Я планировала акции протеста. Луч??им способом "погладить меня по ??ерстке" было всласть поругать вместе со мной эту пагубную инициативу. ?? вот за какой-то жалкий учебный год в моем сознании произо??ла настоящая революция. Я поддерживаю ЕГЭ и готова объяснить почему.

Я одновременно являюсь мамой выпускницы и учителем выпускников. Поэтому смотрю на ситуацию, если можно так выразиться, с двух колоколен. Вот этот стереоскопический вид, открывающийся моему внутреннему взору, я и позволю себе описать.

Начну с колокольни преподавательской. Несколько лет я вечерами вела подготовительные курсы при одном из солидных московских университетов. По этой же методике готовила и своих одиннадцатиклассников - учащихся лицея при этом же университете. Лет 5-6 назад луч??ие из моих учеников уверенно набирали проходные баллы по моему предмету - английскому языку. В последние годы ситуация изменилась. Очень сильные дети получали жалкие 50-60 баллов за тест и были вынуждены идти на платную форму обучения.

"Какой тест? Что за провокация?" - вскинется непосвященный. Ведь это ЕГЭ подсовывает детям тесты, "дебилизируя общество", а классические вступительные экзамены в вузы - это "на??е все", это национальная традиция, это выявление творческих способностей... и так далее.

Но господа, покажите мне хоть один вуз в стране, где экзамены проводятся не в тестовой, а в пресловутой традиционной (очевидно, устной) форме. Чтобы не соврать, уже лет ??есть, если не восемь, как все вузы пере??ли на письменные экзамены, преимущественно в формате тестов. Кое-где тесты скупо разбавляются сочинениями и другими видами письменных заданий, но уже давно в экзаменационных залах царит гробовое молчание и слы??ен ли??ь скрип перьев, точнее, ??ур??ание ??ариков. Уже давно и репетиторы, и подготовительные курсы добросовестно "натаскивают" на тесты, и приемные комиссии не заморачиваются выявлением творческих способностей.

Почему так случилось - это предмет отдельного исследования. Могу ли??ь предположить, что письменное испытание по замыслу должно устранить ту самую, как теперь модно говорить, "коррупционную составляющую" экзамена и делает их более прозрачными ("транспарентными", если уж пользоваться модными словами). То есть исчезают те самые таинственные списки на коленях у экзаменаторов, в существовании которых сомневался ли??ь самый наивный и в соответствии с которыми на устном экзамене можно было бесконтрольно либо "завалить", либо "вытянуть" любого, в зависимости от "вы??естоящих указаний". Письменная работа предполагает возможность апелляции и вроде как делает экзамен более открытым. Однако эта форма экзамена ли??ь в теории вызывает боль??е доверия, оставляя, если задуматься, все тот же "люфт", предоставляющий приемным комиссиям значительную свободу действий. Вузовские тесты делают настолько изощренными, что и профессор соседнего вуза насажает о??ибок. На апелляции вам покажут ва?? бланк, испещренный минусами, и апелляционное заявление беспомощно выпадет из ва??их ослабев??их рук. Тогда как у "нужного" абитуриента будут красоваться спло??ные плюсы - он ведь не подаст апелляцию о том, что ему завысили баллы. Принцип несложный.

Как это делается, могу пояснить на примере своего предмета - английского языка. Если несколько лет назад тесты предполагали срез, выявляющий общее понимание и освоение языка, то в последние годы упор делается на идиомы и фразовые глаголы - т.е. лексические единицы, которые "нельзя понять, можно только запомнить". Абитуриент, честно выучив??ий тысячу идиом, неизбежно столкнется с 1001-й и получит законный минус.

Надо сказать, что и сами тесты, и их уровень, равно как и информация о том, кто и где их составляет, являются стра??ной тайной даже для нас, людей, которые должны к ним готовить. Ли??ь члены комиссии, присутствовав??ие на экзамене, потом с круглыми глазами рассказывают коллегам о сложности заданий. При этом всегда возникает один вопрос: если мы принимаем только детей с такими запредельными знаниями, чему мы их потом будем учить? Однако опасения напрасны, ибо из года в год повторяется одна и та же история: в сентябре вузовские "англичане" привычно дают первокурсникам отборочный тест и делят их на сильные и слабые группы. ?? в слабых группах начинается рутинная работа: ребят надо учить азам, поскольку зачастую они и алфавита не знают, не говоря уже о спряжении глагола "to be". Но если посмотреть их личные данные, можно увидеть, что вступительный тест они написали на 90 баллов! Вот ведь загадка...

Мало кто сомневается в том, что для преодоления вступительных испытаний престижного университета ??кольных знаний недостаточно, необходимо брать репетитора. Одни репетиторы берут дорого, другие - о??еломляюще дорого. Вот эти последние как раз не затрудняются вбиванием в голову абитуриента каких-то исключительных знаний. Всем понятно, что они берут "за содействие". Какое, однако, может быть содействие, если все письменные работы имеют антикоррупционную защиту, т.е. проходят под ??ифром, без указания фамилии? Одна моя ученица рассказала, что преподаватель, который готовит ее к сочинению, сохранив??емуся еще в качестве вступительного экзамена на некоторые филологические факультеты, просто просил ее запомнить и сообщить ему первое и последнее предложение из своего сочинения. Простая схема.

Я не стала бы огульно говорить о вузовской коррупции ли??ь на основании слухов и умозаключений. Однако моя "родительская" ипостась дала мне возможность соприкоснуться с ней вплотную. Начиная с сентября, когда моя дочь стала одиннадцатиклассницей, некоторые коллеги и знакомые из университета стали проявлять ко мне повы??енный интерес. То и дело возникали настойчивые расспросы о том, что я собираюсь предпринять, звучали многозначительные намеки на возможность. Долгое время я уходила от этих контактов, но ближе к зиме родительское сердце дрогнуло: а что если это стоит не очень дорого, и я смогу избавить ребенка от нервотрепки? Однажды я раскрылась и дала своему визави назвать сумму. После чего я успокоилась и даже развеселилась. Нравственная дилемма - стать взяткодателем или нет - отпала сама собой: сумма была настолько огромной, что превы??ала стоимость платного обучения за все пять лет. Я не сильна в устном счете, но без труда прикинула, что если бы у меня были такие деньги, и я положила их в банк, то ли??ь процентов мне хватило бы для оплаты двух-трех семестров.

Практически все университетские преподаватели, а боль??инство из них, я знаю, не имеют отно??ения к коррупции, сходятся на том, что уровень поступив??их студентов с каждым годом катастрофически падает, и это при все возрастающем уровне сложности вступительных вузовских тестов. Очень часто разговоры сводятся к тому, что ЕГЭ приведет к окончательному торжеству серости в вузах, то есть будет некого учить. Однако процесс-то начался задолго до повсеместного введения ЕГЭ, а уровень студентов, которые поступят в этом году, еще никто не измерял.

Много говорят о том, что, якобы, с "периферии" приезжают э??елонами абитуриенты со "стобалльными" результатами ЕГЭ, а потом выясняется, что они не знают таблицы умножения и пи??ут слово "еще" в четыре буквы. Возможно, в какой-то степени это правда. Выходец из одной южной республики, услы??ав такой разговор, заявил не без одобрения: "Конечно. У нас если в одном районе средний балл по ЕГЭ будет ниже, чем в другом районе, начальника управления образования тут же снимут". Однако мне все же представляется, что мас??табы бедствия несколько завы??ены. ?? как бы то ни было, всегда можно усовер??енствовать систему: пусть проверкой работ занимается соседний район, посмотрим кто кого.

Еще на заре проекта ЕГЭ кто-то сказал в теледебатах о том, что просто коррупция из вузов сместится на другой уровень. Для защиты от этой опасности в университетах придумали, казалось бы, безупречное с моральной точки зрения средство - олимпиады. ??стинный способ выявить талантливых детей. Грандиозно: победители зачисляются на бюджетную форму обучения. А теперь я открою вам стра??ную тайну: сумма, о которой ??ла речь тремя абзацами вы??е, была предложена мне именно за призовое место на олимпиаде.

Недавно в разговоре с женщиной-профессором я позволила себе нелицеприятно отозваться об олимпиадах. Она сказала: "Да нет же, вы, кажется, не понимаете. Олимпиады - это как раз способ отобрать достойных детей". Тогда я поделилась с ней уже известной вам тайной. Она долго молчала, потом попросила меня заткнуть у??и и высказалась так, как может только истинный лингвист. Я поняла, что в этот миг разбились ее надежды на коренное улуч??ение состава студентов.

После всех этих событий мое отно??ение к ЕГЭ принципиально изменилось. То же самое я стала замечать у других родителей, причем в основном это родители сильных, умных ребят. Я заметила, что чем крепче, толковее выпускник, тем лояльнее он относится к ЕГЭ. Не одобряют его как раз не сли??ком сильные и трудоспособные дети. Я поинтересовалась у одной такой девочки, почему она против единого экзамена. Та высказалась предельно ясно: "Потому что трудно, много знать надо". Я удивилась: "А университетские экзамены сдавать - не надо много знать?" - "Ну, может в какой-нибудь плохонький университетик попроще". - "А зачем вам плохонький-то?" - "Работать очень не хочется".

Одновременно менялось и мое отно??ение к проекту как учителя. По мере того, как продвигалась подготовка одиннадцатиклассников к экзамену, я проникалась все боль??им уважением к заданиям ЕГЭ. Не буду говорить о других предметах, критиковать или хвалить ЕГЭ по литературе или истории. Что касается заданий единого экзамена по английскому языку, то они вполне достойны. Возможно, потому что их формат заимствован из международных экзаменов FCE и TOEFL, проверенных многолетним опытом. Во всяком случае, могу сказать, что готовить к ЕГЭ по языку приятно, причем это не противоречит общепринятой ??кольной программе, в отличие от собственных университетских тестов.

Одна пожилая учительница заявила стар??еклассникам: "Я вас готовить к ЕГЭ не буду, я буду просто проходить с вами программу. Кто хочет сдавать - берите репетитора". Бедная женщина, как и боль??инство преподавателей со стажем, просто нервничает перед лицом инновации. Тем не менее, она выбрала очень неплохой учебник и подготовила детей так, что когда две ее ученицы под конец года попросили меня дать им несколько уроков, непосредственно заточенных под ЕГЭ, мне было нечего с ними делать.

Во-первых, экзаменационные задания полностью основаны на текстах, и это радует. Это означает, что учитель должен, прежде всего, научить детей читать и вдумываться в прочитанное. Чтобы правильно сделать грамматическое или лексическое задание, не сли??ком, кстати, трудное по сравнению, например, с вузовскими тестами, нужно очень хоро??о понять текст. К сожалению, боль??инство современных учебников текстами пренебрегает, но при достижениях современной полиграфии и наличии ??нтернета найти занимательные тексты для совместного чтения совсем нетрудно. В то же время, задания по чтению подобраны так, что их не сделае??ь без приличного знания грамматики и лексики. ??ными словами, сдаст экзамен тот, кто обладает языковой интуицией, аналитическими навыками и культурой чтения, а не тот, кто вызубрил тысячу идиом.

Ответственно заявляю, что, по крайней мере, в отно??ении языковых тестов, не могу согласиться с высказыванием главного борца с ЕГЭ Сергеем Мироновым, который утверждает: "Люди, от которых зависит будущее социальное, экономическое, технологическое развитие России, должны обладать, прежде всего, высоким творческими способностями, которые несводимы к способности запоминать боль??ие массивы информации". Эта пафосная критика применима, скорее к собственным университетским тестам.

Во-вторых, задания ЕГЭ делают очень ??ирокий срез знаний, без неоправданного усложнения вопросов в какой-то одной области. Другими словами, выпускник, который просто добросовестно, без разгильдяйства осваивал ??кольную программу, может набрать очень неплохое количество баллов.

Кстати, именно с этим фактом связан один из аргументов противников единого экзамена: они говорят, что вузы захлестнет волна посредственности, хоро??истов, успе??но сдав??их не сли??ком трудный экзамен. Ах, давайте не будем утверждать, что в институтах всегда учились одни Ломоносовы, к тому же, кого не устраивает в качестве студента человек, способный стабильно и нормально работать? Что же касается выявления гениев посредством собственных университетских тестов, то... см. вы??е.

Я не вполне понимаю корысть защитников ЕГЭ. Финансирование, рабочие места, возможность "приклеить" что-то к рукам? Допустимо, но не очень понятно. Зато корысть противников проекта я за последний год поняла очень хоро??о. Теперь я примерно представляю, сколько моих коллег, и в вузе, и даже в ??коле много лет сидит "на кормлении", как в допетровские времена. Представляю я и их близкую к панике растерянность, когда годами отлаженная система, при которой экзамены - праздник, который всегда с тобой, начинает давать сбой. Что будет, если проходные баллы начнут набирать не "нужные", а просто крепкие и сильные абитуриенты? Примечательно, что самые нетерпимые высказывания в адрес нововведения можно услы??ать именно от таких "растерянных". Это похоже на ситуацию, когда на площади стоит возмущенная толпа и все выкрикивают негодующие лозунги. Постепенно многие начинают осознавать свое заблуждение и замолкают, и только заинтересованные лица продолжают кричать - теперь их становится всем видно.

?? в заключение о самом неприятном. Давайте признаем, что в обществе существует ажиотажный спрос на образовательные услуги, точнее на дипломы о выс??ем образовании, и даже ныне??няя ситуация кризиса, когда престижный диплом все мень??е становится гарантом успе??ного трудоустройства, не изменила этого отно??ения. Мы все знаем, что ажиотажный спрос порождает коррупцию. Мест в вузах, а особенно в престижных вузах, все равно мень??е, чем желающих. Значит, неизбежно будут люди, которые захотят дать взятку, и найдутся те, кто не откажется ее взять. Как ни крути, а ЕГЭ - реальный способ победить эту ситуацию, хотя и далеко не совер??енный.

Есть, конечно, другой способ: переломить менталитет общества, создать классную систему среднего профессионального образования, когда на менеджера, редактора, дизайнера будут учить многочисленные отличные колледжи, диплом которых даст возможность хоро??о зарабатывать. Но так уж у нас сложилось, что человек немного стесняется, сообщая, что закончил "только" техникум, ведь это означает, что он "недоучка", хотя при этом он может быть великолепным специалистом.

Одна моя ученица заученно повторяет слова матери: "Для женщины главное - выйти замуж, а диплом нужен для того, чтобы, если муж бросит или умрет, можно было пойти работать". Поверьте, такая мотивация - не редкость.

Но пока мы имеем то, что имеем, надо придумать, что с этим делать, как с этим жить. ?? чем даль??е, тем боль??е мне кажется, что ЕГЭ - не самая тупая идея, хотя, безусловно, и нуждающаяся в серьезном усовер??енствовании.

Что касается меня, я не стала никому платить и ни с кем договариваться. Вчера дочь сдала первый экзамен. Ждем...



Почему я боюсь умирать

Опубликовано: 01.06.2009 21:00:07
Почему я боюсь умирать ??нтересно устроен на?? мозг или ду??а или еще что-то. Мы понимаем, что когда-нибудь обязательно умрем, но эта информация как-то подтерта в сознании и не воспринимается остро. Может быть потому что тогда все бессмысленно? ??, поняв это до конца жить стало бы очень стра??но? Но все равно все время от времени возвращаются к этим бесконечным вопросам, как оно, что оно, куда оно ведет....
Вы боитесь умереть? Я не знаю... Вот честно не знаю...
Конечно хочу пожить подоль??е, увидеть как станет совсем взрослой доченька, понянчить внуков...да просто жить. 
Это нормально прожить долгую жизнь.
А смерть. Боюсь ли я ее? Скорее всего нет. Но одного я очень боюсь на самом деле. Умирать. Умирать в стране, где даже в смерти тебя могут унизить.
При чем те люди от которых ты должен получить поддержку в первую очередь: врачи, священники, чиновники...
Я не хочу, чтобы мои родственники про??ли через этот ад, когда вместо того, чтобы просто дать побыть человеку с его горем - надо пройти сто кругов бесправия, на каждом из которых ты остави??ь кусок истерзанной ду??и... Я похоронила своего отца в 17 лет. ?? с тех пор я боюсь не смерти, я боюсь умирать...
Я уже писала об этом когда-то давно, поэтому просто выкладываю здесь тот текст.
Уж не обессудьте, если испорчу кому-то настроение с утра порань??е... В 1993 году я закончила ??колу. К тому времени мы с Котянским встречались уже два года и всем было известно, что поженимся сразу после ??колы.
В июле мы подали заявление. ?? свадьба была назначена на 18 сентября.
А 15 сентября мой отец по??ел проводить, заглянув??его к нему друга, домой. Было восемь часов вечера. Светло. Он ??ел обратно через центральную площадь города. А на ней тусовалась компания пьяных малолетних отморозков. Они увидели, что он хоро??о одет и попросили закурить. Он дал. ?? по??ел даль??е… 
Потом на суде они говорили, что прикинули, что мужик одет очень хоро??о, значит у него явно должно быть что-то в карманах…
Они догнали его, когда отец сворачивал за почту. До дома оставалось мень??е 200 метров. Там всегда и все срезали дорогу: от площади за почту и вот уже на на??ей родной Володарской…
Они ударили его в голову. ?? сразу сломали основание черепа. Сразу…
Потом об??арили карманы, забрали все, что можно… Нейрохирург сказал нам, что от таких травм умирают обычно сразу. Но, у отца было очень крепкое сердце. Он был жив всю ночь, лежал там около детского садика за почтой. На земле. Один…
Сторож из детского сада заметил его и вызвал скорую. Они приехали, посмотрели, а у него уже по??ла ртом пена. Они и сказали: напился сволочь. ?? уехали.
Утром сторож вызвал скорую еще раз. Приехала другая бригада. Видимо там были люди, а не зомби и отца забрали в больницу.
Мы на??ли его в хирургии. Он лежал такой белый-белый, обритый наголо и стра??но хрипел. Я не забуду этого уже никогда. Никогда… А 18 сентября он умер. Умер так и не придя в сознание. Так и не сказав нам даже последнего прощай…
Все так просто, был и нету. Я ??ла из больницы мимо на??его ЗАГСа и видела пару, которая оттуда выходила. Это мы должны были выходить оттуда. ?? отец тоже…Должен был. Но он уже умер. В этот день…
Он был совер??енно трезв в тот день, когда его убили, когда скорая бросила его умирать. На земле. Одного… Я не буду описывать вам как относятся еще к живым в больницах. ?? уже к мертвым в моргах.
Как человека вскрывают, а потом отказываются за??ивать, пока не заплати??ь много хрустящих бумажек. Как моя мать за??ла в морг и увидела мужчину, с которым прожила 20 лет распотро??енным словно ту??а на мясобойне.
Я потом долго боялась, что она реально сойдет с ума...
Но знаете… Может быть он и не был луч??им человеком на этой земле… Но он не заслужил такого...
Я так и не научилась думать об этом, я не хочу. Я не могу…
Это был мой отец. Без него не было бы меня… Вот и все. Так что, когда видите кого-то, лежащего на этой земле, просто остановитесь на минутку. Это так нетрудно. А вот умирать так, наверное, очень стра??но…
Ему было всего 54 года. P.S.
Только, пожалуйста, я вас умоляю, не смейте говорить мне, что я наезжаю на врачей-убийц, священников или еще кого-то.
Я ничего не обобщаю и никого не пытаюсь оскорбить. Я встречала в своей жизни много замечательных людей. 
Может быть нам просто так фатально не повезло, что когда умирал отец ни одного из тех самых хоро??их людей не встретилось.
Я просто рассказала тут, что с на??ей семьей случилось в том далеком 93 году. Так как это было. Без купюр.
?? про то, что с тех пор я боюсь умирать...



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30