Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Военная реформа - подрыв обороноспособности России?

Опубликовано: 10.07.2009 21:00:22
Военная реформа - подрыв обороноспособности России? Сегодня военачальники наперебой рассказывают нам о новом облике Вооруженных Сил профессионально и для обывателя очень убедительно. Дескать, соединения и части в новом облике будут готовы к боевым действиям в считанные минуты, управляемость с ликвидацией армий, дивизий и полков значительно улуч??ится, а вновь созданные бригады можно будет быстро и оперативно перебросить на любое направление и успе??но вести боевые действия, в новых военно-учебных заведениях улуч??ится подготовка офицерского состава и так далее. Попробуем разобраться, действительно ли это так? Начнем с управляемости. В новой организационно-??татной структуре: округ - оперативное объединение - бригада - батальон - действительно на одно управленческое звено мень??е по сравнению с существующей: округ - армия - дивизия - полк - батальон. Что дает сокращение одного управленческого звена? Если количество батальонов - основных тактических подразделений, которые непосредственно ведут боевые действия - оставить в том же количестве, то есть сохранить боеспособность Вооруженных Сил на существующем уровне, то управляемость не только не улуч??ится, а значительно усложнится. В армии тысячелетиями складывалась троичная система управления: в батальоне три роты, в полку три батальона, в дивизии три полка, на оперативном уровне соединений может быть боль??е, но не более семи, иначе такая структура становится неуправляемой. Не случайно в ходе Великой Отечественной войны Ставка была вынуждена ввести в армиях еще одно звено управления - корпусное. Таким образом, для того чтобы сохранить управляемость боевыми подразделениями хотя бы на прежнем уровне, количество этих подразделений - батальонов - необходимо сократить минимум в три раза, а значит, в три раза урезать боеспособность Вооруженных Сил. В этом и заключается суть новой реформы. Все остальное в профессиональных рассуждениях начальника Генерального ??таба от лукавого, рассчитанное на обывателя. Чтобы улуч??ить управляемость, нужно не урезать боеспособность Вооруженных Сил, а автоматизировать саму систему управления. Еще в 70-е годы в Советском Союзе была разработана автоматизированная система управления в звене армия - дивизия - полк - «Маневр». Мы тогда намного опережали тех же американцев. Боевые задачи, вытекающие из ре??ения командира дивизии, появлялись на рабочем месте командира полка в реальном мас??табе времени, причем сразу в графическом виде, на карте, в текстовом боевом распоряжении и на его мониторе. С тех пор про??ло около сорока лет, техника ??агнула далеко вперед. Я понимаю, что за годы перестройки и реформ многое утрачено, нужно восстанавливать, развивать даль??е, совер??енствовать. А что происходит на самом деле? ??ли начальник Генерального ??таба не знаком с такими понятиями, как автоматизированная система управления войсками, и добивается улуч??ения управления только путем сокращения войск? Теперь о быстрой и оперативной переброске новых «мобильных» соединений на нужное направление. Основной способ такой переброски - перевозка железнодорожным транспортом. Наличного состава военно-транспортной авиации не хватит для переброски с боевой техникой и одной бригады в её новом «мобильном» облике. Что же у нас изменилось в этой области? Построено еще несколько байкало-амурских магистралей, значительно увеличилась скорость и грузоподъемность поездов, может быть появились железнодорожные экранопланы? Откуда такие фантазии? Ведь генерал Н. Макаров не так давно командовал Сибирским военным округом, все эти проблемы знает. О чем же он говорит, о какой мобильности? Эта «мобильность» увеличится только за счет того, что резко сократится количество боевых подразделений, естественно, для их перевозки потребуется мень??е воинских э??елонов. В этом плане самым мобильным округом является Ленинградский, все войска которого уже сейчас насчитывают две (!) мотострелковых бригады. Кстати, и управляемость по Макарову фантастическая: округ - бригада. А вот отвечает ли нулевая боеспособность округа, граничащего непосредственно со странами НАТО, в том числе имеющими к России территориальные претензии, складывающейся военно-политической обстановке, - боль??ой вопрос. Впрочем, на??е военно-политическое руководство это, видимо, не смущает, земли у нас много. Недавно на?? «национальный лидер» подарил Китаю сотни квадратных километров российской территории, которая никогда ему не принадлежала, а фарватер Уссури, как неоднократно заявлял губернатор Хабаровского края ????аев, китайцы искусственно изменили путем строительства дамб на своем берегу. ?? ничего. При случае и с НАТО поделимся. Если говорить о защите своих национальных интересов и территориальной целостности страны, то группировки войск необходимо создавать и иметь уже сейчас и в таком составе, как это требует складывающаяся военно-политическая и оперативно-стратегическая обстановка, а не перебрасывать их туда-сюда. А вот иметь в этих группировках войска в постоянной готовности можно только там, где это действительно необходимо. При современных средствах вооруженной борьбы и на??их просторах перебросить с одного стратегического направления на другое значительные силы практически невозможно, они будут уничтожены, так и не вступив в бой. ??х и прикрыть-то с воздуха на сегодня??ний день нечем. Реформаторы ещё до Сердюкова и Макарова сначала резко сократили войска ПВО страны после принятия оборонительной доктрины (на??ли самый наступательный вид Вооруженных Сил), а потом, объединив с ВВС, и вовсе добили. Летчики, оказав??ись у власти в объединенном ВВС и ПВО, естественно, в сокращаемую часть численности этого объединенного вида включали, прежде всего, «пехоту», пытаясь сохранить авиацию. Как и моряки, пытаясь сохранить флот, уничтожили Калининградскую армию и 25-й армейский корпус на Камчатке, которые реформаторы на??их Вооруженных Сил непонятно по каким соображениям, видимо, «не приходя в сознание», включили в состав Балтийского и Тихоокеанского флотов соответственно. Кстати, превращению Калининградской армии в бригаду немало поспособствовали её тогда??ний командующий Макаров и его начальник ??таба, а ныне командующий войсками Московского военного округа Бакин. Так что опыт такого реформирования у Николая Егоровича имеется. Теперь об улуч??ении подготовки офицеров. Неужели кто-то думает всерьез, в том числе начальник Генерального ??таба, что при сокращении военных вузов, их объединении, перемещении, а значит, неизбежных при этом издержках, разру??ении десятилетиями создавав??ейся учебно-материальной базы, подготовка офицеров улуч??ится. По заявлению Н. Макарова, новые вузы будут комплексными и офицеры в них будут обучаться управлению подразделениями разных родов войск. Ну, во-первых, управлению подразделениями разных родов войск начали обучаться давно. Н. Макарову наверняка известно выступление ??.В. Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года, где он подчеркул: «Мы говорим об общевойсковом командире. Он должен руководить авиацией, артиллерией, танками, минометчиками, но если он не имеет хотя бы общего представления об этом роде оружия, какие он может дать указания?.. Ныне??ний общевойсковой командир должен знать авиацию, танки, артиллерию с разными калибрами, минометы... Значит, нам нужен командный состав квалифицированный, культурный, образованный». ?? в советское время этому действительно учили по-настоящему. В той же академии имени М.В.Фрунзе кроме кафедр оперативного искусства и тактики были кафедры всех видов Вооруженных Сил, родов войск, специальных войск, технического обеспечения и тыла. Другое дело, что в настоящее время подготовка офицеров, в том числе выпускников академий, оставляет желать луч??его, они практически не подготовлены. Но это не их вина. Во-первых, программу в академиях урезали на одну треть, сократив при этом часы по основным предметам обучения. А во-вторых, им некогда учиться. Поступив в академию, офицер ли??ается всех надбавок, выплачиваемых ему в войсках, и просто не может на урезанное денежное содержание сводить концы с концами. Поэтому почти 100 процентов офицеров в видовых академиях и боль??е половины слу??ателей академии Генерального ??таба вынуждены подрабатывать ,как правило, по ночам охранниками, «вы??ибалами» в клубах, курьерами - какая там учеба. Приведу такой пример. Генерал-майор Т. Апакидзе, герой России, профессионал высочай??его уровня, учась в академии Генерального ??таба, вынужден был работать ночным сторожем для того, чтобы нормально содержать свою семью. Проблем в системе военного образования накопилось много, их нужно ре??ать. А в ходе предстоящей реформы все ре??ения сводятся к резкому сокращению числа военных вузов, их объединению и перемещению. Говорят, в «новом облике» Вооруженных Сил и для академии Генерального ??таба не на??лось места. Выс??ие органы управления сохраняются: Генеральный ??таб, военные округа, а вот кадры для них будут готовить то ли в объединенной общевойсковой академии где-то под Москвой, то ли в учебном центре в Солнечногорске. Неужели это так? Ведь академия ГШ это гордость на??его военного образования, а ее здание и вся учебно-материальная база специально создавались для качественной подготовки выс??их офицеров. А может, все проще и банальней? Понравилось какому-нибудь олигарху прекрасное мраморное здание на юго-западе Москвы и цену он хоро??ую предложил и откат нормальный - вот и не устоял на?? министр-мебельщик. Ну, а начальник Генерального ??таба, как сказал один военачальник, «лег под мебельщика с потрохами». Хочется у них спросить, а как же Родина - Россия? Ведь её Вооруженные Силы это не частная мебельная фирма «Сердюков и Ко». А то, что задумано с ними сделать в результате новой реформы, ничем иначе, как окончательным уничтожением Вооруженных Сил, не назове??ь. ?? я хочу довести до сведения каждого, кому дорога на??а Родина, что над её безопасностью под патриотические разговоры об укреплении Вооруженных Сил и придании им нового современного облика нависла смертельная угроза. К 2012 году, если эта реформа осуществится, Вооруженные Силы России в результате их резкого сокращения потеряют способность вести боевые действия практически на всех стратегических направлениях даже в локальных вооруженных конфликтах, не говоря уже о региональной или крупномас??табной войне. Сокращаются не просто офицеры - «зеленые человечки», как их называют в окружении Сердюкова, сокращается «под корень» боеспособность Вооруженных Сил России в период всё более усложняющейся военно-политической обстановки в мире. ?? цена вопроса - само существование России как самостоятельного суверенного государства.



Трагический спойлер эпохи

Опубликовано: 10.07.2009 21:00:18
Трагический спойлер эпохи Вряд ли авторы письма президентам Медведеву и Обаме надеялись, что Владислав Сурков не будет назначен координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества. Цель была другая, и она достигнута. Представители гражданского общества, причем люди известные и авторитетные, с прозрачными - в отличие от самого Суркова и боль??инства его фаворитов - биографиями, своего добились. Они сообщили и президенту Медведеву, и его американскому коллеге, что Владислав Сурков не может представлять все гражданское общество России. Точнее сказать, представляет он не общество, а то, что сам и создал взамен его.

Ответ им был вялый. Гвардейцы кардинала под копирку воспроизвели текст, скорее всего утвержденный их патроном: "Это самозванцы". Сделали это и иваны бездомные из МГЕР, и ??ариков из "??звестий". Последний утверждал нечто маловразумительное: авторы письма, мол, "упаковывают" "личные и идейные претензии" к Суркову в "критику его деятельности". Ну и что? Ну, есть у них претензии, что с того? ?? раз они "идейные", то уж точно с деятельностью связаны. Робко как-то написано, без драйва. С отповедью - но тоже вялой - российским правозащитникам (и не только им - среди подписав??их есть, например, Евгений Гонтмахер) выступили и члены Общественной палаты.

В общем, состав апологетов Владислава Суркова таков, что в памяти всплывает эпизод из ??льфа и Петрова: "Вечером в обществе "Свободной эстетики" торжество чествования поэта было омрачено выступлением неофутуриста Маяковского, допытывав??егося у прославленного барда, "не удивляет ли его то, что все приветствия исходят от лиц, ему близко знакомых".

?? ведь действительно: в защиту Суркова выступили только люди, от него зависимые. Никого боль??е ни он сам, ни его деятельность, которую так хвалят те, кто принимает в ней участие, не интересуют. Что же касается его личных качеств и стиля работы, которые, как следует из обращения правозащитников, можно называть обычным хамством и последствием дурного воспитания, то, как нетрудно предположить, все те, кого Владислав Юрьевич направляет в их трудах, могут рассказать об этом гораздо боль??е.

Так что ход авторы обращения сделали сильный, и достойного ответа не получили. Они нанесли удар по самому чувствительному месту и Суркова, и Медведева, и тандемократии в целом. ??бо все, что связано с вне??неполитическим представительством, для российской власти даже не на порядок, а качественно более важно, чем происходящее внутри страны. Владислав Сурков, по статусу и по функциям занимав??ийся внутренней политикой, получил назначение, связанное с политикой вне??ней. ?? это вызвало скандал.

Аналогичный пост с американской стороны занял Майкл Макфол, стар??ий директор по России Совета национальной безопасности США. Но дело не в его формальном статусе, а в его многолетней репутации одного из луч??их, если не луч??его в Америке специалиста по российским делам. Он хоро??о известен российской общественности и экспертному сообществу.

Экспертный потенциал Владислава Суркова тоже известен. Но зато Макфола никто не прочит в новый правящий триумвират, не рассматривает его приход на пост вице-президента его страны. А о Суркове, случается, пи??ут такое. ?? ведь есть у него все основания для подобных притязаний. Он талантливый исполнитель, явно превосходящий своих начальников по многим качествам. Но это не самое главное - в конце концов, все сравнения относительны. Самое главное отличие Владислава Суркова в том, что оба его ??ефа заботятся о сохранении приобретенного, а он хочет боль??его. ?? явно может.

Сурков и в самом деле создал спойлерское гражданское общество. ?? по кремлевской логике он должен представлять его в сно??ениях с вне??ним миром, которым придается очень боль??ое значение, о чем свидетельствует действительно высокий неформальный статус российского представителя. Но с самого начала не задалось. Одно дело культ Суркова в кремлевских молодежках, для которых он и брахман, и к??атрий на зиккурате власти, облаченный в ритуальные одежды, и Сталин сегодня. ?? совсем другое - мнение людей, никогда, в отличие от привластной молодежи, в тепличных условиях не жив??их, и тюрьмы не бояв??ихся. ??ли же суждения Евгения Гонтмахера, имеющего иную, нежели у Суркова, репутацию в экспертном сообществе.

Внутри страны можно долго заниматься политикой понаро??ку, но при соприкосновении со взрослым миром, начинающимся за государственными границами России и по ту сторону социальной границы правящей элиты, начинаются неприятности. Трагедия русского спойлерства, точнее сказать, творцов спойлерской общественно-политической - да и экономической, похоже, тоже - системы в том, что они хотят двух взаимоисключающих вещей. Чтобы их славили за спойлерские таланты, за мистификаторские способности и чтоб при этом созданное ими считалось настоящим.

Это возможно, да. Но только в ограниченном социальном и политическом пространстве. ?? если нет возможности силой добиться этого от всей страны, то остается довольствоваться платными услугами приближенных.
?? убежден: если в распоряжении Суркова окажется сила, он достигнет своих целей. Не пожалеет никого. ?? в первую очередь дуумвиров, если им хватит ума перейти от тандемократии к триумвирату вместе с ним.



Страхи страхов на??их

Опубликовано: 10.07.2009 21:00:09
Страхи страхов на??их Недавно одна деву??ка, оператор на телефоне в банке, столкнулась с бесцеремонным вме??ательством банка в личную жизнь. Это деву??ку так возмутило, что она прибегла к старомодному жанру—эпистолярному. ?? написала письмо в редакцию (откуда я и взял цитату про «бесцеремонность»). Прекрасную (и юную, кстати) деву??ку по имени Роксана ужаснуло то, что служба безопасности банка предложила ей заполнить анкету, содержащую пункт о ближай??их родственниках («жена (муж), отец (отчим), мать (мачеха), братья, сестры и дети; степень родства; Ф??О (включая девичью фамилию); год и место рождения; место работы и должность; адрес местожительства»), и это деву??ку, по ее признанию, «взбесило». «Кому какое дело,—написала она,—кем работают и где проживают мои родственники?!» ?? приложила к письму еще одну анкету—советскую. Где помимо того же прелестней??его «адреса местожительства» был еще и такой пункт: «родственники, проживающие за границей». То есть, по мысли деву??ки, время идет, а мало что меняется. ?? я тут полностью согласен: мало что. Прелестные деву??ки все так же лукавы. Ведь, работая операционисткой колл-центра, Роксана не может не знать, что раскрытия примерно такой же информации от клиента требует ее банк: например, если вы в банк звоните и желаете узнать остаток по счету, оператор (та же Роксана) спросит у вас в целях идентификации девичью фамилию матери. Банки вообще запра??ивают массу персональных деталей в том случае, когда не ты несе??ь деньги банку, а, наоборот, банк дает деньги тебе: это знает каждый, кто получал кредитную карту. Число человек в семье, доход каждого, образование, наличие автомобиля, недвижимости, загранпаспорта, финансовые обязательства... Ведь банк хочет убедиться, что я буду исправным плательщиком, а не исчезну в неизвестном направлении (а вы бы кому охотнее дали в долг—главе семейства с двумя детьми, квартирой, дачей, двумя иномарками и должностью замгендира или же незамужней студентке, снимающей квартиру «у знакомых»? Полагаю, для начала захотели бы узнать, что это за знакомые и как исправно она вносит квартплату). Более того, как только вы захотите взять кредит покрупнее, банк потребует частную информацию про ва??их родственников или друзей, выступающих поручителями по кредиту (а без поручителей, то есть без финансовых заложников, до недавнего времени боль??инство банков кредитов не выдавали, и тон здесь задавал Сбербанк). А уж что начнется в случае ипотеки! Придется, например, застраховать свою жизнь. А для этого предоставить страховщику массу интересных документов—кардиограмму, анализ крови и на В??Ч. Каково, а, сообщать о себе столь интимные подробности? Но страховщика тоже можно понять. Он согласен рисковать, страхуя клиента от внезапной болезни или смерти, но не согласен терять деньги, страхуя заведомо и глубоко больного человека. Так что у меня вопрос: если сотрудники банков и страховых компаний получают мою персональную информацию, то какого черта их сотрудники возмущаются, если их просвечивают точно так же их службы безопасности?! Но интересно даже не это, а сама природа Роксаниного страха (или Роксаниного лукавства), основанная на том, что личная информация никому не должна доверяться. Никому ведь не придет в голову ??ифроваться, когда нас спра??ивают: — А где вы живете? ??ли: — А ва??а сестра—она кем работает? Этот страх, с моей точки зрения, иррационален, то есть основан не на просчете возможных негативных последствий открытия информации, а как раз на непросчете. Ну как бы попроще это объяснить? У Фазиля ??скандера среди рассказов про абхазского мальчика Чика был один, в котором Чик боялся пройти по перекладине. Ему казалось, что этот ужас будет длиться вечность. А оказалось—пара ??агов и секунд. ?? Чик перестал бояться. Страх всегда боль??ей частью—это страх ожидания страха. * * * Было бы интересно составить список новей??их российских страхов (отмечая параллельно, когда зародились и когда закончились). Скажем, лет десять назад общество испытывало Страх Дать Номер Сотового Телефона. Было такое табу. Дать прямой служебный или (с мень??ей охотой) дома??ний—это да. Но сотовый—только как знак особого доверия и расположения. Потому что по умолчанию предполагалось, что по сотовому начнут звонить все кому не лень, а от телефона в кармане не сбежи??ь. На деле же звонить стали те, кому было действительно нужно. ?? сегодня сотовые номера значатся на половине визитных карточек. ??ли вот еще: лет семь примерно назад начался (и до сих пор продолжается) Страх Раскрытия Персональных Баз Данных. Тогда какой-то умник спер базу данных МГТС—ее стало можно купить на нелегальном, но рынке. Вопль тогда поднялся до небес, но не столько по поводу воровства, сколько по поводу того, что «теперь всех вычислят». Вор между тем сделал то, что существовало в любой европейской стране, где телефонные книжки с фамилиями жителей лежали в телефонных будках (да и во времена СССР частные телефоны сообщали по «09», кроме разве телефона Аллы Пугачевой, но все равно любой приличный журналист мог за пару часов его найти—как может и сейчас). Потом украли базу данных налоговой инспекции, Г??БДД, таможни и кого-то еще—и снова был вой: ах, раскрыли, всех вычислят, убьют! Но что-то я не слы??ал, чтобы кто-нибудь в результате раскрытия информации о доходах стал жертвой рэкетиров. Скорее наоборот: того, чьи доходы известны и прозрачны, рэкетировать бессмысленно. Что с него взять: другая база данных (украденная коллегой Роксаны) покажет, что он в банковских долгах как в ??елках, что у него ежемесячные выплаты за ма??ину и квартиру. ?? даже из квартиры у него ничего не унести, потому что наверняка все деньги вбуханы в ремонт—что там, двери «зебрано» снимать или краны от Филиппа Старка отвинчивать? Рэкетировать любопытно тех, чьи доходы непрозрачны. Например, налогового инспектора, выезжающего на инспекцию на «пор??е» (реальный случай; слы??ал от знакомого директора торговой сети с комментарием «совсем стыд потеряли»). Базу данных с номерами автомобилей чиновников я вообще бы обязал Г??БДД публиковать: ужасно интересно, министр каких таких неотложных (в пятницу в семь вечера) дел несется с мигалкой по двойной спло??ной по Кутузовскому проспекту на дачу? ?? декларацию о доходах и собственности политиков и чиновников, а также их жен, детей, родителей, братьев, сестер (включая родственников за границей: с какого года и на какие доходы проживает пенсионерка-теща в Марбелье?) я тоже очень хотел бы получить. Потому что сегодня информацию об их доходах я получаю из милицейских сводок, когда узнаю, что квартиру очередного депутата обнесли на сумму, равную бюджету неболь??ого городка. Прозрачность вообще и дисциплинирует, и ликвидирует пересуды. Окна-бойницы, ре??етки—рудименты Средневековья. Банки и магазины давно оставляют на ночь витрины открытыми: это куда надежнее страхует от ограбления, чем закрытые жалюзи, за которыми может произойти что угодно. Да, мы предоставляем обществу все боль??е информации о себе (консьержка знает, с кем мы живем), но общество взамен становится все более терпимо и толерантно к на??ей личной жизни. Тут бы я и поставил точку, если бы не одно обстоятельство, переворачивающее все мои рассуждения на 180 градусов. ?? я не могу его скрыть. * * * Сегодня в обществе, к сожалению, нет ни намека на дискуссию о том, кто имеет право пусть на наивную, пусть на сме??ную, пусть ничего не дающую (кроме иллюзии безопасности успокоенности), но все же защиту персональных данных. А кто—нет. ?? какие данные для кого следует считать персональными Вместо этого распространена рабская убежденность, что «спецслужбы имеют право знать обо всех все в интересах государства, а о них в интересах государства нельзя знать ничего», окреп??ая в стране за последние 8 лет (хотя именно спецслужбы про??ляпили за это время все возможные теракты, поскольку занимались, есть подозрение, вместо защиты сограждан коммерцией под сурдинку). Но водораздел должен быть проведен. Ну, например, нужно отделять частный бизнес от государственной службы: если ты чиновник, то про твою собственность и расходы обществу должно быть известно все, и неважно, служи??ь ты министром или преподавателем (среди последних тоже случаются пор??евладельцы). ??ли профессию от профессии: я, извините, хотел бы убедиться, что учитель в ??коле и воспитатель в детском доме не склонен к жестокости или педофилии (проводить для этого тесты или в открытую собирать досье—это отдельная тема). ??ли публичность от непубличности: уж если ты в ??оу-бизнесе—то изволь терпеть о себе любые сплетни и пересуды в прессе и не моги обращаться за сатисфакцией в суд: такова твоя тяжкая планида и долг по удовлетворению любопытства толпы. ??ли должность от должности—допустим, генеральный директор обязан раскрывать информацию о доходах (в отличие от заместителя). Словом, должны быть определены формальные вещи, я абсолютно убежден, что они возможны. ?? Роксана бы тогда не писала в «Огонек», поскольку знала бы, что в отно??ении работников финансовой сферы действует презумпция виновности. ?? я бы, может, был еще более аккуратен в формулировках, причем совер??енно по той же причине. P.S. Я начал писать этот текст в Москве, а заканчиваю, по стечению обстоятельств, в Таиланде. Лечу из Бангкока на Пхукет и читаю в The Nation: Конституционный суд отстранил от работы местного министра здравоохранения. Тот, видите ли, не смог объяснить, каким образом его жене стали принадлежать 5 процентов акций в частной фирме. Семья в Таиланде—дело святое: так завещал Будда. Но раскрытие информации о семье министра к святости не имеет никакого отно??ения. Может быть, поэтому в этой довольно бедной стране, где на 20 рублей можно поужинать в уличной харчевне, существуют отличные государственные больницы и замечательные многорядные (а порой многоуровневые) дороги. В отличие от России, где ни 20 рублей, ни 20 миллионов не стоят уже ре??ительно ничего. В отличие от финансовых секретов семьи с любой буквы.          



Церковь и Сталин

Опубликовано: 10.07.2009 21:00:08
Церковь и Сталин Почему православная церковь негативно относится к советскому руководителю.

Некоторым за державу обидно

Последнее время в СМ?? и блогосфере развернулась дискуссия о церковном отно??ении к советскому про??лому и непосредственно к Сталину. Поводом к этому послужила публикация интервью с руководителем Отдела вне??них церковных связей Русской Православной Церкви архиепископом Волоколамским ??ларионом «Миссия в миру». В заключительной части беседы Владыка, говоря о подвиге русского народа в Великой Отечественной войне, сопоставил Сталина и Гитлера и фактически уравнял созданные им государственные тоталитарные режимы.

Вот его слова: «Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей. В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством. Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти. ?? количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с на??ими потерями в Великой Отечественной войне. Победа в Великой Отечественной войне была действительно чудом, потому что Сталин перед войной сделал все, чтобы разгромить страну. Он уничтожил все выс??ее руководство армии, в результате массовых репрессий поставил некогда могучую страну на грань выживания. В войну страна вступила почти обескровленной. Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм. Победа в войне - это победа народа. Народа, который проявил величай??ую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне - это великое явление силы духа на??его народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер».

Многие люди усмотрели в озвученной оценке советского про??лого оскорбление в адрес России и российской истории и постарались представить Сталина как великого государственного деятеля, а советский период - как великий и значимый этап российской истории. Я думаю, что сложив??аяся ситуация дает нам повод представить читателям основные аргументы, обосновывающие негативный взгляд на советское про??лое многих представителей Русской православной церкви. Со своей стороны скажу, что я полностью разделяю точку зрения архиепископа ??лариона.

О церковных оценках.

Христианство за 2000 лет своего существования привилось во многих странах, про??ло через многие виды государств, соприкоснулось с многими культурами. Были периоды, когда христиан гнали и убивали, были периоды, когда государство отождествляло себя с христианским сообществом и стремилось отстаивать интересы церкви. Как бы то ни было, у христиан всегда были и остаются неизменными критерии оценки происходящего - это евангельские заповеди. Единственным мерилом истории должна быть нравственная правда. Необходимо давать всему нравственную, выверенную, честную оценку, исходя из того, что считается хоро??им, а что плохим еще от заповедей Моисеевых.

Понятно, что всякое государство - это «аппарат насилия», и нигде не может быть в полноте реализовано то к чему призывал Христос, но это не ме??ает увидеть и понять, насколько свободно живет церковь, насколько у христиан есть возможность открыто жить по-христиански. Если во внутреннюю церковную жизнь никто не вме??ивается, если у церкви есть право свидетельствовать в обществе о Христе и Евангелии, если церковь может свободно выстраивать партнерские отно??ения с различными общественными и государственными структурами хотя бы в социальной и образовательной областях, то такое государство, такой этап в жизни той или иной страны оценивается как положительный. ??, что очень важно, на эту оценку никак не влияет положение этой страны в мире, уровень ее экономического развития, вид ее государственного устройства.

Я хочу сказать, что не нужно сме??ивать христианскую оценку чего-либо и оценку политическую, экономическую и т.д. ?? тем более не нужно подменять одно другим. Для христиан римский император Диоклетиан, к примеру, гонитель и убийца. С политической или экономической точки зрения о нем можно сказать нечто иное. Но экономический расцвет или военные победы не умень??ают вины перед церковью и не смывают с правителей кровь христиан. Для меня тут все просто. Если человека интересует церковная точка зрения - она по этим вопросам, как правило, ясна. Если его интересует что-то иное, пусть спросит соответствующего специалиста. Дело историка дать факты и тем и другим.

По мнению известного церковного публициста игумена Петра (Мещеринова) если общество все боль??е склонно оправдывать злодеяния советского периода, то «Церковь обязана не просто говорить, но даже уже и кричать: люди, одумайтесь! Нельзя - грех! - оправдывать братоубийственное кровопролитие, в любой форме, ради любых «великих» целей, ценностей и идеалов!»

Сталин и церковь

За первые двадцать пять лет правления боль??евиков была разгромлена, разграблена, почти полностью уничтожена Русская православная церковь - крупней??ая из православных церквей мира. В начале правления Сталина в 30-е годы про??лого века было убито около 100 тысяч священнослужителей! Думаю, что простых верующих было уничтожено гораздо боль??е. Этот процесс остановился на время Великой Отечественной войны, когда Сталин с 1943 по 48-й годы активно использовал остатки Русской Церкви, фактически стремясь сделать ее «ручной». С 48-го года вновь начинают закрывать храмы, арестовывать священнослужителей и верующих.

Вот свидетельство доктора исторических наук, директора государственного архива РФ С.В.Мироненко: «Сталин был абсолютный прагматик, абсолютный циник. ?? для него Церковь была удобным оружием. Когда в сентябре 43-го года Сталин вызвал остав??ихся в живых митрополитов - ведь боль??инство из них было уничтожено в сталинских лагерях, о чем говорить-то! - то разговор был такой: «Что может сделать Церковь для того, чтобы помочь нам победить?». ?? после этого совер??енно циничный разговор с митрополитами: «Может быть, дать вам кремлевский паёк?» Митрополит Алексий говорит: «Да нет, спасибо, мы на рынке купим». - «Ну, может быть, вам ма??ины дать?» Понимаете? Стремление подкупить Церковь, подчинить ее сегодня??ним, сиюминутным интересам - я думаю, это единственное, что имело значение для Сталина».

За весь период советской власти любой священник всегда был и оставался врагом, только временно терпимым, ради каких-то целей. Умень??ение со временем открытых гонений на верующих являлось следствием отнюдь не смягчения отно??ения коммунистов к христианству, а того простого факта, что активных, практикующих христиан фактически не осталось. Если вдруг таковые появлялись, то с ними немедленно расправлялись.

Резюмируя, можно признать, что в религиозном отно??ении Советский Союз был империей зла, а советская власть - антихристианской властью в течение всего своего правления, и одной из задач ее было - полное и окончательное уничтожение Русской церкви и христианства вообще. Но дело не только в этом. Нельзя забывать еще и о том влиянии на общество, на людей, что оказала коммунистическая идеология.

По мнению доктора исторических наук А.Б.Зубова, боль??его вреда России и народам России, чем Сталин, не мог бы нанести никто. Его суммарные преступления ужасны. Российское общество, общество всех народов России, было раздавлено и уничтожено на своей исторической родине. «Когда я сравниваю те удивительные дела, которые сделала кучка русских людей в эмиграции за про??ед??ие 50-70 лет: сколько было написано чудных литературных произведений, музыки, философии, сколько было положительного религиозного деланья, - я думаю, во сколько раз боль??е могло быть всего этого сделано здесь. Русский народ мог возродиться, но всё это было погублено. ?? до сих пор, в общем-то, мы - народ, не умеющий ни организовываться, ни собираться на доброе дело. Мы до сих пор - народ, обреченный на безмолвие перед лицом любой власти. Это, во многом, дело рук Сталина», - говорил Андрей Борисович в одной из телепередач «Русский Взгляд».

Считаю важным напомнить, что в самом начале гонений на Церковь еще в январе 1918 года поместный Собор Русской Православной Церкви отлучил от Церкви тех православных христиан, кто участвовали в убийствах невинных людей и гонениях на Церковь. Эта анафема никогда Русской Церковью не отменялась. Она продолжает оставаться действующей. ?? одним из тех, кто подпадает под ее действие, является Сталин, как и другие руководители боль??евистского режима православного вероисповедования.

О причинах недопонимания

Можно предположить, что современные люди, в боль??инстве своем воспитанные в Советском Союзе, стали более равноду??ны к таким человеческим ценностям, как жизнь, человеческое достоинство и к нравственному аспекту истории своей страны. Многие сейчас увлечены идеей Великой ??мперии, которая утрачена, и по которой многие ностальгируют. У??ла та интуиция, которая была у людей в конце 80-х годов, когда боль??инство с отвращением отворачивались от Сталина как от государственного деятеля, а в первую очередь - как от убийцы миллионов людей, который, вслед за Лениным, растоптал российское общество, почти полностью его уничтожил.

Наверное, это связано и с разочарованием и усталостью народа от реформ и кризисов. Это своего рода тоска по «сильной руке», порождающая веру в то, что Сталин был «справедливый правитель», который сейчас бы навел порядок, наказал бы виновных.

По мнению церковного историка протоиерея Георгия Митрофанова, это прямое следствие того, что за последние 20 лет так и не удалось объяснить на??ему обществу, чем же была Россия на протяжении девяти веков. На??и современники так и не научились ценить ту Россию, которая была уничтожена боль??евиками, она для них не стала своей страной. Они отчуждены от исторической, национальной России и поэтому не могут объективно оценить деятельность одного из главных разру??ителей исторической России.



Быв??ие советские военнослужащие

Опубликовано: 10.07.2009 21:00:04
Быв??ие советские военнослужащие
"Это были уже не русские люди..." ??з воспaминаний ветерана войны Бескрайняя равнина уже несколько месяцев была покрыта снегом. На снежной пелене, от которой слепли глаза, тут и там виднелись черные пятна - или это были трупы солдат, или это были неболь??ие воронки, в которых под общим брезентом, прижав??ись друг к другу, "держали оборону" солдаты 6-й армии вермахта в "крепости Сталинград". Вся "крепость" представляла собой неболь??ие окопы и воронки вдоль линии фронта.
В каждую такую воронку часто помещались целые "батальоны", состояв??ие из десятка солдат. Уже в сентябре 1942 года, когда первое немецкое наступление на город Сталина, начав??ееся в районе вокзала и Мамаева Кургана, было остановлено железной волей советских солдат, в политотделы и отделы НКВД армий под Сталинградом стали поступать сообщения с фронта о том, что против них нередко сражаются "быв??ие советские военнослужащие". "Боевой дух русской армии никуда не годится"- писал домой офицер 79-й пехотной дивизии. За время битвы около 13500 солдат и офицеров было расстреляно за"предательство"! Этого числа хватило бы на формирование новой дивизии, которые были так необходимы Советам. "В горящем городе мы не можем позволить себе гауптвахту", - говорил Чуйков, но тем самым он толкал своих солдат в руки немцев.
По данным Рутгера Оверманса, который работал с документами вермахта, в окружение попало 195000 немцев,50000 русских (вероятно, сюда включены и русские, и украинцы, и казаки и т.д.), 5000 румын. Манфред Керинг пи??ет
о 232000 немцах, 52000 русских перебежчиков, 10000 румын. Данные несколько расходятся, но из них видно, что в немецкой армии было много перебежчиков. Многие из них были "Hiwi", но некоторые служили и в строю (в конце битвы некоторые немецкие дивизии были фактически "русскими"). ??звестно, что во время операции "Кольцо" (уничтожение 6-й армии) на самых опасных участках фронта прикрывали отход немецкие ??турмовые батальоны и батальоны, которые состояли в основном из русских (часто из казаков). Часто перебежчиков просто "вклинивали" в немецкие части, но была ли отдельная "русская" единица? Дивизия "Фон Штумпфельд" Дивизия была сформирована в Сталинграде 12 декабря 1942 года. В дивизию были набраны русские добровольцы,русские из казаков, украинские и русские полицейские, находив??иеся в Сталинградском котле. В дальней??ем в состав дивизии принимали русских перебежчиков. Вооружена дивизия была в основном русским трофейным оружием. Для усиления дивизиив противотанковом отно??ении в нее были включены неболь??ие подразделения 9-ой Зенитной дивизии Люфтваффе. Командный состав до уровня командиров рот был направлен из различных дивизий и частей вермахта, оказав??ихся в окружении. Но впоследствии на командные должности стали назначать быв??их русских офицеров. Так в январе 1943 года, командиром Каменского батальона стал быв??ий майор Красной Армии Тухминов. Дивизия была полностью разгромлена в феврале 1943 года. Когда капитулировала 6 Армия, часть этой дивизии заняла оборону на территории Тракторного завода, где и была уничтожена в первую неделю февраля 1943 года.
Ниже приводится состав этой дивизии на момент ее формирования в скобках указано количество людей в частях (офицеры/ унтер-офицеры/ рядовые).
Пехотный полк Шмидта
Батальон Шона (5/7/133)
1 Рота (2 пулемета)
2 Рота (1 пулемет)
Рота поддержки (мот) (2 Русских 76мм орудий З??С-3, 1 50мм
немецкая пу??ка PAK 38)
Каменский батальон (4/66/354)
1 Рота (6 пулеметов, 2 50мм и 2 82мм Русских минометов, 1 75мм PAK 40)
2 Рота (1 пулемет, 1 88мм Flak 36, 3 20мм Flak, 1 50мм PAK 38)
3 Рота (5 пулеметов)
Резервная Рота (2 пулемета, 2 Русских пулемета "Максим")
Батальон Линдера (3/33/211)
1 Рота(4 Русских 82мм минометов, 4пулемета, 2 Русские 45мм
противотанковые пу??ки)
2 Рота (4 русских пулемета, 2 тяжелых пулемета, 1 75мм PAK 40)
Батальон Эйзенакера (0/45/141)
1 Рота (3 русских и 1 че??ский пулеметы, 1 русский пулемет
ДШК)
2 Рота (2 75мм PAK 40, 1 русский 50мм и 4 82мм миномета)
Батальон Кехера (7/49/344)
1 Рота (4 пулемета, 3 Русских пулемета, 1 50мм миномет, 1 75мм
PAK 40)
2 Рота (4 пулемета, 6 Русских пулеметов, 1 50мм орудие PAK38)
1 (мот) Взвод (1 88мм и 2 20мм зенитных орудия)
2 (мот) Взвод (1 88мм и 2 20мм зенитных орудия)
Резервная рота (1 пулемет, 2 русских пулемета)

Пехотный полк Штелле
Батальон Енгерта
(4 роты без тяжелого вооружения)
Батальон Фон Гадденбрюка
(4 роты без тяжелого вооружения)
II Харьковский полицейский батальон
(12 минометов, 5 пулеметов, 1 37мм, 2 50мм и 2 75
Противотанковых орудий)

Морозовский Казачий Батальон
1 Сотня (6 пулеметов)
2 Сотня (6 пулеметов)
3 Сотня (4 пулемета)
Поддержка (2 88мм, 3 20мм Зенитных орудия, 2 37мм PAK 36)

Зенитная батарея "Фон Штумпфельд" придана из 9 Зенитной дивизии
(2 88мм и 9 20мм зенитных орудия)

Танковая рота
Рота Абендрота (три Т-34, 2 Т-70)

Артиллерийская группа
1 Французское 105мм орудие
2 Немецкие 105мм орудия
1 Немецкая 150мм гаубица
4 88мм зенитных орудия
6 20мм зенитных орудия
1 75мм немецкая полевая гаубица
2 Русских 47мм противотанковых орудия
(английские 2-х фунтовые пу??ки)
5 100мм орудия

Кроме того, в Каменском батальоне, батальоне Линдера и батальоне Ейэенакера на вооружении было 11 немецких и 42 русских противотанковых ружья. ??з всего этого видно, что находясь на грани катастрофы, немецкое командование собрало всех перебежчиков, которые могли носить оружие. Видно, что сюда собрали и перебежчиков, и казаков,и даже полицейское подразделение. Вряд ли, чтобы кто-то из них смог уйти. Были случаи, когда немецкие офицеры с русскими перебежчиками, переодетые в советскую форму, пересекали линию фронта на трофейных ма??инах, но многие были расстреляны советскими патрулями. Ходили слухи, что одному немецкому солдату удалось добраться до своих, но позже он погиб во время авианалета. Что руководило этими людьми? Кто-то ??ел по политическим мотивам, кто-то просто был трусом, но все они оказались в одном положении, когда разъяренные советские солдаты, заметив какую-либо неточность в форме "немецкого солдата", расстреливали предателей на месте...



Философия Майкла Джексона

Опубликовано: 09.07.2009 21:00:18
Философия Майкла Джексона It Don"t Matter If You"re Black Or White
They Print My Message In The Saturday Sun
I Had To Tell Them I Ain"t Second To None...

For Gangs, Clubs And Nations
Causing Grief In Human Relations
It"s A Turf War On A Global Scale...

M. Jackson "Black or White"

"Моя смерть настигла меня в тот момент когда я
Зажёг сигарету и поднёс кружку пива к губам
В пивной, в туалете повесили мой некролог
А Главный сказал:
"Не беда, он ведь был разгильдяем!"
Ага, Америка, Америка..." Крематорий "Америка" Смерть Майкла Джексона, насильственный характер которой, на мой взгляд, сегодня абсолютно очевиден, можно сравнить с такими казалось бы разными американскими событиями, как убийство Мартина Лютера Кинга и убийство Джона Леннона. Если не по мас??табам каждого из этих событий, то по его характеру и развитию всей их предыстории. В этой статье я попытаюсь ре??ить крайне сложную методологическую задачу: по возможности не обращаться к «текущим» медийным сообщениям (gossip) о Майкле Джексоне последних двадцати лет - а ссылаться только на проверенные временем исторические факты.

Детство и юность Джексона были ничем не примечательны. Да-да, именно так. Сначала в составе «Jackson 5», затем как солист, Майкл Джексон был одним из тысяч «пля??ущих негров», которыми леволиберальная, «демократическая» музыкальная индустрия США истово развлекала американское общество. Смысл «пля??ущих негров» как политического посыла, обращённого к расистской «одноэтажной Америке» довольно прост: во-первых, «негр может иметь талант и заработать много денег», во-вторых, «негр может быть уникален и быть объектом поклонения белых, «идолом и звездой», и, в-третьих, «всё это несмотря на то, что он негр».

Однако «демократы» музыкальной индустрии ставят условия и самому «пля??ущему негру»: не петь глубоких политических, антирасистских песен («песен протеста») - дабы не сли??ком злить белых; не петь умных философских песен - дабы не возбуждать у белых чувства зависти; став «звездой», по-прежнему оставаться «танцующим негром», со всеми его достойными усме??ки и снисхождения пороками. А что ещё в принципе нужно от жизни обычному человеку, белому или чёрному? Заработать пару миллионов долларов и обрести кучу поклонников, исполняя весёлую танцевальную музыку, обворожительный ритм&блюз или бандитский рэп? Всего-то.

Однако проблемы у Майкла Джексона начались ещё в начале 1980-х. Хитовый альбом «Extra-Terrestrial» («??нопланетный») был снят с продаж «из-за юридических проблем». «Extra-Terrestrial» был связан с одноименным фильмом Спилберга. В этом альбоме, как и в фильме прослеживались ряды метафор на тему «аliens», «инородцев». Надо сказать, что именно так зачастую называют американские правые... цветных и негров. В том же году Джексон записал свою знаменитую песню «Black or White"(«Чёрный или Белый»), во??ед??ую в его новый альбом «Триллер». Текстовые ряды песен этих альбомов были чуть сложноваты и немножко сли??ком «по-белому» осмысленны для «пля??ущего негритёнка», однако, несмотря на определённый подтекст, на тупую негритянскую ругань в духе рэп они были совсем не похожи.

К этому времени Джексон уже сделал пару пластических операций, превратив??ись из ??ироконосого негра в симпатичного латиноамериканца, его кожа стала заметно светлее... Уже тогда Джексон обнаружил такие черты, как острый ироничный ум и колоссальной силы стремление к личному совер??енству (как он его понимал, это совер??енство), а также неумение договариваться с людьми и ре??ать свои проблемы. По боль??ому счёту, именно эти три качества в сочетании его и погубили.

Все последующие годы некий процесс, инициированный этими его качествами, непрерывно ??ёл по нарастающей. Но поскольку Джексон, с которым неоднократно прощались (правые ещё в 1984 г., в лице лично президента Рональда Рейгана с супругой, а левые - окончательно - гигантской статуей в Лас-Вегасе и альбомом «HIStory» в 1997 году) всё никак не хотел окончательно уходить со американской медиа-сцены - то его жизнь была остановлена принудительно. Откровенно, бессмысленно и беспощадно. ?? на его вскрытом повторно трупе с четырьмя сломанными рёбрами врачи не на??ли никаких признаков насильственной смерти.

Господа, что же вы хотите, это Америка!

Некоторые публицисты в России сравнивают убийство Джексона с убийством Талькова и со смертью Цоя. Но Талькова, надо понимать, убили не столько за антисемитизм, сколько за то, что он называл конкретные имена в своих песнях. А этого нигде не любят. В связи со смертью Цоя ходили упорные слухи о том, что к ней причастен его менеджер и обладатель его авторских прав, покойный ныне Айзен??пис - но в таком случае это был просто вопрос денег, а не политики. А вот убийство Джона Леннона (как раз незадолго до запланированного музыкантами воссоединения Битлз), за которым, как считают многие в США, «стоят американские правые», ненавидев??ие «став??его миллионером на песнях протеста» пацифиста-битла, как раз весьма напоминает случай Джексона...

??звестный журналист Максим Кононенко считает, что Майкла Джексона убили из-за денег. Это не ли??ённая логики версия, т.к. организаторы его будущих пятидесяти (!) концертов в Лондоне (AEG Live) получили более 380 миллионов долларов за билеты. Билеты, которые после смерти Джексона, как предполагается, купив??ие их сдавать обратно не станут, оставив себе как «сувениры»... Но версия Кононенко не даёт ответа на два главных вопроса - почему аферистов никто не остановил, несмотря на мас??табы и очевидность афёры? ?? почему нет до сих пор никакого расследования, хотя сам президент Обама в курсе случив??егося? Можно себе представить, что такое объявить 50 концертов одного музыканта в одном городе? Представьте, что было объявлено, что пятьдесят (50) концертов Майкла Джексона состоятся в Москве?

?? в итоге Обама только трусливо пробормотал что-то о «трагической стороне судьбы покойного музыканта»...

Майкл Джексон всю свою жизнь стремился стать максимально совер??енным - но так и не научился разбираться в людях. Он не пил, не курил, не был связан с бандитами, не употреблял наркотики. Был вегетарианцем, спал в барокамере. Великолепно танцевал, следил за своим телом. Кто виноват, что идеалом вне??ности для Джексона был белый человек, похожий на сценических Джимми Пейджа или Дэвида Боуи времён его детства? Джексон захотел стать таким - и Джексон стал. ??бо целеустремлённости, воли и самодисциплины Джексону было не занимать... Казалось бы, что удивительного, если миллионер вдруг ре??ил потратить часть своих денег на помощь детям-сиротам, а не на второй Каддилак с золотым бампером? Но проблема-то в том, что этот миллионер - по должности своей «пля??ущий негр»!

Это действительно проблема. Потому что в Америке белый - это белый, а негр - это негр. ?? негр не может стать белым. Более того, негр не должен к этому стремиться, негр должен думать о другом, настаивать на своём, негритянском. Джексон, несмотря на его острый природный ум, этого понять не захотел. "Не выполнил поставленной задачи".

?? Обама Джексону не помог, хотя Джексон на него почему-то вдруг понадеялся. Джексон, возможно, ре??ил (или его убедили ребята из AEG Live) , что с чёрным Президентом «всё договорено» и для него, Джексона, "наконец при??ло время для новых свер??ений". А чего ради, собственно говоря? Обама - негр. Причём инородец. «Кения-Малазия». Хотя и не совсем негр. А Джексон? А Джексон - белый. Американец. Был.

Став «белым», негр Джексон сохранил и умножил «старую» ненависть к себе со стороны американских правых, республиканских WASP"ов, которые никак не могли простить ему, что их белые дети поклонялись этому «танцующему негритёнку». Но, став «белым», Джексон потерял поддержку, более того, стал врагом для левых либералов, демократических менеджеров, «борцов с расизмом»(тм). «Мы сделали тебя звездой в качестве негра. Не будь ты негром, мы не сделали бы тебя звездой. А ты что? Стал белым? Это неправильный сигнал. ?? белым, и чёрным. Что же это, Майкл, получается, что в Америке чёрный может стать по-настоящему совер??енным (и счастливым) человеком, только став белым? Ээ, нет - так быть не должно!» ?? не помог Джексону первый именно что чёрный президент Америки...

Так белый человек Майкл Джексон остался совсем один, без покровителей и адвокатов. Газеты много лет писали о нём на одну тему: «чёрный не может стать белым, не будучи/не став моральным и физическим уродом». Сме??но здесь было ли??ь то, что газетные сплетни при всей их геббельсовской изощрённости, откровенно противоречили одна другой...

«Кра??еный в белого негр не может жалеть настоящего белого мальчика, больного раком. Запретная парадигма. Это он педофил, "мальчик сам сказал". "Ты хотел дать 100 тысяч, обезьяна? - Теперь заплати??ь 10 миллионов!" Потому что жалеть - привилегия господ. Не так давно ??зраиль отказался от бесплатных инвалидных колясок из Германии, которые сердобольные немцы предложили пожертвовать всем инвалидам-израильтянам, пережив??им Холокост... А ещё рань??е одну ??ведскую телекомпанию обвинили в расизме - потому что там показывали передачу, где американский джаз играли белые музыканты, перекра??енные в чёрных. Очень было сме??но... Но белые любят, когда их пародируют всерьёз, ещё мень??е, чем чёрные.

Почему Джексон не оказывал помощь чёрным детям, больным раком? Не имея физически возможности иметь детей, почему не усыновил/получил суррогатно детей чернокожих, или хотя бы более тёмных? Потому что Джексон вёл себя по отно??ению к белым детям (и женщинам, к белым вообще) так, как белые богатые люди ведут себя сегодня по отно??ению к чёрным и цветным. Эту метафору не все поняли - но те, у кого власть, её отлично поняли: они и сами всегда общаются с «профанами» в подобном стиле. Несомненно, Майкл Джексон задел их глубоко, за живое.

Брад Питт, Анжелина Джоли, Мадонна, усыновив??ие чёрных детей - кто их осудит? Бездарная, зависающая во время концертов на кресте Мадонна, усыновив??ая кучу чёрных детей из Малави (при живых родителях), продолжает считаться «поп-звездой»... Равенство рас в Америке действует только в одну сторону. ?? не только рас. Много ли русских или, скажем, французских фамилий встрети??ь среди ведущих американских политиков или мультимиллионеров? А ведь в этой стране живут миллионы выходцев из России. Немало есть и евреев в элите и власти - но с чисто английскими и немецкими фамилиями... А что же евреи с русскими фамилиями? «А вам, ребята, налево, - на Брайтон Бич».

Америка - разделенная страна, страна, где убивают того, кто пытается преодолеть или перейти границу «своей» расы. Страна жёстких, по-египетски непреодолимых иерархий (с цепкими англосаксами на вер??ине пирамиды), основанных на этнической и культурной принадлежности различных групп... ??ногда так сложно заметить очевидное.

Что до Майкла Джексона - это был несомненно великий человек, с моей точки зрения. Без всякой иронии. Я не особенно интересовался его музыкой но, как ни странно, внимательно следил за его "карьерой", начиная с "Earth song" и "What about us" - или даже рань??е, со знаменитой "Black or white"... Кто он был - мальчик, вырос??ий в сценической ба??не из слоновой кости, приговоренный на привилегированную, но пожизненную роль черного эстрадного клоуна? ??з этой, завидной для других, роли целеустремлённый Джексон вырос, вольно или невольно, в нового «Мартина Лютера Кинга», превратив??его жгучую и беспощадную для Америки расовую тему в метафору всей своей жизни. За что и жестоко поплатился. ??бо, что поделае??ь, «такая это страна».



Самолюбование охватило весь мир

Опубликовано: 09.07.2009 21:00:17
Самолюбование охватило весь мир Нарциссизм стал сегодня настоящей эпидемией. Он разру??ает бизнес и человеческие взаимоотно??ения, порождает экономические кризисы и приводит к кровавым драмам. Об этом рассказывает в своей новой книге Кит Кэмпбелл, профессор из университета Джорджии.

Младенцы в на??и дни щеголяют в руба??ечках с надписью: "Я - босс". Пятилетние девочки ходят в специализированные салоны красоты на семинары по макияжу. Семьи покупают огромные дома, выплаты за которые вдвое превы??ают их доход. Один отец убивает другого из-за конфликта на хоккейной тренировке их отпрысков. "Покажите мне человека без эго, и я покажу вам неудачника", - говорит Дональд Трамп. "Я стану наилуч??ей моделью для подражания", - заявляет Перис Хилтон.

Что-то прогнило в американском государстве. Да и не только в нем. А ведь американские ценности проникают повсюду и пускают ростки на каждом углу глобальной деревни. Можно называть это поверхностностью, тупоумием, постмодернизмом, материализмом, декадансом или насущной необходимостью в мире, ли??енном веры. Кит Кэмпбелл и Джин Твенг называют это нарциссизмом.

В бестселлере под названием "Эпидемия нарциссизма: жизнь в эпоху самомнения" они рассказывают о проблеме, которую по мас??табам можно сравнить с всеобщим ожирением. Все подтверждает их слова: социальные сети, оклады топ-менеджеров, пособия "Сделай сам", реалити-??оу и экономический кризис. По словам Кэмпбелла, "если у вас есть только молоток, то все представляется вам гвоздем". Так же и нарциссу весь мир кажется средством для самолюбования.

Кэмпбелл, один из ведущих специалистов в этой области нарциссизм, приводит данные различных исследований, ясно показывающих, что сегодня ученики американских колледжей мнят о себе намного боль??е, чем в начале 80-х годов. Примерно 10% молодежи страдают или страдали от нарциссических расстройств, тогда как среди пожилых людей стар??е 65 лет этот показатель достигает ли??ь 3.2%.

Нарциссизм необязательно проявляется в клинической форме. Многие себялюбы могут похвастаться хоро??им детством, они самоуверенны, сосредоточены на себе и абсолютно убеждены в своем превосходстве над другими. С ними трудно находиться рядом, но они часто выбиваются в боль??ие начальники.

Вся на??а культура окра??ена в нарциссические цвета, в результате чего нормальные люди чувствуют себя неуверенно. Социальные ??аблоны оказывают сильней??ее воздействие, и менее выраженное себялюбие начинает казаться дурным тоном. 19-летний Роберт Хокинс, застрелив??ий восьмерых в Небраске, написал в предсмертной записке: "Я убил всех и себя. Теперь я прославлюсь". "??м двигала культура нарциссизма", - утверждает Кэмпбелл.

Насаждение самовлюбленности в обществе напрямую связано с усиливающейся волной депрессий. Многие подавлены тем, что ощущают свое несоответствие стандартам материализма и эгоцентричности. Кэмпбелл приводит в пример Сьюзен Бойл, которая после своего триумфального выступления на конкурсе "Британия ищет таланты" мгновено преобразилась.

"Лохматый ангел", как прозвали Бойл британские журналисты, выщипала густые брови и покрасила седые волосы, несмотря на уговоры судей сохранить свой облик именно таким, каким он запомнился миллионам во время ее выступления. Будь она самолюбивой, Сьюзен могла бы извлечь пользу из своего "приключения". Однако она оказалась нормальным человеком, который попал в ма??ину эгоизма и не выдержал испытания.

Не менее разру??ителен нарциссизм и для экономики. Например, кредит. Это весьма эффективное средство, позволяющее людям впадать в самообман относительно их подлинных успехов. Дома, которые неподъемным грузом легли на семейный бюджет, довели до обвала рынок недвижимости.

Не только экономический, но и технический прогресс заставляет на??е самомнение разбухать как на дрожжах. В интернете, к примеру, вы можете создать себе какой угодно облик и обрести на просторах социальной сети намного боль??е друзей, чем в реальной жизни.

В краткосрочной перспективе нарциссизм способен привести к успеху. Если я ду??и в себе не чаю, то мне легче завязывать отно??ения, становиться лидером, выступать перед публикой. О??ибив??ись, я всегда смогу обвинить в этом других, а если кто-то в чем-то преуспеет, я без труда припи??у себе его заслуги. Ощущения замечательные - но только на некоторое время. А затем наступит похмелье: я окажусь плохим руководителем, разру??у отно??ения с близкими и знакомыми, не сумею извлечь уроки из собственных о??ибок - и все потому, что в моих глазах всегда виноваты другие.

Правда, некоторые успевают вовремя "соскочить" с поезда, идущего в тупик, и переметнуться в более удачный состав. Несомненно, многие нарциссы преуспевают и чувствуют себя совсем не плохо, но для общества это ужасно. В конце концов, кто боль??е пострадал от кризиса: боссы или их подчиненные?

Трудно сказать, когда именно нарциссизм превратился в эпидемию. Возможно, еще в 16 веке, породив??ем бренд индивидуализма. В Америке, по мнению Кэмпбелла, самовлюбленность пустила корни в 70-х годах, когда призыв к свободной любви превратился в декларацию себялюбия. Тогда же обнаружилась тенденция к болезненному раздуванию собственного "я": чтобы добиться успеха в жизни и научиться любить других, человеку предлагали, прежде всего, полюбить себя.

Этот подход прослеживается в США повсюду, от детских садов, которые начинают утро с песни "Я особенный", до всевозможных гуру "самосовер??енствования", таких как Уэйн Дайер, который утверждает: "Самое луч??ее в ??исусе то, что его мать верила, что он сын Бога".

Кэмпбелл вовсе не считает, что люди должны ненавидеть себя. Просто реальная цена себялюбия намного ниже рыночной. "Эта идея просочилась во все слои населения и стала своего рода мантрой, у которой не все в порядке с логикой. Не имейте дела с самовлюбленными людьми - вот совет, который намного важнее всех рекомендаций о любви к себе. У нас в Америке люди так самоуверенны, что это просто пугает".

Недавно Кэмпбеллу при??лось сводить свою маленькую дочку на церемонию чествования луч??ей ученицы месяца. Перед этим событием, рассказывает он с грустью, ей при??лось сделать плакат с изображением самой себя и написать, что именно помогло ей стать звездой.

Самое трудное для современных американских детей - это научиться проигрывать. С таким обилием ежедневных призов и наград любая неудача становится ??оком. Сколько не пытайся готовить ребенка к испытаниям, приучать к отзывчивости и состраданию, окружение тянет его в противоположную сторону.

В этих условиях трудно воплощать в жизнь советы, которые дают Кэмпбелл и Твенг: брать пример со "скромных" звезд типа Тома Хэнкса и Джорджа Клуни, поощрять детей, когда они помогают другим, вместо того чтобы углубляться в самосозерцание.

Чтобы действительно избавиться от нарциссизма, Америке придется избавиться от самой себя. По выражению популярного комика Стивена Колберта, "нарциссизм - это интегральная часть американского характера. Мысль о том, что другие люди могут быть луч??е вас, превращает вас в канадца".

Кэмпбелл признается, что у него нет готового ре??ения проблемы. Любить себя легче, чем проявлять ответственность и уважение. Вся социальная структура, включая систему обучения и СМ??, насаждает эгоистический взгляд на мир. "Нам нужно нечто более мас??табное, но я не знаю, что", - говорит Кэмпбелл.

Возможно, этим "чудесным средством" станет экономический кризис, благодаря которому плоды нарциссизма превратятся в лекарство от него. Что случится, если экономика капитально обвалится? Повернутся ли люди спиной к материальным ценностям, начнут ли боль??е ценить работу и семью? Станет ли это тем самым долгожданным преображением?

В любом случае, ныне??ние политики здесь вряд ли помогут. В своей инаугурационной речи Барак Обама много говорил об ответственности, однако Кэмпбелл не находит этому подтверждений в реальной политике. Похоже, президент спасает именно тех людей, которые вели себя безответственно.

Пир эгоизма продолжается. Подрастает новое поколение, влюбленное в себя намного боль??е, чем все предыдущие, а значит, конца бедам и кризисам пока не предвидится. Ведь все они порождаются индифферентной нарциссической склонностью ставить в центр мира себя, а не нас.

Этот миф все равно падет, но вопрос: какой ценой? Стоит ли дожидаться тяжелых потрясений, вызванных вселенским самомнением, или мы все же сумеем найти ему правильное применение уже сейчас? На??е ближай??ее будущее зависит от ответа на этот вопрос.



Согласовывать законы с РПЦ что в этом плохого?

Опубликовано: 09.07.2009 21:00:15
Согласовывать законы с РПЦ  что в этом плохого? Единороссы будут согласовывать свои законопроекты с Церковью. Даль??е, понятное дело, начинается партия греческого хора о нару??ении конституции, наступлении на демократию, «клерикализации общества» и пр.

Хотя если задуматься, эта практика принципиально не отличается от работы экспертно-консультативных групп или советов при разработке тех или иных законопроектов.

Церковь, как влиятельней??ую и авторитетней??ую организацию, чья позиция действительно важна для многих миллионов граждан, попросили выступить в роли «постоянного консультанта».

По моему, это как раз очень демократично. Если, конечно, не считать того факта, что со времен Просвещения апелляция к религиозным и трансцендентным началам считается «некомильфо» в приличном обществе.

Если рассуждать по существу, то в чем, собственно, проблема?

РПЦ - крупней??ая общественная органицация РФ, с которой так или иначе соотносит себя боль??ая часть населения и чье мнение важно для боль??инства на??его народа. Так что плохого и противоконституционного в предварительных консультациях и согласованиях с организацией, к которой в той или иной степени принадлежит половина населения страны? ОПРОС: Хоро??о ли, если светская власть сближается с церковной?НетДа, в разумных пределахДаСложно это



Россия - боль??е не сверхдержава

Опубликовано: 09.07.2009 21:00:14
Россия - боль??е не сверхдержава Один из важней??их вопросов следующего десятилетия будет звучать так: какое место займет Россия в рамках нового миропорядка? Она хочет входить в "боль??ую восьмерку", на равных строить партнерство с ЕС, и обладать международно признанным статусом великой державы. Задача остального мира состоит в том, чтобы убедить российское руководство: их стране до этого статуса весьма далеко. Ее экономика находится на грани краха, численность населения невелика - всего 142 миллиона человек, мень??е, чем у Пакистана, Бангладе?? или Нигерии - по сравнению не только с Китаем и ??ндией (соответственно, 1,3 и 1,1 миллиарда), но и с США (390 миллионов). Однако, помимо гигантской территории, Россия имеет два чрезвычайно важных актива - один из крупней??их в мире военных арсеналов и боль??ие запасы нефти и газа.

При этом нефтегазовые ресурсы имеют куда боль??ее значение, чем устаревающие российские вооружения. Про??логодние высокие цены на нефть обеспечили ее правительству мас??табную финансовую "поду??ку безопасности", за счет которой оно могло компенсировать издержки от никуды??ного управления экономикой, и позволять государственным компаниям-монополистам - часто в тесном сотрудничестве с лицами, близкими к организованной преступности - доминировать в целом ряде секторов. Ложные надежды, порожденные экономическим бумом 2005-2008 гг., позволили Москве занять жесткую позицию, добиваясь боль??его влияния на мировой арене.

Эдвард Лукас (Edward Lucas), автор последнего по времени из фундаментальных трудов о России - "Новой холодной войны" (The New Cold War) - отмечает: "Правители России - мстительные и безжалостные ксенофобы - превратили "больного человека Европы" в опасного хулигана. Пребывание у власти [президента] Владимира Путина и его коллег из быв??его КГБ совпало по времени с десятикратным увеличением нефтяных цен. Хотя некомпетентное авторитарное правление "ЗАО Кремль" обернулось для российского народа трагедией упущенных возможностей, он сумел выплатить гигантскую государственную задолженность и восстанавливает свое влияние внутри страны и за ее пределами. Внутри России Кремль устраняет все сдержки и противовесы, затыкает рот СМ??, отодвигает на обочину политическую оппозицию, кастрирует суды и ликвидирует критически настроенные общественные организации".На этой неделе президент Барак Обама посетил Россию - уже после экономического краха, который должен бы убедить ее руководство в том, что мощной и динамичной российской экономики, о которой оно говорило, не существовало и не существует в природе. Тем не менее, Москва успе??но ??антажирует многие европейские страны благодаря своим господствующим позициям в сфере их газоснабжения, а про??логодний острый спор между Россией и Украиной по поводу цены на "голубое топливо", обернув??ийся внезапным прекращением поставок в ряд стран Европы, наглядно напомнил всем: Россия способна держать весь Континент в заложниках. Поэтому-то про??логодняя война в Грузии имела столь важное значение; на это Лукас указал в августе 2008 г. Он отметил: независимость Грузии относится к сфере "жизненных интересов Запада. Самая серьезная опасность для Европы, связанная с Россией, заключается в монополии Кремля на транспортную инфраструктуру, по которой энергоносители поставляются на Запад из стран быв??его СССР. Единственная бре??ь в этой монополии - нефте- и газопроводы, связывающие богатый энергоресурсами Азербайджан с Турцией через территорию Грузии. Если Грузия падет, придет конец и любым надеждам Европы на энергетическую независимость от России".

Плохое состояние российской экономики и "огосударствление" ее политической системы не только препятствуют усилиям Москвы по улуч??ению отно??ений с Евросоюзом; именно они являются причиной, по которой Кремлю следует признать - его возможности на мировой арене явно не дотягивают до амбиций. На Ближнем Востоке к России "по наследству" пере??ла роль одного из посредников в процессе мирного урегулирования в Палестине. Однако особых результатов на этом поприще она не добилась, поскольку реальное стратегическое влияние Москвы в арабском мире сегодня невелико.

Союзников среди арабских стран она в свое время обрела исключительно в связи с "холодной войной": всякий режим, у которого возникали разногласия с США или Британией, мог тогда рассчитывать на значительную помощь со стороны СССР.

Пожалуй, самого мощного союзника СССР приобрел в лице Египта во времена Гамаля Абделя Насера (Gamal Abdul Nasser): в основном это было связано с отказом США участвовать в финансировании строительства Асуанской плотины. Среди других арабских стран, с которыми у Советского Союза сложились близкие отно??ения, следует назвать ??рак и Южный Йемен. Однако сегодня всех трех упомянутых режимов боль??е нет: иракский пал в результате вторжения коалиции во главе США, а два других у??ли в про??лое вместе с "холодной войной", а также в связи с тем, что в мире возобладало более открытое экономическое и политическое мы??ление. ??з-за этого же ослабло российское влияние во всем арабском мире.

Чтобы снова играть видную роль на международной арене, России необходимо осуществить ряд глубоких внутренних реформ. Пока что ее связывает по рукам и ногам неспособность продвинуть вперед политические реформы, но эта ситуация отвечает интересам сторонников Владимира Путина, управляющих экономикой страны. ??х планы, однако, препятствуют реальному экономическому "взлету", который дал бы России настоящий ??анс занять более важное место в международной системе.

Без утверждения транспарентности, необходимой любой современной экономике для динамичного роста, дела у России не пойдут на лад. На какое-то время ее властям может помочь очередное повы??ение нефтяных цен, но заменить устойчивое развитие оно не в состоянии.



Желает ли Россия новой войны с Грузией?

Опубликовано: 09.07.2009 21:00:12
Желает ли Россия новой войны с Грузией? Это самый важный вопрос, который должен обсудить президент США Барак Обама во время своего визита в Москву - или, если быть точным, во время завтрака во вторник с премьер-министром Владимиром Путиным.

Что-либо ещё имеет второстепенную важность. По сравнению с конфликтом России и Грузии, имеют ли значение договорённости по сокращению ядерного оружия, которые они достигнут? Помимо всего прочего, Россия и США никогда не используют это оружие друг против друга.

Дружелюбие президентов Дмитрия Медведева и Обамы во время пресс-конференций и фотосессий представляется бессмысленным. ??, в конце концов, Медведев и Путин поддерживают режим, который диаметрально противоположен Ва??ингтону по одной простой причине: взлёт цен на нефть и возможность для Кремля греться в лучах дутого имиджа мировой энергетической сверхдержавы способствуют увеличению международной напряжённости.

Очень важно, что визит Обамы совпал с крупней??ими военными учениями России «Кавказ 2009», которые, определённо, являются подготовкой для новой войны в регионе. ?? в любом случае, будет ли дан российским войскам зелёный свет, зависит не от военных, но от Путина, который после встречи с Обамой думает, что он может начать войну, не опасаясь ответных действий Запада.

«Кавказ 2009» поразительно схож с военными учениями России, которые проводились в августе 2008 года перед войной с Грузией. Запах войны снова витает в воздухе. Когда началась контртеррористическая операция у российско-грузинской границы в Приэльбрусье, множество людей было эвакуировано из региона, а Россия укрепила свои группировки в Абхазии и Южной Осетии.

Дежа вю, Кремль вновь обвиняет Грузию в агрессивности. С целью устранения нежелательных свидетелей агрессивных планов России, Москва также настояла на том, чтобы все наблюдатели из США и Европы покинули регион. Сложно назвать эти действия простым ??антажом. Россия мобилизуется для войны.

Вне??няя политика Кремля базируется на одном принципе: следовать агрессивной и враждебной к другим политике до тех пор, пока всё сходит с рук.

Война между Россией и Грузией в про??лом году была отличным примером. Когда грузинские войска заняли Цхинвал, Путин, который при вступлении в должность заявил, что грузинский президент Михаил Саака??вили является марионеткой быв??его президента США Джорджа Бу??а, встретился с Бу??ем в Пекине, где они присутствовали на открытии Олимпийских игр.

Бу??, который, несомненно, ничего не знал о событиях в Грузии, пробормотал что-то похожее на «Никто не хочет войны». Путин интерпретировал эти слова как аннулирование поддержки Грузии. Но как только французский президент Николя Саркози вылетел в Грузию, этого оказалось достаточно для Путина, чтобы остановить армию, хотя российские войска уже были в предместьях Тбилиси.

Действия Кремля имели два мотива, рациональный и иррациональный. ??ррациональным мотивом было высказанное желание Путина подвесить Саака??вили за яйца. Рациональным мотивом - страстное желание убедить мир, что Саака??вили уже сам подвесил себя за яйца.

??тог последней русско-грузинской войны был определён на личной встрече Путина с Бу??ем в Пекине. Поэтому, в любом случае следующая война на Кавказе будет зависеть от того, что Путин прочитает в глазах Обамы во время встречи. ОПРОС: Оправданы ли действия России в Грузии?НетДаСложно этоВсе равно



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30