Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Прои??ествия


О фальсификациях правильных и неправильных

Опубликовано: 05.06.2009 21:00:12
О фальсификациях правильных и неправильных Казалось бы, все сказано, позиции определены, ан опять есть что-то сказать. Отправляясь на очередной диспут на тему "фальсификации и как с ними бороться", я случайно (хотя в мире все неслучайно!) наткнулся на книгу Юрия Домбровского "Статьи, очерки, воспоминания". Первый рассказ назывался мирно - "Книжные богатства Казахстана", - и повествовал о том, как будущий автор "Хранителя древностей" работал с историческими книгами в Казахстане.

Начало рассказа потрясающее. "Среди крупней??их книгохранилищ Союза Казахстанская публичная библиотека им. Пу??кина в Алма-Ате, - пи??ет Домбровский, - занимает одно из первых мест. По далеко не полным сведениям, книжные фонды ее содержат свы??е 612.000 томов на 35 языках мира".

То есть уснуть можно, кондовый стиль общества "Знание"! Причем, далее исследователь Домбровский со зверской серьезностью еще и критикует неведомого заведующего иностранным отделом т. Попятна.

Это у него юмор такой. Однако вот, собственно, первый внутренний сюжет очерка.

Речь идет о стояв??ей на полках казахстанского хранилища французской энциклопедии Дидро, в которой "молодая буржуазная Франция открыла со страниц энциклопедии бе??еный огонь по самым непоколебимым устоям католической церкви". Со своей стороны, - сообщает Домбровский, - ни церковь, ни государство, борясь с буржуазной фальсификацией историко-идеологической концепции, не остались в долгу. "Закон ответил всевозможными ограничениями, конфискациями, преследованиями. Церковь авторитетно пообещала, в случае продолжения издания, сжечь на одном из костров вместе с энциклопедией и ее авторов. Причем это обещание, и в то время не звучало праздной угрозой"...

Вот такой незамысловатый рассказ написал Домбровский, работая в 1938 году в книжном хранилище Казахстана. Но спросим себя: а почему он, московский литератор, вдруг оказался в Казахстане в 1938 году? Тут нет секрета, его, знаете ли, арестовали и выслали в Алма-Ату в 1933 году. А почему Домбровский вдруг выступил против далеких от нас государственных борцов с фальсификацией, которых ни нам, ни советским современников Домбровского, ни любить, ни защищать нечего - поскольку они и французские, и монархические, и самые что ни на есть мракобесные, иезуитские? Тоже нет секрета: а потому, что он имел в виду прежде всего государственных борцов с фальсификацией отечественных.

В 1938 году уже исчезла в лагерях ленинская гвардия, Октябрьская революция была переписана, а Сталин выдвинулся в главные и единственным организаторы - как переворота, так и государства.

"Репрессии против энциклопедии усиливались с выходом каждого нового тома, - твердит свое Юрий Осипович. - Редакторам приходилось скрывать место издания очередных томов. Кончилось тем, что Д"Аламбер снял с себя обязанности редактора, издание готово было прекратиться, едва дойдя до половины. Однако Дидро был непоколебим". Вот так.

А почему я вспоминаю сейчас, в 2009 году, эту историю?

Да по той же самой причине! Внутри любой якобы борьбы за историческую правду всегда (и сегодня в том числе) прячется другая борьба - за и против свободы мысли, и идет она, в общем-то, всю историю.

С кем вы в ней, господа историки?

* * *

А вообще борьба против фальсификации, более обще - против лжи, весьма перспективна. ??бо ложь существует ровно столько же времени, сколько речь, а фальсификация - сколько текст.

Вернее, даже и боль??е, и доль??е. Еще не было человека, а в животном мире, оказывается, были ложь и фальсификация! Хамелеон, скрывающийся в листве, разве он не лжет, что его тут нет? Не фальсифицирует ли он свое отсутствие? ??ли безвредная рыбе??ка ядовитой раскраски, разве не лжет она, что сильна? Не фальсифицирует ли свою обороноспособность?

??ли одно доисторическое животное, про которое мне с восторгом в голосе однажды рассказал Глеб Павловский.

Было оно, - утверждал Павловский, будто сам его видел, - как чемодан неподвижно. Но не чемодан. Лежало в болоте и старым чемоданом только казалось. ?? были у этого чудища-чемодана только пасть и живот. ?? когда кто-то мимо проходил, оно его кры??кой крык! - и прихлопывало. ?? переваривало в это же болото. А когда само умирало, тоже становилось болотом, очень удобно.

К чему это Павловский? Не знаю. Может, ему что-то понравилось в этой стратегии. К чему это я? Да к тому, что президентская комиссия будет работать таким чемоданом. Но, вообще-то, государственным борцам с фальсификацией надо сказать словами фальсифицированного Эзопа из пьесы Гильерме Фигейредо: "Пойди, и выпей море, Ксанв!"

* * *

А заметили ли вы, дорогие читатели, как разговор из плоскости "а на хрена нам все это надо?" органично пере??ел в плоскость "Как луч??е добиться луч??его результата?" Это уже принципиально новый поворот. Это уже товарняк с запахом щей и портянок из теплу??ек, проносящийся мимо на полном ходу. ?? кто я такой, чтобы ложиться на путях под товарняк? Тем более, что тут открывается перспектива и мониторинга, и нового журнала, и командировок, и может быть, на популяризацию знаний выделят бюджет. Я же не злодей какой, чтобы против этого протестовать. Но надо бы это дело, раз остановить невозможно, как-то улуч??ить.

Например, нужно сохранить дух демократизма. Все борются против фальсификаторов, а где гнездятся эти фальсификаторы - неизвестно. ??ными словами, не сфальсифицированы ли сами фальсификаторы?

Значит, надо предоставить право ответного слова. Чтоб с одной стороны были честные ученые, а с другой нечестные - и кто кого. ?? чтобы нам, публицистам, тоже выделили место на трибуне. Мы ведь вполне можем оценить качество удара, подножку, прием. В конце концов, для нас все и делается. Для цитирования, интерпретаций. Мы должны как-то тоже пройти строкой в бюджете.

?? боль??ая просьба к вам, господа ученые: будьте добрее и боль??е такта!

Я понимаю, что в последнее время модно брезгливо кривиться и говорить: "Ах, этот Сванидзе". Шубин даже рассказал, как он уте??ал пассажиров электрички. Мол, не надо, на этого Сванидзе внимание обращать. Но, во-первых, Сванидзе - на?? коллега, во-вторых, он член Общественной палаты и пресловутой комиссии, то есть заслуженное лицо, и не надо бы про него так: "Ах, этот Сванидзе". Бросает тень на выдвинув??его Сванидзе Медведева!

В-третьих, если есть что возразить, то давайте по существу.

Мне же - что делает Сванидзе на РТР - нравится, хоть и не все смотрел. А над фильмом про вернув??ихся из Франции в СССР вместе с французскими женами эмигрантов даже плакал. ?? всегда его вспоминаю, когда сам возвращаюсь из Парижа в Шеремтьево-2 и вижу кислую рожу погранца.

Возможно, у Сванидзе есть какие-то неточности, но пригородных попутчиков Шубина совсем не неточности, думаю, беспокоили (и Шубин это прекрасно знает), а общая линия. Типа: где на??е славное про??лое? А подайте нам славное про??лое!

Кирова, мол, убил не Сталин, а неврастеник-одиночка. Войну начал Гитлер, а СССР ли??ь миролюбиво расслаблялся. В ГУЛАГе погибло не сорок или сколько там миллионов человек, а сущие пустяки. Коллективизация была нужна, чтобы провести индустриализацию. Либерализм - зло. Демократы - лохи. ?? т.д. и т.п. А так ли это?

Ведь война и XX век - это очень публичное действие, творимое миллионами на глазах у миллиардов свидетелей, что бы вы ни говорили. Концы не спрятать, как бы ни старались комиссии. Это горящая тема, а пресные бухгалтерские отчеты, буде они появляются - это просто еще одна фальсификация.

Наоборот, Суворов - прекрасный публицист, а Сванидзе - прекрасный популяризатор, работайте и вы с этими качествами! Будьте луч??ими популяризаторами, луч??ими логиками и луч??ими публицистами. Со своей стороны, я поверю ли??ь тем историкам, у которых горящее слово, и поверю ли??ь той истории, которая трассируется в день настоящей.

В на??у экономическую неэффективность, в убийство Политковской, в ненаказание ее убийц, в гастарбайтерское рабство, полицейские ??тучки-дрючки. Откуда-то это все выросло? ??з героизма, справедливости и патриотизма? Никогда не поверю.

* * *

?? чего я совсем не приемлю, так это "командной солидарности". Свисток - и красные побежали к воротам синих. "Они ведут дело к историческому трибуналу, а мы им покажем". Кто выдал майки, какого вида контракт соединяет нас в это "мы"? Назовите меня безродным космополитом, я этот контракт не заключал, и условия этого контракта мне не известны. Вместо того, чтобы сочинять подражательный гимн и вводить аналоги красного знамени, не ме??ало бы разорвать пуповину, связывающую с боль??евизмом. Но мы, в отличие от немцев, в 90-х свой трибунал "замотали", поэтому будем иметь чужой.

Отсюда идет недопонимание между народами. Мы сами себя не понимаем после этого!

Между тем, нормального человека не должно "обижать", если кто-нибудь в Европе предъявит обвинения насильникам-освободителям, как почему-то никого "не обижает" существование в более близком нам времени военного насильника Буданова. Потому что Буданов - не я. ?? Буданов - не народ. ?? только отстраняясь от про??лого, мы можем сказать себе, что про??лое - прожито.

Комиссия имени Сванидзе

Опубликовано: 04.06.2009 21:00:09
Комиссия имени Сванидзе Вы??ед??ий на экраны в 1980 году британский телесериал «Да, господин министр!» и его продолжение «Да, господин премьер-министр!» стали одним из самых заметных явлений в мировой политической сатире конца ХХ столетия. ??х создатели наглядно показали, как избранный наидемократичней??им путём честный политик и неплохой человек превращается в жалкую марионетку собственного окружения. Матёрые чиновники, просидев??ие в аппарате министерства не одно десятилетие, с лёгкостью манипулируют впервые попав??им в бюрократические джунгли господином министром.

Подобная ситуация часто встречается и в реальности, однако известно немало и обратных случаев. Компетентный и волевой человек, обладающий достаточными полномочиями, способен навести порядок в порученном ему ведомстве, но только занимаясь этим постоянно и целенаправленно. А если у него ещё десятки более насущных дел? Боюсь, что тогда результат окажется совсем плачевный.

ПАРТКОМ БАСМАЧЕЙ

Увы, состав Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, созданной согласно указу президента России 549 от 15 мая 2009 года, оптимизма не вызывает. Можно по всякому относиться к главе администрации президента Сергею Нары??кину, начальнику Ген??таба вооружённых сил РФ Николаю Макарову и представителям других министерств и ведомств, входящих в Комиссию, но их огромная загруженность вряд ли подлежит сомнению. Значит, готовить рабочие документы будут совсем другие, более свободные люди, либо являющиеся профессиональными историками, либо напрямую связанные с научным сообществом. Такие в Комиссии имеются и многие из них ни малей??его доверия не вну??ают.

Представив, как эти специалисты будут бороться за историческую правду, я поневоле вспомнил анекдот по мотивам легендарного фильма «Белое солнце пустыни». Саид объясняет жене, почему его не приняли в партию боль??евиков.

— Прихожу в партком, а там спра??ивают: «Был басмачом?». Я и признался.

— Зачем ты это сделал, дурак?!

— Как же я мог соврать, если секретарь парткома — главарь на??ей банды, Абдулла!

Например, мне сложно представить себе в роли борца с фальсификациями заместителя министра образования и науки России ??саака ??осифовича Калину, которому российские ??колы обязаны ныне??ними чудовищными учебниками по истории.

Ещё нелепее выглядит в Комиссии телеведущий Николай Сванидзе. Чтобы сварить всю лап??у, которую Николай Карлович успел наве??ать на у??и, телезрителям и читателям понадобится, как минимум, железнодорожная цистерна, поэтому ограничусь одним примером. Рассказывая о Берлинской операции, Сванидзе сообщил, что безумное стремление взять город рань??е американцев стоило жизни 500 тысяч советских солдат. (Н. Сванидзе «О сильном менеджменте и фальсификаторах истории», «Ежедневный журнал», 24 апреля 2008 г.) Поскольку на одного погиб??его в ходе ??турма, согласно статистике, приходилось по трое-четверо раненых, а всего в операции участвовало свы??е 2 миллионов на??их, выходит, что Жуков и Конев заняли Берлин с одними ??табистами!

На самом деле советская армия потеряла 78 291 убитыми и 274 184 ранеными, а союзные польские дивизии — 2825 убитыми и 6067 ранеными. При этом они наголову разгромили более чем миллионную группировку гитлеровцев, боль??ая часть которых была уничтожена или пленена. Вряд ли Сванидзе этого не знает, но разве быв??ий слуга КПСС может удержаться и не пнуть труп быв??его хозяина?

??НСТ??ТУТ ФАНАТОВ РЕЗУНА


Не мень??е вопросов вызывает фигура другого члена комиссии — директора ??нститута российской истории Российской Академии Наук Андрея Сахарова. В брежневские времена Андрей Николаевич работал главным редактором «Госкомиздата», отличаясь особым рвением в поисках крамолы не только в исторической, но и в фантастической литературе. Зато в эпоху демократии сотрудники возглавляемого Сахаровым института вылили на отечественную историю столько грязи, что любой зарубежный клеветник позавидует!

Возьмём, к примеру, верную соратницу Сахарова Татьяну Бу??уеву. Выступая на организованном ФСБ круглом столе «Проблемы публикации источников о Великой Отечественной войне. Критика попыток фальсификации истории», она отметила, что в 90 х годах, после открытия архивов, произо??ло резкое размежевание среди историков, и даже появились попытки фальсификации истории, в том числе путем прямого измы??ления фактов и подделки документов.

Очень трогательно! Только вот разве не сама Бу??уева и её соавтор Юрий Дьяков в 1992 году выпустили насквозь лживую книгу с кричащим названием «Фа??истский меч ковался в СССР». С их подачи и, разумеется, с активной помощью российской прессы представление об СССР как «кузнице гитлеровской армии» настолько укоренилось в общественном сознании, что превратилось в господствующее мнение. Средства массовой дезинформации уже второе десятилетие рассказывают о том, как немецкие лётчики и танкисты проходили подготовку у нас в стране, называют громкие имена гитлеровских военачальников, вплоть до Геринга и Гудериана, якобы обучав??ихся в советских училищах.

Подробный разбор этого творения уже публиковался на страницах на??ей газеты (??. Пыхалов «Кто ковал фа??истский меч», «Спецназ России», 4 5 2004 г.), потому ограничимся кратким пересказом своих аргументов. Уже само название книги: «Фа??истский меч ковался в СССР. Красная Армия и Рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922 1933. Неизвестные документы» наглядно демонстрирует уровень научной добросовестности авторов. Как известно, 1922 1933 годы — это время демократической Веймарской республики, а Гитлер при??ёл к власти ли??ь в 1933 году.

Ни один из приведённых в книге документов не указывает на помощь Сталина Гитлеру и нацистской партии. Что же касается авиационной и танковой ??кол, то их начальниками были офицеры рейхсвера, обучение вели немецкие инструкторы по немецким программам, советская сторона предоставляла только вспомогательный персонал, труд которого оплачивался немцами. Материальная база — немецкая, доставлена за немецкий же счёт. Немцы оплачивали все постройки и перестройки, а также эксплуатационные расходы. Учились немецкие и советские курсанты. Таким образом, не мы обучали немцев, а немцы на свои деньги готовили у нас своих и на??их лётчиков и танкистов.

После прихода нацистов к власти это сотрудничество было немедленно свёрнуто. Дьяков и Бу??уева всё это прекрасно знали. Однако желание во что бы то ни стало ущучить «кровавый сталинский режим» оказалось сильнее научной добросовестности.

Далее художества Бу??уевой продолжались. На страницах журнала «Новый мир» Татьяна Семёновна опубликовала хвалебную рецензию на книги Виктора Суворова и заодно поделилась с читателями следующим «открытием»:

«В секретных трофейных фондах Особого архива СССР удалось обнаружить сведения о том, что 19 августа 1939 г., то есть за четыре дня до подписания советско-германского договора о ненападении (пакта Молотова-Риббентропа), Сталин срочно созвал Политбюро и руководство Коминтерна. На этом заседании он выступил с речью, текст которой у нас никогда не публиковался… Приведённый текст речи Сталина воспроизводится на основе её французской копии, сделанной, вероятно, кем то из Коминтерна, присутствовав??им на Политбюро. Конечно, необходимо сравнить этот вариант с подлинником. Однако сделать это невозможно, так как он в архиве за семью печатями и в ближай??ее время вряд ли станут обнародовать факсимиле этого, безусловно, исторического документа, столь откровенно обнажив??его агрессивность политики СССР. Эта речь Сталина легла в основу позиции советской стороны при подписании ею секретных протоколов с фа??истской Германией о разделе Европы» (Т. Бу??уева, «… Проклиная — попробуйте понять…», «Новый мир» 12, 1994 г.).

Речь Сталина, в которой он якобы собирается использовать предстояв??ую войну между Германией и западными державами для разжигания революции в Европе, давно разоблачена как дезинформация французских спецслужб и не используется ни одним серьёзным зарубежным историком, сколь бы антисоветски он не был настроен.

Что же касается сведений, на которые ссылается Бу??уева, то они представлены документом из фонда 2 го бюро (разведка и контрразведка) Ген??таба французской армии. Там же содержатся материалы за период с 1918 по 1940 год о различных аспектах деятельности французской компартии, её связях с компартией Германии, а также о полицейских мерах по борьбе с коммунистическим движением. «Выступление Сталина» написано на официальном бланке Государственного секретариата по военным делам правительства Ви??и, и сопровождёно пометками касательно использования его в пропаганде против французской компартии.

После капитуляции Франции летом 1940 года в числе других французских документов текст мифической сталинской речи был захвачен немцами и вывезен в Германию. После разгрома Германии, уже в качестве советского трофея, документ был вывезен в Москву, где и попался на глаза Бу??уевой, поспе??ив??ей воспользоваться фаль??ивкой.

Бу??уева у Сахарова не одна такая. У него же обретается и другой великий историк с красноречивой фамилией Невежин.

«У многих свежа в памяти история с Владимиром Невежиным, который пытался научно обосновать «историческое открытие» Суворова-Резуна о превентивной войне Германии против СССР. — Писал об этом корифее и его покровителе на страницах «Русского журнала» публицист Яков Шустов. — Учёный совет института почти единогласно помог защитить Невежину докторскую диссертацию, в которой тот при полном отсутствии архивных документов «доказал», что СССР собирался, но не успел напасть на Германию в 1941 году. Сахаров за воспитание такого «кадра», получил… одну из выс??их военных наград Поль??и, а угодные директору люди отдыхали «за бесплатно» в Речи Посполитой. На научные исследования «исторической вины России» поляки выделили неплохие деньги».

СВ??НЬ?? ПРОТ??В ГРЯЗ??

??нтересно, что Сванидзе тоже питает слабость к Поль??е. «Мы их здорово достали, — кается Николай Карлович перед поляками. — Началось еще с разделов Поль??и при Екатерине, но то были цветочки. Продолжилось при Николае I, когда подавили польское национальное восстание, а на?? великий поэт в гражданском порыве определил это как «братский спор славян между собою». Поляки были не вполне согласны с на??им великим поэтом: им хотелось бы, чтобы при братском споре один из братьев, тот, что поздоровее, не так больно пинал другого брата ногами по голове. Потом было еще много чего, но особенно удались финальные аккорды на??его братства: дележ Поль??и между Гитлером и Сталиным, депортации, Катынь, затем отказ в помощи Вар??авскому восстанию и, наконец, на десерт — насильственное насаждение советской власти, включение Поль??и в качестве одной из провинций в состав Восточно-европейской империи». (Н. Сванидзе, «Называйте меня паном», «Ежедневный журнал», 22 марта 2007 г.)

Примем сванидзевскую демагогию за чистую монету. Безоговорочно поверим в общедемократическую версию расстрела польских офицеров в Катыни из немецких пистолетов и предварительного их связывания немецким ??пагатом. Вынесем за скобки тысячи тонн оружия, продовольствия и боеприпасов, сбро??енных повстанцам на??ей авиацией. Забудем о тысячах погиб??их у предместий Вар??авы и на улицах города советских солдат 47, 70 и 2 танковой армий. (Подробнее об этом см. Ю. Нерсесов «Алые маки и панские враки», «Спецназ России» 8 9, 2004 г.)

Однако даже тогда мы увидим, что, описывая российско-польские отно??ения, Николай Карлович пренахальней??им образом «забывает» все вторжения поляков в на??у страну. В его истории не было ни Болеслава Храброго в Киеве в 1068 году, ни Стефана Батория под Псковом в 1581 ом, ни Станислава Жолкевского в Москве в 1611 ом. Ну и конечно вторжению поляков в 1919 20 гг. с последующей гибелью в концлагерях десятков тысяч красноармейцев в истории от Сванидзе тоже места нет. Может, и ему от ясновельможных панов орденок перепал, а то и чего посущественнее? ??ли он, как другой член Комиссии директор ??нститута Всеобщей истории Российской Академии Наук Александр Чубарьян предпочитает прибалтов?

Как известно, Александр Оганович входит в неустанно разоблачающей происки клятых москалей Комиссию историков при президенте Латвии, а его соратница Наталья Лебедева активно участвовала в работе над клеветническим фильмом «The Soviet Story», который пытается возложить на СССР вину не только за присоединение прибалтийских республик, но и за Холокост!

То то будет весело, когда Сахаров, Чубарьян, Невежин, Бу??уева, Лебедева и примкнув??ий к ним Сванидзе начнут бороться с историческими фальсификациями! Легче представить свиней осу??ающих грязные лужи, или афганских полевых командиров, борющихся с наркотиками.

КТО ОСТАНОВ??Т М??ХАЛКОВА?

Впрочем, возможно, мы о??ибаемся, и осенённые духом то ли Геродота с Титом Ливием, то ли Соловьёва с Ключевским историки теперь полны желания не щадя сил отстаивать правду-матку. Тогда предлагаем уважаемой Комиссии вплотную заняться одним очень высокопоставленным и злостным фальсификатором истории. Сейчас он возглавляет российский Союз Кинематографистов и завер??ает съёмку своего очередного ??едевра «Утомлённые солнцем-2». Можете полюбоваться, как будут выглядеть в фильме бои на Украине в середине 1943 года.

«— Сейчас вы будете играть так называемую чёрную пехоту, — объяснил Никита Сергеевич. — Вы — люди с оккупированных территорий, освобожденные войсками Красной Армии. Прожили на оккупированных немцами территориях около двух лет… Чёрную пехоту кинут в бой… Вместо оружия дадут черенки от лопат. Ва??и герои пойдут прямо на немецкую пехоту. Вы все погибнете. Но немцы сами будут в ??оке от того, как советское государство разбрасывается людьми и, ни во что не ставит человеческую жизнь. Немцы не поймут такого безумия!» («Утомлённые Михалковым», «Московский комсомолец», 5 июня 2008 г.).

Очень хочется выяснить, является ли это «фальсификацией истории в ущерб интересам России» и если да, какие меры члены Комиссии собираются употребить относительно гражданина Михалкова? Нам почему то кажется, что они усиленно не заметят его гениального творчества, а ограничатся дежурными разоблачениями, зарубежных поклонников прибалтийских эсэсовцев и украинских бандеровцев, причём тем на все разоблачения будет глубочай??им образом наплевать.

Дух путинской России

Опубликовано: 03.06.2009 21:00:04
Дух путинской России На переломе эпох всегда происходит одна любопытная вещь: личные психологические черты главного деятеля этой эпохи, строй его личности как бы преобразуются в политическую реальность и потом уже отделяются от него, превращаясь в «стиль эпохи», «воздух эпохи». Так не было с Ельциным - когда он у??ел, «ельцинское время» закончилось - но так случилось с Путиным, уход которого с поста президента ничего не поменял в стиле на??его времени, оно осталось таким же, как было.

Личные черты Ельцина не превратились в отдельную от него политическую реальность, потому что его эпоха не была еще фактически «новой», «переломной» - это было не столько постсоветское время, сколько конец советского периода. Несущие конструкции советского строя еще ру??ились, время как будто взбаламутилось, взболталось до дна. Отчасти это выглядело как возвращение недоигранных мотивов начала ХХ века, оборванных после революции, отчасти как попытка расквитаться с недавним про??лым, через резкую с ним полемику. Мы все были еще сли??ком боль??им количеством нитей связаны с на??им советским про??лым, чтобы задавать линии какой-то новой политики; ельцинское время выглядит скорее как повторение чего-то «давно про??ед??его», периода от 1905 до 1917 года, только «с другой стороны», с уже преодоленным коммунизмом.

Вся эта пыль осела к 2000 году. Удивительным образом ХХ век, начав??ийся то ли в 1905, то ли в 1914, то ли в 1917 году, закончился очень точно и в полном соответствии с календарем. Новое время очень отличалось «на вкус и на ощупь» от старого, и чем даль??е уходит в про??лое этот момент, тем боль??е он начинает казаться «самой реальностью», чем-то таким, что по-другому и не может быть. Между тем только часть характерных черт новой эпохи была обусловлена «велением времени», другая носит случайный характер и могла бы быть совер??енно другой, если бы были другими индивидуальные черты Владимира Путина. ??нтересно было бы отделить одно от другого.

Путинский стиль - это что-то очень целостное и органичное, какой в принципе не может быть эпоха, всегда сплетающаяся из огромного количества нитей. Когда мы задумываемся об этом стиле, нам в первую очередь бросается в глаза такая характерная «непрозрачность», темная и мутная атмосфера, как будто все правительство страны, вся властная верху??ка состоит из одних серых кардиналов.

Не было никаких объективных причин к установлению такого стиля, в других государствах на переломе двух веков не наблюдалось ничего подобного. Даже в тех странах, в которых государственные лидеры откровенно подражали Путину, как например, в ??талии, внутренняя политика осталась той же. Эта «мутность» не имеет отно??ения к демократии, она может наблюдаться как в демократических государствах, так и недемократических - это специфическая черта самого Путина, находящая глубокие основания в его психологии.

Сейчас, с переездом Путина из Кремля в Белый дом, часть этой «конспирации» повыветрилась и подрастрепалась, что вообще неизбежно при переноске чемоданов с одного места на другое. Но еще несколько лет назад эта атмосфера во власти была классической и законченной, в своем роде совер??енной. Мы почти перестали ее видеть, когда к ней привыкли, и сейчас нужно специальное сравнение с 90-ми, чтобы восстановить эту «оптику».

Установление такой атмосферы - было первое, что сделал Путин, когда он начал ре??ать первую и главную проблему, которая перед ним стояла - умиротворение Чечни. Он обрубил все информационные «входы и выходы» вокруг нее, так что мы могли только гадать, что там происходит. Это было ново и необычно. Война велась в полном информационном вакууме, так что не было никакой возможности для информационной и идеологической игры вокруг нее. Во многом это было оправданно, потому что первую такую информационную войну мы проиграли, но нетривиальным было желание Путина не «переиграть» ее, а полностью остановить - при том, что «реальная» война велась очень активно.

Предыдущая информационная война велась, естественно, не в Грозном, а в Москве, и это «первое движение» Путина неизбежно приняло не «локально чеченский», а «глобально российский» характер, оно начало воздействовать на всю политику в России. Умиротворение Чечни было в этом смысле даже не войной, а эффектной спецоперацией (для которых вообще абсолютно необходим режим секретности), и вслед за этой первой спецоперацией последовали другие. Путин устанавливал контроль над одним, потом другим федеральным телеканалом, и это делалось почти так же, как фактически выигранная к тому времени чеченская война, на вид эти действия были почти неотличимы. Каналы никуда не девались, и Чечня, слава Богу, никуда не делась: но вокруг них и внутри них внезапно происходила такая глубокая информационная «заморозка», с почти полной остановкой всех «информационных процессов». Путин достигал этого разными средствами, у него для этого была разработана целая система мер, которые в совокупности оказывались очень эффективными.

Выиграв обе войны, связанные между собой, «реальную» и «информационную», Путин затем пере??ел к ре??ению других задач, и почему-то ре??ал их ровно теми же средствами, хотя в этом уже не было вообще-то никакой необходимости. Вокруг Кремля была произведена такая же глубокая информационная заморозка, как вокруг Чечни. Собственно, этот процесс начался рань??е, одновременно с разворачиванием самой военной кампании, просто он был поначалу еще не очень заметен.

Целая система власти стала функционировать в этом ключе. Добиться от Кремля какого-то комментария о том, что на самом деле происходит, было так же трудно, как от офицера какого-нибудь военного ??таба узнать подробности боевой операции в ходе самой горячей ее фазы. Это не значит, что от нас что-то скрывали - о тех событиях, что уже совер??ились, нас информировали полно и подробно. Путин сам это делал в серии своих великолепных пресс-конференций, на которых он сыпал цифрами и вообще поражал глубокой осведомленностью обо всех сферах жизни в стране. Но любая попытка узнать о том, что еще происходило, процессах, которые еще «текли», наталкивалась на резкое противодействие, так что скоро эти попытки прекратились. Что там текло, осталось нам неведомым. Непонятно было ничего - какие фигуры являются ключевыми и влиятельными, кроме Путина, какие играют роль статистов - обо всем этом можно было только догадываться, реальных процессов мы не видели.

Трудно понять, в какой степени было оправданным установление такого стиля и такой атмосферы. Для проведения спецоперации он, наверное, идеален, но может ли политика целого государства, да еще такого, как Россия, проводиться в режиме спецоперации? Путину, конечно, с того времени, когда он еще только устанавливал и укреплял свою власть, понадобилось провести еще множество спецопераций самого разного вида и толка, и этот режим «радиомолчания» по всей стране, раз и навсегда установленный, оказался для него очень удобен. Но в некоторых случаях он не очень удобен для общества, а если и кажется на каком-то этапе удобным, может обернуться боль??ими проблемами на следующем этапе.

Так, избрание Дмитрия Медведева президентом России носило те же самые, очень характерные черты «стиля спецоперации». Неожиданность «хода», быстрота проведения, после того как он уже оказался огла??ен и всем известен, сгусток действия при почти полном отсутствии обсуждения этого действия в обществе - эта блестящая молниеносная операция сделала бы честь какому-нибудь маневру в Чечне в горячую пору установления там конституционного порядка. В легитимности Медведева никто не сомневается, но правильным ли было прибегать к этому стилю и в этом случае? Он, безусловно, эффективен, но вообще в мире принято немного другое понимать под «президентскими выборами». Между тем Путин и в этом, можно сказать, щекотливом случае не отступил от своего стиля ни на миллиметр.

Надо сказать, что для начала и даже первой половины 2000-х этот стиль был достаточно органичен. Тогда в обществе возник запрос на «президента-неполитика», и Путин этому запросу соответствовал в точности. Тогда не было жесткой необходимости в диалоге между властью и обществом, наоборот, была потребность в государственном деятеле, который не будет спра??ивать, что ему делать, а наоборот, сам нам об этом расскажет. А еще луч??е сделает. Путин со своей политикой подходил к этому запросу почти идеально, и во многом именно этим объясняется его устойчивая популярность в те времена. Отсутствие желания разговаривать казалось даже преимуществом, потому что вокруг власти тогда было сли??ком много желающих поговорить, и заткнуть у??и - это было для президента не худ??им ре??ением.

Косвенным результатом этого стало почти полное вырождение в стране политики, если понимать под этим словом не «политическую линию» (этого как раз было в избытке), а умение и желание договариваться с разными «центрами силы» и «группами влияния». Нельзя сказать, что этих центров и групп совсем не стало - их просто никто не слу??ал. Диалог между властью и обществом прекратился, власть сама отлично знала, что ей делать, и не нуждалась ни в каких рекомендациях. На каком-то этапе общество это устраивало - но позднее оно начало от этого уставать.

Путинский стиль не авторитарный - но он какой-то вопиюще «неполитический». Чувствовать себя ли??ь одной из сил в обществе, выходить на контакт с другими силами, искать с ними компромисс и договариваться, нащупывать баланс интересов - все это для Путина кажется органически невозможным. Это уходит в глубокие черты его личности, сам психологический склад этого человека, но так уж получилось в силу разных обстоятельств, что эту манеру быстро переняли все сверху донизу. Русское общество перестало разговаривать само с собой. Диалог сейчас возможен и на политические темы, и на неполитические темы, но невозможен диалог ни с кем из тех, кто реально осуществляет эту политику. Они могут рассказывать нам о своих планах, но никогда не корректируют эти планы после того, как ознакомятся с на??ими пожеланиями. Власть нас слу??ает, но результаты этого «диалога» всегда оказываются столь плачевными, что луч??е бы и не слу??ала. Она рассказывает нам о своих достижениях, но никогда не спра??ивает, понравилось ли нам то, чего удалось достигнуть - предполагается, что понравилось. У нее есть свое видение того, что нужно делать даль??е, и сообразовываться в своих дальней??их действиях она будет только с этим видением, и боль??е ни с чем.

Русское общество устало не от Путина - оно устало от невозможности диалога с властью. ??менно в этом мне видится главная претензия общества к Путину - невозможность влиять на события, происходящие в на??ей политической реальности, каким бы то ни было образом. Те упреки, которые обычно обращают к Путину - ограничение свободы слова и как будто намертво застряв??ие социальные лифты - представляются мне менее значимыми. Свобода слова у нас есть, мы можем высказывать свое мнение достаточно ??ироко - только это мнение ни на что не влияет. Между тем за последние годы «снизу» сформировалось довольно ощутимое давление, потребность в том, чтобы хотя бы на что-то влиять, через механизмы какого бы то ни было рода. Количество сил, уже имеющих желание на что-то тут воздействовать, но не имеющих возможности, начинает превы??ать какой-то порог, после которого в обществе возникает ощущение, что есть необходимость в переформатировании действующей политической системы.

Путин никогда не реагировал на такое давление снизу «диалоговым образом», и в этом, как ни странно, его сила, потому что любая политика должна быть последовательной. Однако в про??лом году в этом его «политическом поведении» появилось одно исключение, которое все поменяло. Это его уход с поста президента.

Диалог не может быть «половинчатым» - он либо есть, либо его нет. Путин никогда не корректировал свою линию под давлением обстоятельств, разве что в каких-то частных вопросах, и не желал даже обсуждать эту линию, это было то, что не подлежало обсуждению. Но сама эта линия была всегда вполне последовательной и непротиворечивой, и сокращение его собственной власти в нее никак не вписывалось. Соответственно, не предпринималось и никаких действий, которые были бы направлены на сокращение этой власти.

Уход с поста президента, в каком бы виде он ни произо??ел - это полный разрыв с этой линией. Нет совер??енно никакого значения, под давлением каких именно обстоятельств был сделан этот ??аг - желание соблюсти букву Конституции, мнение Запада, представления русского общества о необходимости сменяемости власти или что-то еще. Главное, что этот ??аг был совер??ен «в ответ» на что-то вне??нее, тогда как рань??е Путин ни на что вне??нее так не реагировал. Это, может быть, и не «уступка», не «сдача позиций под давлением», но это уже диалог. В политике всегда есть особая «статусность», не в привычном понимании этого слова, а в значении «совокупность действий», и совер??ение даже одного поступка может привести к переходу из одного статуса в другой при невозможности возвращения обратно. Что ж, если Путин готов разговаривать, собеседники у него найдутся, диалог - это как раз то, чего нам всем не хватает. Первый ??аг к дальней??ей трансформации уже сделан, осталось только совер??ить остальные.

Обращение к блогерам: дань моде или имитация дела

Опубликовано: 03.06.2009 21:00:01
Обращение к блогерам: дань моде или имитация дела Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов в мае был занят тем, что собирал у себя в ЖЖ «предложения по улуч??ению работы отечественной милиции». Тема эта довольно актуальная, особенно в свете недавних событий (майор Евсюков, сбитая сотрудником милиции беременная женщина и др.). Кстати, сам Морозов тоже завёл себе блог как раз в начале апреля, почти сразу же после устроенной начальником ОВД «Царицыно» Денисом Евсюковым бойни в супермаркете.

Тогда как раз про??ла целая волна возмущений, почти все вели разговоры об «ужасном состоянии российской милиции», о «произволе и безнаказанности ментов». Впрочем, тот же глава МВД Ра??ид Нургалиев вскоре после трагических событий в супермаркете подписал указ, по которому имеющих право на постоянное но??ение оружия милиционеров (а именно руководящий состав) должны раз в год проверять на морально-психологическую устойчивость, а при отборе кандидатов на службу использовать тестирование на детекторе лжи. Однако уже тогда многие эксперты отнеслись к объявленным мерам скептически, назвав их явно популистскими, не ре??ающими системных проблем.

12 несогласных пунктов

Теперь вот и в правящей партии встрепенулись, и, следуя примеру блогера-президента, «медведи» тоже по??ли в Сеть. Ещё 5 мая депутат Олег Морозов кинул клич, обратив??ись ко всем блогерам с вопросами: «Что не нравится сейчас в милиции? Какие поправки вы можете предложить в законодательство? Было бы очень здорово, если бы и сами сотрудники МВД написали, с какими проблемами они сталкиваются на службе, что им ме??ает иногда нормально выполнять свои обязанности?» Предложения в виде комментариев принимались до 15 мая.

А уже 26 мая думец отчитался: «Спасибо всем, кто откликнулся на сбор предложений по улуч??ению работы милиции. Я прочитал все комментарии, и, надо признать, это заняло приличное количество времени. В итоге я отобрал самые часто встречающиеся предложения и перенаправил их лично Ра??иду Нургалиеву и в Комитет по безопасности ГД».

На самом деле комментариев при??ло не так уж много - всего 210. Возможно, здесь сказалась не сли??ком боль??ая популярность интернет-дневника единоросса (у него во френдах числится ли??ь он сам). К тому же эти 210 комментов - это не столько сами инициативы, сколько развернув??аяся дискуссия по поводу целесообразности написанных кем-то идей.

??з тех 210 комментов депутат составил 12 пунктов предложений, «многие из которых заслуживают как минимум внимания, а как максимум дальней??его развития».

«Все предложения будут изучены моими коллегами, а что-то из них может найти реализацию, как в законах, так и в ведомственных (МВД) актах», - заявляет Олег Морозов.

«Если вы пройдётесь по комментариям, где собирались предложения, то увидите, что в списке присутствуют действительно самые популярные, за исключением, наверное, отставки Нургалиева, расстрела всей милиции на Красной площади и отмены палочной системы (которую так никто и не предложил, чем же её заменить, кстати)», - отреагировал на выбранные депутатом параграфы ЖЖ-юзер Andri.

Однако не все блогеры оказались довольны итогами: «Деятельность МВД регулируется рядом федеральных законов, в частности законом «О милиции»... которые принимает Государственная дума, Совет Федерации и президент... Так почему предложения переадресованы министру? Это вроде притчи о вдове, которая сама себя высекла?» - удивился Wapkin.

«Они милиционеры, а не вы??ибалы»


Первым пунктом в тех 12 параграфах значится «улуч??ение условий труда сотрудников милиции: заработная плата сотрудников милиции должна быть конкурентоспособной».

Среди предложений также есть: «отдел собственной безопасности предлагается убрать из ведомства МВД, в идеале сделать его подконтрольным лично президенту РФ»; «выбирать начальников ОВД путём районных (региональных) выборов»; «сотрудники милиции, совер??ив??ие преступления или имеющие судимости, не должны иметь возможности работать в структурах МВД»; «сотрудники милиции, не имеющие выс??его образования, не должны занимать руководящих постов, а максимум служить в ППС» и др.

К слову сказать, туда во??ло сразу несколько инициатив, предложенных блогером Олегом Козыревым. Услы??ав об этом, рекордсмен Козырев очень обрадовался. Правда, блогер писал, что за допросы без видеозаписи вообще надо увольнять, однако единоросс смягчил формулировки.

«В итоговом списке предложений об улуч??ении работы милиции обнаружил два своих - об обязательной видеозаписи на допросах и о введении ответственности за здоровье гражданина, попав??его в отделение милиции, - говорит Козырев. - Каждое из них, на мой взгляд, способно качественно изменить ситуацию во взаимоотно??ениях граждан и правоохранителей. Обязательная видеосъёмка хотя бы частично оградит от насилия, давления и злоупотреблений. Суды смогут по видео анализировать, каким образом получены те или иные показания».

По мнению блогера, второй пункт должен способствовать тому, что «в милиции наконец начнут расти по службе те, у кого есть талант следователей, а не талант вы??ибал»: «Обязательная ответственность за здоровье граждан, презумпция виновности милиции в тех случаях, когда в отделениях гражданин вдруг ни с того ни с сего получил перелом или потерял почку, - это также важней??ий фактор против распространённого насилия в отно??ении задержанных. Милиция должна научиться добывать доказательства следствием, а не насилием».

«Я себе плохо представляю работу на??его госаппарата, но неужели эти предложения - что-то новое, о чём тот же Нургалиев не догадывался?! Неужели это даст какой-то результат? Я вообще теперь планирую в блог Медведеву написать: «Давайте жить без войн». А президент ответит: мы собрали все предложения и отправили в Совбез ООН, пусть обратят внимание», - заключил не сли??ком вдохновлённый результатами блогер Lock1.

Рабов в себе пора изживать!

Опубликовано: 02.06.2009 21:00:04
Рабов в себе пора изживать! Если сегодня под путём на Запад мы понимаем включение в мировой процесс глобализации, то это путь совер??енно убийственный. Он на на??их с вами глазах сейчас кончается разными чрезвычайно плохими вещами. ?? от этого, вне всякого сомнения, надо отъезжать в сторону. Поскольку западная цивилизация гораздо стар??е на??ей, она и угасать, деградировать стала рань??е. ?? вслед за Западом считать, что недопустимо казнить смертью детоубийц, недопустимо заставлять работать принципиальных тунеядцев и бездельников, недопустимо запрещать какие бы то ни было формы разврата, если они уголовно не наказуемы, хотя и ведут к фактическому исчезновению народа, - конечно же, нам не следует.

Однако под западным путём мы подразумеваем, как правило, всё же не требование равных прав для секс-мень??инств, а исключительно блага: высокий уровень материального благосостояния, высокий уровень гражданских свобод, высокую степень социальной защищённости. Поскольку на Западе это всё есть, перенос этих же благ в Россию мы и называем западным путём, добавляя к этому ещё и демократическую форму правления. Под своим собственным же путём мы подразумеваем следующее: нам, может быть, не нужна эта самая демократия, ни к чему нам и их хвалёное материальное изобилие. Зато нужно боль??е духовности и богатого внутреннего мира. ?? при этом забываем, что христианство при??ло к нам с Запада, книгопечатание и братство нищих монахов при??ли с Запада, великие легенды о Ромео и Джульетте, Жанне д"Арк и Робин Гуде - это всё вер??ины мировой духовности, достигнутые именно Западом. Великий лозунг «Свобода, Равенство, Братство» - тоже лозунг Запада. Я часто вспоминаю великую ??вейцарскую пословицу: «За спиной богача стоит чёрт, а за спиной бедняка - два».

Страна вечных детей?

Главное несчастье, главный недостаток западного пути состоит в том, что мы по нему уже идём. Мы ??ирокими ??агами, спотыкливо, но старательно идём к той самой помойке, к которой движется и сам Запад. Говоря о политкорректности, мультикультурности, экономическом либерализме, мы способствуем продолжающемуся сегодня стремительному раскрадыванию и разваливанию страны, которое носит характер уже даже не угрожающий, а предапокалиптический. Однако если мы не хотим ли??иться своей страны, но при этом не откатиться назад в Средневековье, то без учёта западного опыта не обойтись.

Но брать нужно то, что однозначно хоро??о. На самом же деле не существует какого-то западного или восточного пути, как не бывает, по меткому замечанию писателя Юлиана Семёнова, арийской физики и еврейской физики. Физика - она физика и есть. Так и с путём - из всего разнообразия вариантов нужно выбирать тот, который принесёт максимум пользы для страны. А когда некоторые пытаются утверждать: «Нет, русским ходить в сапогах недопустимо, потому что их носили фа??исты, а надо ходить в лаптях, храня традиции», начинается очередная дурь. ?? так же до крайности глупо отрицать полезность и благотворность истинного народовластия. Необыкновенно глупо говорить: «Нет, мы, сиволапые, или (что для меня то же самое) - своеобычные. Мы не хотим собираться все вместе и ре??ать, как нам жить. Мы хотим, чтобы у нас был барин».

Этот барин может называться «царь». ??ли «президент». ??ли «генеральный секретарь» - все варианты хоро??и. Самое главное - он осуществляет над нами патерналистское правление. То есть он на?? отец и говорит, что делать. А мы - его дети и слу??аемся. Он нас иногда наказывает - без этого нельзя. А иногда и награждает. ?? именно состояние - состояние вечного детства - и есть на?? путь… Подобные мысли - не более чем свидетельство некоей психической своеобычности людей, которые так говорят. Человек, всерьёз утверждающий: «Мой народ неспособен сам собой управлять, моему народу нужен хозяин с кнутом и пряником», в сущности - генетический холоп, который идеологически обосновывает и защищает своё холопство. ?? это ужасно. Главное, что необходимо взять у Запада, так это совер??енно железное осознание того, что государство - это Я. Я, а не кто-то, кто сидит надо мной, отвечаю за всё. Я принимаю ре??ения, и я же их исполняю. А главное - я несу за них ответственность. ?? никто не смеет гнуть меня в бараний рог и заставлять жить по своим прописям. Это то, что взял Запад, начиная с Древней Греции, это то, чему не вредно научиться, чтобы не остаться неким поствизантийским дремучим реликтом.

За теорией и идеологией патернализма скрывается не только внутренняя незрелость, но и нежелание ответственности за всё происходящее. Круговая порука безответственности - это на?? национальный бич. Мы всегда хотим свалить все беды на жестоких начальников и глупый народ. А ведь это есть основание для опричнины и ГУЛАГа всех этапов многострадальной русской истории. «Одобрямс» - на?? национальный диагноз. Когда человек со своеобычным российским мы??лением ощущает, что Россия не может обогнать Запад во всех главных направлениях деятельности, он применяет элементарный ход: если нельзя быть луч??им, то надо стать другим. Ре??ительное неверие в то, что мы можем обогнать Запад, и побуждает идеологов своеобычности изобретать деревянные велосипеды, смазанные постным маслом. ?? весьма кстати здесь вспомнить старинную советскую историю о партийной делегации низ??его звена, впервые посещающей Париж. Они целый день были подавлены красотой и изобилием Парижа, пока один не сказал: «А что, ребята! Ведь одна на??а десантная дивизия запросто загнёт этим лягу??атникам рога». ?? все сразу повеселели. Пора, однако, думать не о молитвах и не о десантниках, а о нормальной человеческой жизни людей, уважающих себя.

В споре о детях мы забыли о родительских правах

Опубликовано: 29.05.2009 21:00:03
В споре о детях мы забыли о родительских правах Я на самом деле писала про это в коментах у Радуловой и хотела от более публичного высказывания воздержаться. Не живу я ни в Португалии ни в России, не родственник я и не друг семьи. А случаев таких много. Но во френдленте и посмотреть некуда как не услы??и??ь про защиту девочки от мамы. ?? ре??ила я высказаться. Тем более что - и попро??у никого не обижаться - боль??инство категорических голосов "в защиту девочки от матери", мне кажется, люди у которых нет детей, или они стали родителями только недавно. Ретивость голосов "в защиту девочки от матери" убывает по мере увеличения родительского опыта участвующих в споре.

Это может быть патетический заход, но у меня тоже есть некие мысли, как у матери троих детей с материнским опытом боль??е 15 лет.

Когда я читаю коменты про эту историю, я почему-то вспоминаю как мой друг Па??а Карпов, между прочим сотрудник Минобразования, говорил мне что это "спорно" (его слова), что российское государство позволило мне усыновить ребенка (мою млад??ую дочь), а я увезла ее в Венесуэлу. Меня это тогда возмутило - мол моя дочь, куда хочу, туда везу. У нас такая семья, мы ездим по всему миру. Мои дети жили в США и ??ндии, в России и в Венесуэле, а сейчас они говорят на трех языках и живут в Англии. У нас такая, а у этой тетки в Ярославской области или где там - другая семья, такая, какая есть у нее. Это семья, однако.

Оставим на секунду сравнительные качества пар "России (специализированный дом ребенка 7 для детей, рожденных от В??Ч-инфицированных матерей) и Венесуэлы (Квартира на пляже с бассейном, охраной и панорамным видом на Карибское море из всех окон) против Португалии и России (деревня в Ярославской области с дядей-алкоголиком и пьющей матерью). Мой друг Па??а пытался сразить меня тем же ровно аргументом, которым пытаются сразить пьющую мать португальской девочки пламенные сторонники возвращения ребенка в Португалию.

Аргумент основан на том, что общество имеет право ре??ать за родителей, куда им ехать а куда не ехать. Что родительские права хоро??и только тогда, когда некие люди - руководствующиеся не всегда понятно чем - согласны с тем, как ты расти??ь и воспитывае??ь своего ребенка. Поэтому Па??е казалось что государство не должно было бы давать мне усыновить третьего ребенка если оно могло бы предположить, что я поеду с детьми в Венесуэлу (??ндию, Зимбабве) потому что он считает, что в России ребенку хоро??о, а в Венесуэле - плохо. Те, кто требует вернуть ребенка в Португалию, руководствуются тем же аргументом, просто им кажется, что в Португалии хоро??о, а в России плохо. Нет, не кажется - так и есть. Но и те, и другие забывают, что их никто не спра??ивает, потому что существуют родительские права.

Проблема с этим аргументом в том, что от его применения - а попытки его последовательно применять случаются весьма часто - в таком виде боль??е вреда, чем пользы, и боль??е зла, чем добра. Потому что в итоге мы имеем гораздо боль??е детей, которые в результате таких подходов оказываются в домах ребенка вместо того, чтобы отдыхать с семьей на Карибах, чем тех, кто оказывается в Ярославской деревне с пьющим дядей вместо того, чтобы жить в Португалии.

Проблема с требованиями тех, кто хочет вернуть ребенка в Португалию - в том, что они предлагают создать мировой прецедент отказа от принципа родительских прав, и начать всемирный процесс перераспределения детей по принципу евгеники.

То есть, давайте всех детей отбирать у асоциальных пьющих матерей, у бедных матерей, у больных СП??Дом матерей в Африке, и посылать к богатым дядм и тетям в Португалию. Давайте всех африканских детей отберем у родителейй и вы??лем Мадонне и Бранджелине бандеролью. В США. На Северный Полюс. Давайте при рождени отбирать детей у русских женщин за границей, а то вдруг они ре??ат обратно в Россию поехать? ??ли давайте при рождении ребенка или усыновлени отбирать у матери загранпаспорт, а то вдруг она ре??ит потом поехать со своими детьми в Венесуэлу.

Проблема с требованиями этих людей - в том, что они не основаны на законе, причем на законе ни одной страны мира. Они говорят об интересах девочки - ей же луч??е в Португалии? Таки у меня для вас есть новость - ВСЕМ детям из Ярославской области было бы луч??е в Португалии. Всем до одного. луч??е быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Таки что? Всех туда отправим?

А всем детям из Африки было бы луч??е в США или в Англии. Даль??е что? К сожалению родителей не выбирают. ?? родительские права - довольно святая вещь, именно потому что диверсивность мира поддерживается тем, что семьи разные и воспитывают детей в них по-разному. В том числе и плохо.

Конечно, для ребенка имеет боль??ое значение компаративный ??ок, то есть традиционная аджудикация семейного права показывает что боль??инству детей луч??е в знакомых обстоятельствах. То есть девочке вырос??ей в Рязанской области луч??е в Рязанской области, а девочке вырос??ей в Португалии луч??е в Португалии. Ну а даль??е что? Как оказалась девочка в Португалии у этих людей? На каких основаниях? Усыновляли ли они ее по закону, или им ее присмотреть оставили? Просто как игру??ку? Может быть тем людям которые крадут младенцев и растят их как своих, потом тоже оставлять их когда все раскрывается - в конце концов люди хоро??ие, ребенка не били и не насиловали, а узнать правду - какой ??ок для ребенка!

Правда жизни в том, что ??ок для ребенка преувеличен. Ребенок в 6 лет мгновенно адаптируется к любой среде. Сотни детей приезжают в родителями в другие страны, в том числе и возвращаются в родителями в Россию из эмиграции. Мои дети приехали в Россию в свое время в возрасте 9 и 3 лет и не говорили по-руски ни одного слова, а все что они знали о России было из телепрограмм, в которых показывали Чечню и танки. ?? ничего, продвинутые и прекрасно социально адаптирующиеся в любой точке мира дети.

К счастью для разре??ения этой дилеммы во всех странах, в том числе и Португалии, есть законы.
Родительские права, вместе с правом выбора места жительства, религии или отстутсвия таковой, языков или употребления алкоголя в умеренных количествах, неприкосновенны пока нет явных основания для ли??ения родителей таких прав. Поскольку девочка жила с этими людьми, то проявить себя каким-то образом, отвечающим стандартам ли??ения родительских прав, мать не успела. Да и стандарты эти довольно высоки. Суд ни одной страны ее прав не ли??ал, и оснований для этого по практике семейного правоприменения не было, судя по всему, ни там ни в России нет. В России очередь в милю из родителей, для ли??ения прав которых гораздо боль??е оснований чем у этой тетки.

Потому что тогда придется всю их Ярославскую область прав родительских ли??ать, а почему-то этого госпожа Радулова сотоварищи не требуют. ?? правда что, ведь если пол-России ли??ить родительских прав, все эти дети тогда окажутся в детдомах откуда такие как я могут усыновить детей и увезти, не спросив разре??ения общества, на Карибы.

"Русский пионер" как зеркало кадровой политики

Опубликовано: 28.05.2009 21:00:05
"Русский пионер" как зеркало кадровой политики Взаимоотно??ения главного редактора с автором - тема деликатная. С одной стороны, свобода слова. С другой стороны, руководитель вправе подсказать журналисту, о чем ему следует написать в ближай??ий номер. Все-таки начальству виднее. Эта мысль представляется бесспорной в том случае, когда в кресле редактора сидит иску??енный профессионал, а его советам внимает начинающий автор. Безусловно, стар??ий товарищ луч??е знает, что сегодня является, не побоюсь этого слова, трендом. Подчиненному следует прислу??аться к его словам. Поясню на примере. Главному редактору журнала "Русский пионер" Андрею ??вановичу Колесникову понадобился текст про увольнения. Это очень важная тема, связанная с мировым кризисом и обострив??имися отно??ениями в трудовых коллективах. Для ее разработки он пригласил начинающего колумниста В. Путина, и этот выбор свидетельствует о подлинном стратегическом таланте Андрея ??вановича. В самом деле, кто из авторов мог луч??е справиться с поставленной задачей? Уникальный управленческий опыт, неповторимый стиль общения с подчиненными, своеобразная речь - все свидетельствовало в пользу В. Путина. Но его надо было разыскать, пригласить, подсказать и направить. В итоге получился текст, о котором за три дня до выхода номера уже говорит вся страна. Текст, я бы сказал, исторического значения. Под скромным заголовком "Почему трудно уволить человека". Как можно понять из опубликованного, колумнист возвы??ает свой голос против произвола при ре??ении кадровых задач. "Ни в коем случае, - пи??ет дебютант, - нельзя человека опорочить за глаза, нельзя уволить и выбросить вон только потому, что кто-то что-то тебе сказал про этого человека... Я сли??ком хоро??о понимаю, что в таких случаях часто имеет место сложная политическая борьба". Признаем очевидное: как правило, журналисты жизни не знают, а этот уже успел поруководить и обогатиться бесценными наработками. Вот как следует увольнять: "Я, в отличие от прежних, советских руководителей, всегда делаю это лично... Я обычно вызываю человека в кабинет и прямо с глазу на глаз говорю: есть конкретные претензии - такие и такие. Если вы считаете, что это, не так, не соответствует действительности, то, пожалуйста, вы можете бороться с этим, оспаривать". Да и стоит ли вообще кого-нибудь увольнять? "...Я отчетливо понимаю, - размы??ляет В. Путин, - что другие, при??ед??ие на место уволенных, будут такими же, как и их пред??ественники: кто-то будет знать суть проблемы хуже, кто-то луч??е, кто-то вообще ни в чем разбираться не будет. В итоге же получится то же самое, что и было, если не хуже". Как это верно! Вся на??а несфальсифицированная история подтверждает правоту В. Путина, но только ему удалось впервые сформулировать данный тезис.
Это выстраданные слова. Он ведь учился на собственных о??ибках, увольняя поочередно Касьянова, Фрадкова и Зубкова, которые о своем уходе узнавали последними, если не из сообщений прессы. Он и сегодня продолжает учиться, мучительно размы??ляя о сроках увольнения Д. Медведева. А Д. Медведев, если верить отдельным экспертам и собственным предчувствиям, напряженно думает о сроках увольнения В. Путина. Кто кого уволит - вот главный вопрос современности, и в этом смысле Андрей ??ванович, пригласив вне??татного колумниста, попал в нерв эпохи. "На нем (руководителе - ??.М.) лежит ответственность, - читаем в "Русском пионере", - которую он никому не может передать и расслабиться". Действительно, на дворе такое время, что расслабляться этим двоим нельзя. Они и не расслабляются: то близкий к президенту Юргенс проклянет путинскую эпоху, а то вот сам В. Путин в статье предупредит друга: увольнять внезапно никого не надо, а луч??е всего пригласить и поговорить с глазу на глаз. Надо быть чутким к людям.
Конечно, эстет поморщится: мол, написано сбивчиво и вообще похоже на рас??ифровку беседы. Скептик заметит, что автор книг про то, как они с Путиным видели друг друга, ничего не мог заказывать всесильному премьеру. Тот сам выбрал тему и наговорил на диктофон. Эстету возразим: да без разницы, как написано. ??бо тема столь значительна, что заслоняет любые недостатки, свойственные живой речи или неокреп??ему перу. Со скептиком заключим компромисс: может, автор воспользовался свободой слова, а может, не пренебрег доброжелательной подсказкой редактора. ?? если Андрей ??ванович, пригла??ая В. Путина к сотрудничеству, выбрал ему еще и тему, то он просто гений.

Главное чувство в России ненависть

Опубликовано: 27.05.2009 21:00:09
Главное чувство в России  ненависть Взяли? Нечего с меня взять! Ничего, просто мимо ??ел. Да имею право! Право имею - слы??ите - идти мимо. Могу! Не запрещено. Где Генпрокуратура? Да, Генпрокуратура, и что? Я откуда знаю? Я мимо иду. Здание стоит на улице, по улице ходить можно, и останавливаться можно, и смотреть можно. Везде можно и у нас не запрещено. А ты кто такой? Нет, это ты мне свои документы покажи, я тебя не знаю и знать не хочу! Нечего мне руки крутить! ?? в милиции то же самое скажу. ?? нечего тебе мой паспорт смотреть, не твоего ума дело!

У, город! У каждой двери топтун. Где взяли столько нелюди? Галстук - камуфляж - галстук. Ухо - провод - ухо. Рожа - бляха - рожа. Оккупированный город.

Я ??ел по Петровке вниз от пассажа к бульвару и поймал себя на этом внутреннем монологе. Мне никто ничего не сделал, у меня еще даже и не проверили документы. Могли - бывает, по два раза на день проверяют - но еще не проверили. Был яркий солнечный день, красивый. Я не мог остановиться. Я попытался подумать о чем-нибудь другом, и это некоторое время получалось, но стоило отвлечься и просто начать смотреть по сторонам, монолог возвращался, и в мозгу опять плыли эти испуганно-агрессивные волны. Если бы я был невидимым и неуязвимым, стал бы я стрелять по этим серым, черным, в ??татском, в камуфляже? Ну вот просто подойти и хлопнуть? В лоб - вот этого, с оплыв??ей рожей? Невинный человек? Может невинный человек ходить, скажем, в форме СС? А в форме гаи??ника? А мента? Ну будь у него хоть капля нравственного чувства, он бы скинул с себя эту мерзость, она бы ему кожу жгла. Значит, нет. Можно быть невинным ментом, я вас спра??иваю? Смеетесь?

Я понял, что вернулся в юность. Тогда, в советское время, люди на улице были такие, что каждый третий в форме. Какой-нибудь форме, с теми погонами, с этими или уж на худой конец с повязкой народного дружинника. А если в ??татском, то как-то - по дипломату и норковой ??апке - тоже чувствовалось, что член партии. ?? я от ??колы до аспирантуры все время ожидал, как кто-нибудь из них - из всех этих - начнет что-то против меня делать. «Документы!» - «??ди на хер!» - «Документы, сказал!» ??ногда начинали - я их более или менее напряженно рассматривал, они чувствовали неприязнь.

Потом это про??ло лет на двадцать. Теперь вернулось. Молодость возвращается по-разному.

В Москве много сумас??ед??их. ??дет по бульвару, говорит, говорит. ??ли в метро на станции. Вы никогда не прислу??ивались? Попробуйте - интересно. Я прислу??ивался и узнавал - тот же свой внутренний монолог с разными вариациями, иногда матом, иногда просто так. То же постоянное ожидание агрессии и попытки отовраться, что не по адресу, и ненависть в ответ, иногда испуганная, иногда уже нет. В других странах этого не слы??но. В Европе же много ??атае??ься по улицам - дела быстро кончаются, а домой идти некуда. В Риме и Лондоне их чего-то вообще нет, в Париже есть сумас??ед??ие и в Берлине, тоже ходят, руками размахивают, но как-то по-другому, будто по мобильнику через hands free говорят. Объяснить пытаются, что-то доказать - игры одиночества. А вот этого четкого московского говорка испуганной ненависти нет - ни голос не трясется, ни руки. Нет культуры ненависти.

??нтересно, английская или французская блогосфера - она такая же, как русская? Настолько же агрессивно-испуганная? «Откуда в Cовете Федерации может взяться ЧЕСТНЫЙ человек??? Уроды, вор на воре и вором погоняет!» «Надоели эти мар??и несогласных! От них погромы одни. Хочется призвать милицию заняться делом, и желательно не дубиналом, а огнестрельным». «Лиса лису не загрызет. Такие, как Батурина, должны сидеть рядом с Ходорковским!» «Вся либеральная мразь уводит людей на неверный путь, и не важно, что они при этом говорят». «Очень понравилось, как Латынину корчит». «Гореть тебе в аду, Билл Гейтс! Я не хочу никаких обновлений!!!» Я вот это даже не выбирал толком - просто ткнул в блоги по темам за день. Как, что называется, изменился мир! Как изменились сумас??ед??ие! Образованные, современные, компьютеризованные, с выходом в интернет - гордость берет. ?? как их много! ??нтернет - город письменной речи. Стены - страницы с текстами, и на каждой половина записей: «У-у-у! Ненавижу-у-у!»

Всю жизнь думаю над проблемой качества. Как получается, что вдруг - и ??едевр? Причем так бывает, что человек, скажем, божественно паяет радиоприемники, но рядом их боль??е уже никто не паяет, а все покупают готовые, да и вообще уже встроенные в будильники или телефоны, так что их не только не спаяе??ь, но даже и не найде??ь. Тогда у него не получается ??едевра. Как бы он ни паял, все равно оказывается, что это дело пустое. ??ли, скажем, он пейзажи рисует, а кругом все уже давно инсталляции делают и перформансы - тоже никакого ??едевра не получается. Чтобы был ??едевр, нужно массовое производство и потребление того же самого, но среднего качества. Скажем, русская литература XIX века основана на том, что была масса толстых литературных журналов с кучей всяких текстов, и эти тексты массово потреблялись - если у человека было образование, он читал журнал.

А во-вторых, нужна какая-то задача, которая позволяет само наличие массового производства не замечать. Когда все паяли радиоприемники, радио было главным орудием коммунизма. Скажем, был в XIX веке массовый рынок литературы, но при этом почему-то считалось, что пи??ут и читают это не для денег и развлечения, а чтобы перестроить мироздание. ?? это распространенная была почему-то мысль. ??ли есть массовый рынок производства алтарных образов - в каждой церкви нужно, и куча художников, и заказов полно - серьезный рынок. Но все почему-то думали, что цель этого производства - что-то почувствовать и понять про Бога, увидеть его, стать к нему ближе.

Сейчас уникальный момент. У нас есть массовое производство ненависти. Это не вполне рынок, потому что не совсем понятно, кто за это платит, но производство массовое. ??, кроме того, мы пребываем в уверенности, что эта ненависть не просто так, а позволяет как-то радикально улуч??ить мир.

Ну правда. Вот если посадить и Батурину, и Ходорковского, и весь Совет Федерации, извести Билла Гейтса, чтобы Vista изменила своей женственной природе и перестала помесячно обновляться, закорчить Латынину до смерти, расстрелять мар??и несогласных с одной стороны и повзрывать автобусы с ОМОНом с другой, извести либеральную мразь и кровавый режим и т. д. и т. п., то мир станет как-то чище, луч??е и нравственней. Это означает, что возникли все предпосылки для создания ??едевра ненависти. Чего-то такого, что выстрелит из на??его времени и останется в веках.

Я не горжусь своей неприязнью к гей-парадам

Опубликовано: 26.05.2009 21:00:08
Я не горжусь своей неприязнью к гей-парадам Вот уже несколько лет раз в году некоторые из нас, правозащитников и журналистов, совер??ают акт мазохизма: едут в предполагаемое место так называемого гей-парада. Там, помимо тьмы-тьмущей ОМОНа и представителей прессы, мы видим людей, с которыми обычно не встречаемся и за год успеваем их подзабыть. Эти люди не дадут нам стать гомофобами, как бы ни относились мы к секс-мень??инствам. Это специфические люди, вы??ед??ие в этот день на улицу с одной, выстраданной и вожделенной целью - «избить пидораса». Ну или хотя бы унизить его и оскорбить. ??ли, в отсутствие такового, - избить или унизить тех, кто на него похож, или, на худой конец, тех, кто проявит к пресловутому "пидорасу" нечто вроде сострадания. ??менно в этот день, когда разре??или, когда одобряют, - с осознанием своей абсолютной правоты и относительной безнаказанности.

Они, эти странные люди, выглядят по-разному. Они бритые и в тяжелых ботинках. Они - женщины в длинных юбках и с покрытой головой. Они - прыщеватые пацаны, которым представился случай кого-нибудь прилюдно пнуть. Вот на картинке ниже две деву??ки. С одной эти люди сорвали радужный значок и играли им в футбол в кольце ОМОНа, облили ее какой-то дрянью.

Затем вторая деву??ка начинает ее прогонять и оскорблять, одновременно снимая это на камеру.

«По??ла, по??ла! Вон отсюда!» - задорно выкрикивает деву??ка в платке, которой редко, наверное, позволено ТАК кричать гадости и ТАК этому радоваться, быть ТАКОЙ по-настоящему счастливой. ?? когда деву??ка без платка поворачивается к ней спиной, она, подобрав длинную юбку и не убирая камеры, изготавливает ножку, чтобы отвесить уходящей аккуратный пендель. Работая камерой, я на автомате встаю между двумя деву??ками. Получается очень естественно. Выражение счастливого предвку??ения сходит с лица молодой верующей, уступая место глубочай??ему разочарованию. Ну не хочет же она ни с того ни с сего отвесить пендель журналистке, на которой, кроме пресс-карты, нет никаких «сатанинских» знаков отличия, которая вы??е ее на голову и только что бродила туда-сюда по площади под ручку с милиционером в полковничьих погонах? Правильно, не хочет. Ладно, и без пенделя заснятых кадров унижения другого человека ей хватит на год. Она будет пересматривать их раз за разом - и улыбаться, так же по-детски счастливо, как на этом фото.

А мне - хватит увиденного, чтобы держать удар в стычках со своими коллегами, оппозиционерами и правозащитниками либертарианского толка. Для того чтобы по мере сил спокойно отбиваться от их обвинений в фа??изме, объяснять, что я имею право высказывать свою точку зрения на гей-парады, не боясь того, что тут же заработаю клеймо НЕ-либерала и НЕ-демократа. Потому что моя точка зрения - такая. Потому что она - моя. Потому что я имею право руководствоваться как личными предубеждениями, так и политическим моментом, а отнюдь не только страхом перед их неодобрением. Да, я считаю, что гей-парады не нужны.

Неприятие коллегами-либертарианцами отличной от их собственной точки зрения иногда кажется мне в чем-то схожим с упоенным восторгом людей в высоких ботинках и православных платках на Тверской: дождемся неправильного человека - и как сунем ему поддых! Чтоб в одно мгновение правильным стал. Они думают: раз он другой - он не человек. Коллеги говорят мне: если ты сомневае??ься в нужности гей-парадов - ты не демократ, не либерал, не правозащитник. Но мне и не ценны эти титулы. Я даже не выбираю своим лозунгом «права человека превы??е всего». Правильной я считаю ту грань, где права конкретного человека уравнове??ены интересами народа, или «рода», если хотите, - и поэтому мы называем себя либерал-патриотами.

Навязчивое тыканье меня носом в либеральные ценности вызывает против этих ценностей некоторое раздражение. Наверное, о??ибочное, поскольку раздражение-то на самом деле не против геев и не против ценностей - оно против радикалов, агрессивно эти ценности пропагандирующих и плодящих своим максимализмом противников там, где можно было бы мягко увещевать - и находить сторонников. Позволяя человеку, не ломая через колено своего мировоззрения, стать толерантней.

Но оппонентам-радикалам нужно всё и сразу. Гомофоб? Покайся! ??наче - фа??ист! ?? уже не геи, а либералы-радикалы раскалывают общество, либо, как минимум, удовлетворенно наблюдают за расколом, получая удовольствие от своей раскрепощенности и бескомпромиссности. Оставаясь в торжественном одиночестве и не очень прислу??иваясь к общественному мнению - и тем самым не помогая геям, а практически делая их заложниками своей бескомпромиссной позиции.

Они меня пугают. Не так, как странные люди на Тверской, но все же. Закрыв глаза, я вполне могу представить себя на месте повернув??ейся спиной деву??ки, а мой коллега-либертарианец занесет ногу для пенделя под одобрительное улюлюканье остальных: «Гомофобы! Гомофобы! Гоните их!»

?? я хожу раз в год на место объявленных гей-демонстраций, чтобы еще раз напомнить себе: есть люди, которые поступают совсем плохо, много хуже, чем либералы. Поэтому по боль??инству вопросов - я рядом с ними, а не со странными людьми.

В этой связи у некоторых демократических активистов возникла полу??уточная-полусерьезная идея написать декларацию прав «гомофобов». Гомофобов-нас, а не гомофобов на парадах. «Да, мы - гомофобы. Мы - в мень??инстве, но это не значит, что у нас нет прав быть такими, какие мы есть. Вы называете нас фа??истами, но мы не причиняем никому вреда, мы всего ли??ь живем так, как живем, и хотим свободно высказывать свою точку зрения. Кто-то из нас родился таким, других - воспитали общество и семья, третьи - стали такими по религиозным убеждениям. Мы просим не считать то, что вы называете гомофобией, - болезнью. Мы не просим нас любить, но мы требуем не оскорблять нас, уважать на??у позицию и оставить за нами право на мнение. Мы не нару??аем закон и ва??и права, поступайте аналогично, даже если мы вам не нравимся».

??менно так. Я не горжусь своей неприязнью к гей-парадом, но и не хочу этого стыдиться. Если это болезнь - я буду выздоравливать, и болезнь уйдет вместе с постепенным освобождением от гомофобии моего общества. Но произойдет это не от окриков и не от наве??ивания ярлыков. Я слы??у в ответ: такие, как ты, одобрительно кивали, когда евреев отправляли в печи. Я пожимаю плечами. Да нет, я не киваю, когда запрещают гей-демонстрации. Я встаю на пути у того, кто обижает слабого. Я поеду к задержанным гей-активистам, в отно??ении которых нару??ен закон, и буду требовать соблюдения законности.

Но оставьте мне моё право сказать: мне не нравится гей-парад. Оставьте мне право сказать: я не хочу, чтоб мои дети принадлежали к мень??инствам. Оставьте мне мой страх перед «иным», перед жуткими людьми из фильмов Альмодовара - если я разберусь с ним, то без ва??их обвинений в фа??изме. Оставьте людям, не наве??ивая на них ярлыков «фа??ист» и «либерал» (между которыми, на взгляд радикала, не существует никаких переходных позиций), самостоятельно ре??ать, что есть благо для общества, а что для него - зло.

Сказанное - не единственная причина моего хождения на "прайды". Мы ходим туда работать - делать фотографии и видео. Мы ходим туда с намерением защитить, если будет нужда, всех, кто в этом нуждается. Мы ходим, чтобы продемонстрировать: точка зрения агрессивной ??овинистической гопоты - не единственная в обществе. ??, к слову, мы видим, что количество этой самой ликующей гопоты с каждым годом идет на убыль. ?? это - вну??ает надежду.

А что до запретов гей-демонстраций (не хочу и не буду впредь, кстати, называть их парадами или прайдами) - они, как говорила я не раз, незаконны.

?? еще я подумала, стоя на Тверской: если не лень, если есть силы и политическая воля стянуть в центр города войска, десятки единиц техники, ОМОН из областей - так почему же не внести в действо одну маленькую поправку: не запустить в плотное кольцо «блюстителей порядка» несколько десятков гей-активистов и не дать им заявить о своих правах? Мне кажется, ничего бы принципиально не изменилось. Зато Россия стала бы чуть ближе к демократии. На пути к которой далеко не всё легко и приятно.

Должны ли погоны быть отягчающим обстоятельством

Опубликовано: 26.05.2009 21:00:06
Должны ли погоны быть отягчающим обстоятельством 13 мая на улице Ясеневой, что недалеко от метро «Домодедовская», иномарка сбила на пе??еходном переходе беременную женщину. Водитель не остановился помочь раненой, а, наоборот, скрылся с места ДТП. Женщина умерла в больнице. Несмотря на это, уголовное дело завели не сразу, а ли??ь на 10-й день со дня смерти Елены Шумм - этой самой беременной женщины. Вероятно, потому, что за рулём автомобиля находился сотрудник милиции Роман Жиров (с его личностью пока не всё ясно, и к этому мы вернёмся чуть ниже). Её муж, Алексей Шумм, описал историю в своём блоге. ?? началась почти что сказка массмедийной эпохи - благодаря «Живому журналу» к конфликту человека с государством подключились десятки СМ??.

Обычная улица

«Ясеневая улица - обычная улица, ничего на ней такого ме??ающего движению нет», - рассказал «Частному корреспонденту» местный автомобилист Алексей М. По имеющимся сведениям, Елена Шумм погибла так: Жиров выехал на встречную полосу, обгоняя две ма??ины (их водители и являются свидетелями), которые пропускали беременную женщину-пе??ехода. Конечно, она не ожидала удара со встречного направления. Видеозаписи дорожно-транспортного проис??ествия, видимо, не существует.

«Закон действительно позволяет возбуждать уголовное дело в течение 10 дней с момента совер??ения преступления. Так что формально нару??ения тут нет. Почему дело при наличии трупа беременной женщины, сбитой на пе??еходном переходе, не завели сразу же - уместный вопрос. Вероятно, все эти дни ситуацию как-то пытались замять.

Нужно ли снимать со своих постов начальство Жирова? Думаю, нет. Он не высокопоставленный сотрудник. Пронина сняли, потому что Евсюков был его протеже и потому что Евсюков всё-таки возглавлял целое ОВД. От снятия начальства Жирова реформа МВД не начнётся», - считает Олег Новиков, сотрудник фонда «Общественный вердикт», представляющего интересы Алексея Шумма.

Просто милиционер

Что интересно, про Романа Жирова до сих пор очень мало что известно. По СМ?? проходила информация, что он служит в Орехово-Борисове. В этом районе есть два ОВД - «Орехово-Борисово Северное» и «Орехово-Борисово Южное», и там, и там дежурные сообщили «Частному корреспонденту», что такого сотрудника у них нет и никогда не было.

Также сообщалось, что Жиров - сотрудник УВД ЮАО Москвы. «Виновник ДТП не является сотрудником на??его УВД. Он просто милиционер, - заверил корреспондента «Комсомольской правды» начальник пресс-службы УВД по Южному округу Москвы Валерий Бузовкин. - Могу только сказать: он признался, что, испугав??ись, скрылся с места преступления». «Просто милиционер», конечно, мощная формулировка. Но Валерий Бузовкин с понедельника не подходит к рабочему телефону, и уточнить, что он имел в виду, возможности пока не представилось.

Фактор формы

Может быть, зря сгущаются краски, делается акцент на том, что Жиров - милиционер? «После истории с Евсюковым такое ощущение, что кто-то дал команду мочить милицию. ??ли министра внутренних дел. Хотелось бы надеяться, что журналисты хотят поднять проблемы, а не просто мочить. В год в ДТП погибает тысяч тридцать человек, почему все так именно этот случай раскручивают? Дело не сразу завели? Так это вопрос к прокуратуре. Вот интересно, если бы сбив??ий был сотрудником прокуратуры, а не милиционером, было бы столько ??ума?» - говорит председатель координационного совета профсоюза сотрудников милиции Москвы Михаил Па??кин, кстати, ярый критик коррупции и произвола в МВД.

Но на это есть весомые контраргументы: «Судов по ДТП, конечно, очень много. Водители, сбивающие пе??еходов, ведут себя очень по-разному. Сотрудник милиции сбил женщину и не остановился помочь? Я могу предположить, что или он был пьян, или надеялся отмазаться, или у него какие-то психические отклонения. Потому что если человек ставит свою карьеру, ??курные интересы вы??е чужой жизни, он не совсем нормален. Эта история, мне кажется, показательна для ныне??него состояния милиции. В советское время я работал в органах, и тогда, чтобы тебя взяли, нужно было пройти сложный психологический тест. ?? очень многим отказывали. Потому что даже вроде несущественные ответы на вроде несущественные вопросы способны показать, как в какой ситуации человек себя поведёт. А сейчас в милицию берут с улицы», - рассуждает Георгий Тер-Акопов, адвокат коллегии «Князев и партнёры».

Остаётся ждать

«С одной стороны, общественный интерес в состоянии помочь посадить сбив??его милиционера, с другой стороны, пример ОВД «Сокольники» (об этом конфликте «Частный корреспондент» уже писал) говорит о том, что, несмотря на внимание СМ??, дело может совер??енно не двигаться», - подчёркивает Ольга Мирясова, член оргкомитета кампании «Милиция - пора менять!».

Так что подождём - увидим. Пока же проблема непонимания москвичей и правоохранителей усиливается: в середине мая ночью опять поджигали милицейские ма??ины. Как проницательно подметил один блогер, «в глазах общественности упал ниже плинтуса престиж профессии милиционера, а в глазах милиционеров упал престиж общественности». ОПРОС: Что вы чувствуете при виде милиционера?

Зачем нам нужно сменить клавиатуру на каменный топор

Опубликовано: 25.05.2009 21:00:04
Зачем нам нужно сменить клавиатуру на каменный топор Научно-технический прогресс уже давно стал для нас новой религией. Принято считать, что все достижения на??ей цивилизации связаны именно с успехами инженеров и учёных. Трудно представить, однако существуют люди, которые оценивают технический прогресс не просто отрицательно, но и связывают его с концом мира.

13 июня Москву посетит 65-летний американский философ Джон Зерзан, основоположник движения анархо-примитивистов. Джон проведёт лекцию на книжной ярмарке в ЦДХ в рамках дня «Агенда: пляж под асфальтом», организованного группой «ПГ» и «Агенда». Такое название ярмарочный день получил благодаря лозунгу Красного мая 1968 года в Париже: «Sous les pavés, la plage!» Этот слоган особенно полюбился Джону, так как он способен в двух словах описать взгляды мыслителя на мир.

Многие великие мыслители, как Жан-Жак Руссо, Артур Шопенгауэр, Мартин Хайдеггер, Эрих Фромм, Льюис Мамфорд, критически оценивали достижения научно-технического прогресса, однако никто из них не до??ёл в своём анализе до полного отрицания техноцивилизации. Джон Зерзан согласился кратко изложить «Частному корреспонденту» философию анархо-примитивизма в своём интервью, которое он дал, как это ни странно, по электронной почте.

«Демон цивилизации родился в тот момент, когда человек начал возделывать землю. Сельское хозяйство и есть тот самый ящик Пандоры, который никому не стоило открывать. Агрокультура породила производственную экономику, изли??ки производства - социальную стратификацию. Властные институты поддерживались символической культурой. Золотой век закончился - прежде счастливый охотник-собиратель превратился в угрюмого земледельца, познав??его проклятье работы», - пи??ет Джон.

Сам Джон Зерзан покинул Университет Южной Калифорнии на стадии защиты своей диссертации на степень доктора философии и сейчас нигде не работает. Долгое время он жил на средства, которые получал от сдачи своей крови. Джон утверждает, что восьмичасовой рабочий день - это ежедневное насилие над человеком, осуществляемое цивилизацией в лице государства и частного капитала: «Древние греки считали работу великим проклятьем. Охотники-собиратели, вроде бу??менов, пенан, мбути, тратят всего 2-3 часа на сбор пищи, а всё остальное время проводят в играх и общении друг с другом. Да и характер труда другой - это не монотонная деятельность, а увлекательный процесс. Этим современные люди занимаются на досуге».

Анархо-примитивисты считают, что необходимо уничтожить современную цивилизацию, упразднив все технологии, общественные и властные институты. Фактически признаётся только образ жизни охотников-собирателей. Основной принцип, которым руководствуются анархо-примитивисты, - принцип «бритвы Оккама», который гласит: не множьте сущностей без меры.

«Агрокультура породила изли??ки. Символическая культура, производство, собственность, государство, все виды дискриминаций, начиная с мужского сексизма, работа и так далее - этого никогда не было у доземледельческих общин», - подчёркивает Зерзан. В своих размы??лениях Джон опирается на сочинения Льва Толстого, который признавал простоту главной земной благодетельностью. «Вот на??а цель - разру??ение и созидание. Мы сотворим радикально децентрализованный мир, в котором людские сообщества будут обращены лицом друг к другу. Технокультура должна быть уничтожена, чтобы мы заново воссоединились с природой. Вместо синтетического мира опосредованного общения, я мечтаю о мире без одома??нивания. Вместо боль??его контроля, унификации и отчуждения я вижу свободный деиндустриализованный мир здоровых человеческих отно??ений», - говорит Джон.

Другими словами, идеальный общественный строй в представлении анархо-примитивистов - эгалитарные племена охотников-собирателей, которые живут в гармонии с природой и друг другом.

Если человечество не свернёт техноцивилизацию, Джон Зерзан предвидит нечто напоминающее строчку из «Апокалипсиса» ??оанна Богослова: «?? остав??иеся в живых позавидуют мёртвым». Анархо-примитивисты предполагают несколько сценариев конца мира, среди которых наиболее вероятным кажется глобальная экологическая катастрофа. Общество будет наращивать производственные мощности, в результате чего мы получим либо технофа??истскую антиутопию, вроде той, что описывал Замятин в романе «Мы», либо выжженную пустыню. А может быть, и то и другое.

Впрочем, некоторые анархо-примитивисты, которые придерживаются апокалипсических взглядов, видят в коллапсе прекрасную возможность заново открыть примитивный образ жизни. «Конец мира будет сознательным выбором человечества. Каждый житель Земли обязан принять активное участие в демонтаже современного общества, порождающего геноцид и экоцид. Если мы будем пассивными свидетелями его гибели, мы пропустим величай??ую возможность изменить существующую реальность», - заканчивает свои размы??ления Джон Зерзан.

Анархо-примитивисты отрицают реформистские сценарии изменения мира; чтобы избежать апокалипсиса, нужно действовать радикально во всём. Конечно, можно заняться спасением джунглей Амазонки или препятствовать отстрелу леопардов на Дальнем Востоке, но в конечном счёте это ничего не изменит.

Экотеррористы, боль??ая часть которых является анархо-примитивистами, по-своему истолковали слова американского философа. ??х не устраивала деятельность коррумпированных природоохранных организаций, поэтому они ре??или заняться «прямым действием». На счету международного движения Earth First! («Земля прежде всего!»), логотипом которого является каменный топор и разводной ключ, - саботаж, сотни испорченных единиц лесозаготовочной техники, поджоги производственных помещений фирм, ответственных за экоцид. Прослеживается историческая взаимосвязь с Теодором Качинским, однако экотеррористы отказались от причинения физического вреда людям.

Анархо-примитивистское движение - самое молодое и радикальное на левом фланге. Последователи Джона Зерзана появляются по всему миру, в том числе и в России. «Неолуддиты становятся всё популярнее и популярнее, так как они дают ответы на фундаментальные вопросы производящей экономики, которая является сутью на??ей цивилизации. То, что коммунисты обо??ли вниманием, мы взяли себе на вооружение», - говорит российский анархо-примитивист Никита. Противники технологического прогресса создают свои сайты, заводят блоги, занимаются кинопоказами и презентациями.

«Никакого противоречия тут нет. Клин клином вы??ибают. Конечно, есть товарищи, которые в землянках живут. В США существует коллектив Wild Roots, у них там первобытная коммуна. Есть ряд подобных проектов и в Европе, например ежегодный лагерь Urvision в Швеции», - усмехается Никита. По его словам, российское сообщество анархо-примитивистов насчитывает около 30 активных членов и огромное количество сочувствующих.

Никита объясняет это так: «Ничего подобного в истории философии и политики люди никогда не встречали. Кроме нас, ещё никто не додумался до отрицания производственного труда. Это настолько ново и свежо, что сразу захватывает ум! При этом анархо-примитивисты никогда не соорудят нечто вроде партии или даже анархистской ассоциации, так как мы против организации вообще. Мы используем тактику роя - бессистемные действия, вне??не хаотические и аморфные, но направленные на одну цель».

Российские противники цивилизации планируют устроить летний лагерь, участники которого смогут получить навыки, необходимые для первобытной жизни: изготовление каменных инструментов, разделка ??кур, собирание диких лекарственных растений и многое другое.

Трудно судить, насколько правы анархо-примитивисты. Однако на ум приходят слова великого учёного на??его времени Альберта Эйн??тейна: «Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвёртая - палками и камнями».

Воспитание детей снова будет государственной функцией?

Опубликовано: 22.05.2009 21:00:08
Воспитание детей снова будет государственной функцией? Драматичная история с трехлетним Глебом Агеевым, пострадав??им от жестокости приемных родителей, не про??ла мимо внимания российских законодателей. Группа высокопоставленных народных избранников внесла в нижнюю палату законопроект с длинным названием: "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения гарантий прав детей на надлежащее воспитание".

Пока законопроект не добрался до первого чтения. Но подписи его инициаторов очень весомы: это вице-спикеры Госдумы Олег Морозов и Надежда Герасимова и председатели думских комитетов по культуре, по охране здоровья, по конституционному законодательству и госстроительству, безопасности, труду и социальной политике, а также по вопросам семьи, женщин и детей - Григорий ??влиев, Ольга Борзова, Владимир Плигин, Владимир Васильев, Андрей ??саев и Елена Мизулина.

?? это с высокой долей вероятности позволяет предположить, что нижняя палата не отмахнется от документа и рассмотрит его.

В ныне??нем виде законопроект предлагает усилить наказание за жестокое обращение с ребенком, причем имеются в виду не только побои и физические издевательства, но и оскорбления и унижения. Виновным не удастся отделаться дома??ним арестом, их планируется отправлять за ре??етку.

Кроме того, ужесточается ответственность за спаивание несовер??еннолетних, как прямое, так и косвенное. Депутаты хотят строго спра??ивать за это и с родителей, и со ??кольных учителей.

Ну а для пущей эффективности авторы предлагают фактически ввести ??трафы за недоносительство - как для педагогов, так и для обывателей. ??наче говоря, если гражданин России будет знать, что соседи издеваются над ребенком, и не доложит об этом "куда следует", он при определенных обстоятельствах рискует раско??елиться на 3-4 тысячи рублей ??трафа.

Все эти меры, конечно, не ре??ат проблему, но, как говорится, каждое лыко в строку. Едва ли это случайность, что законопроект появился после громкой драматичной истории с трехлетним малы??ом Глебом Авдеевым, приемных родителей которого с немалым трудом удалось обвинить в жестоком обращении с ребенком.

Тут можно было бы только поворчать, что российский законодатель сли??ком часто подтверждает старинную пословицу "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Правда, данный тезис нейтрализуется другой народной мудростью - луч??е поздно, чем никогда. Привыкли у нас затевать самые благие дела в режиме кампании, и ничего с этим не поделае??ь. Главное, чтобы была хоть какая-то польза.

Однако авторы вы??еуказанного законопроекта не ограничились регламентацией материальной сферы. Они ре??ительно вторглись в область духовного и иррационального.

«Введение новых понятий позволит предъявить новые требования и к процессу воспитания детей в образовательных учреждениях. К сожалению, сейчас в законе «Об образовании» есть ли??ь только обезличенная норма о любви к родине, а не к России как стране проживания ребенка», - разъяснила суть документа председатель думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, организатор и вдохновитель этой депутатской инициативы.

Но и на этом народные избранники не остановились. Они не только хотят сделать "норму любви к родине" не "обезличенной", но и дают исчерпывающее, на их взгляд, толкование термина "надлежащее воспитание":

"Воспитание, основанное на уважении к родителям, к России, ее истории, традициям и культуре, к Конституции Российской Федерации и к законам Российской Федерации, на идеалах мира, терпимости, свободы, равенства и справедливости, дружбы между народами, этническими, национальными и религиозными группами".
?? ладно бы это касалось только ??колы.

Как признался мне старый знакомый, учитель с 25-летним стажем (свою фамилии он из скромности попросил не называть, да и не в фамилии дело), его коллеги "привыкли к отчетности по вопросам любви. Хоть в любви к партии, хоть к Родине, хоть обезличенной, хоть чисто конкретной. Так что и по данному пункту отчитаются без ли??них проблем. Бумажной мороки, конечно, добавится, но ничего стра??ного в этом нет".

Но гораздо важнее, что за "ненадлежащее воспитание" детей могут ответить по всей строгости закона еще и "родители, иные законные представители или лица, на которые законом или договором возложены обязанности по воспитанию детей". ?? придется им "нести ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонару??ениях, а в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, уголовную ответственность".

Причем, как следует из текста законопроекта, привлечь родителей могут не только за безусловные безобразия и правонару??ения, но и, например, за то, что детям прививается недостаточное "уважении к истории Российской Федерации" или родители не воспитывают их в духе "дружбы между народами".

Могут, конечно, и не привлечь. Мало того, в Москве или в Санкт-Петербурге подобные эксцессы исключены.

Но, как объяснил мне кандидат юридических наук, член московской коллегии адвокатов Владимир Кондратьев, "вся беда - в возможности рас??ирительного толкования. В законопроекте дается подробное толкование понятий "воспитание" и "надлежащее воспитание", но не рас??ифровываются термины "уважение", "любовь" или "дружба народов". Это звучит абсурдно, но если законодатель взялся регламентировать столь деликатную сферу, то пусть уж идет до конца - растолковывает все пункты, по которым можно будет привлекать граждан к административной и уголовной ответственности".

Впрочем, и эти юридические ??ероховатости можно убрать. Законопроект пока еще не про??ел даже первого чтения, и его можно сколько угодно править и редактировать.

Другое дело, что есть в этом документе "первородный грех", на который обратил внимание директор Центра образования 548 «Царицыно» г. Москвы, заслуженный учитель Российской Федерациит и член Общественной палаты Ефим Рачевский: "Должность классного руководителя существовала только в Советском Союзе, и осталась в российской ??коле. Дело в том, что за 80 лет советской власти государство целенаправленно перестало доверять воспитание семье, ибо воспитание было исключительно государственной функцией. Меня пугает очень сильно вот эта тенденция – вновь взвалить всю ответственность за воспитание на государство, подчинив интересам государства не только ??колу, но и семью".

Действительно ли мы нуждаемся в оружии для самозащиты?

Опубликовано: 22.05.2009 21:00:06
Действительно ли мы нуждаемся в оружии для самозащиты? У нас стоек миф, что даже предполагаемое наличие пистолета у жертвы заставляет преступника задуматься. Это далеко не так.

Если вы не Рембо…

Согласно американской криминальной статистике, только 10 процентов жертв нападений преступников успевают достать оружие, из них применить его в качестве средства самообороны успевает не более половины. В крупных городах эти показатели еще ниже. Там пистолет успевают достать не более 7 процентов жертв.

Все очень просто: умы??ленное нападение преступников, как правило, осуществляется внезапно. Часто жертва даже не видит злодея, который просто оглу??ает ее ударом сзади. Бывает и так, что преступник, пробегающий мимо или проезжающий на мотоцикле, просто выхватывает у жертвы сумочку или кейс. Ну, а в случае нападения банды уличных грабителей-подростков, пусть и вооруженных только холодным оружием, вообще луч??е не совер??ать ли??них телодвижений и отдать все, что они просят, – целее будете, конечно, если вы не Рембо, Универсальный солдат или Бэтмен. Кстати, это – рекомендация американской полиции.

Куда положить?...

Тут есть и еще один, чисто практический аспект: как это оружие носить? Ну, мужчины ладно, еще как-то могут носить пистолеты в карманах пиджаков и брюк. Но любой, кто сталкивался с проблемой но??ения мобильника, скажет, что уже это достаточно нетривиальная задача, особенно если нужно не нару??ить дресс-код. Женщины же просто кладут мобильник в сумочку.

Так же и с пистолетами. В США мужчины чаще всего их носят в кейсах, а женщины – в сумочках. Оперативно достать их оттуда – задача не из простых.

Если же вспомнить, что сумочки и кейсы и есть предмет вожделения уличных злодеев, предпочитающих их внезапно выхватывать, то справедливо возникает вопрос о бессмысленности но??ения опасных игру??ек. Посему боль??инство американцев, владеющих пистолетами, предпочитают хранить их дома. В чем же тогда «останавливающая сила»?

«Травматическая кастрация»

Нельзя забывать и о технике безопасности. Дело в том, что боль??инство пистолетов, даже самых продвинутых, имеет дистанцию прицельного выстрела не более 50 метров. А вот убойная сила пули сохраняется до 200 метров, это если не брать патроны для пистолетов и пистолетов-пулеметов, где убойная сила пули сохраняется и на дистанции более 500 метров.

Более того, есть так называемые пистолеты для бедных, стоящие в пределах 20–30 долларов и не имеющие даже системы блокировки затвора. Самопроизвольные выстрелы из них довольно часты. ??ногда это оборачивается комичными эпизодами, как двухмесячной давности нью-йоркский инцидент в общественном туалете: пистолет, лежав??ий в кармане брюк, выстрелил, когда его хозяин садился на унитаз, причем пуля разбила «нужную вазу». Но часто проис??ествия не столь забавны – в приемных покоях американских больниц скорой помощи диагноз «травматическая кастрация» далеко не экзотичен.

Доставать ли пистолет?...

Что касается практики применения боевого огнестрельного оружия в ситуациях необходимой обороны в США, она отнюдь не та, какую мы привыкли видеть в вестернах. Палить направо и налево в «плохих парней» – это, конечно, круто. Только тут же сяде??ь.

В боль??инстве ??татов считается, что нахождение трупа на расстоянии более десяти ??агов от места расположения стрелка является признаком убийства. Таким признаком считается и расположение входных отверстий от пуль на боках или спине трупа. Обвинение может быть снято, только если будет неопровержимо доказано, что такое попадание вызвано рико??етом. Так что еще очень подумае??ь, доставать ли пистолет.

«А я способен убить?»

Не вызывают оптимизма и регулярные известия из США о массовых расстрелах ни в чем не повинных жителей... Нет, бывает и в европах нечто подобное, но не с такой леденящей сердце кровавостью и частотой. ?? это при том, что и убийства на почве «внезапно возник??их неприязненных отно??ений, вызванных совместным потреблением спиртных напитков» – дело в США не менее частое.

?? последнее. Давайте честно спросим каждый себя: «А я способен убить?» Ведь даже профессиональные военные очень часто испытывают ??ок, когда видят, как падает первый убитый ими человек. ОПРОС: Нужно ли разре??ить свободную продажу оружия в России?

Пропаганда как заменитель семейных ценностей

Опубликовано: 21.05.2009 21:00:15
Пропаганда как заменитель семейных ценностей На?? век - век заменителей. Вместо кожи - кожзаменитель, вместо натуральных вкусов и материалов - синтетические, вместо научных дискуссий - дискурсы, а вместо политических дебатов - конкурс идеологических брендов. Как говорится, не всегда эстетично, не всегда этично, зато де??ево, надежно и практично.

??дею или общественный строй в целях идеологической компрометации не только не нужно, но и противопоказано анализировать. Необходимо следовать принципам рекламы - соединять то или иное общественное явление с положительным или отрицательным образом, ярким и запоминающимся. В дальней??ем необходимость что-либо доказывать в идеологическом и политическом споре попросту отпадает. Нужно просто расписать злодейства злодея или геройства героя, и все - хула строю, в котором творят такие злодеяния, хвала миру, в котором есть такие добродетели.

В 90-е годы в разгар антикоммунистической пропаганды был вытащен на свет божий и объявлен врагом всего святого и человеческого образ Павлика Морозова. Пионер-герой, в советское время превозносимый как борец с кулаками за дело революции, был заклеймен как предатель отца, доносчик, человек без совести.

Подлинная история мальчика по имени Павлик Морозов была гораздо сложнее. По одной из версий, он, действительно, был пионером и боролся с кулаками, доносил на тех, кто прячет хлеб, разоблачал убийц коммунистов. По другой, более драматической версии, отец бил и мать, и Павлика, тот защищался и свидетельствовал против отца на суде. Третья, самая обыденная, версия заключается в том, что недалекого забитого мальчика подговорила донести на отца мать, которую отец незадолго до этого бросилс четырьмя детьми. Есть более сдержанные свидетельства историков о том, что, допро??енный в феврале 1932 года на суде, Павлик подтвердил тот факт, что отец выдавал кому-то справки, а взамен получал подно??ения в корзине. Отец Павлика был председателем сельсовета и выдавал фаль??ивые справки о том, что хозяйство является бедняцким, чтобы людей не ссылали. Выдавал за подно??ения.

В каждой из версий, которые я читала, Павлик Морозов нисколько не заслуживает того презрения и безоговорочного осуждения, к которому приговорен в истории. Но я здесь не анализирую исторические версии, не занимаюсь историческим расследованием. Я хочу понять, почему этот образ оказался так популярен и почему он до сих пор жив в массовом сознании, как убедили меня мои неболь??ие исследования. ?? жив, прежде всего, как образ отцеубийцы, предателя, негодяя. Я уверена, что такое понимание станет подлинной апологией Павлика Морозова, несчастного мальчика, попав??его в трагический жизненный переплет.

Прежде всего, образ нажал на две наиболее чувствительные точки: неприкосновенность семейных ценностей и стихийный антикоммунизм, характерный для конца 80-х - начала 90-х.

Увлечение рынком про??ло, многие достижения СССР были признаны и властью, и людьми, разочаровав??имися если не в капитализме вообще, то в его российском варианте. Многие образы коммунистических злодеев, созданные либеральной пропагандой, в массовом сознании стали постепенно менять окраску. А Павлик Морозов так и проходит по-прежнему по ведомству абсолютного зла.

Этот образ довольно быстро деполитизировался, стал ярким и узнаваемым символом бесчеловечности. Это и отличает миф Павлика Морозова от ряда других героев и злодеев, создаваемых на фабриках идеологем. Во всяком случае, я никогда не слы??ала, чтобы люди говорили друг другу «Ты так же жесток, как Сталин» или «Ты так же коварен, как Берия», используя антикоммунистические стра??илки в личных разговорах как синоним предательства «самого святого». Но я слы??ала несколько раз высказывания типа «мы наплодили павликов морозовых, готовых предать самых близких», «у нее не сын, а самый настоящий Павлик Морозов - отца родных и мать продаст, не думая». «такой маленький, а уже отца бранит на людях, просто Павлик Морозов растет».

Антикоммунизм уже не так актуален. Значит ли это, что стойкая неприязнь к пионеру-герою связана с тем, что он посягнул на неру??имость семейных обязательств, предал родительскую любовь? Тогда для его оправдания было бы достаточно доказать, например, что отец бил мальчика и его мать, измывался над другими детьми. Но нет, этого недостаточно. Серия неболь??их интервью и опросов меня в этом убедила. Тогда что, семья настолько неприкосновенна и священна для человека?

??стория и литература знают немало примеров, когда семейные отно??ения приносились в жертву идее. Например, Лев Гумилев писал, что Козьма Минин с выборными людьми силой взял в заложники и выставил на продажу в холопы жен и детей богатых граждан Нижнего Новгорода. Тем ничего не оставалось, как выкупить свои семьи, - так и на??лись деньги на восстание против поляков и ??ведов. Положим, эта история не так известна. Но я уверена, что, будучи известной, она бы не вызвала такого возмущения, как история Павлика Морозова, и светлые образы Минина и Пожарского не пострадали бы сильно.

??сторию Тараса Бульбы знают все, Владимир Бортко недавно ее напомнил. Да, многие считают убийство Тарасом сына жестоким, даже сли??ком, но в определенной степени допустимым. ??ными словами, за Тарасом Бульбой, отцом, право на выбор признается, за Павликом Морозовым, сыном - нет.

Семейные ценности очень удобны для воспитания в гражданах послу??ания, создания представлений о том, что существуют зоны, неуязвимые для критики, недоступные для действия прав личности.

Семья не может стоять вы??е государства, это идеологический нонсенс, причем для государства опасный. Следовательно, государству выгодно поддерживать не семью, а семейную власть, внутрисемейную иерархию. Поэтому сын, восстав??ий против отца - враг государства, объявляемый врагом семейных, истинно человеческих ценностей. А вот отец, пожертвовав??ий сыном ради идеи - жестокий, или несчастный, или даже герой - никак не враг. Так, манипулируя массовым сознанием, государство использует семью как меру пресечения.

Почему же люди так послу??но проглатывают эту наживку? Да потому что очень неуютно, когда нет защищенных от критики сфер. Стра??но, когда нет ситуаций, в которых не надо думать, а можно использовать готовые кли??е в красивой упаковке «вечных ценностей». Свобода становится тяжким бременем, если ее нужно заслужить ценой трудного нравственного выбора, сделанного самостоятельно. Отец имеет право распоряжаться сыном - это привычно, хоть и горько. Сын обязан во что бы то ни стало защищать отца - это не только привычно, но и очень удобно. Можно отвернуться от необходимости делать сложный выбор между идеей и семьей, между чувствами и истиной, между любовью и долгом.

Но только не надо забывать, что жизнь всё равно заставит нас однажды делать выбор. ?? выбор этот может оказаться далеко не комфортным.

На??е убогое цыганское счастье

Опубликовано: 19.05.2009 21:00:04
На??е убогое цыганское счастье Есть один-единственный народ, который к православию горячее российского народа (не путать с русским народом!). Цыгане! Даже в самые антирелигиозные годы цыгане кресты носили.

Правда, но??ением крестов и ограничивается массовая религиозность россиян и цыган. Сходство же двух народов, к сожалению, этим не ограничивается.

Цыгане, по устояв??емуся мнению, происходят от нескольких сотен индийцев, мужчин и женщин, которые были придворными музыкантами и артистами у одного раджи, да были подарены персидскому ??аху. ??ногда утверждают, что это был не подарок, а просто во время завоевания ??ндии ариями раджу убили, а его придворный театр сбежал в те самые места, откуда арии при??ли. Но смысл один: это не какой-то народ, подобно древним евреям подверг??ийся депортации, а очень специфическая профессиональная группа.

Трагедия социализма – реального, во всяком случае (говорят, есть ещё какой-то нереальный, но я, как человек верующий, имею дело только с реальностями) – в том, что при социализме люди превращаются в цыган, а вся страна, облучённая социализмом, похожа на табор. В центре, конечно, оседлое население – те, кто планирует. Эти похожи на нормальную элиту (только нормальные отвечают за то, что делают, а при социализме никто ни за что не отвечает в принципе). Всё остальное население развлекает начальство байками-отчётами и само развлекается. Ну не работать же – за эти-то деньги, за магазины без продуктов! Страна-театр. Одни изображают работу, другие изображают выплату зарплаты.

Кру??ение социализма как идеологии не только не положило конец балагану. Балаган обострился. Рань??е все играли, но на поверхности была серьёзность – марксизм, ленинизм, КПСС. После 1991 года обнажилась печальная реальность: Россия – превратилась в страну, которая может прожить без народа. Блаженная эпоха, когда мужик кормил двух генералов (поразительно, как точно Щедрин предсказал Путина с Медведевым на воеводстве!). Настала эпоха, когда генералы, коих уже легион, превосходно обходятся без мужика. Пироги, пы??ки, виллы на Канарах растут на нефтяных вы??ках, а эти вы??ки запросто обслужат привезённые из-за границы вахтёры. ?? поскольку Россия не Саудовская Аравия (ваххабизм не столь разру??ителен, как социализм), то генералы вовсе не собираются задарма кормить мужика. Разре??ать мужику работать и зарабатывать тоже никто не собирается. Работающий мужик опасен и для советской власти, и для "постсоветской". Единственное, что дозволяется – развлекать начальство.

О??ибочно думать, что телевизионный кабак – для оглупления народа. Начальство развлекается. Правда, начальство – быв??ий народ, изрядно поглупев??ий. А много ума не надо – нефть обналичивать и дубинками от своего трона плебс отгонять. Гастарбайтеры хоро??о, но для ду??и хочется чего-то на родном языке. Вот здесь и нужен российский народ. Он увеселяет начальство песнями, плясками, ток-??оу, кинофильмами. Конечно, в первую очередь это делают профессионалы, начиная с Михалковых, Задорновых, Петросянов. Но как цыганский хор – ли??ь верху??ка пирамиды, так российская развлекуха нуждается в огромной пирамиде, обеспечивающей её не материально (это – нефть), а культурно. Языком, ??утками, атмосферой, настроением, гаданиями… В искусстве гадания по руке начальства россияне преуспели как ни один другой народ.

Вот и складывается российская цивилизация из военно-промы??ленного комплекса, включая нефтегазовщиков и силовиков, и остального населения, которое развлекает этот комплекс и за это имеет немного денег и относительную безопасность. Могли бы ведь и бритвой по глазам! Вы почитайте хотя бы кодекс о жилье – ведь по нему любой гражданин в любой момент обязан по желанию властей не только убраться из собственного дома, но и оплатить его снос. Это именно цыганщина – ведь и цыгане часто имеют квартиры, могут и пожить в них, но всё-таки отлично знают, что это – призрак, эфемерида. А уж про умение объегорить, объехать на кривой козе, слукавить и т.п. – тут цыгане отдыхают… Коня украсть – пфф! Россияне у родного начальства и протезы бы зубные украли, да у начальства как раз зубы свои, отменно наточенные. А всё остальное – за милую ду??у. Начальство, правда, отвечает тем же – оно ведь той же крови…

Всё безнадёжно, но жизнь никогда не исчерпывается "всем". Жизнь начинается там, где "всё" заканчивается – а всё заканчивается. Где-то есть, есть гора Фавор, и табор проходит рядом, и каждый может сбежать из табора туда, где надежда, свет, где преображается любая национальность и прощается любой грех – если, конечно, у Бога прощения попросить, а не выцыганивать с намерением продолжать гре??ить и после прощения.
0 1 2 3