Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Ядерный взрыв КНДР: всем надо "спасать лицо"

Опубликовано: 25.05.2009 21:00:09
Ядерный взрыв КНДР: всем надо "спасать лицо" Потрясения начались на Корейском полуострове с минув??их выходных - в субботу покончил с собой проводив??ий политику примирения с КНДР быв??ий южнокорейский президент Но Му Хён, а в понедельник Пхеньян, выразив соболезнования по этому поводу, параллельно объявил об успе??ном испытании ядерного оружия.

«По требованию на??их ученых и технологов 25 мая 2009 года мы успе??но провели еще одно очередное подземное ядерное испытание в качестве меры по всестороннему укреплению в республике оборонительных сил ядерного сдерживания», - гласило сообщение Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК). При этом в Пхеньяне полагают, что его ядерное испытание - второе после 2006 года - «внесет вклад в защиту суверенитета страны и нации, социализма, а также обеспечение мира и безопасности на Корейском полуострове и в окружающем его регионе».

Россия, как и другие страны, выразили свое несогласие с таким утверждением. Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил об озабоченности по поводу сообщений о ядерном испытании в КНДР и необходимости «перепроверить их средствами технического контроля».
Президент США Барак Обама был еще более резок, назвав случив??ееся «провокацией» и сказав, что «поведение Северной Кореи увеличивает напряженность и умень??ает стабильность в Северо-Восточной Азии».

По оценкам российских военных, мощность подземного взрыва, проведенного недалеко от города Кильчу на северо-восточном побережье КНДР, составила от 10 до 20 килотонн, что равнозначно силе бомбы, сбро??енной американцами в 1945 году на Хиросиму. Мощность первого взрывного устройства, взорванного КНДР 9 октября 2006 года, составила ли??ь 550 тонн, согласно данным иностранных экспертов. Причем тогда некоторые из них выражали сомнения о том, что это действительно был ядерный взрыв. Сегодня - другое дело.

Никакой неожиданности

Северная Корея предупреждала, что возобновит ядерную программу, так что ныне??ние испытания не стали неожиданностью ни для кого. ?? опасна не столько сама КНДР со своими взрывами и разработками, сколько создаваемая ею ситуация, в которой международный режим нераспространения ядерного оружия подтверждает пока свою бесполезность.

Как спросил на днях в эфире американской телекомпании «Фокс» быв??ий госсекретарь США Генри Киссинджер, какой смысл вообще в международной системе безопасности, если мировое сообщество не умеет вести дело с такой страной, как Северная Корея, которая, не располагая ни значительной вне??ней торговлей, ни собственными ресурсами, почти полностью зависит от поставок продовольствия из соседних стран?

Ядерную проблему на Корейском полуострове пытались ре??ить с августа 2003 года высокопоставленные дипломаты России, США, Китая, КНДР, Республики Корея и Японии. Причем когда был начат этот диалог, у Пхеньяна еще не было ядерного оружия. Оно появилось и было испытано три года спустя, когда переговоры «??естерки» увяли, и с северными корейцами просто не хотели говорить, прежде всего, американцы. Взрыв ядерного устройства тогда подтолкнул диалог, и довольно быстро дипломаты договорились о взаимных ??агах, которые позволили не только остановить разработки северокорейской атомной бомбы, но и демонтировать экспериментальный реактор в Йонбёне, где вырабатывался оружейный плутоний.

Новый кризис произо??ел в про??лом году, когда к власти в Южной Корее при??ел консервативный президент Ли Мён Бак, отказав??ийся от прежнего курса на сближение и сотрудничество с КНДР. Мас??табные согла??ения, подписанные после визита в Пхеньян его пред??ественника, либерального демократа Но Му Хена, так и остались на бумаге, а в «??естерке» северяне ли??ились существенной поддержки со стороны Сеула, которую они ранее ощущали.

С этим и связаны соболезнования, которые лидер КНДР Ким Чен ??р направил родным Но Му Хёна, бросив??егося со скалы в связи с расследованием в Южной Корее обвинений его родственников во взяточничестве и коррупции.

Хотя в Пхеньяне не испытывают иллюзий насчет США, северные корейцы все-таки надеялись, что напряженность между двумя корейскими государствами, возник??ая после смены власти в Южной Корее, удастся смягчить благодаря победе на выборах в Америке демократа Барака Обамы. Ведь именно при быв??ей демократической администрации в Ва??ингтоне во главе с Биллом Клинтоном в 1994 году в Женеве КНДР и США заключили первое рамочное согла??ение о прекращении ядерной программы Пхеньяна и поставках ему двух легководных реакторов, которые нельзя использовать для получения ядерного оружия. Вся эта программа была успе??но сорвана после прихода к власти Джорджа Бу??а, и ядерную проблему на Корейском полуострове приходилось ре??ать заново и с нуля.

Теперь снова существенный откат назад. На сей раз после того, как переговоры «??естерки» за??ли в тупик из-за того, что Япония отказалась выполнять свои обязательства по поставкам топлива КНДР из-за двусторонних проблем, не имеющих отно??ения к ядерной проблеме. Со своей стороны США не договорились с Пхеньяном о том, как проверять предоставленные им на 18000 страницах сведения о ядерных программах.

В результате Северная Корея запустила в апреле трехступенчатую ракету, заявив, что тем самым она вывела на орбиту телекоммуникационный спутник. Ни в России, ни в США, ни в других странах этот спутник на орбите не зафиксировали, и эксперты сделали вывод о том, что на деле Пхеньян провел испытание технологий, которые могут быть использованы для создания межконтинентальных баллистических ракет.

Совет Безопасности ООН в этой связи осудил пуск ракеты КНДР, что вызвало у северных корейцев раздражение и послужило поводом для возобновления ядерной программы.

?? так дело может продолжаться до бесконечности, пока не будет ре??ена главная проблема - состояние «ни войны, ни мира» между Северной Кореей и Соединенными Штатами. Дело в том, что между ними после окончания Корейской войны 1950-1953 годов было подписано ли??ь согла??ение о перемирии, и хотя КНДР уже давно настаивает на замене его договором о мире и нормализации отно??ений с США, в Ва??ингтоне до сих пор отказывались всерьез даже обсуждать такую перспективу.

Еще после первого подземного испытания в 2006 году северные корейцы заявляли, что могут отказаться от ядерного оружия, если перестанут ощущать угрозу со стороны Америки. А это предполагает не просто заверения вроде «мы вам и так не угрожаем», а полную нормализацию отно??ений с американцами и устранение с их стороны препятствий для вне??ней торговли КНДР.

Но если Ва??ингтон будет дружить с Пхеньяном, куда тогда девать 28 тысяч военнослужащих США, постоянно размещенных в Южной Корее для ее защиты от «угрозы с Севера»?

Каков дальней??ий сценарий?

В общем, все идет как по отработанному сценарию: чтобы заставлять США разговаривать с КНДР, ей приходится совер??ать поступки, предотвратить которые и призвано мировое сообщество. Почему все так сложно? Дело в том, что каждый политический игрок в этой ситуации пытается сохранить лицо.

КНДР со своей стороны старается сказать, что не позволит никому поставить себя на колени. Со своей стороны США с их новой администрацией, возможно, и хотели бы говорить с Северной Кореей, но, во-первых, дипломатическая команда американцев только еще формируется, а во-вторых, инициировать контакты в условиях возобновления ядерной программы Пхеньяном как-то неудобно. Для таких контактов нужен повод, опять-таки, чтобы сохранить лицо.

?? вот такой повод появился - ядерный взрыв уже существенной мощности, который может послужить основанием для того, чтобы называть КНДР «ядерной державой». В таких условиях США может пойти на двусторонние переговоры с КНДР, особенно если в «??естерке» не будет никаких движений вперед. В данном случае крайняя ситуация уже делает вынужденной мерой ??аги Соединенных Штатов навстречу диалогу с Пхеньяном. Чем быстрее это произойдет, тем мень??е угрожающих действий мы увидим со стороны Северной Кореи.

А что касается ??естисторонних переговоров, то и на них найдется что обсудить, если американцы и северные корейцы договорятся между собой. Ведь в рамках «??естерки» уже была инициирована Россией при поддержке всех участников диалога работа по созданию в Северо-Восточной Азии механизма поддержания мира и безопасности.



Как чиновники паразитируют на российском авиапроме

Опубликовано: 25.05.2009 21:00:08
Как чиновники паразитируют на российском авиапроме Пять лет назад выпускающий редактор «АПН Северо-Запад» Юрий Нерсесов опубликовал статью «Вертолёты для Тель-Авива», рассказывающую каким образом федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» во главе с путинским ставленником Сергеем Чемезовым руководит отечественным вертолётостроением. Согла??ение, подписанное с подачи «Рособоронэкспорта» между израильским концерном Israel Aircraft industries и российским ОАО «Московский Вертолётный Завод имени М.Л.Миля», а также ряд других договоров между отечественными и ближневосточными фирмами оказались выгодны далеко не дорогим россиянам. Наоборот, израильская сторона получала замечательные, даром получать российские разработки и с помощью российской административной ма??ины выходить на новые рынки.

Теперь история повторяется, на месте израильтян оказались итальянцы, а главным лоббистом их интересов оказалась дочурка «Рособоронэкспорта» ОАО «ОПК Оборонпром».

Официально созданный для оптимизации управления вертолётными производствами РФ «Оборонпром» быстро превратился в чистой воды паразита. Получив в управление крупные пакеты акций предприятий отрасли, он до предела запутал управление этими активами. Достаточно сказать, что, кроме самого «Оборонпрома», на вертолётостроителях паразитируют дублирующие компании - ОАО «Вертолёты России» и ОАО «Вертолётная сервисная компания». Всю эту громоздкую конструкцию с множеством высокооплачиваемых «менеджеров» содержат заводы и конструкторские бюро, причём без всякой пользы для себя.

Только ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в 2006 году перечислял ежеквартально по надуманной статье «ежеквартальные выплаты по информационно-консультативным услугам» 8 706 000 рублей 10 копеек. Еще 16 458 510 рублей 30 копеек уплачено в пользу ОАО «ОПК Оборонпром» в качестве дивидендов. (Ранее эти платежи ??ли в бюджет, так как акции предприятия были закреплены в собственности государства). ??того по этим статьям суммарно с завода выведено 25 164 510 рублей 40 копеек.

В 2007 году в пользу ОАО «ОПК Оборонпром» за мнимые консультации в первом квартал перечислено 2 202 416 рублей 70 копеек, а в пользу ОАО «Вертолеты России», которое также практикуется на информационных услугах, выплачено 6 529 500 рублей ровно.

В 2008 году, поборы увеличились в разы. Только за первый квартал в пользу ОАО «Вертолеты России» выведено с завода 16 514 000 рублей, во втором квартале столько же, а в третьем, видимо, в связи с усилением кризиса нагрузочку незначительно снизили – 15 710 347-50 рублей.

?? всё это не считая различных оплат услуг фиктивных посредников, с которыми предприятие заставляют сотрудничать!

Не луч??е ситуация и на других предприятиях. ??з подведённых за 2006 год итогов работы контролируемого «Оборонпромом» ОАО «Казанский вертолетный завод» только официальные убытки составили 366 миллионов рублей.

??нтересно, что ранее «Оборонпром» учредил компанию ЗАО «Караван звезд» и до 12 апреля 2005 года владел 100% его акций. Затем «ОПК Оборонпом» неожиданно переуступило все акции «Каравана звезд» офф??орной фирме Dorm & Bluem Disiness group. После чего на основании указа Владимира Путина с конца 2005 по конец 2006 года только с одного из подконтрольных заводов организуетcя прокачка на этот офф??ор более 20 миллионов долларов. Тем самым серьёзно сокращаются налогооблагаемая прибыль предприятия и его возможности по обновлению производства. Подобное смотрится особенно цинично на фоне путинских заявлений о необходимости преодоления технической отсталости оборонных предприятий России.

Вместо развития производства «оборонпромовцы» вовсю занимаются девелоперским бизнесом. После их прихода на «Московский Вертолётный Завод имени М.Л.Миля» значительные территории и строения по 2-ой Рыбинской улице общей площадью 7 514 квадратных метров были по откровенно заниженной цене проданы некой фирме ЗАО «Глэйн», представленной офф??орной компанией «Tacalyne hjlding inc», зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Вымывание ресурсов авиапредприятий под видом вменяемых платежей не единственное увлечение деятелей ОАО «ОПК Оборонпром», они ещё очень любят привлекать для развития отечественной вертолётной промы??ленности зарубежных партнеров. Причем почему-то главным образом из числа заинтересованных в разгроме российских конкурентов.

Так, в ноябре 2008 года ОАО «ОПК Оборонпром» и итальянская компания AgustaWestland подписали согла??ение о создании в России совместного предприятия по организации сборочного производства гражданского вертолета AW139.

Председатель совета директоров и руководитель промы??ленной группы Finmeccanica (куда входит AgustaWestland) Пьер Франческо Гуаргуальини отметил важность этого события для усиления позиций AgustaWestland на этом ключевом для компании рынке России. В то же время, по мнению руководителя самой AgustaWestland Джузеппе Орси, «создание совместного предприятия в России с корпорацией «Оборонпром» является важной вехой в на??ей глобальной стратегии по рас??ирению присутствия компании на рынке гражданской вертолетной техники…». Таким образом, итальянские партнеры четко определяют свои задачи в сотрудничестве с «Оборонпромом» – открытие российского рынка для своей продукции. Ни о каких планах глубокой кооперации и тем более кооперации научных ??кол речи не идёт.

Однако словоохотливый генеральный директор ОАО «ОПК Оборонпром» Андрей Реус почему-то радостно сообщает, что: «В рамках этого взаимовыгодного сотрудничества российские вертолётостроители смогут получить доступ к новым техническим производственным ре??ениям и высоким стандартам качества сервисного обслуживания вертолетов. Мы будем стремиться к рас??ирению на??его взаимодействия, в том числе путем постепенной локализации производства в России».

Оценки Реуса совер??енно противоположны заявлениям итальянских участников, а, следовательно, являются плодом его фантазии. На практике это сотрудничество предусматривает ли??ь отвёрточную сборку AW139 в России и помощь итальянцам в продвижении их продукции на российский рынок.

Сразу вспоминается старая история, когда создав??ие «Оборонпром» ныне??ние руководители ФГУП «Рособоронэкспорт», руководя его пред??ественником ФГУП «Промэкспорт», организовали более чем сомнительную сделку с итальянской компанией Aermacchi. По этому контракту за 77 миллионов долларов итальянцам была продана готовая разработка учебно-тренировочного самолёта Як-130, которая на самом деле стоила не одну сотню миллионов долларов.

Для российских участников эта афёра обернулась настоящей катастрофой. За про??ед??ий с его организации период на вне??нем рынке не продано ни одного самолёта Як-130. Нижегородский завод «Сокол» доведён до развала. Серийное производство Як-130 в настоящее время перебрасывают в ??ркутск, ранее вложенные средства в освоение серийного производства самолета на нижегородском заводе выбро??ены на ветер, а виноватых, само собой, нет!

Новое начинание столь же невыгодно для России, поскольку подрывает аналогичный отечественный проект. Если итальянский AW139, согласно заявленным характеристикам, имеет полезную нагрузку 2778 килограмм и может перевозить 15 пассажиров, то на?? Ка-62 соответственно 2500 килограмм и 16 пассажиров. Между тем руководство «Оборонпрома», не стесняясь, лоббирует «итальянца». Точно также ранее в ущерб российскому авиалайнеру Ту-334 ??ло лоббирование совместного с зарубежными корпорациями «Суперджета», где российского, кроме корпуса, не было почти ничего.

Вы верите, что путинские чиновники делают это бескорыстно? Я почему-то сомневаюсь, зато вижу что в отечественном авиапроме в последние годы ситуация меняется исключительно в худ??ую сторону, о чём свидетельствует и срыв производства как Ту-334, так и «Суперджета». Особенно забавно смотреть, как Путин раз в год интересуется, когда будут самолёты, получает заверения, что уже совсем скоро и замолкает до следующего года.



Европейская свобода - свобода деградации?

Опубликовано: 25.05.2009 21:00:07
Европейская свобода - свобода деградации? Содом и Гоморра XXI века

"Запад давно мертв, и вонь его разложения
стремится к нам в виде всевозможных "свобод" .
Будьте осторожны, ими легко отравиться"

*Содо±м и Гомо±рра - легендарные древние города в районе Мёртвого моря, население которых отличалось крайней распущенностью нравов, в частности - развратом, гомосексуализмом и зоофилией и были за это испепелены небесным огнем.

??нтерсные новости приходят с "цивилизованного запада". Так например, в Голландии, стране-мечте либералных маргиналов, зарегистрирована политическая партия, отстаивающая права и свободы педофилов.

"Партия под названием "Милосердие, свобода и разнообразие" намерена бороться за снижение возраста, с которого можно вступать в сексуальные отно??ения, с 16 до 12 лет, а также за легализацию секса с животными (зоофилии) и детской порнографии. "

Не кисло, правда? Вот так страна с прекрасным культурным и историческим про??лым, окончательно превращается в "в зловонную помойную яму", а виной этому бездумное насаждение т.н. "свободы". ??менно "благодаря" ей, нация еще вчера являющаяся образцовым носителем культуры и мастером венного дела, сегодня может трахать животных и продвигать в массы детское порно гордясь этим. А ведь всё это там начиналось с "безобидных гей-парадов", которые каждый год, с маниакалным упортством, пытаются провести ущербные выроденцы, более известные как "представители сексмень??инств"

Теперь мы прекрасно видим, что стоит только пустить "бацилу "либерализма в организм нации, и церез несколько десятков лет нация неприменно погибнет или скатится до сборища дегениратов и моральных выродков.

?? всё бы ничего, казалось, путь западное общество дерадирует и вымирает, нам вроде даже и луч??е. Ан нет. К сожалению, бацилы либерализма пробрались и к нам. Уже многим мертвый западный мир кажется идеалом к которому нужно страмиться. Эти враждебные нации элементы усиленно пытаются внедрить в массвое сознание, что истинная "цивилизация" на западе и нам нужно равняться на них, отречься от собсвенных традиций и культуры. Расслабиться, и быть "как все", как "цивилизованный запад". Где "намерены избавить педофилию от негативного образа в обществе, став членами парламента", а также усиленно борятся "за легализацию секса с животными (зоофилии) и детской порнографии."

Похоже, верно высказывание неизвестного, утверждав??его, что "этот мир уже смогут спасти только любовь, крастота и массовые расстрелы".



Миф о величии советской индустрии живёт вопреки логике

Опубликовано: 25.05.2009 21:00:06
Миф о величии советской индустрии живёт вопреки логике Человек - это звучит гордо. А советский человек - это звучит раз в десять более гордо. ?? если вы этого не понимаете, то вы либераст, дем??иза и вообще антисоветчик. Советские люди, совчелы, вас в свою дружную компанию строителей светлого будущего не возьмут. Что? Какие советские люди? Советского Союза давно нет, говорите? Да, нет давно Советского Союза, а вот советские люди остались. ?? ничего такого странного. Это как в известной присказке: цирк уехал, а клоуны остались. ?? клоуны, конечно же, очень тоскуют по своему цирку. ?? очень огорчаются, когда кто-то говорит, что цирк не такой уж был и хоро??ий, что оркестр играл фаль??иво, львы были какие-то молью битые, у слона бивней не было, а фокусник вообще показывал фокусы, которые лет десять как уже только до??кольников развлекают. Очень огорчаются в такие моменты клоуны и начинают доказывать, что всё неправда, а слон и без бивней нормально бревно таскает. Вот совчелы примерно то же самое. СССР уже 18 лет как тю-тю, а они всё ищут антисоветчину и галдят, как галки. Кстати, если кто из блогосовчелов (т.е. советских человеков, имеющих свой блог) читает эти строки, то я бы попросил не называть меня антисоветчиком. Антисоветчики и антисоветчина были только до тех пор, пока существовал СССР. А поскольку СССР благополучно испустил дух почти четверть века тому назад, то и антисоветчиков боль??е нет. А меня, будьте так добры, граждане-товарищи, именуйте антикоммунистом. Это определение гораздо точнее соответствует моим убеждениям. ??так, совчелы. Совчелы имеют несколько, как им кажется, неопровержимых аргументов и тезисов, которые они суют при случае и без оного всем и каждому. Сегодня разберём один такой «железобетонный аргумент». А именно: В СССР каждый год заводы строились и промы??ленность была своя, а сейчас заводы не строятся, а боль??ая часть тех, что были, развалились. ?? все ходят в китайском ??ирпотребе. Погодите, не надо сразу идти в атаку и говорить, что человек не сверхплановыми выплавками чугуна питается, а одевается не в стальные листы. Это так. Но есть одно но. Человек, в том числе - а может, даже особенно - и советский человек, может быть мотивирован на совер??енно разные вещи. Одному для счастья подавай Rolex и ужин в ресторане «Пу??кинъ», а другой вполне доволен от сознания того, что каждый год в его родной стране появляется новый завод или фабрика. А что на этой фабрике будут выпускать никому не нужный брак, то советскому человеку это трын-трава. Ему сам факт наличия боль??ого количества заводов нравится. Тяжёлая и лёгкая промы??ленность его вводит в состояние, близкое к оргазму. Причём лёгкая мень??е, а тяжёлая - боль??е. ?? между прочим, согласно последней теории свободы мнений, советский человек имеет право кончать, глядя на величественные домны. Это его право, записанное в Конституции. Вот, скажем, пресловутый солженицынский ??ван Денисович - это классический советский человек, совчел. Ведь что, собственно, он из себя представляет? Человека посадили в зону и заставили бесплатно, словно раба, пахать на какой-то стройке. А ??ван Денисович каждый день ровнёхонько кладёт кирпич и получает эстетическое удовольствие от ровности кладки. А когда под вечер ему удаётся протащить в барак в рукавице напильник (или что он там протащил?), то счастью его нет предела. Ну как же - он из обломка напильника сделает какую-нибудь фиговину и обменяет на ли??нюю пайку хлеба. Это ли не счастье? Да, вот ??ван Денисович - настоящий советский человек. ?? у него есть причина для счастья. Я, знает ли, живо себе представляю, как какой-нибудь аналогичный ??ван Денисович Кукурузов приходит домой после смены на родном заводе. Приходит он в свою квартиру, которую ему «бесплатно дал» родной завод, на котором он отпахал лет 20. Садится ??ван Денисович за стол, на котором его жена Клавдия Семёновна уже выставила ужин. ??вана Денисовича совер??енно не парит, откуда взялось мясо для котлет, двойную порцию которых он только что умял с боль??им аппетитом. Его не интересуют такие низменные детали, как очереди, в которых жена должна по нескольку часов стоять после работы, чтобы в холодильнике было что пожрать. Нет, ??ван Денисович не какой-то там мещанин; он советский человек и смотрит на мир мас??табно. ?? вот, сожрав котлеты и даже не поинтересовав??ись, остались ли котлеты для жены, товарищ Кукурузов садится для просмотра программы «Время». Понятно, дабы получить истинное удовольствие. Он включает свою чёрно-белую «Чайку», настраивает на первый канал (выбрав из трёх существующих) и, откинув??ись в полуразваливающемся кресле егорьевской мебельной фабрики, с удовольствием внимает каждому слову строгого диктора ??горя Кириллова. А ??горь Кирилов сообщает, что в городе Краснополузалупинске на местном металлургическом комбинате на пять месяцев ранее срока пущена новая домна, что позволит дать стране ли??них несколько тысяч тонн чугуна сверх плана. Домна пущена ранее срока в соответствии с повы??енными обязательствами, которые взяла на себя бригада монтажников к приближающемуся очередному съезду КПСС. ??ван Денисович счастлив и в полоборота кричит через плечо жене, которая громыхает чем-то на кухне: - Клавд??я, слы??ь? В Краснополузалупинске домну новую пустили. - А? Чаго? - ответно кричит из кухни Клавдия Семёновна. - Доомнуу, домну, говорю, новую пустили ранее срока в Краснополузалупинске, - перекрикивая телевизор и звук смываемой в туалете воды, продолжает делиться радостной новостью ??ван Денисович. - Да по??ёл ты в жопу со своей домной! - неожиданно взрывается Клавдия Семёновна. - Ты бы луч??е мусор по??ёл выбросил из ведра, а то набил брюхо и сидит муру свою смотрит. - Аполитично рассуждае??ь, - поворачиваясь всем корпусом к дверному проёму, кричит ??ван Денисович, - новая домна - это ведь дополнительные тонны чугуна, из которого будет сделана сталь, из которой... Его тираду перебивает политически безграмотная Клавдия Семёновна, которая ради такого дела оставляет на время дела на кухне и в проёме двери встаёт в угрожающую позу: - Домна! Да что такое-то? У всех мужики как мужики, а мой, изверг, только о домнах да мартенах рассуждает. Ты бы луч??е в дом принёс что-нибудь. Вон Васильев, ва?? начальник цеха, уже вторую дачу своему зятю строит, а ты всё только про чугун да прокат, будь они неладны. - Васильев - вор, - холодно срезает жену ??ван Денисович. - Я скоро в партком пойду и всё расскажу. - ??ди, иди, там тебя только и ждут. Федулов, парторг ва??, на пару с Васильевым и ворует. Нет, ну что за жизнь? Вон Лидка с третьего этажа, у неё муж простым монтёром работает в мастерской, а она вся в импорте ходит. А я словно из деревни приехала. А этот сидит, как пень, и в ус не дует. - Лидкин муж - аферист и фарцовщик. Он от своего не уйдёт. Я про него в ОБХСС напи??у, - заканчивает разговор ??ван Денисович и идёт на балкон, чтобы выкурить сигаретку «Ява» «Дукат» (потому что явской «Явы» утром в киоске не было) и полюбоваться на индустриальный пейзаж. А пейзаж и в самом деле хоро??: всюду трубы дымят, вы??ки электропередачи стоят и такая красота-лепота, что луч??е и не надо. ?? снова мир, гармония и счастье воцаряются в ду??е ??вана Денисовича и он счастлив. Эх, хоро??о в стране советской жить. ?? ведь в самом деле был счастлив ??ван Денисович. ?? не исключено даже, что для повы??ения своего счастья он, как и обещал, написал заяву в ОБХСС на Лидкиного мужа; о том, что тот принимает левые заказы, а также из-под полы торгует приёмниками Grundig по спекулятивным ценам. ?? очень даже может быть, что Лидкин муж от обэхаэсников откупиться не смог и сел. Вот уж тут у ??вана Денисовича полное счастье настало. ?? радости хоть отбавляй. Вёдрами. ??бо ??ван Денисович - настоящий советский человек. А это звучит о-го-го как гордо. А сейчас что? Сейчас Лидкин муж, который отсидел, вы??ел и, возможно, даже малость попинал ??вана Денисовича в подъезде по пьяной лавочке, так вот сейчас этот Лидкин муж бизнесмен, зараза. Ездит он на BMW и живёт давно уже не в старенькой 9-этажке, а в новом элитном доме. А быв??ий начальник цеха Васильев, тварь такая, стал владельцем родного завода ??вана Денисовича. ?? мало того, что завод остановил, а в пустые цеха запустил всяких арендаторов офисных, так ещё уволил ??вана Денисовича, гад. Ну а быв??ий парторг, тот вообще в префектуре начальником какого-то департамента пристроился, падла. ?? ОБХСС боль??е нету. А есть ОБЭП. Но туда что пи??и, что не пи??и - никакого толка. В общем, кончилось советское счастье ??вана Денисовича и начались мрачные капиталистические будни. Трубы не дымят, про новые домны в программе «Время» не рассказывают. Хоть в петлю лезь от такой житухи. К счастью, есть интернет. Сын ??вана Денисовича, Колька, давно закончил институт («при советской-то власти бесплатно»), стал программистом и зарабатывает неплохо. У него дома ноутбук, а старый свой пентиум он отдал отцу - ??вану Денисовичу, да ещё подключил к интернету: «Вот, батя, пользуйся». ??ван Денисович Кукурузов - благо политически грамотный - освоил это дело, завёл себе блог на сервисе livejournal.com и ходит теперь, рассказывает всем, как хоро??о в стране советской жилось и как плохо сейчас. Жена его, Клавдия Семёновна, давно на мужа плюнула и смотрит по вечерам по цветному телевизору SHARP (тоже подарок Кольки, себе он плазменный купил) сериалы «Не родись красивой», «Отчаянные домохозяйки», «Рыжая», «Папины дочки» и программу «Снимите это немедленно». Ну ладно, что-то я увлёкся. Так вот, промы??ленность... Промы??ленность в СССР была. Была она категории А - тяжёлая промы??ленность и категории Б - лёгкая промы??ленность («лёёёгенькая такая» (с)). Теперь по существу. ??так, вопрос первый: в самом ли деле в СССР было много заводов и фабрик и боль??ая их часть сейчас не функционирует? Да, в самом деле, это так. ?? если человеческое счастье - это количество работающих фабрик и заводов на ду??у населения, то, конечно, сейчас жизнь не такая счастливая, как в Стране Советов. Сейчас фабрик и заводов значительно мень??е. Но давайте зададимся простым вопросом: а почему в СССР так много было этих самых фабрик и заводов? Я уже неоднократно писал, да, собственно, это и без меня известно, что СССР всю дорогу «догонял и перегонял» главные капиталистические страны. США, Франция, Англия и Германия - вот были путеводные звёзды коммунистических руководителей Советского Союза. Поэтому для них выплавки чугуна стали чем-то вроде idée fixe. Поначалу догоняли Англию. Англия, зараза, была промы??ленно развитой страной. ?? очень мозолила своим чугуном и стальным прокатом глаза советскому руководству. ?? советское руководство изо всех сил старалось понастроить столько мартеновских печей, чтобы чугуна выплавлять не мень??е, а боль??е, чем в Англии. Ну а потом Германию надо было догонять, потом США... Давайте по гамбургскому счёту. Что такое завод? Завод - это некое специально оснащённое место, в котором куча обученного народа массово изготавливает некую продукцию. Нет возражений против такого определения? Так вот, первично тут не место, а продукция. Обычному человеку, в сущности, глубоко фиолетово, где выпущена продукция, которая ему нужна. Для него главное - чтобы а) продукция была в наличии в магазине и б) чтобы она была по возможности качественной. Но для СССР слова «фабрика» и «завод» стали чем-то вроде фети??ей. Во-первых, заводы и фабрики, с точки зрения коммунистов, были в первую очередь вовсе не местами, где выпускается продукция, а местами, где трудится пролетариат. А пролетариат, как известно согласно тайной директиве товарищей Маркса и Энгельса и комментариев к этой директиве товарища Ленина, пролетариат - это самый передовой класс на земле. Стало быть, с точки зрения марксистско-ленинской идеологии (которая, как, надеюсь, ещё не забыли ??ваны Денисовичи, была идеологией СССР) чем боль??е фабрик и заводов, тем боль??е пролетариата. Что есть гуд (с точки зрения коммунистов). Рецепт прост: берё??ь страну с боль??им количеством потенциально регрессивного крестьянства, строи??ь в ней поболь??е фабрик и заводов, а деревни помаленьку разоряе??ь - и у тебя в стране крестьян всё мень??е, а прогрессивного пролетариата всё боль??е. Рецепт проверен, можете не сумлеваться. Воспользуйтесь при случае. Так что много заводов и фабрик коммунистам было нужно, во-первых, по чисто идеологическим соображениям. Нет заводов - нет пролетариев. Нет пролетариев - нет коммунистов. Железная логика. Следующий момент. Как я уже не раз говорил, в СССР жило очень много талантливых людей. Огромное количество инженеров, изобретателей и прочих учёных. Что было, то было. Но, увы, ре??али, что и как, вовсе не они, а тупые коммунисты. Вы спросите: а почему это коммунисты тупые? Может, как раз коммунисты очень умные и креативные ребята? Расскажу один эпизод. Общался я с одним конструктором, который всю жизнь работал на ВПК, строил ракеты и т.д. и т.п. Был долгое время завлабом. Но не завлабом из Н???? «Три поросёнка», а завлабом секретного Н????, где статус заведующего лабораторией несравненно вы??е. Ну, знаете, лаборатория по разработке новых боеголовок - это несколько серьёзнее, чем лаборатория по разработке новых стиральных ма??ин. Так вот, учёный этот (я, кстати, от него узнал, как примерно устроена ракета с разделяющимися боеголовками и чем она так ужасна) рассказывал один эпизод, связанный с коммунистами. Сам он коммунистом не был, но как-то ему намекнули, что если он сам не коммунист, то должен хотя бы порекомендовать кого-нибудь из своей лаборатории в КПСС, чтобы «товарищ рос». Ну то есть такой выдвиженец потом входит в партком, начинает заседать на собраниях и т.д. и т.п. Вот мне тот учёный и говорит: «Как ты думае??ь, я выдвинул самого луч??его своего сотрудника? Да я что, дурак, терять луч??ие кадры? Я выдвинул самого плохого, которого всё равно иначе увольнять надо было бы». ??, кстати, я подобные истории не единожды слы??ал. Вот отсюда и вывод: с производства в КПСС попадали чаще всего не самые луч??ие и умные, а, напротив, наиболее бесполезные, но зато говорливые. В итоге «промы??ленная группа» в ЦК КПСС всегда считала, что всякие там отечественные Лев??и - ну их в зад. Луч??е просто тупо подглядывать за Западом и делать то, что делают они. Мол, в этом случае точно не о??ибёмся. Это в некотором роде парадокс. С одной стороны, коммунисты объявили СССР самой передовой страной на земле и ввели не поддающиеся описанию новые общественные отно??ения (запрет на частную собственность, на средства производства и т.п.), но с другой - ничего своего нового и уникального не создали за всю историю. Всегда образцово копировали Запад. Ну назовите хоть что-то в СССР, чтобы Советы сделали сами с нуля, не оглядываясь на капиталистический Запад? Если и было что-то уникальное (вроде ракетоплана на Каспийском море), так оно так и оставалось недоделанным и на него вечно не было нужных денег, ибо «капиталисты, которые, как известно, деньги считать умеют, этого не делают, так зачем мы будем делать». Вот она - формула коммуниста-перестраховщика. Так вот, коммунисты всю дорогу и указывали учёным и конструкторам, что им надлежит делать. Одной из особенностей капиталистического мира в XX веке (до 80-х годов включительно) был бурный промы??ленный подъём. Новые заводы и фабрики, как ни покажется это странным ??вану Денисовичу, строились не только в СССР, но и в Англии, и в США, и в ФРГ, и в Японии. ??, строго говоря, именно этот факт подталкивал всегда обезьянничав??их «промы??ленников» из ЦК КПСС наращивать темпы ввода в эксплуатацию новых советских заводов и фабрик. ??ванам Денисовичам в программе «Время» вечно рассказывали про ввод в строй новых заводов в СССР, а вот про появление новых домен и прокатных станов в США не рассказывали. Отчего у ??вана Денисовича и его друзей-совчелов сложилось превратное впечатление, что только СССР строил новые заводы. А на самом деле соревнование ??ло не только в области гонки вооружений, но и в области строительства промы??ленных мощностей. Если бы ??ван Денисович узнал из программы «Время» в 60-х годах, какой уникальный заводище начали строить в США, чтобы на этом заводе собирать «Боинги-747», то ??ван Денисович малость бы скис и уже не с такой гордостью смотрел бы на торчащие повсюду дымящиеся трубы. Так вот, ныне??ний совчел вообще и его интернет-разновидность блогосовчел в частности знать этого не желает. Он искренне верит, что только в СССР регулярно строились новые производственные мощности, а капиталистический мир так весь XX век и выпускал продукцию на заводах, построенных в начале века. Но это ладно, пытаться раскрыть глаза ??ванам Денисовичам - труд пустой. Поэтому я обращаюсь к людям нормальным и вменяемым. ??так, давайте смотреть. В XX веке промы??ленность всего мира бурно развивалась. Строительство новых заводов и фабрик было не уделом исключительно только СССР, а происходило во всех индустриально развитых странах мира. Я, если честно, не делал каких-то боль??их исследований по данному вопросу, но у меня такое ощущение, что такого гиганта, как завод по сборке «Боинг-747», в СССР не было. Могу, конечно, о??ибаться. Но факт есть факт: индустриально развитые страны экстенсивно развивались, что неминуемо вело к строительству новых заводов и фабрик. Но индустриальная эра как-то неожиданно закончилась. Началась постиндустриальная, или информационная, эра. Что это означает, в частности? В частности, это означает, что постиндустриальное государство боль??ую часть своих граждан переориентирует из промы??ленной области в область обработки информации. А заводские мощности выводит в страны Азии. Выводит по трём соображениям: во-первых, ну его к ле??ему, это промы??ленное производство, которое загрязняет окружающую среду; во-вторых, в странах Азии народец уже подтянулся по уровню образования до развитых стран и какому-нибудь китайскому рабочему можно точно так же доверить выпускать ??ирпотреб, как рабочему американскому; ну и в-третьих, стоимость китайского рабочего в разы ниже, чем американского или немецкого, а стало быть, себестоимость продукции будет ниже. Всё очень просто. Голая экономика, однако. Вопрос, собственно, заключается в следующем: если бы СССР сохранился в постиндустриальной эре (ну сделаем такое фантастическое допущение), то что было бы с пресловутым советским промы??ленным производством? Лично я думаю, что поскольку власти СССР всегда точно повторяли все действия капиталистов, то и промы??ленное производство СССР начал бы точно так же сворачивать, как и на Западе. Не случайно, думается, эпоха Горбачёва началась с улуч??ения советско-китайских отно??ений. Ну и ещё один момент, который требовал наличия в СССР боль??ого количества фабрик и заводов. Дело в том, что СССР был полностью автономной страной. Я не хочу здесь разбирать вопрос о том, сам он себя изолировал или его изолировали, иначе надо будет ещё одну статью писать. Мы сейчас не Фултонскую речь Уинстона Черчилля обсуждаем, который так близко к сердцу принимал слова «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем». Просто примем как факт, что до появления СЭВ СССР находился на полном самообеспечении и, разумеется, просто неминуемо должен был производить внутри страны почти всё, что другие страны могли себе позволить импортировать. Да и после создания СЭВ ситуация не сильно изменилась. Что, разумеется, требовало просто дикого количества заводов и фабрик. Впрочем, полностью автономным СССР стать не смог. Например, портовые краны делали не в СССР, а в Германии. Ряд судов СССР тоже заказывал за границей. Но, во всяком случае, всю бытовую продукцию, предназначенную для населения, изготавливали внутри страны. К чему это привело, я уже кратко показал в предыдущей статье «Точка отчёта», - почти вся советская бытовая продукция была гораздо ниже качеством, чем соответствующая западная. Проще говоря, убогой была советская бытовая продукция. Некоторые комментаторы попытались объяснить это тем, что якобы в капиталистических странах массовая продукция была не такой массовой, как в СССР. Ну типа чем боль??е тираж, тем ниже качество. Это весьма наивное объяснение, которое может дать ли??ь человек, который вообще ничего не понимает в производстве. Штука ведь в чём? Красивый или уродский вне??ний вид продукции никак не связан с тиражом этой продукции. А зависит только от того, как она будет спроектирована и что там наколдуют дизайнеры. Я приводил в пример ??ариковую ручку. Все помнят советские ученические ??ариковые ручки за 35 копеек. Дизайн их, выражаясь литературно, «прост, как грабли, и незатейлив, как редис». Вот пример голого советского функционала: ручка выполняет главную функцию - пи??ет, а вне??ний вид - вопрос десятый. Совсем не так подо??ли к проблеме создатели всемирно известной французской ручки Bic. Вот пример антисоветского подхода к проблеме: ручка и функциональна, и красива. В пору моего раннего детства те редкие мальчики и девочки, у кого была такая ручка, считали себя счастливцами. Помню, как у одной девочки такую ручку свистнули на перемене. Прямо из пенала. Рёву и слёз было немерено. Вот оно, горе простого советского ребёнка, который был счастлив, что у него есть красивая ручка, а это счастье у него украл другой советский ребёнок, который тоже хотел себе частичку такого же счастья. Ручки Bic, кстати, в начале 80-х совдеп стал закупать и их стало можно купить по цене 60 копеек. Как одноразовые. Так вот, ручка Bic - это мировой бренд. ?? количество выпущенных экземпляров у неё было ничуть не менее, чем у советской ученической. ?? однако же она оставалась красивой. Даже тогда, когда у неё открылся советский рынок сбыта. То же самое можно сказать про аудиокассеты TDK или JVC. Эти кассеты продавались по всему миру, то есть уж тоже никак не мень??им количеством они выпускались, чем советские кассеты МК. ?? однако же по дизайну и качеству даже сме??но их сравнивать с советскими кассетами. ?? кстати, в начале 80-х совдеп стал закупать аудиокассеты TDK, JVC, Sony и продавать в своих совдеповских магазинах. По цене 9 рублей за ??туку (средняя зарплата была, напомню, 170 рублей). То есть на среднюю советскую зарплату можно было купить аж 19 кассет TDK (нет, ну понятно, что многие рабочие получали по 200, а то и 300 рублей, так что могли бы на свою зарплату купить ??тук 30 этих кассет). Ну ладно, не буду углубляться в вопросы качества. Надеюсь, любой здравомыслящий человек понимает, что качество продукции не имеет прямой связи с тиражом этой продукции. Просто почти всё, что делалось в СССР для народа - на этих многочисленных фабриках и заводах, - было редкостного унылого качества. А если что-то выходило более или менее хоро??им, то сразу становилось дефицитом. Но, кстати, даже товары с пресловутым пятиугольником «Знака качества» (так в СССР отмечали товары повы??енного качества) всё равно сильно уступали западным аналогам. Так вот, когда наступила эра свободного рынка и в Россию хлынули потоком иностранные товары, то куча фабрик и заводов, которые выпускали унылую муть, просто разорились и закрылись. А что делать, если их продукция никому не нужна? Но при этом утверждать, что вся промы??ленность в современной России исчезла, - это чу??ь несусветная. Как раз те фабрики и заводы, которые выпускали более или менее нужную продукцию, остались на плаву - кто в луч??ем, кто в худ??ем варианте. Если в 90-х можно было разделять вопль Проханова «Что с ВПК сделали, сволочи», то сейчас пресловутый ВПК начал оживать и уже технику начинают закупать для российской армии, а не только продавать в ??ндию и Сирию. Заводы вроде КамАЗа тоже функционируют. Да и ВАЗ живёт, хотя положа руку на сердце луч??е бы он загнулся так же, как АЗЛК, а на производственных площадях стали выпускать лицензионные нормальные ма??ины. Работают на полную мощность алюминиевые комбинаты и, разумеется, глинозёмные. Ну и т.д. и т.п. Конечно, что-то можно было бы и построить, например заводов по переработке нефти поболе, чтобы гнать на экспорт не сырец, а бензин. Но это уже отдельная тема. Так что промы??ленность в России есть. Но осталась она на том уровне, который в самом деле необходим. Всякие там фабрики по производству муляжей продукции и прочего дерьма закрылись - туда им и дорога. Глупо всю жизнь жить с лозунгом «Если завтра война» и стараться выпускать внутри страны всё, когда весь мир уже живёт по принципу международного разделения труда. Что до пресловутого «китайского ??ирпотреба», которым вечно, словно флагом, размахивают скорбящие по дымящимся на горизонте трубам ??ваны Денисовичи, то совчелы умы??ленно сме??ивают китайский ??ирпотреб (то есть де??ёвую подделку под мировые бренды) и продукцию мировых брендов, которая выпущена на промы??ленных мощностях, выведенных в Китай. Первое - в самом деле убого, а второе не менее качественно, чем если бы выпускалось на заводе в Германии или США. Китайский ??ирпотреб - это, собственно, примерно то же самое, что польский самоструй джинсов «Вранглер» и западных спортивных курток, в который одевались многие советские молодые люди, не имея возможности купить «фирмУ», то есть настоящие американские джинсы. Так что не надо ля-ля, товарищи совчелы. В совдепе народ тоже вовсю ходил в поддельной одежде мировых брендов, которая выпускалась в какой-нибудь Поль??е. Впрочем, это уже отдельная тема. ??так, резюмирую. 1. ??деологически коммунисты были заинтересованы в увеличении числа пролетариата в структуре всего народонаселения СССР, следовательно, рост числа фабрик и заводов был идеологически заложен в основы СССР, вне зависимости от реальной необходимости такого числа заводов и фабрик. 2. В СССР в самом деле регулярно строились новые заводы и фабрики, но это был не какой-то исключительно СССР свойственный процесс, а общая тенденция всех индустриально развитых стран мира. 3. Для СССР требовались дополнительные промы??ленные мощности, поскольку СССР был полностью автономной страной и любую мелочь должен был производить сам. 4. В связи с п. 3 боль??ая часть советской бытовой продукции, предназначенной для населения, была редкостно убого качества, значительно уступая западным аналогам. 5. С окончанием индустриальной эры и переходом цивилизации в постиндустриальное, информационное общество наиболее развитые страны свернули боль??ую часть своих производств, выведя промы??ленные мощности в Китай и ??ндокитай. 6. В современной России ликвидированы все те заводы и фабрики, которые были нужны ли??ь до тех пор, пока страна была в полной изоляции, и выпускали совер??енно неконкурентную продукцию. Все производства, которые могут конкурировать, в России остались. Так что плакать о якобы погиб??ей отечественной промы??ленности не стоит. Она есть, но входит в те границы, которые обусловлены, во-первых, реальным внутренним спросом и, во-вторых, мировыми реалиями постиндустриального общества. Ну и последнее по данной теме. СССР скончался в 1991 году. Это примерный рубеж перехода цивилизации от индустриального в постиндустриальное общество. Случайно ли это? Мой ответ - нет, не случайно. Это закономерно. ??бо марксистско-ленинская идеология - коммунизм - возникла именно в эпоху начала индустриализации мира и описывала мир только в рамках понятийного аппарата индустриального общества. Государство, основанное на догмах и принципах, сформулированных Марксом, изучающим Англию середины XIX века, было в принципе неконкурентным в новую информационную эпоху. СССР в самом деле мог регулярно строить заводы и выпускать продукцию. Но потреблять эту продукцию могло ли??ь население, которому искусственно был ограничен доступ к продукции развитых стран. Как только этот доступ был открыт, советская продукция была сдана в утиль вместе с заводами, которые эту «продукцию» производили. Чисто по-человечески ??ванов Денисовичей жалко. ??м так не хватает дымящихся на горизонте заводских труб. Но им также не хватает серого вещества, чтобы понять и осмыслить, что мир давно вступил в новую фазу развития. ?? пытаться его вернуть назад - это примерно то же самое, что, извините, против ветра... плевать.



Зачем нам нужно сменить клавиатуру на каменный топор

Опубликовано: 25.05.2009 21:00:04
Зачем нам нужно сменить клавиатуру на каменный топор Научно-технический прогресс уже давно стал для нас новой религией. Принято считать, что все достижения на??ей цивилизации связаны именно с успехами инженеров и учёных. Трудно представить, однако существуют люди, которые оценивают технический прогресс не просто отрицательно, но и связывают его с концом мира.

13 июня Москву посетит 65-летний американский философ Джон Зерзан, основоположник движения анархо-примитивистов. Джон проведёт лекцию на книжной ярмарке в ЦДХ в рамках дня «Агенда: пляж под асфальтом», организованного группой «ПГ» и «Агенда». Такое название ярмарочный день получил благодаря лозунгу Красного мая 1968 года в Париже: «Sous les pavés, la plage!» Этот слоган особенно полюбился Джону, так как он способен в двух словах описать взгляды мыслителя на мир.

Многие великие мыслители, как Жан-Жак Руссо, Артур Шопенгауэр, Мартин Хайдеггер, Эрих Фромм, Льюис Мамфорд, критически оценивали достижения научно-технического прогресса, однако никто из них не до??ёл в своём анализе до полного отрицания техноцивилизации. Джон Зерзан согласился кратко изложить «Частному корреспонденту» философию анархо-примитивизма в своём интервью, которое он дал, как это ни странно, по электронной почте.

«Демон цивилизации родился в тот момент, когда человек начал возделывать землю. Сельское хозяйство и есть тот самый ящик Пандоры, который никому не стоило открывать. Агрокультура породила производственную экономику, изли??ки производства - социальную стратификацию. Властные институты поддерживались символической культурой. Золотой век закончился - прежде счастливый охотник-собиратель превратился в угрюмого земледельца, познав??его проклятье работы», - пи??ет Джон.

Сам Джон Зерзан покинул Университет Южной Калифорнии на стадии защиты своей диссертации на степень доктора философии и сейчас нигде не работает. Долгое время он жил на средства, которые получал от сдачи своей крови. Джон утверждает, что восьмичасовой рабочий день - это ежедневное насилие над человеком, осуществляемое цивилизацией в лице государства и частного капитала: «Древние греки считали работу великим проклятьем. Охотники-собиратели, вроде бу??менов, пенан, мбути, тратят всего 2-3 часа на сбор пищи, а всё остальное время проводят в играх и общении друг с другом. Да и характер труда другой - это не монотонная деятельность, а увлекательный процесс. Этим современные люди занимаются на досуге».

Анархо-примитивисты считают, что необходимо уничтожить современную цивилизацию, упразднив все технологии, общественные и властные институты. Фактически признаётся только образ жизни охотников-собирателей. Основной принцип, которым руководствуются анархо-примитивисты, - принцип «бритвы Оккама», который гласит: не множьте сущностей без меры.

«Агрокультура породила изли??ки. Символическая культура, производство, собственность, государство, все виды дискриминаций, начиная с мужского сексизма, работа и так далее - этого никогда не было у доземледельческих общин», - подчёркивает Зерзан. В своих размы??лениях Джон опирается на сочинения Льва Толстого, который признавал простоту главной земной благодетельностью. «Вот на??а цель - разру??ение и созидание. Мы сотворим радикально децентрализованный мир, в котором людские сообщества будут обращены лицом друг к другу. Технокультура должна быть уничтожена, чтобы мы заново воссоединились с природой. Вместо синтетического мира опосредованного общения, я мечтаю о мире без одома??нивания. Вместо боль??его контроля, унификации и отчуждения я вижу свободный деиндустриализованный мир здоровых человеческих отно??ений», - говорит Джон.

Другими словами, идеальный общественный строй в представлении анархо-примитивистов - эгалитарные племена охотников-собирателей, которые живут в гармонии с природой и друг другом.

Если человечество не свернёт техноцивилизацию, Джон Зерзан предвидит нечто напоминающее строчку из «Апокалипсиса» ??оанна Богослова: «?? остав??иеся в живых позавидуют мёртвым». Анархо-примитивисты предполагают несколько сценариев конца мира, среди которых наиболее вероятным кажется глобальная экологическая катастрофа. Общество будет наращивать производственные мощности, в результате чего мы получим либо технофа??истскую антиутопию, вроде той, что описывал Замятин в романе «Мы», либо выжженную пустыню. А может быть, и то и другое.

Впрочем, некоторые анархо-примитивисты, которые придерживаются апокалипсических взглядов, видят в коллапсе прекрасную возможность заново открыть примитивный образ жизни. «Конец мира будет сознательным выбором человечества. Каждый житель Земли обязан принять активное участие в демонтаже современного общества, порождающего геноцид и экоцид. Если мы будем пассивными свидетелями его гибели, мы пропустим величай??ую возможность изменить существующую реальность», - заканчивает свои размы??ления Джон Зерзан.

Анархо-примитивисты отрицают реформистские сценарии изменения мира; чтобы избежать апокалипсиса, нужно действовать радикально во всём. Конечно, можно заняться спасением джунглей Амазонки или препятствовать отстрелу леопардов на Дальнем Востоке, но в конечном счёте это ничего не изменит.

Экотеррористы, боль??ая часть которых является анархо-примитивистами, по-своему истолковали слова американского философа. ??х не устраивала деятельность коррумпированных природоохранных организаций, поэтому они ре??или заняться «прямым действием». На счету международного движения Earth First! («Земля прежде всего!»), логотипом которого является каменный топор и разводной ключ, - саботаж, сотни испорченных единиц лесозаготовочной техники, поджоги производственных помещений фирм, ответственных за экоцид. Прослеживается историческая взаимосвязь с Теодором Качинским, однако экотеррористы отказались от причинения физического вреда людям.

Анархо-примитивистское движение - самое молодое и радикальное на левом фланге. Последователи Джона Зерзана появляются по всему миру, в том числе и в России. «Неолуддиты становятся всё популярнее и популярнее, так как они дают ответы на фундаментальные вопросы производящей экономики, которая является сутью на??ей цивилизации. То, что коммунисты обо??ли вниманием, мы взяли себе на вооружение», - говорит российский анархо-примитивист Никита. Противники технологического прогресса создают свои сайты, заводят блоги, занимаются кинопоказами и презентациями.

«Никакого противоречия тут нет. Клин клином вы??ибают. Конечно, есть товарищи, которые в землянках живут. В США существует коллектив Wild Roots, у них там первобытная коммуна. Есть ряд подобных проектов и в Европе, например ежегодный лагерь Urvision в Швеции», - усмехается Никита. По его словам, российское сообщество анархо-примитивистов насчитывает около 30 активных членов и огромное количество сочувствующих.

Никита объясняет это так: «Ничего подобного в истории философии и политики люди никогда не встречали. Кроме нас, ещё никто не додумался до отрицания производственного труда. Это настолько ново и свежо, что сразу захватывает ум! При этом анархо-примитивисты никогда не соорудят нечто вроде партии или даже анархистской ассоциации, так как мы против организации вообще. Мы используем тактику роя - бессистемные действия, вне??не хаотические и аморфные, но направленные на одну цель».

Российские противники цивилизации планируют устроить летний лагерь, участники которого смогут получить навыки, необходимые для первобытной жизни: изготовление каменных инструментов, разделка ??кур, собирание диких лекарственных растений и многое другое.

Трудно судить, насколько правы анархо-примитивисты. Однако на ум приходят слова великого учёного на??его времени Альберта Эйн??тейна: «Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвёртая - палками и камнями».



Так за что был задержан Бен Ладен из Новосибирска

Опубликовано: 22.05.2009 21:00:10
Так за что был задержан Бен Ладен из Новосибирска Пять лет назад участники первомайской демонстрации в Новосибирске были немало удивлены наличием в своих рядах молодежи с абсурдными лозунгами. Юно??и и деву??ки провозгла??али "Славу Роботам", верили в продолжение существования чебура??ки... Одна из растяжек гласила, что представляет собой "антиглобалисткий лозунг". Кроме того, участники акции несли дорожные знаки.

Это была так называемая "монстрация", которая с тех пор будет проводиться ежегодно. "Монстрация была задумана как самоуправляемое явление, не имеющее центра. Причины этого виделись не в неправильных политических программах партий и не в неправильных лозунгах, а в общей реализации политического протеста - точнее, его отсутствия", - пояснял художник Максим Нерода, стояв??ий у истоков этого культурного феномена.

Участники монстраций оправдывали свои действия "невозможностью протеста внутри дискурса угнетения", ситуационизмом Ги Дебора, "генеалогией власти" Фуко и прочими вкусными ??тучками.

Несмотря на претензию создать в Новосибирске левое политическое искусство, идеология монстраций была сугубо индивидуалистической. "Единственным политическим заявлением Монстрации является то, что каждый человек представляет самого себя", - отмечал Нерода.

Казалось бы, - абсолютно безобидное явление "современного искусства", но оно сразу на??ло "непонимаение" людей в погонах. Уже на следующий год участников несанкционированного ??ествия задержали милиционеры. Но потом власти стали к "монстрантам" лояльнее и их выходки стали чуть ли не визитной карточкой Новосибирска.

Стоит сказать, что атмосфера Новосибирска благоприятствует развитию "современного искусства". Город, ли??енный исторического бэкграунда Москвы, Питера и даже Томска с Красноярском, легко впитывает в себя все нов??ества. "Нск", как его называют, всегда был в авангарде любого общероссийского движения: в 20-е годы это была столица "революционной Сибири" (сохранилось громадное количество памятников конструктивизма, ныне мало кому почему-то интересных). В 40-е город стал базой оборонной промы??ленности. В 50-е был создан Академгородок, куда потянулись ученые из Москвы и Питера в поисках творческой свободы, подаль??е от бюрократического надзора. Свобода довела до фестиваля бардовской песни 1968 года, на котором г-н Галич исполнял откровенно антисоветские произведения.

А потом и рыночные реформы в Новосибирске удались на славу. Вся промы??ленность была разру??ена, Академгородок резко "покраснел", а население ударилось в торговлю китайским ??ирпотребом. Едва ли не самым важным хозяйствующим субъектом стала барахолка (унес??ая жизни двух курировав??их ее вице-мэров).

Также хоро??о город усваивал и культурные веяния, в конце 80-х став одним из центров "сибирского рока", а в 2000-е представив один из самых актуальных до сего дня арт-проектов - группу "Синие носы".

Поэтому "монстрантам" стоило бы быть скромнее в оценке себя как "визитной карточки" города. Но скромность им несвойственна, что видно на примере художника-монстранта Артема Лоскутова, став??его в одночасье знаменитым после своего ареста в минув??ий уик-энд.

Новостные сайты смело называют экстравагантного молодого человека художником. Но рискну предположить, что это не соответствует действительности. Артем - студент технического университета и о его художественных талантах говорить можно только с долей условности. Также как и о его вокальных данных (он поет в одной из рок-групп), и о политической позиции. Сам он позиционирует себя в качестве "художника-коммуниста", но тут же добавляет, что "когда настанет Апокалипсис, то Джа вытащит его за дреды на небо".

Артем удивительно активный молодой человек, он всегда прямолинейно ??ел вслед за уже существующими тенденциями. Если тому же Нероде, организовав??ему "Монстрацию", это быстро наскучило и он уехал в Дрезден, а оттуда еще куда-то, то Лоскутов похоже вне постмодернистской ауры Нска себя не представлял. К "Монстрации" он примкнул (а сейчас выдается за ее создателя), так же как примкнул к движению по защите Ходорковского (первый год после ареста олигарха студента видно не было). В этом году он стал активно продвигать "антифа-темы" и даже получил серьезные побои на местном мар??е памяти Маркелова.

Неоднозначно и отно??ение "художника" к наркотикам. Реакцией отдельных несознательных жж-юзеров на его задержание были фразы вроде "этому и подбрасывать ничего не требовалось" или "глядя на этого человека, трудно поверить, что он не употреблял".

Косвенных фактов, говорящих об употреблении Лоскутовым марихуаны предостаточно (и не только дреды, говорящие о принадлежности к субкультуре растафари). В частности, его "живой журнал" был закрыт за "незаконную активность" после опубликования видеоманифеста "Новосибирск без наркологов" в котором в стебной форме (непременный атрибут публичной активности молодого человека эпохи "камеди-клаба") утверждалось, что наркотики - это "весело" и они "приносят гениальные мысли".

Но это все лирика. Про Бахмину тоже многие говорили, что она "воровала". Широкая левая и культурная общественность уже поднялась на защиту Артема. Защита эта ведется не форме борьбы за легалайз (эту тему леваки почему-то отдали на откуп либералам), а в форме протеста против "милицейского беспредела".

В действиях милиции и вправду немало подозрительного помимо обстоятельств задержания. Непонятно почему Лоскутовым занимался "центр по борьбе с экстремизмом", если его подозревали в употреблении и распространении наркотиков? Почему борцы с экстремизмом объявили дело "неполитическим" и вообще с кем они борются? Борцы с терроризмом, как известно, ловят мифического Бен Ладена. Но является ли Лоскутов новосибирским Бен Ладеном?

В целом, ситуация с Артемом показывает насколько запуталось российское общество в привнесенных культурных кодах. Проблемы марихуаны, однополого секса, эвтаназии и современного искусства тлеют под жлобскими ногами майора, но в перспективе могут стать и горячим льдом.



Как реагировать на борьбу с фальсификациями

Опубликовано: 22.05.2009 21:00:08
Как реагировать на борьбу с фальсификациями От редакции. 19 мая был опубликован указ президента РФ Дмитрия Медведева 549 "О комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории". Появление данной комиссии тут же вызвало целый ??квал дискуссий и кривотолков. Прокомментировать ситуацию и высказать свое мнение о комиссии мы попросили Павла Данилина.

Реакции в на??ем обществе на действия властей предсказуемы. ?? очень странно, что руководство, прекрасно зная предсказуемость реакций, этим не пользуется. Причем, реакциям подвержены все. ?? либералы, и охранители. ?? я подвержен им вместе со всеми.

Первая реакция на все действия власти заключается в поиске подвоха. Где тут спрятана наколка? ?? если оная находится, а она всегда находится, следующей реакцией будет панический крик: «А-а-а-а! Нас предали, обманули, кинули, и вообще, все они сволочи». Каюсь, примерно такая вот реакция у меня была на новость о повы??ении по??лин на импортные иномарки. ?? на идею о расформировании одной из дивизий ВДВ. Ни в первый, ни во второй раз, я не дал себе времени посидеть и подумать над логикой действий власти.

?? только видя, что вокруг меня танцуют на костях группы леммингов и хомячков, я садился и всматривался в ре??ения внимательнее, чтобы понять, а чем руководствовались власти, совер??ая то или иное действие. ?? логика находилась. Банальная логика спасения города Тольятти и ??ире - поддержания искры жизни в российском автопроме в первом случае. Во втором же - отсутствие транспортной авиации для 5 дивизий ВДВ, а также трудности подготовки хоро??его и полноценного десантника по призыву. Поэтому, чтобы не дать загнуться автопрому подняли по??лины на иномарки. Поэтому, чтобы обеспечить качественное обучение остальных десантников, расформировали одну из дивизий ВДВ.

Впрочем, неизбывность реакций подвела меня в очередной раз недавно. Когда президент подписал указ о создании Комиссии по противодействию фальсификации истории. Нет, конечно, «засад» в данном указе было столько, что реакция была в принципе, оправданной. Но дело-то не в «засадах», дело в политическом смысле. А вот политического смысла, я, каюсь, сначала и не заметил. Зато создание второй комиссии - по модернизации экономики позволило мне взглянуть на ситуацию более объективно. Особенно после слов президента России Дмитрия Медведева: «Ввиду того, что тема провальная, возглавлю эту комиссию сам для того, чтобы все-таки был самый высокий уровень принятия ре??ений».

Если смотреть на создание комиссии по борьбе с фальсификациями под этим углом, все становится на свои места. Это не научная и не академическая комиссия, а политический орган, целью которого будет именно политическая, а не научная работа. Мы все, особенно историки, подо??ли к анализу действий этой комиссии с позиции члена ученого сообщества. ?? тут, конечно, у нас многое вызвало оторопь. ?? Сахаров в составе комиссии, и Сванидзе как борец с фальсификациями, и молодой человек из Росмолодежи - радиоинженер и специалист по управлению недвижимости, да и в целом, засилье в комиссии чиновников, а также отсутствие в ней ??саева с Дюковым. Все это, безусловно, должно было стать раздражителем профессионального сообщества, и стало.

Безусловная реакция была получена. ?? очень странно, что те, кто готовил данный указ и давал его на подпись президенту, не учли подобного эффекта. Нивелировать его можно было, причем довольно легко. Впрочем, об этом я расскажу ниже. А пока вернемся к политическому смыслу создания данной комиссии.

Мой товарищ Вячеслав Данилов был прав, когда сказал, что это - один из важней??их указов Медведева. Действительно, впервые власть на выс??ем уровне признало ценность истории для современности, для на??его с вами уклада жизни, для на??ей политической системы. Сколько нам при??лось обивать пороги, ползать на коленях, писать гневные филиппики по поводу «Штрафбатов» и «Сволочей», выходить на митинги и так далее? Много. Но, оказалось, что все это не напрасно, что нас с вами услы??али. Хоро??о это? Замечательно.

Теперь о составе. Давайте пройдемся по группам лиц. Писать буду не обо всех, но затрону многих. Сразу хочу сказать, что все эти люди состоят в комиссии, в первую очередь для того, чтобы обеспечить взаимодействие собственных ведомств. Они не обязаны, да и не могут чисто по функционалу выполнять эту работу в ежедневном режиме, но их должности облегчают вопросы согласования.

Первая группа - чиновники

Нары??кин С.Е. - Руководитель Администрации Президента Российской Федерации (председатель Комиссии). Данное назначение показывает, что Медведев придает работе комиссии первостепенное значение. Круче было бы, только если бы он сам возглавил комиссию.

Калина ??.??. - заместитель Министра образования и науки Российской Федерации (заместитель председателя Комиссии). Этот чиновник занимается курированием издания учебников по истории России. Его нахождение в должности зампреда - естественное условие координации работы комиссии и процесса создания учебной литературы.

Демидов ??.??. - начальник департамента Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике (ответственный секретарь Комиссии). ??ван Демидов в Администрации президента стоит во главе департамента гуманитарной политики и общественных связей. Очевидно, что работа в Комиссии заключается в сотрудничестве с общественными организациями по гуманитарной линии.

Алханов А.Д. - заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Это назначение способствует тесному контакту государственных юристов и Комиссии, экспертизе работы комиссии с юридической точки зрения и т.д.

Бусыгин А.Е. - заместитель Министра культуры Российской Федерации. Очевидна связь Минкульта и борьбы с фальсификациями - ведь, в первую очередь, фальсификации проникают не через научные труды, а через фильмы, книги и т.п.

Бутко Е.Я. - заместитель руководителя Рособразования. Важность этого чиновника сопоставима с важностью ??.Калины.

Винокуров С.Ю. - начальник Управления Президента Российской Федерации по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами. Так как фальсификации имеют в том числе и вне??ний характер, гнездясь, в странах быв??его СССР и Восточной Европы, включение в состав Комиссии Винокурова, чье управление постоянно занимается работой именно с этими странами, вполне объяснимо.

Назаренко В.П. - заместитель начальника Управления Президента Российской Федерации по вне??ней политике. То же, что касается Винокурова, можно сказать и о назначении Назаренко.

Камболов М.А. - заместитель руководителя Роснауки. Марат Камболов занимается в Роснауке инновациями. Но и не только. Его ведомство курирует реформу научных заведений. Согласитесь, крайне важная должность и в комиссии не ли??няя!?

Повалко А.Б. - заместитель руководителя Росмолодежи. Бороться с фальсификациями надо в сознании не только и не столько профессионалов, сколько среди молодежи. Этим и обусловлено данное назначение.

Романченко А.Ю. - заместитель руководителя Роспечати. Популяризация результатов работы комиссии естественным образом требует согласованной деятельности с Роспечатью. Возможен выпуск и отдельных печатных СМ?? по теме.

Титов В.Г. - заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации. Действия М??Д РФ по борьбе с фальсификациями хоро??о известны. Теперь они будет еще и координироваться с работой комиссии.

Вторая группа - «архивисты»*


Дергачев В.В. - заместитель директора ФСТЭК России, ответственный секретарь Межведомственной комиссии по защите государственной тайны

Зимаков В.А. - начальник службы СВР России. Ведает доступом к архивам СВР.

Козлов В.П. - руководитель Росархива

Макаров Н.Е. - начальник Генерального ??таба Вооруженных Сил Российской Федерации - первый заместитель Министра обороны Российской Федерации. Должность позволяет обеспечить доступ к архивам Минобороны.

Христофоров В.С.
- начальник управления ФСБ России. Главный по архивам ФСБ.

Данные лица должны будут обеспечить работу специалистов в архивах, так что их наличие естественно и обосновано.

* В данном списке нет Рудольфа Пихоя, что несколько удивляет.

Третья группа - общественники

Затулин К.Ф. - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками (по согласованию)

Марков С.А. - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций (по согласованию)

Нарочницкая Н.А.
- президент Фонда изучения исторической перспективы (по согласованию)

Сванидзе Н.К.
- председатель Комиссии по межнациональным отно??ениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации (по согласованию)

Тор??ин А.П. - первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (по согласованию)

Эти люди, за исключением Сванидзе, проявили себя как активные политики, отстаивающие интересы России, в том числе и в смысле борьбы за на??у историю. Наличие Сванидзе в списке вызывает негативное отно??ение, но, тем не менее, с ним можно мириться. В конце концов, ни один состав комиссии не работает вечно, а один Сванидзе не сможет перевернуть вверх ногами всю суть работы комиссии.

Четвертая группа - академические историки

Сахаров А.Н. - директор ??нститута российской истории Российской академии наук (по согласованию)

Чубарьян А.О. - директор ??нститута всеобщей истории Российской академии наук (по согласованию)

Наиболее спорные назначения. Собственно, работа данных персон на занимаемых ими должностях в том числе и привела к тому, что вообще при??лось создавать данную комиссию, а ревизионисты подняли головы и выступают в центральных СМ??, как будто при Геббельсе.

К сожалению, так получилось, что с фальсификациями истории у нас борются не официальные историки, не академики и прочие уве??анные чинами и званиями специалисты от парты и кафедры, а любители. ??менно любители утомились ждать, пока наконец-то официальные историки раскочегарятся и дадут-таки ответ на бредни, изрыгаемые Резунами и прочими Минкиными. ??менно любители пробили издателей и массово издают книги, в которых на уровне много вы??е, чем могут позволить себе профессионалы, рассматриваются те или иные события эпохи Сталина, Великой Отечественной, конца царского времени. Эти любители и энтузиасты - вот главное достояние России. Вот те, кто, своего живота не жалея, занимаются тем, что называется отстаивание исторической памяти. Борьбой с фальсификациями.

Как вы думаете, чем на это отвечают официальные историки? Чаще всего жуткой ревностью в бытовом плане, а в академическом - смещением на позиции, которые занимают как раз ревизионисты. Собственно, о чем даль??е то говорить, если в возглавляемом г-ном Сахаровым, во??ед??им в комиссию, институте, отнюдь не на последних местах обитает некто ведущий научный сотрудник ??нститута Российской истории РАН, кандидат исторических наук, автор одного из первых трудов по фальсификации истории Великой отечественной «Фа??истский меч ковался в СССР» Татьяна Бу??уева. Там же обитал и ее соавтор Юрий Дьяков. Оба ходили в любимчиках у г-на Сахарова. С чем будут бороться Бу??уева, Дьяков и Сахаров? С какой фальсификацией истории? Вопросы риторические. Ответа не требующие.

Однако, не включить Чубарьяна и Сахарова было нельзя, так как иначе все академическое сообщество ставило бы палки в колеса работе комиссии. Так что при??лось, вероятно, жертвовать и ??саевым, и Дюковым для целесообразности.

Что же касается главного - сверхзадачи работы комиссии, то мы же не ждем, что Сергей Марков напи??ет историческую монографию о борьбе с ревизионизмом? Не думаем же мы, что Повалко станет историком Второй Мировой? Нет, конечно. Для постоянной работы существуют рабочие группы. Вот в них и будет вестись жизнь.

А название комиссии все равно остается крайне неудачным. «Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Название поражает двусмысленностью. Неужели попытки фальсификации в пользу интересов России должны поощряться? Ведь, именно так получается, исходя из названия!

Впрочем, как я уже говорил, первый блин всегда комом.

Ну и напоследок. Можно ли было избежать того, чтобы реакция в профессиональном сообществе историков не была такой резко негативной? Конечно можно. Для этого публикации указа должна была бы пред??ествовать кропотливая работа по наполнению рабочих групп профессионалами. ?? выпуск данного указа надо было синхронизировать с объявлением о предварительном составе рабочих групп. Либо о том, кому разосланы соответствующие пригла??ения. ??, естественно, такой же разбор состава комиссии, который провел сейчас я, должны были публично озвучить или распространить через дружественные СМ?? те, кто занимался подготовкой указа о комиссии.



Воспитание детей снова будет государственной функцией?

Опубликовано: 22.05.2009 21:00:08
Воспитание детей снова будет государственной функцией? Драматичная история с трехлетним Глебом Агеевым, пострадав??им от жестокости приемных родителей, не про??ла мимо внимания российских законодателей. Группа высокопоставленных народных избранников внесла в нижнюю палату законопроект с длинным названием: "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения гарантий прав детей на надлежащее воспитание".

Пока законопроект не добрался до первого чтения. Но подписи его инициаторов очень весомы: это вице-спикеры Госдумы Олег Морозов и Надежда Герасимова и председатели думских комитетов по культуре, по охране здоровья, по конституционному законодательству и госстроительству, безопасности, труду и социальной политике, а также по вопросам семьи, женщин и детей - Григорий ??влиев, Ольга Борзова, Владимир Плигин, Владимир Васильев, Андрей ??саев и Елена Мизулина.

?? это с высокой долей вероятности позволяет предположить, что нижняя палата не отмахнется от документа и рассмотрит его.

В ныне??нем виде законопроект предлагает усилить наказание за жестокое обращение с ребенком, причем имеются в виду не только побои и физические издевательства, но и оскорбления и унижения. Виновным не удастся отделаться дома??ним арестом, их планируется отправлять за ре??етку.

Кроме того, ужесточается ответственность за спаивание несовер??еннолетних, как прямое, так и косвенное. Депутаты хотят строго спра??ивать за это и с родителей, и со ??кольных учителей.

Ну а для пущей эффективности авторы предлагают фактически ввести ??трафы за недоносительство - как для педагогов, так и для обывателей. ??наче говоря, если гражданин России будет знать, что соседи издеваются над ребенком, и не доложит об этом "куда следует", он при определенных обстоятельствах рискует раско??елиться на 3-4 тысячи рублей ??трафа.

Все эти меры, конечно, не ре??ат проблему, но, как говорится, каждое лыко в строку. Едва ли это случайность, что законопроект появился после громкой драматичной истории с трехлетним малы??ом Глебом Авдеевым, приемных родителей которого с немалым трудом удалось обвинить в жестоком обращении с ребенком.

Тут можно было бы только поворчать, что российский законодатель сли??ком часто подтверждает старинную пословицу "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Правда, данный тезис нейтрализуется другой народной мудростью - луч??е поздно, чем никогда. Привыкли у нас затевать самые благие дела в режиме кампании, и ничего с этим не поделае??ь. Главное, чтобы была хоть какая-то польза.

Однако авторы вы??еуказанного законопроекта не ограничились регламентацией материальной сферы. Они ре??ительно вторглись в область духовного и иррационального.

«Введение новых понятий позволит предъявить новые требования и к процессу воспитания детей в образовательных учреждениях. К сожалению, сейчас в законе «Об образовании» есть ли??ь только обезличенная норма о любви к родине, а не к России как стране проживания ребенка», - разъяснила суть документа председатель думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, организатор и вдохновитель этой депутатской инициативы.

Но и на этом народные избранники не остановились. Они не только хотят сделать "норму любви к родине" не "обезличенной", но и дают исчерпывающее, на их взгляд, толкование термина "надлежащее воспитание":

"Воспитание, основанное на уважении к родителям, к России, ее истории, традициям и культуре, к Конституции Российской Федерации и к законам Российской Федерации, на идеалах мира, терпимости, свободы, равенства и справедливости, дружбы между народами, этническими, национальными и религиозными группами".
?? ладно бы это касалось только ??колы.

Как признался мне старый знакомый, учитель с 25-летним стажем (свою фамилии он из скромности попросил не называть, да и не в фамилии дело), его коллеги "привыкли к отчетности по вопросам любви. Хоть в любви к партии, хоть к Родине, хоть обезличенной, хоть чисто конкретной. Так что и по данному пункту отчитаются без ли??них проблем. Бумажной мороки, конечно, добавится, но ничего стра??ного в этом нет".

Но гораздо важнее, что за "ненадлежащее воспитание" детей могут ответить по всей строгости закона еще и "родители, иные законные представители или лица, на которые законом или договором возложены обязанности по воспитанию детей". ?? придется им "нести ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонару??ениях, а в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, уголовную ответственность".

Причем, как следует из текста законопроекта, привлечь родителей могут не только за безусловные безобразия и правонару??ения, но и, например, за то, что детям прививается недостаточное "уважении к истории Российской Федерации" или родители не воспитывают их в духе "дружбы между народами".

Могут, конечно, и не привлечь. Мало того, в Москве или в Санкт-Петербурге подобные эксцессы исключены.

Но, как объяснил мне кандидат юридических наук, член московской коллегии адвокатов Владимир Кондратьев, "вся беда - в возможности рас??ирительного толкования. В законопроекте дается подробное толкование понятий "воспитание" и "надлежащее воспитание", но не рас??ифровываются термины "уважение", "любовь" или "дружба народов". Это звучит абсурдно, но если законодатель взялся регламентировать столь деликатную сферу, то пусть уж идет до конца - растолковывает все пункты, по которым можно будет привлекать граждан к административной и уголовной ответственности".

Впрочем, и эти юридические ??ероховатости можно убрать. Законопроект пока еще не про??ел даже первого чтения, и его можно сколько угодно править и редактировать.

Другое дело, что есть в этом документе "первородный грех", на который обратил внимание директор Центра образования 548 «Царицыно» г. Москвы, заслуженный учитель Российской Федерациит и член Общественной палаты Ефим Рачевский: "Должность классного руководителя существовала только в Советском Союзе, и осталась в российской ??коле. Дело в том, что за 80 лет советской власти государство целенаправленно перестало доверять воспитание семье, ибо воспитание было исключительно государственной функцией. Меня пугает очень сильно вот эта тенденция – вновь взвалить всю ответственность за воспитание на государство, подчинив интересам государства не только ??колу, но и семью".



Действительно ли мы нуждаемся в оружии для самозащиты?

Опубликовано: 22.05.2009 21:00:06
Действительно ли мы нуждаемся в оружии для самозащиты? У нас стоек миф, что даже предполагаемое наличие пистолета у жертвы заставляет преступника задуматься. Это далеко не так.

Если вы не Рембо…

Согласно американской криминальной статистике, только 10 процентов жертв нападений преступников успевают достать оружие, из них применить его в качестве средства самообороны успевает не более половины. В крупных городах эти показатели еще ниже. Там пистолет успевают достать не более 7 процентов жертв.

Все очень просто: умы??ленное нападение преступников, как правило, осуществляется внезапно. Часто жертва даже не видит злодея, который просто оглу??ает ее ударом сзади. Бывает и так, что преступник, пробегающий мимо или проезжающий на мотоцикле, просто выхватывает у жертвы сумочку или кейс. Ну, а в случае нападения банды уличных грабителей-подростков, пусть и вооруженных только холодным оружием, вообще луч??е не совер??ать ли??них телодвижений и отдать все, что они просят, – целее будете, конечно, если вы не Рембо, Универсальный солдат или Бэтмен. Кстати, это – рекомендация американской полиции.

Куда положить?...

Тут есть и еще один, чисто практический аспект: как это оружие носить? Ну, мужчины ладно, еще как-то могут носить пистолеты в карманах пиджаков и брюк. Но любой, кто сталкивался с проблемой но??ения мобильника, скажет, что уже это достаточно нетривиальная задача, особенно если нужно не нару??ить дресс-код. Женщины же просто кладут мобильник в сумочку.

Так же и с пистолетами. В США мужчины чаще всего их носят в кейсах, а женщины – в сумочках. Оперативно достать их оттуда – задача не из простых.

Если же вспомнить, что сумочки и кейсы и есть предмет вожделения уличных злодеев, предпочитающих их внезапно выхватывать, то справедливо возникает вопрос о бессмысленности но??ения опасных игру??ек. Посему боль??инство американцев, владеющих пистолетами, предпочитают хранить их дома. В чем же тогда «останавливающая сила»?

«Травматическая кастрация»

Нельзя забывать и о технике безопасности. Дело в том, что боль??инство пистолетов, даже самых продвинутых, имеет дистанцию прицельного выстрела не более 50 метров. А вот убойная сила пули сохраняется до 200 метров, это если не брать патроны для пистолетов и пистолетов-пулеметов, где убойная сила пули сохраняется и на дистанции более 500 метров.

Более того, есть так называемые пистолеты для бедных, стоящие в пределах 20–30 долларов и не имеющие даже системы блокировки затвора. Самопроизвольные выстрелы из них довольно часты. ??ногда это оборачивается комичными эпизодами, как двухмесячной давности нью-йоркский инцидент в общественном туалете: пистолет, лежав??ий в кармане брюк, выстрелил, когда его хозяин садился на унитаз, причем пуля разбила «нужную вазу». Но часто проис??ествия не столь забавны – в приемных покоях американских больниц скорой помощи диагноз «травматическая кастрация» далеко не экзотичен.

Доставать ли пистолет?...

Что касается практики применения боевого огнестрельного оружия в ситуациях необходимой обороны в США, она отнюдь не та, какую мы привыкли видеть в вестернах. Палить направо и налево в «плохих парней» – это, конечно, круто. Только тут же сяде??ь.

В боль??инстве ??татов считается, что нахождение трупа на расстоянии более десяти ??агов от места расположения стрелка является признаком убийства. Таким признаком считается и расположение входных отверстий от пуль на боках или спине трупа. Обвинение может быть снято, только если будет неопровержимо доказано, что такое попадание вызвано рико??етом. Так что еще очень подумае??ь, доставать ли пистолет.

«А я способен убить?»

Не вызывают оптимизма и регулярные известия из США о массовых расстрелах ни в чем не повинных жителей... Нет, бывает и в европах нечто подобное, но не с такой леденящей сердце кровавостью и частотой. ?? это при том, что и убийства на почве «внезапно возник??их неприязненных отно??ений, вызванных совместным потреблением спиртных напитков» – дело в США не менее частое.

?? последнее. Давайте честно спросим каждый себя: «А я способен убить?» Ведь даже профессиональные военные очень часто испытывают ??ок, когда видят, как падает первый убитый ими человек. ОПРОС: Нужно ли разре??ить свободную продажу оружия в России?



На смерть артиста

Опубликовано: 22.05.2009 21:00:04
На смерть артиста Нет боль??е Олега Янковского, артиста, к которому не одно поколение успело прикипеть ду??ой, сердцем. Для моего поколения он - на??а бес??аба??ная молодость («Гонщики») и на??а беспросветная надежда («Полеты во сне и наяву»), и на?? ироничный оптимизм («Обыкновенное чудо»).

А даль??е: на??и романтические ожидания («Тот самый Мюнхгаузен»), на??и рефлексия и отчаяние («Зеркало», «Ностальгия» и «Храни меня, мой талисман»), на?? философский стоицизм (Дом, который построил Свифт»), на?? бездонный цинизм (адвокат Комаровский в «Докторе Живаго»)...

Наконец, на??а усовестив??аяся мудрость (митрополит Филипп в «Царе»).

Он из тех актеров, кто для режиссера были боль??е, чем исполнителями тех или иных ролей; они становились их альтер эго.

Три режиссера сделали Янковского своим исповедником: Роман Балаян, Андрей Тарковский и Марк Захаров. Он стал не только лицом их художественных миров, но и их ду??ой.

??сполненные им роли сотканы из очень неверной, почти нематериальной ткани - из взглядов, пауз, каких-то неопределенных жестов... Все игралось «на тоненького». Даже в тех фильмах, где он был совсем молодым и вроде бы неопытным - «Щит и меч», «Служили два товарища».

Помню, как он поразил просвещенную публику именно в последней картине. Оказаться один на один с Роланом Быковым, артистом вулканического таланта, и не потеряться... Все сколько-нибудь знакомые с Роланом Антоновичем, этим Бармалеем отечественного кинематографа, с его способностью тянуть на себя одеяло, с его феноменальной жаждой забирать на съемочной площадке все внимание, легко представят каково в той роли при??лось Янковскому. Да и вообще рядом с характерным персонажем лирическому герою бывает особенно трудно заинтриговать зрителя. Но интеллигентный боец Некрасов по ходу повествования все боль??е и боль??е привлекал к себе интерес именно своей глубиной, своим сосредоточенным отно??ением к тому, что происходило.

Бог знает, как ему удавалось играть одинаково убедительно совер??енно противоположные по характеру, по составу эмоций, по мироощущению роли. Что-то моцартовское было в его актерском даровании.

Оглядываясь, обращае??ь внимание на его дуэты с Абдуловым, переходящие в дуэли.

Вот в «Обыкновенном чуде» первый играет сказочного вол??ебника, романтика с открытой и щедрой ду??ой, а второй - мрачный, угрюмый романтик, страждущий любви и стра??ащийся ее.

Вот «Мюнхгаузен». Герой Абдулова прагматичен, с мерцающими вдали контурами последней его роли на сцене Кочкарева. Что-то дьявольское в этом персонаже уже тогда мерещилось. В то время, как барон ??ероним Олега Янковского был лучезарен, хотя в какой-то момент и надломился и едва не впал в гордыню (или в грех?..) надмирности. Но какому великому человеку не приходилось надламываться и уходить в монастырь...

Вот «Храни меня, мой талисман», где они уже дуэлянты: ??естидесятник Янковского, у??ед??ий в Пу??кина, как в монастырь, и идущий за ним по пятам абдуловский преемник Дантеса - амбицозная посредственность.

А вот «Дом, который построил Свифт», где посредственный обыватель под присмотром матерого несгибаемого романтика становится Гуливером, поднимающим паруса, чтобы объять необъятное - весь мир.

Наконец, их последняя совместная работа «Дракон» (если, правда не считать «Бременских музыкантов»), где роли актеров переменились, где Абдулов - Ланцелот, а Янковский - Дракон.

Роли-то переменились, а мы видим, что в драконе где-то там во глубине его биографии задавленным, поверженным доживает свои дни рыцарь печального романтического образа. Хотя бы и Ланцелот.

?? мы знаем, мы чувствуем, что едва ли не в каждом отважном ланцелоте притаился свой собственный дра-дра. Об этом - фильм Марка Захарова, который когда вы??ел, казалось, утратил актуальность великой пьесы Евгения Шварца. Вы??ел он на экраны в 1988-м году. Тогда все думали, что с драконами покончено. Только сегодня, пожалуй, можно по достоинству оценить вещий смысл и пьесы, и фильма, и солидарного высказывания артистов Янковского и Абдулова.

Повторюсь «Дракон» - их последняя совместная работа в кадре. Теперь она будет смотреться, как их общее завещание, как их итоговое коммюнике о результатах художественно-исследовательской деятельности.

Они были счастливы и в дружбе, и в творчестве и умерли почти одновременно по замыслу ли свы??е, или просто по иронии судьбы-индейки.

***
Все знали, что он умирает. ?? все надеялись до последнего его дыхания на обыкновенное чудо. Видимо, нужно было какое-то иное чудо. Необыкновенное, что ли...

Теперь ощущение такое, что он не у??ел. Что его у семьи, у друзей, у всех нас, у живой жизни силой отняли. Безжалостно. ?? главное - бессмысленно.

Такое было настроение и год назад, когда не стало Александра Абдулова. А до этого - когда хоронили Евгения Леонова, Григория Горина, Андрея Миронова, Юрия Никулина, Ролана Быкова...

Но это - не нечаянные потери. Это - жертвенные утраты. Будто Смерть сводит счеты с Жизнью. Ведь все они, комедианты и ??уты, сами по себе и по своим талантам были дерзким вызовом Небытию...

Быть может, то, что сделал Олег Янковский в кино, оказалось наиболее резким выпадом против всего Неживого.

Любить жизнь - это одно. ?? кто ж ее, по чести, не любит... Олицетворять жизнь в всех подробностях, как это выпало на долю Янковского, - нечто другое. Олицетворять жизнь - поку??аться на территорию непостижимой Вечности, на отвоевание у нее тропинки в бессмертие.

Он позволял себе насме??ничать над Вечностью. Как, например, в последних кадрах «Мюнхгаузена», когда поднимался в небо по веревочной лестнице и напутствовал остав??ихся на земле: «Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!».

??ли, как в «Свифте», где его герой поставил сцену своих похорон.

- Вы, мистер Некто проводите меня печальным взглядом, но с легким оттенком зависти: мол, везет же людям... умирают! А мне еще жить и жить...

- Но я вам действительно завидую, декан. Вы умрете, все газеты напи??ут: «Умер Свифт!» А случись это со мной, что писать? «Такого-то числа умер Некто»... Все равно что «никто»...

Декану реплика из толпы понравилась, и он продолжил разводить мизансцену: «Подойдет доктор, констатирует смерть, составит протокол.После этого я исчезну. Совсем!».

- ?? даже не выйдете на аплодисменты?

- На этот раз - нет...

***
Умер Олег Янковский! Все газеты, все радиостанции, все телекомпании сообщили об этом.

?? он на этот раз не выйдет на аплодисменты. Его под аплодисменты понесут на руках друзья и коллеги в последний путь.

...Он умер! А нам жить и жить...

***
В сценарии Григория Горина есть несколько стихотворных строк, не во??ед??их в фильм:

«...?? понял я, что предо мной актер,
Достиг??ий в лицедействе совер??енства,
Который, если требует искусство,
?? сердце и дыханье остановит,
А жив он или нет, не нам судить».
Сейчас эти строчки читаются как эпитафия.



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30