Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Государство


Кто для России друзья, а кто враги

Опубликовано: 04.08.2009 21:00:09
 Кто для России друзья, а кто враги Кокойта и Ю.Осетия (что, понятно, далеко не синонимы) разумеется, на??и друзья. Почему ?

Потому что Россия а) за них воевала б) их содержит - платит правительству г-на Кокойты примерно по 100 млн.долл. в год на 50.000 жителей Ю.Осетии в) дала тому же правительству миллиард долл. на восстановление страны после войны.

Многие бы на таких условиях пожелали дружить с Россией !

??так, почему Ю.Осетия дружит с РФ - ясно.

Почему РФ дружит с Ю.Осетией мне не так очевидно.

Что для РФ сделала Ю.Осетия ?

Почему гражданам Ю.Осетии и Абхазии раздали паспорта России ? Тоже ведь - Н??КТО бы не отказался. А от русских пенсий - тем более. Но привилегия эта в массовом порядке была дарована им и только им.

ПОЧЕМУ ?

Не знаю, возможно есть какие-то особо тайные причины, но я обнаружил только одну.

Ю.Осетия и Абхазия - гвозди в ботинках Грузии.

Что в этом за подарок для РФ ?

А как же !

«Враг моего врага - мой друг».

Эта логика известна. ??, по-моему ТОЛЬКО ею руководствуется и на??е Государство и общество, определяя себе друзей.

В самом деле : почему Чавес - на?? друг ?

Что он такого расчудесного сделал для России ? Закупает российскую военную технику ? Не он один. ?? не на самые крупные суммы.

Но он считается (сам себя считает, во всяком случае) «врагом США». ?? этого достаточно.?? Россия как может демонстрирует не просто «вяло-торговые», а сильно-дружеские отно??ения с Чавесом. Зачем? Не ради Чавеса, разумеется, а как «вторичный признак» плохих отно??ений к США.

??ран, КНДР, Хамас и Хезболла ... Нет, назвать их в полном смысле «друзьями России» трудно. Но С??МПАТ???? части общества к ним - очевидны. ?? продиктованы они только общими врагами - США, ??зраиль. США - на?? самоочевидный враг, ??зраиль считает врагом немалая часть на??их политизированных граждан. ?? М??Д традиционно если не во всем, то во многом как может помогает названным вы??е странам и организациям.

Россия «признала ХАМАС», Россия блокирует резолюции, требующие ужесточить санкции против КНДР, ??рана. Нам нужен ядерный ??ран? Нам спокойнее иметь под боком ядерную КНДР? Нет. Просто - назло американцам!
??так, в на??ем общественном сознании ВРАГ?? - ПЕРВ??ЧНЫ. Враги - это оси координат. ?? только при наличии этих безусловных осей, только по отно??ению к ним, можно определить политические координаты всех остальных стран.

Например, Грузия и Украина - враги, потому что «рвутся в НАТО». А Белоруссия друг потому, что до последнего времени батька уверял, что он «противостоит НАТО». ?? так далее.

Но позволительно задать и следующий вопрос : ПОЧЕМУ «ВРАГ??» - ЭТО ВРАГ?? ? Что «вражеского» они сотворили для России ?

Об ??зраиле я говорить не стану - потому что обсуждение этой темы вызывает такой взрыв в голове юдофобов, что потом физически невозможно войти на форум, чувствуе??ь вонь даже в ??нтернете. Эта неболь??ая страна, не имеющая Н??КАК??Х конфликтов и вообще очень мало общих интересов с Россией вызывает вполне понятные чувства у людей, больных вполне банальной болезнью. Бог с ними.

Но вот два других врага, два Боль??их Сатаны - НАТО и США.

Так вот - из чего видно, что они «ВРАГ?? России» ?

Экономически страны НАТО (ЕС) - ГЛАВНЫЕ торговые партнеры России. Как по экспорту так и по импорту.

Весь на?? экономический рост объяснялся двумя причинами : ценами на сырье, которое более чем на 60% продается в Европу и де??евыми кредитами, которые России давали банки ЕС и США.

Гуманитарные связи - образование, путе??ествия, учение, лечение, научные контакты, культурные ... По ВСЕМ этим позициям ЕС и США абсолютно доминируют (туристы из России, как известно, боль??е ездят в де??евый Кипр, Египет, в НАТОвскую Турцию, но эти контакты более поверхностные).

Все опросы показывают, что к СТРАНАМ входящим в НАТО, народ России относится хоро??о. С Францией, Германией, ??талией, АНГЛ??ЕЙ (до «пробы на полоний») были хоро??ие отно??ения и у Кремля.

Черт возьми ! Если со странами, сумма которых и составляет НАТО (и которые принимают ВСЕ РЕШЕН??Я от имени НАТО) - нормальные отно??ения, так что ж мы трясемся при слове «НАТО» ? Фонетика что ли ме??ает ? Что так трясемся при мысли, что Грузия и Украина предпочитают идти в НАТО, а, скажем, не в ОДКБ?

Так в каком же смысле они - ВРАГ?? ?

В чем их враждебность ?

Мечтают об уничтожении России ! Не вполне понятно, с чего бы и зачем оно им ... Ну, изначально такие гады - «и ненавидите вы нас !». Духовность на??у простить нам не могут, у самих-то ее нету ...

Верю.

Но вот вопрос : В ЧЕМ ЖЕ ВСЕ ЭТО ПРОЯВЛЯЕТСЯ ?

Давятся ненавистью - а мы по глазам угадываем ?

??ли все-таки есть ПОСТУПК?? ПРОТ??В РОСС???? ?

Ну, вот, допустим, 1990-е годы.

Чечня.

Казалось бы - идеальный повод, вставив этот рычаг развалить ненавистную Россию.

Что для этого нужно ?

Понятно, Россия - не Югославия. Здесь «гуманитарную интервенцию», военную операцию «по принуждению к миру» не проверне??ь.

Но у стран НАТО были другие возможности - если не угробить Россию, то, по крайней мере, причинить ей максимум неприятностей.

Набор хоро??о известен.

Признать «республику ??чкерию». Помогать ей оружием - ракетами, танками, самолетами, со своими наемниками. Доставлять это добро в Чечню хотя бы через ту же Грузию. Наложить экономические санкции на Россию - хотя бы за «геноцид чеченского народа». Перестать давать кредиты. Точечно давить на российскую элиту, с ее «счетами в ??вейцарских банках». Возбуждать сепаратистов в иных регионах.

Мало ?

По-моему для России 1990-х - совсем не мало. Во всяком случае, мало бы не показалось.

«Но Ельцин же сам был «их» ! Что ж они будут на своего «агента влияния» наезжать !».

Отлично.

А - в каком смысле Ельцин был «прозападным» ?

Допустил западный капитал к приватизации Газпрома, нефтяных компаний ? Заключил с ними военный союз ? Еще что-то СДЕЛАЛ для Запада ? ??ли только рычал «Пусть Клинтон помнит, что он имеет дело с Великой Россией, понима??ь ! Что я могу перенацелить ракеты, понима??ь !».

Вот такой «агент влияния».

Так почему же «они» не повернули Чечню, как кость в горле России ? Почему не сделали Н??ЧЕГО для господ сепаратистов - кроме статей в газетах ?

Коварство у них такое ... Ну, да, ну да ...

А может все проще ? Ну, не заинтересованы они в РАСПАДЕ России, в расползании ядерного оружия по белу свету (как и в распаде Китая, ??ндии или Пакистана. Как и Россия не заинтересована в распаде крупных соседних стран. Как и Н??КТО в мире, кроме стран-изгоев не заинтересован в великих потрясениях мировой политической почвы). ??, в общем-то - ничего не имеют против России. Конечно, не очень-то она вписывается в G8 - ну и фиг с ней, ничего ужасного.

В общем, как они прямо говорят - как и мы официально говорим - ПАРТНЕРЫ. Не друзья, не родственники, не враги, не любовники. Партнеры.

Конечно, их СМ?? критикуют на??их президентов - ну, извините, ради нас они привычную им свободу слова отменять как-то не додумались ... Критикуют и на??и порядки. ?? - что ? Они обязаны над нами умиляться энд сопережевать ? ?? не сметь критиковать - а то мы такие чувствительные, расплакаться можем ?

«А зачем НАТО лезет танковыми гусеницами к на??им границам ?!».

Если считать их опять же ВРАГАМ??, мечтающими, опять же, об уничтожении России - тревога понятна. Если же их таковыми НЕ считать - то в чем проблема-то ? Сам факт ПР??БЛ??ЖЕН??Я не есть угроза. Приближение ВРАГА - угроза, приближение ПАРТНЕРА - нет.

Страны НАТО предъявляют России территориальные претензии ?

Предъявляют России ??НЫЕ претензии ? Какие ? Когда ?

А если ТРЕБОВАН??Й к России НЕ предъявляют; если с Россией ведут разнообразные дела; если не помогают на??им сепаратистам; если заключают разные согла??ения НАТО-Россия - то В КАКОМ СМЫСЛЕ ОН?? ВРАГ?? России ?

В том смысле, что мы их не содержим как Кокойту ? Так они не просят.

В том смысле, что они нас не содержат как Россия Кокойту ? Так мы не просим. Впрочем, в каком-то смысле мы друг друга содержим - при на??их-то объемах торговли и финансовых отно??ений.

Так почему же они - ВРАГ?? ? ?? почему те, кто считаются их врагами - на??и друзья ?

Кто-нибудь может объяснить ?

Но если страны НАТО, организация НАТО, США нам НЕ враги - то КАК Ж??ТЬ ?! Скажу боль??е - ЗАЧЕМ Ж??ТЬ ? ЧЕМ жить ? Врагов - нет, что же осталось ?!

В чем смысл жизни? Просто воровать по мере сил, не на страх врагам и во славу Родины, а так - корысти ради?.. БЕЗДУХОВНОЕ какое-то воровство получается! Даже не сли??ком патриотическое, я бы сказал ... ??ли же срочно сварганить других врагов? Но таких а) привычных, традиционных б) почетных, престижных и в) безопасно-политкорректных - что совсем нели??не для врагов - ТАК??Х ВРАГОВ боль??е не придумае??ь ... Система координат рухнула, нет никаких ориентиров, «порвалась дней связующая нить - как мне обрывки их соединить» !

Процесс загнивания в КПРФ до??ел до крайней точки

Опубликовано: 03.08.2009 21:00:11
Процесс загнивания в КПРФ до??ел до крайней точки С глубоким сожалением приходится признать, что в КПРФ происходят негативные, я бы даже сказал, разру??ительные процессы.

«Демократия хуже анархии», - сказал однажды Владимир ??льич Ленин. В справедливости этого утверждения мы могли убедиться в начале и середине 90-х годов в период правления Бориса Ельцина. Ни о какой стабильной, четко структурированной партийной системе тогда и речи не ??ло. Самовыражение различных политических сил носило спонтанный характер. Условно говоря, «Партия любителей пива» или «Партия зеленых» никакого отно??ения к партиям в строгом понимании этого слова не имели.

Партийная система получила более-менее четкое оформление только на закате ельцинской эпохи. Но с самого начала в ее основу были заложены неверные принципы. Политическая жизнь попала в зависимость от вертикали власти - причем как в центре, так и на местах.

Сами же партии стали частью государственной ма??ины, которая работает под руководством Кремля. Это особо даже и не скрывается. Голосования в Госдуме по всем законопроектам, приходящим из правительства, ??тампуются автоматом по существу. Никто ничего не ре??ает и ни за что не отвечает.

Нет сомнений в том, что эта система недолговечна. Здесь сразу вспоминается «На?? дом - Россия»: создали проправительственную политическую партию, а через полтора года кры??а у этого «Дома» поехала. ?? теперь уже никто не вспоминает, что такая организация когда-то была.

А все потому, что у партии Черномырдина не было социального фундамента. Поскольку любая политическая партия сильна тем, что она опирается на определенные социальные слои населения и выражает их интересы, имеет поддержку в народе. Я не знаю, на какие социальные слои сегодня опирается «Единая Россия». Единороссы, по-моему, сами этого не знают. Поэтому ЕР ждет та же судьба, что в свое время постигла НДР.

В начале 90-х только КПРФ достигла необходимого уровня организационного развития, позволяв??его говорить о ней как о полноценной, самодостаточной партии. В ее состав входили искренние коммунисты, после распада СССР не разорвав??ие свои партбилеты по идейным соображениям. Воссозданная компартия вобрала в себя луч??ие традиции коммунистического движения за всю историю его существования. На тот период в своей политической деятельности члены КПРФ руководствовались четкими целями. Еще в 1993 году на первом съезде компартии РФ был намечен путь ее развития: прежде всего речь ??ла о политическом просвещении масс, работе в коллективах, о протестных мероприятиях.

Неудивительно, что за относительно короткий срок партия выросла во влиятельную силу. Это хоро??о было видно по результатам первых и вторых парламентских выборов.

Сегодня все успехи компартии связывают с именем Геннадия Зюганова. Его представляют тем человеком, который занимался восстановлением развалив??егося КПСС и созданием КПРФ. На самом деле это не совсем так, точнее, совсем не так. Собственно, с 1991 года коммунисты не прекращали работать: было создано информационное бюро, потом ряд других организаций, под кры??ей которых велось восстановление коммунистического движения в России.

Зюганов же в самом начале 90-х запомнился ли??ь рассуждениями о «лимите на революцию». Сейчас он от этих слов открещивается. Но с историей не поспори??ь. Как известно, Геннадий Андреевич принимал участие в процессе по «делу КПСС» в Конституционном суде. 14 июля 1992 года на заседании КС он прямо сказал: «Россия исчерпала свой лимит на революции и гражданские войны».

Представьте только, какое значение имели эти слова в ситуации тогда??него разброда и ??атания. У коммунистов на тот момент имелись все возможности, чтобы удержать страну от краха - причем абсолютно законным путем. На на??ей стороне были ре??ения Верховного Совета, был открыт доступ к средствам массовой информации. ?? вдруг руководитель оппозиционной партии в те горячие дни делает такое заявление.

После всего этого Зюганов приехал на первый съезд КПРФ в Клязьму, как говорится, на все готовое и прыгнул на подножку уже идущего поезда. Восстанавливали же компартию совсем другие люди - я мог бы назвать фамилии и Зоркальцева, и Шабанова, и Купцова, и Потапова, и Осадчего, и многих других. ??менно они отстаивали КПСС в Конституционном суде, именно они спасали доброе имя коммунистического движения.

Об этом сегодня все уже позабыли. Потому что Геннадий Андреевич вместе со своим окружением приватизировали партию, отказав??ись от изначально заявленного пути ее развития. КПРФ стала сугубо парламентской партией, по существу, встав на рельсы мень??евизма.

Напомню основные признаки мень??евизма: уплата партийных взносов при необязательности работы в массах и в партийной организации. ??деология, отраженная в программе компартии, по многим позициям стала расходиться с практической деятельностью. Во??ло в норму заигрывание с олигархическими и государственными структурами, «политическая всеядность».

Неудивительно, что к началу 2000-х годов о КПРФ постепенно перестали говорить как об оппозиции.

В 2004 году КПРФ оказалась на грани раскола. Самостоятельно думающие коммунисты видели, что происходит с партией, и пытались донести свое мнение до руководства. Это находило отражение в бесконечных диспутах и спорах о дальней??ей судьбе российского коммунистического движения.

В декабре 2003 года на пленуме Центрального Комитета часть секретарей региональных парторганизаций выступила с критикой руководства КПРФ. Причиной их возмущения стали итоги парламентских выборов, которые коммунисты, будем говорить откровенно, проиграли. Все понимали, что причина проигры??а лежит в недостаточно качественной подготовке предвыборной кампании. Плюс ко всему разразился политический скандал с включением в списки КПРФ представителей олигархов. Естественно, все это не могло не сказаться на атмосфере внутри партии.

Однако попытка объективно подвести итоги выборов, трезво проанализировать ситуацию встретила сопротивление со стороны Зюганова и его окружения. Тем не менее разговор все-таки состоялся.

Участники пленума разо??лись со словами «Давайте работать, готовиться к президентским выборам - не время сейчас устраивать внутренние разборки». ?? ровно в начале января в газете «Советская Россия» выходит интервью Зюганова, в котором тот объявляет охоту на «кротов», на инакомыслие в партии.

То есть, согласив??ись с боль??инством аргументов, которые высказали и члены ЦК, и делегаты пленума, он буквально чуть ли не на следующий день развязал от своего имени войну, громогласно призвав «спасать партию». Потом сторонники Зюганова долго искали этих самых врагов, КПРФ погрязла во внутренних разборках. Но ни к чему хоро??ему это в итоге не привело.

Понятно, что все эти разговоры о «кротах» - полная ерунда. Зюганов санкционировал охоту на инакомыслие только для того, чтобы оправдать негативные процессы, которые проявились в результате его же собственного стиля руководства. Главный из них - командно-административные методы работы в партии. Механизмы, которые сейчас действуют в КПРФ, позволяют вести управление партией сверху, без учета мнения рядовых коммунистов. Прикрывается это, конечно, уставом и псевдодемократическими процедурами.

Хоро??им примером является так называемое ленинградское дело, когда волевым путем вопреки уставу за несогла??ательство разогнали часть организации. Теперь Зюганов придумывает «московское дело». Я наблюдал за развитием событий на последней московской партийной конференции, где ??ло выдвижение кандидатов в депутаты Московской городской думы. Там совер??енно открыто в кандидаты навязывались определенные лица, продавливались нужные люди. Всех тех, кто выступал против подобных методов выдвижения, обвиняли в неотроцкизме.

По существу в партии установился режим личной власти Зюганова. КПРФ осуществляет исключительно парламентскую деятельность, да и то в несколько свернутом виде. Поэтому говорить об оппозиционности партии уже не приходится - скорее, об имитации оппозиционности. То есть все заявленные программные положения 1993 года, включая изменения, которые в последующем в нее вносилось, не выполняются.

Таким образом, главная задача, которая сейчас стоит перед КПРФ, - обновление состава ее выс??его руководства. На мой взгляд, идеологические и кадровые о??ибки, допущенные Зюгановым и его командой, еще можно исправить. Во главе российского коммунистического движения должны оказаться люди, чьи слова не расходятся с делом.

Я с боль??им уважением отно??усь к партии и рядовым коммунистам. Но не могу того же сказать применительно к руководству КПРФ. ??менно в результате их деятельности в компартии сегодня происходят негативные, я бы даже сказал, разру??ительные процессы. Молодежь в нее вступать не желает, пожилое поколение постепенно уходит. КПРФ численно тает на глазах. На момент регистрации КПРФ в 1993 году количество ее членов достигало 550 тыс. человек. Сегодня, дай Бог, наберется 100 тысяч. Если будет так даль??е продолжаться, российское коммунистическое движение сойдет на нет.

Фа??изм в России поднимает голову?

Опубликовано: 31.07.2009 21:00:13
Фа??изм в России поднимает голову? России поднимает голову фа??изм. Точнее сказать, он уже поднял голову - и не одну. Это гидра о семи головах. Они болтаются на толстых длинных ??еях, создавая вечный фольклорный образ. В этих головах есть что-то до боли притягательное, завораживающее, как завораживает кровь, - они дура??ливы, они ласковые, обаятельные придурки, добряки, выпивохи и губо??лепы, они - с высунутыми языками, они сталкиваются между собой, отдергиваются в уморительном негодовании, забавно ссорятся друг с другом и снова в знак согласия лижутся языками. В них есть что-то от телепузиков, отрастив??их окладистые бороды или, напротив, побрив??ихся наголо и полюбив??их черно-бело-красные оттенки цветов, узоры опознавательных знаков. Но от начальной аляповатости по велению сердца они отряхаются и крепчают, по их обличию проходит судорога сначала непонимания - чего это с нами делают? - затем горечи и отчаяния - доколе все это можно терпеть?! - затем, помножив природную опрощенность на озлобленность, святость на ненависть, - они начинают охотиться за вредными насекомыми, бегающими у них по всему телу.

Бандиты - опричники - фа??исты. Быстро вращается колесо современной истории. Казалось, еще вчера страна утопала в блатной стихии, и эта дурная погода вместе с гарью окраин и ??ансоном были предписаны ей на долгие годы, но все, как в вол??ебной сказке, переменилось в одночасье, и вот уже дружина царя ??вана железной рукой берет за горло обнищав??ее и разбогатев??ее в лихолетье декадентское сообщество разложив??ихся масок и выпускает на поп-сцену клубы страха. Казалось буквально еще сегодня утром, что это последняя остановка, даль??е уж ехать некуда, приехали - сливай воду. Но удивительное дело! Железный кулак оказывается противоречием в себе: он все мень??е и мень??е становится принадлежностью ду??егуба и кровопийцы - он все боль??е и боль??е рассовывает деньги по карманам владельца, а для этого надо все-таки разжать пальцы. Вместо кулака остается кулачная видимость: строгое, карательное, но небезупречное ведомство.

?? тогда фа??изм поднимает голову. Но, точнее сказать, он ее никогда не опускал. Просто гидра о семи головах стояла, как броненосец, на запасных путях - ее кормили утопическими фруктами марксизма-ленинизма. Ее рвало от этой пищи, она отощала. ?? о ней забыли. А ведь рань??е, столетие назад, ее кормили не только с барского, но и с царского стола. Царь Николай любил эту публику с Охотного ряда, ??ептал ласково: черная сотня. Черная сотня была последней охранной грамотой романовской империи, лучом света в темном, ки??ащем либералами царстве. Когда же настали окаянные дни, интеллигенция отреклась от религии народопоклонства, побила гидру градом слов и проклятий, нарекла ее ??ариковым. ?? уже второй раз, когда рухнул Советский Союз, интеллигенция отказалась от религии народопоклонства, от слюнявого поцелуя Сталина с Христом - это отречение стоило ей собственной смерти. Так вот, керосин теперь заготовлен в боль??ом количествe, исторические параллели сложились в устойчивую систему. Мы проиграли третью мировую войну, которую по недоумству считали холодной. У нас украли, как у немцев - Эльзас с Лотарингией, лакомые кусочки солнечных полуостровов. Нас унизили и оскорбили незадачливыми либеральными реформами, украинскими придирками к Черноморскому флоту. Мы похоронили продукт западного аборта - демократию - под одобрительный ??ум толпы. Мы обозначили новых и вспомнили старых врагов - вне??них и внутренних. У железной власти возникла паническая боязнь оранжевых экскрементов - это помогло нам разом разобраться с Америкой и Европой. Мы освободились от иллюзий. Мы ??ли к храму за покаянием - нас в этом храме с покаянием не ждали.

Когда-то Розенберг взял из идеи черной сотни тему чистой расы. Теперь на??а очередь учиться очищать кровь, создавать боевые дружины. У нас до Бога ближе всех. Доберемся! В споре русского с нерусским возьми сторону русского, даже если он неправ. Святая Русь превы??е всего.

Убедительно. Доходчиво. Безотказно. Чужих наконец-то бьют. Заду??евный расизм. Людям нравится. Милиция улыбается - ей понятно.

Против лома нет приема в обществе совер??енно равноду??ных идиотов, неосознанных ценителей стокгольмского синдрома. Голова не работает. Сплотиться с властью по модели Гер??ензона? Чтобы она ??тыками защитила нас от заботливо выращенной гидры? Да вы что!

Средний класс как символ деградации России

Опубликовано: 30.07.2009 21:00:13
Средний класс как символ деградации России Разинтеллигенчивание России В «Литературной газете» ( 8) в статье Дмитрия Каралиса «Кому пора менять профессию?» прозвучала очень важная, своевременная и ярко выраженная мысль: «Кризис 90-х годов, названный «рыночными реформами», уже нанёс нам невосполнимый ущерб. ??нженеры, конструкторы, учёные, офицеры, педагоги, получив??ие образование в луч??их вузах страны, не по своей воле резко поменяли профессии... Уцелеет ли страна без специалистов своего дела, которых сейчас сокращают под призывы «переквалифицироваться»? Кончится кризис, а вокруг - одни охранники, грузчики, дворники и постарев??ие телевизионные юмористы». Автор спра??ивает, почему «первой скрипкой в на??ем обществе стали крупные банкиры, а не инженеры, учёные, рабочие, учителя, крестьянство - те, кто на самом деле составляет соль земли Русской?». В происходящих процессах, отмеченных автором, нет ничего случайного и необъяснимого. Дело в том, что остав??ееся ныне??ней власти в наследство постсоциалистическое общество строилось советской властью исходя из государственной потребности в специалистах той или иной квалификации, с прицелом на дальнюю коммунистическую перспективу. Боль??евики ещё с ленинских времён самым активным образом принялись ковать кадры социалистической интеллигенции. Включая с этой целью разнообразные механизмы - от института выдвиженчества и рабфаков до создания элитных в луч??ем смысле слова вузов. ??тогом целенаправленной государственной социальной политики был высочай??ий процент специально образованных людей умственного труда - в РСФСР аж 30 процентов занятого населения. Боль??е, чем у нас, из всех стран мира интеллигенции было только в ФРГ (35 процентов) и США (40 процентов). Составляя накануне Октябрьской революции всего-навсего 2,7 процента среди трудоустроенных лиц, интеллигенция выросла за годы советской власти более чем в 10 раз и сложилась в мощный класс, класс-гегемон конца ХХ века, определяв??ий судьбы страны. Принадлежность к этому классу при социализме осуществлялась, однако, не через отно??ение к производительным силам, власти, собственности (в этом все советские классы были более-менее уравнены), а совсем другим - общественной ролью, функцией субъекта духовного производства, статусом. По своим политическим пристрастиям в своём ре??ающем боль??инстве этот класс изначально и непреложно придерживался и придерживается принципов буржуазной демократии. Об этом прозорливо писал ещё Ленин, считав??ий вообще всю русскую интеллигенцию насквозь буржуазной и неперевоспитуемой. Об этом же красноречиво сказали нам опросы выборов 1996 года, показав??ие, что две трети голосов интеллигенция отдала Ельцину и Явлинскому и только одну треть - Зюганову. Выращенная коммунистами для коммунистического строительства, интеллигенция похоронила коммунистический проект со всеми потрохами. Такой парадокс. Ведь буржуазии в прямом смысле слова, кроме подпольной, в СССР не было и никакого революционного «третьего сословия», как в Европе, на??а страна не знала. Его аналогом (очень условным) можно считать интеллигенцию, которая, однако, была движима не только и даже не столько социально-экономическими, карьерно-имущественными мотивами, сколько социально-политическими, требуя всей полноты демократических свобод. ??бо названные свободы есть главное условие полноценного существования интеллигенции. Одна из закономерностей мировой истории состоит в том, что вслед за буржуазно-демократической революцией, как правило, следует «вторая волна» - революция национальная. Аналогичная по своим движущим силам «первой волне». Так было когда-то во Франции, в Германии... Конкретно в на??ей стране этой движущей силой должна стать русская интеллигенция, продвигающая задачи построения национального государства. В силу сказанного понятно, почему интеллигенция была столь необходима Ельцину на стадии исполнения им роли главного тарана по сокру??ению советского режима. Недаром он всячески заигрывал с интеллигенцией и с улыбкой спускал ей даже самую грубую критику. Но для его преемников, пытающихся новый режим стабилизировать, интеллигенция стала обременительной обузой, скорее опасной, чем необходимой. Ведь новая, национальная революция «второй волны», неизбежность которой ощущается в атмосфере, преемникам не нужна. Естественно, что из двойственного содержания первой, буржуазно-демократической, революции они охотно приняли буржуазную составляющую и занялись её насаждением во всём жизнеустройстве. Но при этом взяли под подозрение и ограничили как только могли составляющую демократическую. Придя тем самым в непримиримое противоречие с интеллигенцией России. Отсюда вполне осознанная и целенаправленная задача для власти: «переквалифицировать» достав??уюся в наследство от СССР огромную и вольнолюбивую русскую интеллигенцию с её гигантским интеллектуальным потенциалом в некий «средний класс», о коем ещё двадцать лет назад у нас и слыхом не слыхивали. Новые песни Однако новое время - новые песни. Сегодня??нее общественное строительство имеет совсем иные задачи и мотивировки, нежели в 1920-1980-е годы. Расценка общества в категориях преуспеяния, классификация людей по уровню заработка, свойственная для современной политологии, означает ни много ни мало смену социологической парадигмы. В этом - суть перехода на «новояз», суть интервенции в Россию западной социологии и её специфических терминов, оказав??ихся на острие атаки. Сегодня нас призывают мыслить в категориях чистогана, нам навязывают социологические понятия, отражающие не общественную функцию человека, не его роль и значение в мире, а ли??ь характеризующие его достаток. ?? сам достаток уже претендует на роль критерия человеческой личности, её успеха, её значения и т.д. На на??их глазах происходит попытка растворить интеллигенцию в некоем морально и политически индифферентном среднем классе, который, собственно, никаким классом не является вообще, а представляет собой всего ли??ь общественную страту с имущественным цензом. Дело в том, что в средний класс социологи зачисляют представителей различных групп вне зависимости от характера труда: умственного или физического, наёмного или свободного, творческого или рутинного, управленческого или исполнительского. Профессор, писатель или художник может оказаться в среднем классе на равных основаниях с высококвалифицированным рабочим или мелким предпринимателем. В общественном сознании он не сегодня завтра встанет на одну доску с «офисным планктоном», мелким лавочником или охранником. Что общего у них между собой? О каком классовом сознании может идти речь? Это запланированное сведéние интеллигента с традиционного в России пьедестала призвано определённым образом модифицировать самосознание целого класса. Ещё вчера мы могли гордо говорить о себе: мы - русские интеллигенты. Но завтра нам придётся, как видно, забыть о своём экзистенциальном предназначении и скромно (если не униженно) представляться: средний класс-с... Мне могут возразить: на Западе бóль??ая часть интеллигенции так-таки входит в средний класс именно наряду с мелкой буржуазией и высококвалифицированными рабочими. Но всё дело в том, что на??а интеллигенция как феномен русского общественного сознания - это не интеллигенция в западном понимании слова. Для социолога эти две интеллигенции - практически одно и то же. Но не для обществоведа, не для политолога. ??так, изменение общественной структуры России есть прямое следствие смены политического режима. Только так можно объяснить настойчивую попытку превратить класс интеллигенции (с её классовыми правами, интересами и солидарностью, классовым сознанием) в неконсолидированную страту. Попытку, усиленную пропагандой «прелестей» этого самого фантомного среднего класса. Что же такое в реальности средний класс? Утопия «Средний класс» - понятие, устояв??ееся у западных социологов, но для России новое, неразработанное. При Романовых о среднем классе никто и не подозревал, предпочитая простое, всем понятное слово «обыватели». В СССР такого понятия марксистская социология не терпела, не изучала его. В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. В отличие от истинного класса-революционера среднему классу есть что терять. А то, что он способен приобрести, завоевать, он и так приобретёт и завоюет, не прибегая к революции. Недаром на??и младореформаторы были так озабочены скорей??им ростом этого класса, так расписывали нам необходимость и пользу его. Что же, они ударными темпами готовили себе могильщика? Конечно же, нет! Превращение основной массы населения в средний класс (именно так ставят задачу реформаторы) есть наилуч??ая гарантия от всяких социальных потрясений. По мере того как средний класс растёт, укореняется и пухнет, с ним растёт и общественная инертность. «Ли??ь бы не было войны!» - вот самый излюбленный лозунг среднего класса. Страна лабазников и чиновников - вот точная социологическая рас??ифровка мечты о среднем классе. Мелкобуржуазный раёк. Можно подумать, мелкий предприниматель или иной индивид, оторвав??ийся от людей наёмного физического труда, но так и не выбив??ийся в хозяева жизни - а именно таков и есть весь пресловутый средний класс, - это сливки и соль земли... ??з чего же исходят те, кто вслух мечтает о превращении российского общества на 60-70 процентов в средний класс? Жизнь среднего класса на Западе - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч! Рабочий отпахал свою смену - и свободен. Представитель среднего класса всегда во власти своих проблем, не отпускающих ни на минуту, ни днём ни ночью. ??бо рабочему низкой квалификации потерять работу в на??е время так же легко, как найти новую: спрос на грубую физическую силу растёт с каждым годом в связи с прогрессом всеобщего образования. Но если свой статус теряет «среднеклассовец», ему восстановиться очень трудно, если не невозможно. Средний класс, что самое сме??ное, живёт во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, но ближай??ий же кризис может смять и выкинуть этого «свободного деятеля» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелев??ие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать своё беличье колесо. Понятно, почему общество, на 70 процентов состоящее из среднего класса, - голубая мечта власть имущих. Это общество абсолютно лояльно к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, ли??ь бы оно не препятствовало их частной инициативе, проще говоря, не ме??ало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их экзистенции. Средний класс живёт, не поднимая головы, уткнув??ись в землю, в почву, в корму??ку. Ему не до высокого вообще и не до политики в частности. ?? революционер, преобразователь общества из него никакой. Он повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы нации и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании об??ирного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально - нация. В нормальном буржуазном государстве средний класс и не может быть иным! Он предпочитает заниматься делом, а не переменами. ?? ум свой затачивает на практическую борьбу за выживание, а не на абстрактные истины национализма и патриотизма. ??нтересы страны и нации для него не могут быть приоритетными, ведь надо в первую очередь сохранить статус и обеспечить семью и детей. Средний класс не способен озаботиться переустройством общественной жизни ещё и потому, что он не то что жизни - сам себе не хозяин. Он не тождествен среднему бизнесу, он социально ниже, это в луч??ем случае мелкий бизнес, а в целом - служащие, то есть работающие на дядю (государство или босса), а не на себя, всецело зависимые люди-исполнители. Которые живут надеждой ухватить свой ??анс и пробиться в выс??ий класс, где состоят хозяева жизни. Вот что такое средний класс. Среди его представителей могут в виде исключения встречаться отдельные удачливые более-менее независимые люди. Но гигантский средний класс не есть общество всеобщего благоденствия, это, скорее, страна - коллективный Сизиф. ??так, властям нужен этот класс - чем боль??е, тем луч??е. Но откуда же его взять у нас? Путь тут возможен только один: переработка общественной структуры, достав??ейся в наследство от советского общества. В первую очередь деклассирование русской интеллигенции - социально и национально ущемлённой, недовольной, многочисленной и опасной. Для этого нужно немногое: изменить мотивацию её деятельности. Заменить творческие и подвижнические мотивы на ??курные. Тотально. Только и всего. Глядя вперед Как совместить со всем сказанным невиданный рост в России студенчества и вузов? Если верить статистике, сегодня в вузах учится в 2,5 раза боль??е студентов, чем в самые цветущие советские годы. Скажут: это ли не залог воспроизводства русской интеллигенции в на??ей стране? Увы, нет. Не залог. По трём основаниям. «Чем ??ире культура, тем тонь??е её слой», - говаривал мудрец. В культуре закон диалектики не работает: количество не переходит в качество. Число псевдоакадемий, псевдоуниверситетов, наспех преобразованных из вчера??них училищ и пединститутов, огромно. Выпускников пекут как булочки на конвейере. Единственное условие для жаждущих знания - платите денежки. Элементарная покупка дипломов. Введение ЕГЭ ещё усугубит эту вакханалию производства полуграмотных «интеллигентов». Средним классом они, разумеется, станут все без проблем, а вот интеллигенцией - в луч??ей русской традиции - вряд ли. Что вполне устраивает власть, сознательно взрастив??ую Фурсенко. Впрочем, как и всегда, определённая часть наиболее способных, талантливых, умных детей, получив знания, обретут статус и сознание интеллигента в луч??ем смысле этого слова. Увы, более чем основательно опасение, что в России они не останутся. Сегодня Россия - мировой цех по поставке светлых голов на??им стратегическим недрузьям. Который действует бесперебойно, принося колоссальные прибыли им и сверхколоссальный убыток нам. Всё, вплоть до введения у нас так называемой Болонской системы, способствует этому как нельзя луч??е. Новую русскую интеллектуальную элиту, необходимую нам как воздух, уничтожают в зароды??е либо продают за рубеж на корню, как п??еницу. Наконец, перепроизводство некачественной интеллигенции, которым гре??ила уже и советская власть и которое приняло сегодня ни с чем не сообразные размеры, ведёт к деградации всего общества, к упадку престижа умственного труда, к росту отчаяния и многочисленным социальным деформациям. Часть из них уже налицо. А с частью нам ещё предстоит познакомиться. Мы ещё увидим новых «босяков» - почище горьковских...

Своей земли боль??е нет?

Опубликовано: 29.07.2009 21:00:05
"Покоренный город". Рассказ очевидца побоища над русскими, которое устроили кавказцы в Знаменске Астраханской области

Астраханская область: 2009-07-29 04:30:42

<a target=http://bars2x6.narod.ru" width="423" height="279">

Редакции ДПН??.орг удалось получать подробный рассказ у непосредственного участника тех событий - жителя города Знаменск:
« Вот уже как 5 лет чеченцы, несмотря на свою малочисленность, предпринимали попытки по-сути захватить район, избивали людей, глумились как хотели. Полгода назад, чтобы постоять за своих близких, за других русских – мы создали общественную организацию, организовали спортивный клуб. Там где стали возникать ситуации по беспределу со стороны чеченцев - мы начали подъезжать и добиваться справедливости. Жизнь в городе наладилась, никто никого не трогал - малей??ие прецеденты на корню пресекались. В на?? клуб по??ла молодежь, задеть чеченцу русского - уже стало не так просто как рань??е. ?? вот недавно возник очередной прецендент. Были чеченцы (уголовные), которые очень были недовольны происходящим. Эти уголовные чеченцы были не довольны тем, что им не дают собирать деньги с молодых офицеров – как это рань??е они делали, что приезжают русские ребята и не дают им этого делать. ?? начали плести интриги для того, что бы нас зацепить. Наконец они на??ли способ - поймали двух совсем юных русских парней, которые якобы были в чем-то перед ними виноваты. В 4 часа ночи поступил звонок, что этих ребят чечены убивают, поехали выручать. Приехали, ре??или вопрос – отбили ребят у чехов. Стар??ий из чеченов заявил, что ждет нас на следующий день, мол не все вопросы ре??ены, давайте завтра встретимся в 18 часов, пусть те у кого к кому претензии выйдут, честно побьются между собой, и вопрос будет ре??ен окончательно. Мы приехали на эту встречу, человек 50 нас было. Чеченцы в итоге не появились, т.к. с трассы увидели, что нас много собралось, и ре??или, что если они приедут, то придется выполнять договоренность – чтобы по справедливости было, но им это было не нужно – чтобы их человека наказали. Поэтому на встречу они не приехали, а ре??или поступить по паскудному – собрать боль??ую ??айку и напасть внезапно на нас. В Знаменске их всего человек 50 чеченцов, из них 40 – это ??естерки, а 10 – уголовные коммерсы, которые имеют связи с милицией и администрацией города, а также с другими чеченскими диаспорами: Волгограда, Астрахани, Москвы, Ростова, связь с Чечней. Стар??ий знаменский чех ре??ил преподнести своим землякам что, мол, это не конфликт 2 людей, а приехало в город 1000 скинхедов-фа??истов и всех вырежут нерусских, призвал так сказать всех встать на смертный бой нерусских региона и не только. Связались они с чеченцами астраханскими, волгоградскими и по области - Ахтубинск, Харабали, и со всех сел ахтубинского района. Даль??е позвонил нам, и сказал, что сегодня встречи не будет, нет этого человека. Давайте перебьем на завтра (19.07.09) на 15:00. 19.07.09, ровно в 3 часа мы были там. Нас было 50 человек. В 15:00 никого не было. В 15:20 подъехала группа нерусских неболь??ая (нечеченцы) из города. Спра??ивают нас, что тут случилось, тут типа скины приехали и нас всех убить задумали.
Мы им сказали, что это не так, что некоторые из чехов ведут себя неправильно и встреча конкретно с ними. Он позвонил кому-то из своих, что-то сказал, прыгнул в ма??ину и отъехал на 40 метров от нас. В этот же момент с трассы начала заезжать на место колонна ма??ин – примерно 50 ма??ин, останавливаются в 20 метрах от нас.
??з ма??ин вы??ло человек 250-300. Быстро выходят, собираются в кучу, и вдруг неожиданно, с криками «Аллах Акбар» начинают стрелять по нам из пистолетов. Естественно мы растерялись, т.к. неожидали такого, русские начали прыгать в речку, так как ни кто не планировал стреляться и не был готов. Когда на??и начали разбегаться - кто на ма??инах, кто бегом, чеченцы открыли огонь по ма??инам, кто был без стволов – догоняли и били битами. Сразу через 4-5 минут на место подъехала милиция - собрали все гильзы. Чеченские гильзы собирал оперуполномоченный Попков - быв??ий начальник уголовного розыска г. Знаменска. Я лежал на дороге и лично слы??ал, как стар??ий из сотрудников милиции отзвонился, и сказал: « здесь чеченского следа нет».
Через 3 часа даги поймали одного на??его паренька, и сказали, что ментам мол мы (дагестанцы) заплатили, что бы они прикрыли чеченцев, если что. Рядом стоял участковый города Знаменск - майор Сабир Агабеков, дагестанец по национальности, он прямо сказал, что если еще русские будут так вести, пытаться разговаривать на равных с кавказцами, то вас всех завалят, так как я участковый и знаю все ва??и адреса, что вас всех по одному постреляют.
После этой «честной встречи» - 7 русских оказались в реанимации в тяжелом состоянии с серьезными травмами и увечьями, 1 из них через 2 дня умер. Его звали Евгений Мильков. Много людей которые побиты - отказались от медицинской помощи и лежат дома. Чтобы уж совсем расправится с нами - через два дня эти ублюдки начали массово подавать заявления в милицию. С такими текстами, что в открытом нами спортивном зале якобы пропагандируются фа??истские идеи, и назвали список из 20 русских - якобы фа??истов, с требованием арестовать их. Одновременно на этих же «фа??истов» из этого списка, начали писать заявления: по вымогательству хулиганству, мо??енничеству, и т.д. Накатали десятки и десятки заявлений. Тут же, несмотря на то, что у всех обвиненных 100% алиби милиция начала по заказу кавказцев аресты тех русских, которые сумели организоваться. В итоге – 5 арестованы, 10 под подпиской, 5 объявлены в федеральный розыск. Сейчас милиция распускает слух по городу, что это были скинхеды. Власти города хотят выставить данный конфликт как межнациональную рознь, «организованную русскими фа??истами из спортивного клуба Олимп».
Начальник милиции Колодяжный на следую??ий день собрал всех глав диаспор на личную беседу, где заверил что с «русским национализмом» в городе будет покончено, и никаких претензий к нерусским не будет, после чего все разьехались в отличном расположении духа, что все нормально.
Все эти главы диаспор лично присутствовали 19 числа на месте нападения на нас. Несмотря на это их всех отпустили. Начальник Г??БДД Огневой перекрыл в момент побоища трассу по просьбе кавказцев, чтоб никто не видел, что там происходит. Ребята, которые еще на свободе – очень подавлены, кто-то в бегах, кто-то еще не может даже ходить. Какие же все-таки твари те менты и чиновники, которые продают свой народ, своих людей кавказцам. Получается что против нас, простых, но организованных русских людей, объединились все – милиция, чиновники, которых просто купили кавказцы, все эти диаспоры. По сути мы были единственными кто сдерживал еще кавказский беспредел, город теперь полностью отдан кавказцам на кормление - за счет его жителей. Лично я пока не знаю что делать. Помощи ждать неоткуда.»

Политический кроссворд-загадка

Опубликовано: 28.07.2009 21:00:09
Политический кроссворд-загадка В начале декабря про??лого года Дальний Восток оказался в зоне внимания прессы, можно сказать, вылез на первые полосы газет. На экранах телевизоров мельте??или хоро??о одетые, справно упитанные толпы с базара «Зеленый Угол». Территория города Владивостока поделена на рынки. Но зеленоугольная барахолка - особенная по обороту средств, дохода с продаж. Здесь каждая покупка тянет на многие тысячи долларов, потому что покупаются и продаются автома??ины японского производства. Подержанные, не первой свежести иномарки, но престижные до умопомрачения. Такими их втюхивает в головы покупателей агрессивная, нафар??ированная наркотой реклама. Чтобы сбить, соскрести позолоту с ореола этих легковых и грузовых ма??ин, следует пояснить технологию их происхождения.

Политической системой Японии принят и жестко внедряется в жизнь трехгодичный цикл эксплуатации автодорожной техники. Три года про??ло со дня схода с конвейера автоединицы, неважно, сколько и кто на ней ездил, но она надлежит списанию с парка действующих из-за того, что она является опасной в аварийном отно??ении на дороге. Зачем ездить на старых, когда есть новые. Этим положением достигают многих целей: сменяемость, обязательная для автовладельца, насильственное оживление торговли, обновление моды-дизайна... ?? заводы делают технику с гарантией три года и не более.

Однако японский империализм продает эти ма??ины соседям за кордон, в том числе в Россию. У нас же вокруг этого прозаического явления создана система спекулятивного ажиотажа, подогреваемого алчностью участников перепродаж. За годы реставрации капитализма в России выросло целое поколение «купи-продай», своеобразных тунеядцев, захребетников, обласканных россиянской государственностью рвачей. Накопив финансовый жирок, эфемерную самостоятельность, эта прослойка общества пытается выйти из-под контроля покровителей. Кто-то подумает: бурлит далекая окраина в провинциальном негодовании, и будет неправ. Неправ даже мэр города ??. Пу??карев, утверждая, что протестуют и волнуются трудящиеся, которых в городе только в этом секторе торговли более 100 тысяч. Называть тружениками их нельзя, они и не являются таковыми, это чисто мелкобуржуазный конгломерат.

Конфликт же возник из-за того, что московское правительство во главе с горячо любимым в этой среде премьером В. Путиным вознамерилось запретить или существенно ограничить с помощью повы??ения по??лин ввоз в Россию иномарок с правым рулем. Это примитивный, поверхностный взгляд на проблему, которая гораздо сложнее, глубже и запутаннее. Правый руль ли??ь повод для создания городской суматохи. Она началась и ведется давно внутри самого капиталистического общества. Мелкий лавочник-буржуйчик пытается стать крупняком. ?? эта цель ощутима, вот она витает в воздухе. На японских и на??их берегах дальневосточных морей крутятся огромные денежные массы, без эмбарго, блокады, запретов. Но!..

??з новей??ей истории известно, государственный безразмерный «чулок», разорванный снарядами танковых орудий в 1993 г., до сих пор не за??топан и через прореху грохочет прямо за границу денежным водопадом. Этим умело пользуются иностранные подданные, в частности, японские предприниматели, орудующие руками на??их авторитетов отчуждения - воровства. Госграница разинута как раз настолько и в том месте мирового океана, где может свободно проходить частник после неболь??ой манипуляции с деньгами, флагами, бумагами-отмычками любых замков.

??з Охотского, Японского или Берингова морей идет рыболовецкий сейнер с золотовалютным уловом. Флаг, болтающийся на корме, - мультя??ный, государств, которые трудно найти на картах: Сиким, Бутан, Мальдивские острова, Монголия... Документы, вынутые из потайного рундука, соответствуют месту, времени и погоде. При входе в Сангарский пролив - территориальные воды - меняется облик, флаг, гюйс и т.д. Впереди порт Вакканай, там сейнер встречают, ведут к причалу. Выгружают, оценивают и платят, сколько захотят. Не согласен... Багром за ноздрю и вон из порта с ярлыком строптивца. В иные пасмурные дни в японских портпунктах и прямо в море с борта на борт выгружается более 2-х сотен судов с россиянской морепродукцией. ?? не только рыба, крабы, морской ежик, креветка, гребе??ок плывет на чужие прилавки. Причалы Владивостокского порта, Посьета, Находки, Славянки, Ольги завалены подготовленным к вывозу лесом, вырубленным «втихаря» в тайге. Металлолом, сорванный с дачных кры?? Приморья, Хабаровского края, Амурской области, Забайкалья, Урала летит со свистом в забугорье. Материальные ценности сдаются за моря руками новей??их барствующих идиотов по бросовым ценам, в основном там и оседают. Однако конвейер тотального грабежа не останавливается. День и ночь караваны ржавых железных корвет-судов типа «Волгодон»-река-море идут во Владивосток. Они обве??аны, как вареной лап??ой, праворульными иномарками для россиянского дурдома. Ма??ины - представители всего автопрома Юго-Восточной Азии - болтаются за бортом на специальных крючьях-гаках в диких, неожиданных местах плавединицы, ими заставлены палубы, судовые надстройки, спасательные боты, плоты. Удивительно, как капитаны с красными дипломами судоводителя пробираются на мостики таких судов и не падают в обморок от абсурдной загрузки своей посудины. Далее, при подходе к дальневосточным берегам груз поступает в распоряжение своеобразной мафии, которая и бунтует, беснуется на улицах городов Дальнего Востока.

Предо мною снимки, вырезанные из местных буржуазных газет. Картинки точны, потому что фотопленку (пока что) не научили врать. Остальное - намолотая словесами полуправда. По главной улице города медленно движется квадрат из легковых и грузовых автома??ин с зажженными фарами, с включенной сигнализацией под японским флагом. Вся другая ??оферня должна солидаризироваться с этими хулиганами. ??наче к ним могут и санкции применить в виде крутых кулаков...

Если исходить из того, что ныне??нее буржуазное правительство - только управляющие, только приказчики ныне??него капитала, то такая демонстрация своей силы способна заставить правящую верху??ку делать то, что требуют низы. Однако в этой уличной акции не участвуют народные массы, народу чужда идеология мелкого буржуя, базарного торга??а. От репортажа по телеящику с хвалебными комментариями веет чем-то про??лым, тридцатыми годами в Берлине. ??менно так ходили черноруба??ечники, родив??ие Муссолини, Гитлера, Хирохито... На??а Владивостокская улица реагирует на это явление грамотно, чисто с классовых позиций.

На мой вопрос: «Кого это возят?» - мужичок, стояв??ий на тротуаре, ответил: «На??и местные сосуны, не могут насосаться... Требуют отмены новых, фактически запретительных по??лин на ввозимые в Россию иномарки». Реплика отражает правоту взгляда, но неполную.

Дело в том, что в глубинных россиянских морских водах истощились запасы валютных морепродуктов: крабов, икры... Оголилась, облысела приморская тайга. Вырвана, разбита вдребезги и сдана в металлолом промы??ленность края. Судоремонтные предприятия Дальнего Востока вместе с парками уникальных металлорежущих станков братия, которая сидит в комфортабельных «Крузаках» и протестует, банально спихнула с побережья в море. На местах быв??их судоремонтных заводов расположились автостоянки иномарочного хлама.

Лозунги, призывы, наклеенные на стекла автома??ин, построенных в протестный квадрат, очень характерны: «Луч??е жить с японской яловой коровой (Тойота) в коттедже на Седанке, чем с «Калиной» в хрущебе». Что это, юмор? ??рония... Шизофренизм бьет гаечным ключом по голове. ??ли такой «??едевр»:

«Жигули» - сила, Жигули - класс.

Я куплю жигуленка и солью в унитаз».

Если бы перекрытие улицы и создание грандиозной пробки совер??ил безработный, униженный местный пролетариат, то вполне вероятно, что в город Владивосток была бы введена израильская армия с тяжелой бронетехникой для разблокирования. А на??а милиция - прямая участница процесса «купи-продай», между прочим, сидящая на иномарках, стояла в стороне, смотрела, как пьют, гуляют, сквернословят на проезжей части свои родимые спекулянты-братовья. Вот цитата из слезной речи главы города господина ??. Пу??карева: «Сегодня в Приморье нет, пожалуй, ни одного человека...». Неправда, есть и даже боль??инство населения края, которым правый руль по барабану. Этому боль??инству негде жить и, самое главное, негде работать. Вы, господа сегодня??ние управляющие, приказчики капитала, сами создали экстремальную обстановку. Вместе с рыбой, металлоломом, лесом за кордон вывезли рабочие места и подарили их японцам, корейцам, китайцам. Азиатам работать нужно, зарабатывать себе кусок хлеба, а русским не надо?! «Зеленоугольный рынок» - не панацея от всех бед. Он собрал на свою территорию яростных спекулянтов-барахольщиков. Шесть высокотехнологичных домостроительных комбинатов разворованы, скрабированы и сданы в Корею. Даже новый трубопровод-водовод метрового диаметра с Лермонтовской депрессии разрезали автогеном и вывезли - все знают куда? ?? кто это сделал? Но он стал капиталистом, во??ел в выс??ую касту неприкасаемых для сегодня??них россиянских прокуроров. Однако жизнь не стоит на месте, под кры??ей вседозволенности кто-то, что-то клепает. Правда, проверять их запрещено. Новый президент Д. Медведев за 10 месяцев своего правления трижды напоминал, предупреждал: не трогайте новых предпринимателей-воров. Что они там у себя делают, какой спирт гонят? ??з чего? Самогон? Какие таблетки «Терафлю» пекут-??тампуют - три года не могли запустить на экс-армянскую территорию проверяющих!

У нас в городе таких запечатанных на все замки анклавов много. ??з-за высоких заборов выпирают ??табеля формованного японского фаль??ака, так называемые «конструкторы». Корпуса-остовы престижных авто прячут за колючей проволокой. ??з них планируют собирать «крузаки» на 25 лет вперед. На Эгер??ельде, Чуркине, на Второй Речке состредоточены тысячи дверей, кры??ек от багажников, капотов, крыльев, бамперов... намного боль??е, чем во всей Малайзии. А что делается внутри таких концентрационных лагерей-уродов под охраной бронированных мордоворотов? Однако там работают люди, и любая свирепая охрана - ре??ето. Там за телесоглядатаями-камерами наблюдения законсервирован банальный рабовладельческий строй. Пропитые, обкуренные, зарос??ие диким сивым волосом личности вкалывают по 12-15 часов в сутки. На станках, волоком притащенных с окрестных быв??их советских заводов. Причем высокоточные металлорежущие агрегаты стоят на скалистом основании без фундаментов. ?? вот на них протачиваются коленчатые и распределительные валы, изготовленные на «мицубиси»... Потом с помощью хитрых приспособлений из палочки и веревочки, приводимых в движение мотрчиками от ??вейных или стиральных ма??ин, растачивают цилиндры и пор??ни. Освобождают их от налета ржавчины, механических повреждений свалочного хранения. Затем «запчасти» ??лифуются, смазываются и упаковываются в коробки с наклейками, отпечатанными в Бердичеве, Одессе... Паспорта и сертификаты привезены с Тайваня, из тайбейских секс-??опов. Тачка, «сконструированная» в недрах таких производственных линий, надувается иностранным престижем, супер модой, как кобыла деда Щукаря. Как ни странно, на таких «иномарках» ездят и продают их по всей Россиянии... Под свист «соловья-разбойника» - капитализма.

В выходные дни 20-21 декабря 2008 г. уличное движение в городе Владивостоке работало толчками, замирая в пробках, раздвигаемых ОМОНом, привезенным из Москвы на двух «Боингах».

Олигархическая, правительственная Россия, вопреки воле своего народа, строит капитализм! В ти??и роско??ных офисов взращивают своих миллиардеров рот??ильдов-потаниных, под плотным покрывалом государственности процветает махровый криминалитет, дворянское чванство так называемой элиты, князей и бояр, неизвестно откуда возник??их. Россиянская фемида жмурит глаза правоохранительных органов на проделки, чудачества нувори??ей, заглотнув??их народного добра немерено. Похоже, очень похоже, что на Дальнем Востоке проводится уникальный эксперимент драчки уже окуклив??ейся буржуазии, вороватых слуг супротив обожаемых господ. Показательно, публично идет репетиция борения хоро??о обученных охранников с московской специально привезенной жандармерией. Конечно, и здесь могут быть случайные вывихи конечностей, разбитые до крови носы...

Повы??ение по??лин на ввозимый в Россию «секонд хэнд» - изно??енное тряпье - только антураж, вне??няя раскраска процесса оболванивания народа. Оно никак не повлияет на расстановку политических сил на дальних на??их берегах. Цены на иномарки увеличатся, как и на все остальное. Однако тот, кто покупает и перепродает их, не приучены считать денежные знаки в своем кармане. Ловкие люди! Они еще при власти Советов надорвали народную жилу клыком упыря, до сих пор из этой раны капает кровь в утробу кровососа...

??ностранный японо-корейский автопром будет получать по-прежнему щедрую подпитку, спонсорское впрыскивание золотовалютных материальных ценностей из россиянских недр.

Пока писались, переписывались и осмысливались эти заметки, на территории быв??его Союза произо??ли протестные выступления в Прибалтике, отдаленно напоминающие на??и дальневосточные мандражи. Однако в Риге и Вильнюсе народный гнев вылился в битье витринных стекол, предварительно застрахованных буржуазией. Там кидали камни в полицию. Похоже, гасил прибалтийские беспорядки тот же ОМОН, летающий на двух «Боингах» вдоль России.

Возмущение в Риге спровоцировали две цифры: 76 тысяч безработных и 3 тысячи рабочих мест на город. ?? мы к этому идем. С чем?

Кроить экономику РФ по докризисным лекалам - лову??ка

Опубликовано: 23.07.2009 21:00:21
Кроить экономику РФ по докризисным лекалам - лову??ка На начало августа в на??ем календаре приходится две важные даты, идущие сразу друг за другом. Во-первых, это годовщина 08.08.08, дня нападения Грузии на Южную Осетию. Дня, когда президент Медведев отдал приказ защищать своих граждан, где бы они не находились, и ввел войска через Рокский туннель. По сути, именно с этого момента можно сказать, что Медведев состоялся как глава государства.

А девятого августа исполняется ровно 10 лет с назначения Владимира Путина и.о. премьер-министра. ??менно тогда весь мир впервые услы??ал о Путине. Спустя десять лет Путин по-прежнему в боль??ой политике и с тех пор его популярность только возросла. Сейчас уже можно говорить, что Путин стал уникальным политическим феноменом, повторить успех которого, в частности, пытается Барак Обама.

??менно вокруг этих двух дат и строился эфир моей радиопередачи «Атака Марии Сергеевой», на которую я пригласила Глеба Павловского. Эфир получился очень содержательным, мы затронули довольно много важных тем. Однако главное, что проходило красной нитью через весь диалог - необходимая ломка советского и постсоветского уклада. Без этой ломки просто невозможно дальней??ее развитие, дальней??ее построение жизнеспособной экономики.

При Путине Россия состоялась политически. По сути, Путин совер??ил чудо, вернув нас на мировую арену в качестве политического субъекта. Теперь на??а задача - состояться экономически. В мировой экономике Россия по-прежнему существует исключительно как поставщик сырья, как рассматриваемая альтернатива арабским нефтедобытчикам. Задача Медведева - экономически конвертировать русское политическое чудо, умело воспользоваться тем ресурсом, который дал ему Путин.

А значит, сегодня??няя политика называется экономикой. ?? степень лояльности сегодня будет оцениваться не по готовности ходить под теми или иными знаменами и говорить нужные слова. ?? даже не по личной преданности политическому лидеру. Единственная мера лояльности, универсальная для всех, в том числе и особенно для партии власти - это готовность себя ломать. Готовность к тому, чтоб из пассивного, трудномобилизуемого боль??инства превратиться в тот саамы авангард, без которого невозможно построение конкурентоспособной экономики. Готовность и способность к изменениям, к ломке постсоветского уклада - единственная гарантия, что из кризиса мы выйдем в будущее. В Россию, которая жива, а не в новый Беловежский пакт.

В таком случае, на?? главный враг - это инертность. «Единой России» нужно понимать, что в новых реалиях ходящий под серо-буро-малиновыми знаменами анархокоммунист-старообрядец, строящий свой бизнес и производящий уникальную линейку продуктов - куда боль??ий союзник, чем лояльный официозу пассивный обыватель, живущий с вторичной перегонки нефтяной ренты. Можно и нужно защищать интересы жителей Пикалево, когда их кидают на деньги, не предлагая никакой альтернативы взамен. Но если жители моногорода с умирающим градообразующим предприятием отказываются переселяться, надеясь, что вдруг оживет и возродится устарев??ая еще в СССР производственная цепочка - партия должна объяснять, почему это невозможно.

В новом политическом сезоне «Единой России» предстоит пройти по тонкой грани. Любая ломка уклада подразумевает, что резать придется по живому. Преодолевать пассивное сопротивление и инертность гораздо сложнее, чем мобилизовывать всех перед лицом полнее конкретной и ощутимой беды. Партии предстоит стать проводником в том числе и непопулярных ре??ений, быть готовой не просто обосновать их и выдержать удар, но и собою претворять эти ре??ения в жизнь.

Если «Единая Россия» хочет и даль??е оставаться партией боль??инства, становиться лидирующим субъектом политики, она должна завоевать себе право и монополию говорить от лица экономики. Не только «простых людей» и их «социальной защиты» - но и национального бизнеса с его жизненно значимыми для нас всех интересами.

Для партии это означает, что, с одной стороны, надо научиться жестко пресекать любые популистские лозунги, которые через ??аг ведут нас все в ту же пропасть постсоветского распада. С другой - не давать разного толка реван??истам возможности отыграться. Тотальный госконтроль не менее разру??ителен, чем повсеместная «свобода без безопасности». Нет возврата ни в СССР, ни в Перестройку, ни в 90-е: это для нас одинаково опасные лову??ки. Как и соблазн кроить сейчас экономику по списанным докризисным лекалам западного образца - ими сегодня забиты все евроатлантические секонд-хэнды.

Что же из этого следует? Следует ??ить. Но по своим, совсем новым меркам и выкройкам.

Что хоро??его в Пикалево?

Опубликовано: 22.07.2009 21:00:07
Что хоро??его в Пикалево? Практически все жители Пикалево, которые в июне блокировали федеральную трассу из-за остановки трех градообразующих предприятий, отказались переселяться в другие города. Об этом сообщил глава Минрегиона Виктор Басаргин. «Были предложены варианты - перемещение населения с возможностью получения жилья и работы. Тем не менее, 99% жителей отказались выполнить эту программу», - сказал министр журналистам.

Казалось бы, парадоксальная ситуация. Люди сидят без работы, просвета не видно, жить не на что. Почему не попробовать найти работу в другом месте?

Я могу понять жителей Москвы или Питера, которые не хотят ехать в Тулу или в Лугу, чтобы работать там - столица есть столица.
Но ведь, если верить данным замминистра здравсоцразвития Максима Топилина, на переезд во всей России ре??ились только две тысячи человек, из сотен тысяч безработных. ?? Пикалево здесь как раз не самый показательный пример. На них снизо??ла благодать в лице Владимира Путина, самолично запустив??его местные заводы, и теперь эти заводы станут работать, даже если их продукция вообще никому не будет нужна и даже если кроме спло??ных убытков эти заводы ничего не принесут.

Но на личную помощь Путина, как стало ясно, рассчитывать могут буквально единицы. Ездить он никуда уже не хочет. Но почему обездоленные-то ехать никуда не хотят?

Есть причины сугубо материальные, есть психологические. У нас очень низкая мобильность населения. Для нас психологически трудно сняться с насиженного места и куда-то ехать в поисках удачи. Освоение Целины и другие коммунистические проекты не показательны. Потому что осуществлялись не совсем добровольно. Но с другой стороны, в те проекты вкладывались гигантские средства, они так или иначе были организованы.

А какие проекты есть сейчас? Куда ехать безработному? Программа по переселению и переучиванию населения вроде бы существует, но ее материальное обеспечение не превы??ает миллиарда евро в год. Разве для такой страны это деньги? Подъемные исчисляются 550 рублями в сутки. Куда можно подняться за такие деньги? Опять же психологически человеку трудно сломать жизнь, оставить дом, бросить все нажитое и ехать неизвестно куда, потому что боль??инство почти наверняка уверены, что там, куда они приедут, их ничего не ждет. Придется начинать не то что с нуля, а с минуса.

Кроме того, благополучных регионов в стране мало. ?? там за хоро??ие места горло перегрызут. А если переселяться в неблагополучные места, то людям нужно дело какое-то дать, иначе так только нищету будем плодить. Чиновники же фактически признают, что даже те неболь??ие деньги, что выделены регионам, местные власти не умеют использовать. То есть реально ехать некуда и незачем.

У нас огромные неосвоенные пространства. Но даже на обжитых территориях боль??инство населения живет бедно. Мы просто не знаем, что с этим делать. Предсказанного Ломоносовым прирастания могущества страны за счет Сибири так и не произо??ло, если не считать добычу нефти и газа. Остальное прибывает в бесхозности.

Молодые еще могут уехать в боль??ие города, потому что у них ни семьи, ни имущества - им проще. Остальные ждут чуда - вдруг все как-то вол??ебно наладится?

Зачем молодежи России подсовывают алкоголь

Опубликовано: 22.07.2009 21:00:05
Зачем молодежи России подсовывают алкоголь Производители алкогольных коктейлей ре??или еще плотнее работать с остав??ейся здоровой молодежью. Для тех, кто еще не ре??ился умереть молодым – в столице устроят рекламный рэп-фестиваль.

Странное совпадение, но вал производства и продажи слабоалкогольных коктейлей совпал с “подниманием России с колен”. Год 2000 – массовый выход так называемого “джин-тоника” на российский алкогольный рынок. Целевая аудитория у этих напитков просчитана четко - ??кольники и молодежь. Стоит такой напиток копейки, с двух ярких банок можно “убраться наглухо”. В общественном сознании удалось сформировать совер??енно невинное отно??ение к этому пойлу. Для боль??инства родителей, сроду не пробовав??их коктейли, это что-то среднее между компотом и пивом. Тем более, на банке написано: “слабоалкогольный”…

Ближе к середине 2000-х годов, на рынке появилась еще одна новинка – алкогольный энергетический напиток. Концепция этого пойла взята из черной наркоманской действительности - сочетание двух, на первый взгляд несовместимых препаратов, релаксантов и стимуляторов, на наркоманском жаргоне называется “качели”. Не нужно проводить полевые наркологические исследования, чтобы установить – распад личности в этом случае наступает быстрее, почти мгновенно. Как показывает практика – употребление двух банок коктейлей в сутки на протяжении трех-четырех месяцев хватает для появления психической алкогольной зависимости. С физиологией все значительно стра??нее.

Уже ни для кого не секрет, что в последние годы российские ??колы выпускают не абитуриентов для выс??их учебных заведение, солдат, рабочих, менеджеров, матерей … а алкоголиков в разных стадиях. Если такого ??кольника вскрыть на прозекторском столе, то обнаружится печень 35-летнего ханурика и сожженый желудочно-ки??ечный тракт. Спив??ихся ??кольников, кстати, вскрывают регулярно – об этом осторожно рассказывают врачи из питерского Н???? Джанелидзе и московские панкреатологи из академии Сеченова. ??менно они, в свое время, увязали в сотни раз ( !) возрос??ий поток пациентов с острыми панкреатитами ( отказ поджелудочной железы) и невинные алкогольные коктейльчики в ярких банках. Без этих коктейльчиков, при??ед??их на смену советскому «Буратино», теперь не обходится ни одно подростково-молодежное мероприятие. Будущие «хроники» и ханурики охотно позируют с жестяными банками в руках. Молодежи кажется, что она «вступает в новую, взрослую жизнь». На самом деле, она освобождает «жизненное пространство».

??збитая истина – история любит повторяться, но не всегда римейк оказывается фарсом. Долго искал исторические аналогии, и самым близким случаем показался сюжет из освоения Северной Америки. Добрые, про??ед??ие вакцинацию англосаксы, раздавали непривитым индейцам гуманитарную помощь – одеяла зараженные оспой. Но, индейцы получали свою смерть бесплатно, а российская молодежь хлещущая отраву, еще и приносит прибыль производителям. При этом, вы не найдете в европейских магазинах аналогов любимого пойла российской молодежи. А если и обнаружите в той же Финляндии какой-нибудь джин-тоник, стоить он будет столько, что проще взять бутылку джина и бутылку содовой, и сме??ать нормальный коктейль. Запад бережет свою молодежь, без всяких «инновационных проектов», пафосных деклараций и «месячников здоровья». Просто тупо бережет, и все. Потому что молодежь –будущее страны. А если кто-то из бизнесменов этого не понимает, ему буквой закона объяснят так, что он до старости всю зарплату будет отдавать в какой-нибудь «Фонд живой природы». Чтобы хоть немного реабилитироваться в глазах общественности и государства.

Но у России особый путь, и судя по-всему, молодежи у нас хоть отбавляй, девать ее некуда.

??деологический автопортрет российского режима

Опубликовано: 20.07.2009 21:00:10
??деологический автопортрет российского режима От редакции. Не редко можно столкнуться с мнением, что у ныне??него правящего режима нет идеологии. Так ли это? Об этом рассуждает Леонид Поляков, заведующий кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ.

Вопрос об идеологии российского режима одновременно и сложен, и прост.

Сложен потому, что никто из его создателей и выс??их представителей никогда не формулировал когерентный набор принципов и положений, который был бы представлен в качестве идеологической платформы или идеологического обоснования режима. Более того, и Путин, и Медведев тщательно избегали и избегают любых идеологических определений и самоопределений. Единственным исключением можно считать ясно удерживаемую дистанцию по отно??ению к коммунистам. Но и то: ни второй, ни третий российский президент не может быть охарактеризован как однозначный «антикоммунист» подобно президенту Ельцину.

Мало помогает и поиск идеологической определенности режима с помощью так называемой партии власти. ?? по истории создания, и по своей цели «Единая Россия» (ЕР) представляет собой типичную всеохватную партию (catch-all-party), хотя в целом партийная система вполне может быть описана как «партийный картель». Наличие в структуре ЕР трех клубов - либерально-консервативного, социал-консервативного и патриотического - явно указывает на желание охватить весь идеологический спектр за исключением крайне левых и крайне правых. Эта идеологическая «всеядность» ЕР настолько заметна, что даже лидер ее списка на парламентских выборах 2007 года вынужден был публично критиковать партию за «идеологическую нечеткость». С тех пор, похоже, мало что изменилось.

В такой позиции правящего слоя можно видеть и точное следование ст. 13 Российской Конституции, запрещающей «государственную» («обязательную») идеологию, и некоторое политтехнологическое лукавство. Президент и «партия власти» предпочитают черпать из общего «электорального котла» половником, в то время как их оппоненты вынуждены это делать кто суповыми, а кто и вовсе десертными ложками.

Однако все эти сложности не означают того, что у российского режима нет никакой идеологии. С момента вступления Путина в должность исполняющего обязанности президента РФ и до настоящего времени она была и продолжает существовать, развиваясь и обогащаясь в зависимости от внутрироссийской и глобальной политико-экономической конъюнктуры. Необходимо ли??ь найти те ключевые точки, опираясь на которые можно будет реконструировать идеологию режима. ??ли тот его идеологический автопортрет, который хотя и не висит на стенах кремлевских кабинетов, но ясно прослеживается как в словах, так и в действиях российского правящего слоя.

Как и всякое здание, идеология режима стоит на четырех «краеугольных камнях». Это - ценности, идентичность, критерий самооценки и горизонт целеполагания.

Базовой ценностью режима продолжает (как и в 1990-е годы) оставаться свобода. Попытки приписать режиму Путина обмен «свободы» на «порядок», «стабильность», «справедливость», «благополучие» (нужное подчеркнуть) и соответственно вменить президенту Медведеву задачу «возвращения свободы» - это либо полемический прием политических оппонентов, либо аберрация экспертного сознания. Кредо Медведева «Свобода луч??е, чем несвобода» вовсе не намек на то, что он - «либерализатор» путинского режима.

В реальности ценность свободы сохраняется и активно пропагандируется режимом в трех основных направлениях:
как свобода рыночной экономики; как свобода глобальной конкуренции разных «полюсов» («центров силы»), продвигающих свои «национальные интересы»; как свобода в выборе форм организации народовластия, то есть свобода от любого навязанного извне образца.
Первая позиция отчетливо просматривается хотя бы в том, что весь ключевой экономический блок правительства и администрации президента оккупирован людьми однозначно либеральных (иногда - экстремально-либеральных, как в случае с Андреем ??лларионовым) убеждений. ?? они - явно неприкасаемые, как показывает конфликт с Александром Лука??енко, вызванный главным образом словами и позицией вице-премьера и министра финансов Алексея Кудрина.

Вторая позиция легко наблюдаема уже в течение длительного периода, но особенно - после мюнхенской речи президента Путина в феврале 2006 года. Российский режим полагает предпочтительным формат деидеологизированного мира после холодной войны, мира, в котором каждый свободен в выборе принципов, но не вправе навязывать их никому другому. Свобода глобальной конкуренции, в которой выживает наиболее приспособленный (survival of the fittest), - парадоксальная смесь фон Хайека и Карла Шмитта.

Третья позиция ярко представлена в концепции «суверенной демократии». Хотя сам термин принадлежит Романо Проди (2004) и затем использовался Диком Чейни (2006), концепция «суверенной демократии», сформулированная в президентском послании 2005 года, утверждает одну простую идею. А именно: право каждого народа организовывать свою власть в соответствии с критерием эффективности, а не соответствия некоему универсальному «стандарту демократии». Насколько приемлемой эта концепция является для Медведева, критиковав??его само словосочетание, показывает его известный тезис: «Всякая демократия абсолютно исторична и абсолютно национальна». Следует при этом учесть, что данная концепция вовсе не утверждение российской «самобытности».

Вторая ключевая точка - идентичность. Путин всегда исходил из того, что Россия - европейская страна, разделяющая общеевропейские христианские и гуманистические ценности. Владислав Сурков в своей статье «Национализация будущего. Параграфы PRO суверенную демократию» ясно зафиксировал эту цивилизационную идентификацию: «Держаться Запада, не выпасть из Европы».

Президент Медведев в своей берлинской речи в 2007 году сформулировал концепцию Европы, состоящей из трех «ветвей»: Западной Европы, США и России. ?? это не просто историософская схема, а основа практической политики, поскольку идея Медведева о созыве общеевропейского совещания «без блоков» и старых предрассудков по-прежнему «на столе».

Третья ключевая точка - критерий самооценки. Паролем здесь является конкурентоспособность как интегральное качество страны. Текущая ситуация в России рассматривается с точки зрения способности отстаивать свои «национальные интересы» в противостоянии с остальными глобальными «игроками».

Поэтому «модернизация» понимается режимом как средство повы??ения конкурентоспособности, а не как «вестернизация». Задача - догнать и не отстать. Но это - в краткосрочном плане.

Четвертая ключевая точка - наличие горизонта целеполагания. Речь идет о том, что режиму присуще свойство ориентации себя и нации на цель, которая если и достижима, то только в длительной исторической перспективе. ?? служит не столько целью в смысле стратегического планирования, сколько стимулом развития, недостижимым идеалом, не позволяющим нации остановиться.

?? нужно признать, что это достаточно амбициозная цель. Ее обозначил Владислав Сурков в лекции «Русская политическая культура. Взгляд из утопии» (2007). Вот его слова: «Нам не нужна модернизация. Нужен сдвиг всей цивилизационной парадигмы (...) речь действительно идет о принципиально новой экономике, новом обществе. Нужна новая проекция русской культуры на предстоящую историю».

По сути дела, ставится задача превратить Россию из цивилизации-подражателя, из страны, не отстающей от других, в страну-лидера, страну - образец для подражания.

Разумеется, и Путин, и Медведев как прагматичные политики за горизонт 2020 года предпочитают не заглядывать. Но амбициозная цель, сформулированная Сурковым, - это глубинный мотив деятельности того и другого.

Как можно обозначить реконструированную идеологию российского режима? По-видимому, патриотический национал-либерализм. Не столько жестко отграниченное пространство четких формул и концепций, сколько свободно плавающая грань между идеологиями «национального освобождения» и «национального призвания».

Госдума защитит детей от насилия или заработает на них?

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:14
Госдума защитит детей от насилия или заработает на них? Почему у нас нет цензуры и кто этому препятствует?

В про??лом году проводился опрос ВЦ??ОМ, 58% россиян высказались за цензуру в СМ??. Боль??инство из тех, кто считает, что цензура нужна, высказались против избыточного показа насилия, разврата и по??лости. Кроме того, респонденты считают, что с помощью цензуры можно повысить достоверность сообщаемой информации и уровень культуры граждан.

Боль??инство однозначно высказалось за введение цензуры в СМ??, в частности на ТВ, но власти до сих пор не удовлетворили эти интересы общества. Кто виноват? А виновата в первую очередь власть. Власть в России удовлетворяет интересы бизнеса, даже если этот бизнес вредит обществу. Власть у нас настолько коррумпирована, что все здравые законопроекты, которые заботятся о духовном и физическом здоровье народа, просто не проходят чтения в Госдуме, либо принимаются в таком виде, в котором теряют всякую эффективность. «Закон, что ды??ло, куда поверне??ь, туда и вы??ло».

В своё время с законопроектом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» 1995 года, 171-ФЗ, произо??ла «непонятная» история, пиво было выведено из разряда алкогольных изделий. Сколько заплатили депутатам пивнюки, наверное уже не помнят и сами депутаты.

Что же происходит сейчас в Госдуме?

Оказывается, там подняли вопрос о защите на??их детей от насилия на телеэкранах.
В конце июня первое чтение про??ли подготовленные комитетом Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей законопроект «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и пакет связанных с ним поправок в действующие законы. По мнению авторов законопроекта, информация, содержащая нецензурную брань, побуждающая к употреблению наркотиков, алкоголя, курению, занятию азартными играми, провоцирующая на членовредительство, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия или жестокости, может нанести вред здоровью и развитию детей. Авторы законопроектов предлагают ограничить распространение такой информации на телеканалах ночным эфиром (время с 6.00 до 23.00 по местному времени в документе считается доступным детям). Но с определенными ограничениями «вредные» передачи могут демонстрироваться и рань??е: например, программы со сценами насилия можно показывать с 21 часа, если в них выражается сострадание к жертве и осуждение насилия.

Законопроект увеличивает минимальное расстояние от ??кол, детских учреждений, детских площадок и т. д., на котором может быть размещена реклама сигарет и алкоголя с действующих 100 м до 500 м. Кроме того, ограничение предлагается распространить на рекламу внутри помещений, к примеру в магазинах.

Какие здравые инициативы у депутатов! ?? ведь народ поддержит! Но тут же начали "голосить" руководители телеканалов и табачники.

Льют крокодильи слёзы:

«Получается, мы вообще не сможем рекламировать сигареты, потому что в черте города под боком всегда найдется детское учреждение», - опасается гендиректор Ассоциации производителей табачной продукции Вадим Желнин.
Правильно опасаетесь Вадим. Так ведь реклама табака и направлена на некурящих людей, в том числе и на детей. Никотиновому наркоману реклама сигарет не нужна, у него и так «у??и пухнут»!

А вот ещё, изуверы, жалуются на свою тяжёлую жизнь:

«Если закон вступит в силу в таком виде, то телеканалы потеряют до 20% заработков от рекламы, потому что от них уйдет заметная часть аудитории», - утверждает вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР) Александр Митро??енков. По расчетам первого заместителя гендиректора холдинга «Рен ТВ» Ларисы Пригородовой, потери каналов будут даже боль??е. «Фактически мы не сможем показать до 23 часов ни одного фильма - ни "Рембо", где убивают людей, ни "Девчат", потому что там пьют водку», - говорит она.
Так выбирайте фильмы луч??е! Делайте заказ на хоро??ие фильмы! Хватит уже эти помои выливать на голову на??ему народу. «Рембо» давно пора выбросить на помойку. А кадры с употреблением алкоголя можно и вырезать, от этого фильм не пострадает. Наверное своим детям Лариса Митро??енко «Рембо» не показывает, а если и показывает, то я сочувствую её детям.

Оба законопроекта требуют значительной переработки, говорит председатель комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров. По его словам, комитет по экономполитике готов рассмотреть замечания телеканалов и рекламодателей и внести поправки ко второму чтению, которое запланировано на осень этого года.

Складывается впечатление, что депутаты Госдумы набивают себе цену и уже считают, сколько же им принесут в конвертах, чтобы в законопроекте появились «антинародные» поправки.

Председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина заявила «Ведомостям», что только рада, что законопроект активно обсуждается. «Чем боль??е поправок мы рассмотрим, тем основательнее будет закон», - говорит она.

??стория показывает, что после поправок на??и законы становятся безосновательными и боль??ими пробоинами. В 1995 году ФЗ 171-ФЗ получил основательную бре??ь. «Очень нужная» поправка, была внесена. Это после ввода этого закона Геннадий Онищенко сказал: - «Не СП??Д и наркомания, погубят Россию, а пивной алкоголизм, среди юного поколения!».

Но мы, конечно, будем надеятся на луч??ее. Может быть депутаты наконец поймут, что уничтожая русский народ, они уничтожают и своё будущее.

Психология сексуальности

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:13
Психология сексуальности О сексуальности всегда писалось много и подробно, это одна из сфер, представляющих наиболь??ий интерес для человека. Вместе с тем мы по-прежнему далеки от понимания самых простых и вместе с тем самых основных моментов здесь, в первую очередь того, почему так сильно отличается сексуальное поведение человека от сексуального поведения животных. Простые ссылки на то, что «человек - это человек» не сли??ком продвигают на??е осмысление, этой аномалии по сравнению с животным миром должно быть какое-то объяснение, она должна быть чем-то обусловлена.

Непрояснённым остается самый главный вопрос: почему человек, осознав себя человеком, попросту говоря, надел трусы? Почему он стал прикрывать часть своего тела, и как раз ту, которая отвечает за размножение? Почему он избегает того, чтобы заниматься этим делом при других, ведь, казалось бы, нет ничего естественнее таких телесных проявлений? В какой степени это связано с чувством удовольствия от секса и почему это странное желание что-то скрыть от себя и от других не распространяется на все другие сферы жизни, доставляющие нам удовольствие - вкусную еду, физическое движение, наслаждение искусством и общением, даже на наркотики, употребление которых скрывается, похоже, только из страха перед наказанием или осуждением? Какова природа сексуальной стыдливости, почему все связанное с сексом воспринимается как нечто грязное и постыдное, так что это чувство должно «преодолеваться»? Почему оно никогда не преодолевается до конца, несмотря на видимые успехи, которые мы сделали в этом направлении? Куда движется на??а культура в этом отно??ении, какова будет конечная точка этого процесса? Как связана сексуальность с невротичностью, почему страх перед тем, чтобы осветить эти сферы светом на??его разума, оказывается иногда непреодолимым - как для «нормального», так и для невротического сознания?

Проблема сексуальности тесно связана с проблемой познания, и недаром библейская притча так четко и однозначно увязывает одно и другое. Совер??ив один раз этот опыт, человек не удовлетворяется этим, а стремится повторить его вновь - и каждый раз ждёт чего-то нового, какого-то открытия от этого опыта. Элементарный сексуальный акт (это выражение здесь боль??е подходит, чем «половой акт», оно ??ире, потому что включает и фантазии, и другие переживания, связанные с этой сферой) окра??ивается для нас самыми различными красками в зависимости от того культурного «преломления», в который мы его помещаем, и мы стремимся менять эти краски, чтобы добиться какой-то полноты восприятия - но что мы хотим в конце концов здесь открыть?

Для человека допустима нагота в частной интимной обстановке, но гораздо менее допустима в публичном пространстве; то же касается и любых действий сексуального характера. Но публичное пространство состоит из людей, таких же людей, как мы, и разницы, по идее, тут не должно быть никакой. Тем не менее мы усматриваем эту разницу, и ведём себя по-разному - так, как будто в этом публичном пространстве есть что-то, заставляющее нас скрывать на??у сексуальность, что-то, чего мы стесняемся, чего мы стыдимся, чему мы не можем сообщить ли??ний раз о том, что мы наделены сексуальностью. Что это может быть? Почему у нас такое странное отно??ение к этому что-то, почему мы так явно хотим уберечь его от этой информации, или уберечь себя от разгла??ения этой информации - от любого информационного обмена в этой сфере?

В сознании животных в гораздо мень??ей степени присутствует это что-то, и они не вступают с ним в такие сложные диалоговые отно??ения. С другой стороны, надо признать, что и мы никогда не видели это «что-то», нам только кажется, что оно присутствует где в боль??ей, где в мень??ей степени. Степень допустимости на??ей обнажённости и «открытости» сексуального поведения довольно чётко с этим коррелирует, только сами «пространства» в этом отно??ении меняются - если рань??е местом «максимальной недопустимости» этого была, наверное, церковь, то теперь её значение в этом ослабло, стало более рядовым, таким же, как и другие сферы «официальной» жизни.

Бытие человека не замкнуто на нём самом, и ещё менее замкнуто оно на других - мы ведём себя так, как будто есть какие-то абсолютные начала, с которыми нам надо как-то очень сложно выстроить отно??ения. Особенно добавляет тут сложности молчаливость этих начал, которые с начала на??ей истории ещё никак себя ни в чём не проявили, так что нам приходится домысливать за них их реплики и их отно??ение ко всему на свете. Тем не менее мы успе??но этим занимаемся, и сексуальность здесь - один из самых ярких примеров. Какие-то боги очень сложно регулируют эту сферу, и мы самым внимательным образом к ним прислу??иваемся, несмотря даже на то, что нам доводится иногда менять этих богов на совер??енно других.

Первый признак богов - это бессмертие, вечное бытие, и то, что не останавливает на?? род, а продолжает его во времени, видимо, кажется нам чем-то настолько близким к сфере божественного и абсолютного, что мы с крайней осторожностью тут подходим ко всем проявлениям, уделяя огромное внимание их регуляции. Нормативность здесь - едва ли не наиболь??ая во всём на??ем поведении, боль??е только в том, что непосредственно связано с жизнью и смертью - в убийстве и физическом насилии. Нам надо соотнести на??и представления с представлениями тех, кто является законным хозяином этой сферы - мы, как нам представляется, вторглись в неё незаконно. Странным, однако, кажется не это, а то, что, по на??им представлениям, животные, с их свободной сексуальностью, вообще в неё не вторгались, это сделали только мы, люди - и не совер??ив тот или иной сексуальный акт, а сделав что-то боль??ее в ходе этого сексуального акта.

Рассматривая разницу в сексуальном поведении дома и на людях, приходи??ь к выводу, что это «что-то боль??ее» - это как раз взаимодействие с богами, и именно поэтому для нас на??а сексуальность - это такая сложная область. Мы не просто совер??аем сексуальные действия, мы очень сложно соотносим себя с абсолютными началами при этом, и именно этой безумной смеси мы и стыдимся, именно это мы скрываем от себя и других. Сексуальность в смеси с восприятием абсолютных начал, божественного присутствия - это что-то глубочай??е интимное, и рассказывать об этом другим надо с боль??ой осторожностью. В социуме, как нам кажется, присутствуют эти абсолютные начала - боль??е, чем у нас дома - и появиться в социуме обнажённым можно только в особом случае, если сам социум в данной обстановке это принимает. В любом случае это глубоко продуманная сфера - и социально, и индивидуально - и в тех случаях, когда обнажённость и действия сексуального характера возможны, и в тех случаях, когда они невозможны. Как только мы осознали себя человеком (а это значит, что мы осознали присутствие Бога) - райская, девственная, неиску??енная сексуальность для нас стала более невозможна.

В книге Бытия Адам и Ева осознают свою сексуальность и начинают стыдиться своей наготы после того, как они вку??ают от «дерева познания»; за этим следует гнев Господень и изгнание из Рая. Страсть к познанию - это что-то для нас одновременно очень запретное и неодолимо притягательное, и в то же время недоступное животным - это то, что делает нас человеком. Едва ли не все бедствия и тяготы, обру??ив??иеся на на??у голову, когда мы ре??ились быть человеком, согласно первоисточнику, связаны именно с этой на??ей страстью, и как-то увязаны при этом с сексуальностью. Здесь я могу определить уже, что такое «сексуальность» (в значении «человеческая сексуальность» - половое поведение животных называть так не совсем корректно) - это попытка объединить на??е сексуальное начало, общее у нас с животными, со страстью к познанию Добра и Зла - стремлению к знанию, которым наделены только боги - или Бог.

Ничего удивительного, что такие сложные вещи, такие глубокие мистические эксперименты мы стараемся ставить «в узком кругу доверенных лиц» (назовем это так), а не публично. Совер??ать сексуальные действия с сознанием Бога в своём сознании (здесь, к сожалению, не обойтись без тавтологичности - первое означает «осознание», «осмысливание», «ощущение присутствия») - это очень смело само по себе, и выносить это на публичное обозрение можно только пропустив через тщательную культурную «очистку» и «возгонку» - через тексты, воссоздающие всю ситуацию в целом, от дна до вер??ины этого мироздания. Через тексты это допустимо, а «напрямую», «в сыром виде» - нет, и прежде всего потому, что в публичном пространстве у людей, составляющих публику, тысяча представлений о том, какой могла бы быть эта смесь физического и метафизического - у каждого своё - и выворачивать наружу своё представление - это звучало бы сли??ком резким и фаль??ивым диссонансом. Адам и Ева и так уже много потерпели, всего только осознав свою наготу и прикрыв??ись - от взгляда Бога.

В определённом смысле это грехопадение человека (которое заключалось в осознании своей животности одновременно с лицезрением Бога), и связанный с этим акт познания - всё это мы совер??аем каждый раз, переживая новый эротический опыт. «Новизна» его, как я уже говорил, может заключаться, и прежде всего заключается, в новой культурной обстановке, в новом «внутреннем освещении», которое мы постоянно для себя меняем. На??а сексуальная жизнь сейчас намного богаче, чем сексуальная жизнь пред??ествующих поколений, и неизмеримо богаче, чем жизнь животных - а следующие поколения получат ещё боль??ие возможности в этом отно??ении. Всякая культура имеет своим центром некого бога или Бога, даже если никаких упоминаний о нём в ней не встречается; без «присутствия» и, главное, сознания в ней абсолютных начал культура просто невозможна, её не выстроить. Натягивая на себя эти одежды, то одни, то другие, мы как бы сме??иваем, каждый раз по-новому, на??у естественную сексуальность с богами и абсолютными началами, всё новыми и новыми - и умножаем познание, даже если при этом умножаем скорбь. Это то, к чему мы вечно стремимся и никогда не можем достигнуть, и нет такого полного изгнания из Рая, которое нас остановило бы в этом отно??ении.

Библейская притча относится ко всему появлению человека, она метафорически описывает, как он стал отличаться от животных, как выделился из них - но она верна и по отно??ению к каждому новому на??ему опыту. Пережив такой новый опыт, мы становимся «всё более человеком», то есть всё боль??е знаем, и всё боль??е стыдимся этого знания. Одновременно, однако, идёт преодоление этой стыдливости, так что по вне??нему поведению тут не всегда можно судить о «продвинутости» социума в этом отно??ении - надо соотносить оба параметра. В наготе греков не было стыдливости, но не потому, что они мало видели абсолютных начал, как животные - просто они очень хоро??о умели их преодолевать.

2

Надо сказать, что такая постановка вопроса в целом сама по себе вызывает множество вопросов. Что это за знание, к которому мы стремимся? Возможно ли «узнать» его целиком, так что ничего неизвестного в этой сфере уже не останется? Возможно ли узнавать его каким-нибудь другим образом, не через сексуальность, и какое отно??ение вообще сексуальность имеет к проблемам Добра и Зла, к которым так ревностно относятся боги? ??меет ли вообще какой-то смысл всё это на??е познание - я понимаю, что вопрос этот бесплоден, потому что нас всё равно от него не оттащить за у??и, но можно ли хотя бы представить себе человека, который равноду??но относится к познанию, оказывается свободен от этой тягостной повинности, достав??ейся нам от Адама?

Формулой, исчерпывающей для меня ответы на эти вопросы, является Бог есть любовь - фраза, поддающаяся очень глубокому интерпретированию и инвертированию во всех своих частях на самых разных смысловых уровнях. Я буду понимать её по боль??ей части в значении «любовь - это и есть Бог»; всякое взаимное влечение, прежде всего эротическое - это какое-то новое бытие, отдельное и, можно сказать, независимое от бытия двух существ, испытывающих это влечение; это другой вид бытия, и в рамках «нормальной» сексуальности это бытие, порождающее новые живые существа - всё это и есть «составные части» Бога. ??менно так мы можем соприкоснуться с абсолютными началами, которые и в этом случае остаются невидимыми и «недейственными», но, по крайней мере, нам понятными; если не другими органами чувств, то умом мы можем их здесь воспринять.

Такой подход позволяет увязать, хотя бы формально, то, что называется познанием здесь, и эротичность - мы исследуем природу Бога, природу абсолютных начал, и нет ничего на свете более интересного для нас, чем это. Это тот Бог, который не то что «внутри нас», но «внутри» пары двух существ, он совсем рядом, его можно ощутить, если не пощупать, и более того - на него можно воздействовать.

Все сексуальные девиации представляются мне именно полемикой с Богом, полемикой с абсолютными началами. ??сток их обычно лежит в насилии - ещё одном варианте такой полемики - и даль??е они развиваются как попытка общения с целым комплексом абсолютных идей, к которым мы относимся, как к живым существам, личностно и эмоционально. Никакого ответа опять же пока не было получено, но так уж устроен человек, что обречён вечно взывать к этим началам и использовать любую лазейку, любое ухищрение, ли??ь бы на них воздействовать. Какой смысл и какой интерес воздействовать на слабые, бледные, худосочные и относительные живые существа, которые сегодня есть, а завтра их нет, и когда они исчезают, в мире даже как будто ничего не убавляется? Совсем другое дело вступать в полемику с абсолютными началами - тут и миллионы лет можно ждать ответа, игра того стоит.

Вперив свой напряжённый взгляд в эту пустоту, мы пытаемся уловить там хотя бы лёгкое движение теней, хотя бы какое-то движение. Прикрывая свою наготу и скрывая в ти??и домов на??и сексуальные действия, мы как бы закрываемся от ответного взгляда из этой пока-ничем-не-проявив??ей себя пустоты - как будто взгляд абсолютных начал не может проникнуть через на??у одежду и стены домов. Более того, мы постоянно скрываем от себя часть мыслей, и чем боль??е, по ощущениям, мы приближаемся внутренне к абсолютным началам, тем боль??е мы стыдимся своей сексуальности. Глядя на Бога, мы чувствуем себя соприродным Богу; и именно тогда мучительное неудобство вызывает у нас на??а животность.

?? у животных пара существ испытывает друг к другу сексуальное влечение, но они не стесняются этого влечения. Они в очень малой степени ощущают его как нечто божественное; фраза «Бог есть любовь» для них - пустой звук. ??м нечего тут познавать, нет возможности ставить какие-то эксперименты; где нет присутствия чего-то абсолютного - никакое познание невозможно. У человека же появляется ??ирочай??ий спектр «соотнесения себя» с возник??им у него эротическим влечением, от преклонения перед ним до грубого надругательства. Всякий эротический опыт - это познание Бога.

В будущем можно ожидать ещё более экзальтированной религиозности (которая преодолеет вопрос о существовании или несуществовании Бога, она выведет его за рамки рассмотрения) и одновременно более острого экспериментирования с сексуальностью, эти два процесса будут идти рука об руку. Внутренняя стыдливость ещё боль??е возрастёт - но культура предложит ещё боль??ие возможности для преодоления этой стыдливости. Животные бы с ужасом смотрели на на??и эксперименты, если бы были наделены хоть какой-то способностью к пониманию - впрочем, они и так уже, кажется, ужасаются. Человек готов сделать всё, что угодно, ли??ь бы пробудить Бога от спячки - и сексуальность ему кажется едва ли не самым подходящим объектом для этого, наилуч??ей сферой применения сил.

Весь колоссальный объём невротичности, связанный с этой сферой, изученный и неизученный, с философской точки зрения означает только одно - страх человека взглянуть в глаза Богу. Это даже не ужас исчезновения, потому что все мы рано или поздно исчезнем, это скорее страх увидеть в Боге недостаточно благое начало - по сравнению с тем, что мы от Него ожидаем. Бог знает, что такое Добро и Зло; человек, вкусив от дерева познания, то есть соединив в своём сознании свою сексуальность с внутренним видением Бога, ощущением его присутствия - тоже узнал, что это такое, но не до конца, мы надгрызли этот плод, но ещё его не съели. Те, кто ставят эти эксперименты по своей воле, легче их переносят; тем, над кем совер??алось насилие, дается это намного труднее, но суть проблемы тут одна - мы надгрызли боль??е, чем смогли проглотить, и теперь леденящий страх вызывает у нас дальней??ее осознание, к которому мы приблизились и замерли на пороге.

Надо признать, что то понимание Добра и Зла, которым наделен Бог, качественно отличается от на??его. Как только мы подбираемся к пониманию божественной природы, нас охватывает такой ужас, что мы бросаем это дело, предпочитая заторможенное сознание и остановив??ийся взгляд живому сознанию и подвижному взгляду - если надо воспринимать и видеть такие вещи. Этим и объясняется чрезвычайная крепость и устойчивость всех неврозов, от пациента требуется невозможное - чтобы он преодолел свой страх и взглянул в лицо Богу, чего избегает и сам психиатр. Человек, став человеком, заявил своё своеволие, но не может снести это своеволие, у него не хватает на это сил.

3

Чтобы облегчить тут на??у задачу в этом отно??ении, стоило бы заглянуть немного глубже и посмотреть, как могла бы быть устроена эта область божественного понимания Добра и Зла, какие механизмы в ней используются, и почему человеку так трудно даётся проникновение в эту область. В боль??ой степени это невозможно, потому что этим занимается вся человеческая культура, и пока достигла не самых боль??их успехов - но некоторые наблюдения возможны.

Человек, ощутив эротическое влечение, мгновенно чувствует, что тут что-то создаётся, появляется что-то новое, что теперь жалко было бы разру??ить. Но Богу как будто ничего не жалко, он равноду??но смотрит на то, как исчезает то, что есть, и не прилагает, кажется, ни малей??их усилий к тому, чтобы это оставить - что бы это ни было, живое существо или живая связь между существами. Человек постоянно ощущает себя более сострадательным, чем Бог, и это приводит его ум в полное заме??ательство. Человеку не приходит в голову, что если чего-то секунду назад ещё не было, то и появив??ись, оно не особенно-то существует - всё появив??ееся тут же приобретает в его сознании другой статус, и отдирать это каждый раз приходится с болью и кровью.

Между тем в механизме эротического наслаждения, кажется, задействованы прямо противоположные пружины, и в момент оргазма реализуется ощущение «меня нет» (или, на молодёжном сленге - «я у??ёл»), что в принципе неудивительно: испытать удовольствие ограниченное существо может только прикоснув??ись к чему-то безграничному, хотя бы «относительно безграничному».

Примерно так же работает механизм получения удовольствия от музыки и вообще искусства - в текстах такого рода воплощено «более ??ирокое», чем воспринимающее, сознание, хотя бы в каких-то отдельных аспектах, и такое «бесплатное» (то есть не оплачиваемое собственными усилиями) «рас??ирение сознания» от воспринимающего до авторского всегда очень приятно для первого, это такой вариант познания, но не своими усилиями, с потом и кровью, а за чужой счет. При этом своё сознание как бы «слегка исчезает», или, вернее, «растворяется» в более ??ироком, и это всегда вызывает очень приятные ощущения.

Во время физического сближения что-то похожее происходит с на??ей телесностью, но совер??енно неясно, до чьего «телесного сознания» мы рас??иряем в этот момент на??е тело. В случае музыки или литературного текста мы всегда можем указать автора, и даже если мы его не знаем, у нас нет сомнений, что он существовал или существует. О творце на??ей телесности мы ничего не знаем, но само наличие этой области, куда можно проникнуть - области, в которой как будто исчезает на??е тело, на??е телесное «я», растворяясь в чём-то более ??ироком - должно, по идее, свидетельствовать о какой-то проделанной работе по рас??ирению «сознания» - до появления каких-то живых организмов на Земле и их тяги к размножению. Это что-то, что находится вне нас; если бы это находилось внутри нас, мы бы не получали от этого никакого удовольствия - это всё равно что написать короткий текст и всю жизнь его перечитывать, пытаясь получить удовольствие от этого чтения.

Каким-то образом, однако, это ощущение «меня нет» удаётся сделать качественно отличным от той перспективы уничтожения и нару??ения физической целостности, которая вызывает у нас страх и неприятие. Это что-то очень близкое, но качественно иное. Так исчезнуть, может быть, мы даже бы и не отказались; но любая ничтожная царапина на коже может повергнуть нас в самое угнетённое состояние духа.

Эта игра с на??им наличием и отсутствием, похоже, никогда не надоедает Господу Богу, который сам неизвестно, существует ли, и в каком именно смысле не существует, если не существует. Вокруг этого строится всё на??е бытие, и мы сами с боль??им энтузиазмом исследуем эту область. Преодолеть свой страх через эротичность - это одна из возможностей здесь, и она связана, видимо, именно с тем, что в момент возникновения этой эротичности, как нам кажется, возникает что-то новое - что отчасти могло бы скомпенсировать на??е исчезновение. Через сознание такие вещи проводятся очень редко, но весь комплекс ощущений примерно такой.

Примерно понятно, каким может быть отно??ение человека ко всем этим вещам, и при всём своём ??ирочай??ем спектре оно имеет внутреннюю обоснованность. Хотелось бы также знать, каково может быть отно??ение Бога ко всему этому на??ему познанию и своеволию - оно ещё чрезвычайно не прояснено.

Все сферы на??его бытия пронизаны глубочай??им релятивизмом, так что о на??ем мире вообще ничего невозможно сказать однозначно. Абсолютные начала, есть они или нет, спрятали свои концы так аккуратно, что мы не можем найти даже их следов. Вместе с тем одна сфера тут вынужденно оставлена нерелятивистской - кому-то или чему-то очень надо, чтобы мы продолжались. Усмотреть тут какое-то объяснение - зачем именно это надо - мы не можем, но сама воля заявлена довольно однозначно, она бросается в глаза. Неудивительно, что бунт человека сосредоточился на этой сфере - даже странно бы было, если бы это было не так.

Вместе с тем непонятна сама психологическая мотивированность этих явлений - мучительное переживание своей телесности, казалось бы, данной нам теми же абсолютными началами, потому что кем же или чем же ещё, как будто не должно совмещаться с восприятием этих начал или вызываться этим восприятием - каким бы оно ни было. Не так уж сложно отдалиться внутренне от Бога на какое-то время, «исключить» его из сознания, и совер??ить половой акт как животное - и не испытывать при этом стыда. Но как только Бог и абсолютные начала возвращаются в на??е сознание, стыд возвращается вместе с ними - но это совер??енно нелогично. Лицезрим или не лицезрим мы Бога, никаких моральных неудобств от на??ей телесности и всех её актов мы, по идее, не должны испытывать, это что-то почти необъяснимое.

Ещё менее объяснимым тут кажется на??е стеснение по поводу исследования всех этих сфер - какой бы Бог ни возник в на??ем сознании и как бы мы его не сме??ивали с сексуальностью и вообще с телесными началами, это в любом случае представляет собой акт познания божественной природы в том или ином виде, и совер??енно непонятно, почему Бог должен возражать против такого познания. Мы ведём себя так, как будто любое познание уже само по себе является бунтом и своеволием - но не сли??ком ли мы строго к себе относимся, может быть, Бог вполне благоду??но относится к таким вещам.

Скрывать что-то от нас вообще неправильно, прятать дерево познания Добра и Зла в глубине райской чащи - это нехоро??о, раз уж у нас вообще есть стремление к такому познанию. Вместе с тем мы так медленно тут продвигаемся, как будто вокруг насаждены тернии и волчцы, и гнев Господень ожидает нас на каждом ??агу. Очень робко мы исследуем свою телесность, вглядываемся в свои эротические ощущения - и на каждом ??агу спотыкаемся об Бога, которого никогда не видели.

Если мы создали эти абсолютные начала, то мы странно их создали, причём эта странность повторяется из века в век, от культуры к культуре; если они на самом деле существуют, то они ведут себя тем более странно, запрещая нам о них думать - не только не проявляя себя никогда, но не допуская даже мысли об их существовании, обдумывания и осмысления их природы. Мы можем мыслить их только абстрактно, не наполняя реальным содержанием; любая попытка исследовать ближе их природу натыкается на жёсткое противодействие, и мы предпочитаем всю жизнь страдать от на??их неврозов и «недейственности» части сознания, чем «принизить», хотя бы мысленно, эти абсолютные начала, добавить к ним телесности, плоти и крови. Они должны просто быть; они не должны жить в на??ем сознании - или на самом деле.

4

Если обобщить и резюмировать эти довольно разрозненные наблюдения, то окажется, что всё это - различные интерпретации (причём практические, реализуемые на практике) формулы Бог есть любовь. Осознавая всё, что выходит за пределы на??ей индивидуальности, как божественное или абсолютное, мы, с одной стороны, стремимся исследовать эту сферу; с другой - стра??имся её, как всего неизвестного; с третьей - воспринимаем её как нечто качественно отличное от на??ей природы, более возвы??енное и чистое, и опасаемся «замарать» её - отсюда происходит всё на??е стеснение; с четвёртой - она влечёт нас неудержимо, не только как объект познания, но и «сама по себе», мы стремимся преодолеть на??у ограниченность через слияние, пусть временное, с чем-то безграничным, и с этим связано на??е наслаждение от секса; с пятой - мы пытаемся вступить с этой областью в диалоговые отно??ения, «воззвать» к ней и добиться ответа. Человек не был бы человеком, если бы не добавил ко всему этому ещё бунт против мироздания, которое, по его мнению, неправильно в самых своих основах, и попытку переделать его - пока безуспе??ную.

Противоречивость этих психологических реакций, довольно-таки безумная, здесь неудивительна: преодоление на??ей индивидуальности и должно идти такими путями. Если бы её можно было преодолеть логически, последовательным мы??лением, цена бы ей была невелика.

Главной на??ей проблемой, которую мы никак не можем преодолеть, является то, что сказав о себе «я», осознав свою индивидуальность, мы уже как бы заняли место Бога, или, вернее, узурпировали его: «Я» в этом мире может принадлежать только Богу, ничто другое не может говорить о себе «я». Пока мы мыслим себя как часть чего-то, этих проблем не возникает, и осознание секса как чего-то такого, что ведёт к продолжению рода, заметно снижает тут стыдливость - если мы сосредотачиваемся мысленно на этом роде, а не на себе и своих сложных отно??ениях с Небом. Но любое ощущение «себя» как «себя», как «я», мгновенно её возвращает.

«Я» по своей природе абсолютно совер??енно, и всякое нару??ение этого своего совер??енства оно воспринимает как что-то тяжёлое, мучительное и недопустимое, такое, что надо прятать от всех. Казалось бы, мы возникли и должны тут вечно быть; но вот, таясь и скрываясь от окружающих, мы совер??аем некие действия, которые наглядно всем демонстрируют, и прежде всего нам самим, что мы не можем тут вечно быть, нам надо как-то украдкой и контрабандой протащить сюда какие-то другие живые существа, и на??е «я» в этот момент уж никак не совер??енно. Эти две вещи просто не укладываются одновременно в на??е сознание, и существуют там порознь, сами по себе. В этом смысле у нас два сознания - сознание Бога и сознание смертного, и они находятся в противоречии, они не могут слиться в одно.

Само ощущение «я существую» означает «некий отдельный "я" существую» - отдельный от всего, что только есть в этом мироздании, качественно отличный от него. До возникновения на??ей культуры (которая и была, собственно, бунтом против Бога - бунтом, за которым последовало изгнание из Рая) мы не называли себя «я», мы называли себя по имени, данном нам другими, как и сейчас делают маленькие дети и как принято в некоторых племенах, живущих в отрыве от остального мира. «Я» - это позднее изобретение, и сексуальная стыдливость при??ла вместе с ним.

Вместе с тем мы чувствуем и то, что эротическая стихия, погружение в эту стихию - это не только возврат к тем временам, когда у нас не было ещё «я», это и какое-то дальней??ее его преодоление, одновременно и далёкое про??лое, и далёкое будущее. Хоро??о было бунтовать против Бога и заявлять свою самостоятельность и отдельность от всего сущего; но на??у подверженность всем силам в этой Вселенной и полную беспомощность перед этими силами тоже пока никто не отменял. К сознанию этой беспомощности добавляется ещё и ощущение проходящего времени, которое для нас, по крайней мере, обязательно когда-нибудь должно закончиться, и этот бунт предстаёт чрезвычайно странным, ограниченным в самых своих основах, так что непонятно даже, стоило ли его начинать на таких невыигры??ных условиях. Но тем не менее мы говорим о себе «я», и отказываться от этого не собираемся, надеясь если не сейчас, то позже найти ре??ение этой проблемы.

В эротичности есть что-то не только животное, но и сверхчеловеческое; не только человеческое «я», но и сверхчеловеческое «сверх-я». Это такая утрата индивидуальности (пусть временная и частичная), которая не воспринимается нами как возвращение к «до-человеческому "не-я"», к ощущению «части целого», а как-то сохраняет это «я» и встраивает его во что-то боль??ее. Вместе с тем в ней есть что-то конечное, окончательное - в отличие от культуры, которая кажется какими-то промежуточными подпорками, костылями, которые позволили человеку распрямиться, и не более того.

Едва только получив на??е «я», мы уже хотим от него отделаться - но как-нибудь так, чтобы всё достигнутое и завоёванное сохранилось, отказываться от него ни в коем случае не хочется. Потерять своё «я», превратиться в нечто называемое только по имени, воспринимать себя как вещь в глазах других - это самый боль??ой ко??мар современного человека, уж луч??е в самом деле превратиться в мёртвый предмет, уничтожив жизнь в своём теле. Пусть тогда называют его как хотят.

Получив, или вернее выработав на??е «я», мы получили с ним и боль??ую свободу и безопасность - потому что кто знает, каким началом на самом деле окажется Бог, у нас нет никакой уверенности, что всё это делается на благо нам, «перехватить» часть процессов, идущих в мироздании - это в целом благой акт, при том что неизвестно, было ли благим актом само Творение. Бог ведь пока никак ещё не проявлял себя «при нас», кроме как в человеческих действиях, а это может быть только человеческими действиями, не более того - и никто не знает, какой будет природа Бога, когда она наконец проявится.

Сме??ивание в своём сознании абсолютных начал с эротичностью - это попытка вторгнуться в этом отно??ении в следующую область, туда, куда нам нет ещё доступа. С «я» всё уже очень хоро??о получилось, хотелось бы так же навести порядок и в «не-я», в неличной, или, точнее во «внеличной» сфере, в сфере связей между живыми существами, во всей этой системе любви, которая воспринимается нами как Бог.

Собственно, на??е «я» и появилось из сме??ения на??ей телесности с некими несуществующими, но мыслимыми абсолютными началами; следующим ??агом тут может быть сме??ение с этими началами эротичности. Человек и тут хочет получить боль??ую свободу в вопросах Добра и Зла; он хочет ре??ать сам, что для него плохо, а что хоро??о. Очень трудно довериться Богу в этом отно??ении, раз он так скрытен и так старательно отгораживает от нас эту область. Человек уже очень хоро??о понимает, что такое Добро и Зло в индивидуальном смысле, применительно к нему лично; точно так же ему хотелось бы узнать, что такое Добро и Зло и во вселенском смысле - а это можно узнать только через исследование внеличностной сферы, какой является любовь и эротическое притяжение. Мы уже обезопасили от любого «вне??него» понимания Добра и Зла индивидуальную сферу, хотелось бы сделать то же самое и применительно ко всей Вселенной.

5

Существа, обладающие «я», испытывают совер??енно другого рода эротическое притяжение друг к другу, чем существа, «я» не обладающие - как животные. В пламени оргазма как будто сгорает на??а с таким трудом обретённая индивидуальность, и потом возвращается освеженной - и на??а, и уже не на??а.

Пожалуй, это единственная возможность для нас обесценить эту индивидуальность, хотя бы на время, на мгновение, пережить отказ от неё и ещё боль??ую свободу, чем та, которая может быть достигнута в рамках индивидуальности. То, что для этого используется такое механическое средство, как оргазм, уже неважно - мы вкладываем в него новый смысл, далёкий от простого поощрения к размножению, такой чисто биологической стимуляции. Примерно так, как мы приспособили на??и легкие и на?? язык для речи и общения, точно так же и биологический смысл сексуальных действий - это для нас только средство, цель - пережить уже при жизни такую сложную вещь, как бессмертие - то, к чему нас влечёт неодолимо.

Осознание абсолютных начал, присутствие их в на??ем сознании - это совер??енно необходимый компонент здесь, без этого бы ничего не получилось. Обесценивая на??у телесную оболочку, как это делают животные во время совокупления, и на??е человеческое «я», как делаем мы во время секса, мы, кроме того, вместе с этим обесцениваем и абсолютные начала, как это делают боги, которым, наверное, для этого даже не нужно такое средство, как секс. Восторжествовать над этими началами удаётся только таким способом, а для смертного и обусловленного существа восторжествовать над чем-то абсолютным и необусловленным - это выс??ий опыт, какой только может быть пережит. Оргазм - это нечто вроде метафоры в данном случае, что-то такое, что применимо в одной области, но может быть применено и в другой. В таком же смысле «метафорой» является и на?? телесный язык, как заместитель того языка, на котором мы общаемся с богами.

Приготовив для нас эротическую область, вырастив и положив на стол эти плоды, Господь Бог намеревался поманить нас призраком чего-то абсолютного, чтобы мы продолжали здесь своё относительное бытие, как будто одного смертного и преходящего живого существа ему было недостаточно для самого полного эксперимента в этой сфере. Взяв эти плоды и используя их для того, чтобы объяснить себе относительность и этих абсолютных начал, представить их относительность, «сконструировать» её, мы как бы выходим за пределы того бытия, которое нам было предназначено, не согла??аемся с самим порядком вещей Вселенной, при котором что-то есть или чего-то нет, и ни то, ни другое не может быть преодолено ничем таким, что мы можем себе представить. «Бог есть любовь» - это сли??ком совер??енная формула, чтобы оставлять её в руках Бога.

«Бог» и «жестокость» - почти одно и то же, а нам надо как-то уберечь своё существование от всех сил в этой Вселенной, и от злых, и от добрых. Это тот на?? человеческий мирок, на который мы променяли Рай Небесный, и сколько бы мы ни тосковали по этому Раю, мы всё равно не согла??аемся в него вернуться. В Раю у нас не было никакой возможности соприкоснуться с божественным существованием, существованием в качестве существа божественной природы, а здесь она есть, и мы ей очень активно пользуемся. Таков был на?? выбор, и мы не что ему следуем, а делаем его каждый раз заново - и каждый раз он оказывается одним и тем же.

Сказав о себе «я», мы рас??ирили свое мировосприятие и миропонимание до размеров целой Вселенной, до самых крайних её пределов. Все животные средства тут чрезвычайно нам пригодились, но - чуточку авансом - мы считаем их уже несоответствующими

1:0 в пользу Владимира Путина

Опубликовано: 15.07.2009 21:00:11
1:0 в пользу Владимира Путина Становится очевидным, что послание до русских не до??ло. Когда Барак Обама на этой неделе посетил Москву, никто не падал в обморок, никто не лебезил перед ним, не было ??умной толпы, тысячи страждущих репортёров не вставали стеной по обеим сторонам. Общая реакция была настороженной, сдержанной и скептичной.

«Толпы не кричали в надежде хоть мельком взглянуть на него»,- писала «Нью Йорк Таймс», - «Заголовки легкомысленно или только мельком упоминали о нем. Телевизионная программа не прерывалась; фанатам российского «Судьи Джуди» (популярное американское телевизионное ??оу -прим. перев.) нечего было опасаться. Даже студенты и быв??ие выпускники западно-ориентированной ??колы бизнеса, где г-н Обама произносил во вторник своё послание выпускникам, выглядели просто заинтересованными и увлечёнными.

«Барак Обама попал под комбайны», - так озаглавила свою статью популярная российская ежедневная бизнес-газета «Коммерсант», в насме??ливо-ироническом тоне сослав??ись на российского премьер-министра Владимира Путина, который предпочёл визит к производителю комбайнов на юге России, встрече г-на Обамы, когда последний прибыл в Москву.

Некоторые медиа-источники были настроены явно скептически. Сообщая о совместном заявлении, данном во вторник по поводу предстоящего американско-российского согла??ения о сокращении по договору количества ядерных боеголовок и средств доставки, российский ежедневник «Московский Комсомолец» вопро??ал: «можно ли вывести пятна у леопарда?»*, и это относилось не к Путину. «Главный американский стратегический курс остаётся неизменным»,- написал ежедневник,- «независимо от того, кто занял президентское кресло».

Как иронично.

Российский народ и СМ?? настроены скептически по отно??ению к американскому президенту, чья основная линия вне??ней политики выбрала своей целью многократные извинения за так называемую Американскую гегемонию, и который (президент) много работал, чтобы устранить разлады или, как в случае с Россией, «нажать кнопку перезагрузки» и переломить долголетние отно??ения с силами за пределами США, включая и тех, кто считает для себя Америку заклятым врагом.

Тем временем в основных американских СМ?? почти не было скепсиса и осторожности в освещении попыток Барака Обамы успокоить Путина - человека, чья временами грубая, и единовластная политика дала ему неформальное господство над Россией, и чьей первей??ей целью во вне??ней политике остается восстановление Советской империи.

Американским СМ?? также неплохо было бы поинтересоваться «можно ли вывести пятна у леопарда», имея ввиду Владимира Путина. ?? хоро??о бы, чтобы они проявили боль??ее беспокойство по тому поводу, что Ва??ингтон ищет расположения Кремля!

Журналист «Нью Йорк Пост» Ральф Питерс сделал это в начале недели. «Ряд церемоний подписания согла??ений в главном зале Кремля, а также утомительное перечисление согла??ений, договоренностей и базовых структурных схем подразумевают, что вся эта суета принесет США пользу. Но пользы она не принесла.»,- писал Питер во вторник.

Факт остается фактом: пока что Америка «не получила ничего действительно важного» от поездки президента Обамы в Москву, а «марионеточное правительство Владимира Путина... получило фактически все, что им требовалось...»,- замечает Питер. О достижении согла??ения по сокращению боеголовок, находящихся на складе: г-н Обама не просто согласился сократить определённое количество американских ядерных боеголовок, он согласился урезать количество средств их доставки. Последствия этого ре??ения будут тяжёлыми, и далеко идущими.

«Многие американские системы доставки являются системами «двойного назначения»,- объясняет Питерс, -« что значит, что способные доставлять ядерные заряды системы, такие как бомбардировщики Б-2 и атомные субмарины, - критически важны и часто используются как часть «американских обычных вооружений». «Путин хочет распотро??ить на??у «боеспособность обычных вооружений»,- продолжает Питерс,- «ограничив на??у возможность планирования «военных операций по всему миру» в тот момент, когда Америка вступает в опасные конфронтации на каждом углу».

Эти уступки не были единоличным ре??ением Обамы. Во вторник, выступая с речью в Новой Школе Экономики, президент избегал жёсткой риторики относительно планирования размещения противоракетного щита в Поль??е и Че??ской Республике (даже несмотря на то, что его администрация сейчас «пересматривает» эти планы) и дал понять, что Ва??ингтон возможно склонен ослабить поддержку Украины и Грузии, особенно по части их усилий вступить в НАТО. Замечания г-на Обамы по этому вопросу были, похоже, одобрены Россией не настолько, насколько надеялся Кремль (так в тексте - прим. перев.). Но они (замечания) были гораздо менее твёрдыми, нежели заявления его пред??ественника, и это показывает, что администрация Обамы предпочла путь наимень??его сопротивления, выбрав в качестве орудия политику умиротворения и уступок.

Тем не менее, Кремль всё же осуществил свою долю уступок по отно??ению к Америке, пускай даже эти уступки были несколько корыстны, и преследовали собственные цели Кремля. Во-первых, Кремль был более чем счастлив сократить свой «складской» ядерный арсенал, потому что боль??инство этих вооружений устарело и нуждалось в дорогостоящем обслуживании. В понедельник также было подписано согла??ение о предоставлении армии США российского возду??ного пространства для транспортировки вооружений и припасов в Афганистан. Разница между этой уступкой, и ядерным согла??ением Обамы в том, что уступка Кремля не затронет российских национальных интересов. Согла??ение о предоставлении транспортного коридора также предоставляет право России инспектировать американские поставки.

В ближнесрочной перспективе, это согла??ение, вероятно, принесет Америке боль??е пользы, чем России. Но это - и довольно хитрый ход со стороны Кремля. Пока Америка продолжает кампанию в Афганистане, транспортный мар??рут увеличит логистическую и стратегическую важность России, давая Кремлю политический и стратегический рычаги давления на Ва??ингтон. «Путин стремится убаюкать на??е внимание, сделав нас зависимыми от трансроссийского мар??рута доставки»,- пи??ет Питерс,- «это развяжет ему руки в Грузии, Украине и в любом другом месте».

Г-н Обама также подписал несколько торговых согла??ений с Россией, и получил «общие слова, но никаких твёрдых обещаний» относительно ??рана и С.Кореи. (там же).

Как писал в апреле «Трампет»: «не будет сюрпризом, если Кремль от ду??и потопчется, и вовсю поэксплуатирует наивное желание Америки нажать, как выразился в Мюнхене вице-президент Джо Байден, кнопку перезагрузки с Россией».

На этой неделе Барак Обама стоял лицом к лицу с Владимиром Путиным и пытался нажать эту кнопку. У него не получилось. Он может выиграть одну-две ближнесрочных уступки, но его выступление было выступлением слабого, морально слепого сторонника мира. Г-н Обама возможно и способен сократить ядерный потенциал России, но никогда не сократит желание Владимира Путина подорвать Соединённые Штаты, и возродить Российскую ??мперию!

Г-н Обама, по существу, ясно и подробно показал Кремлю отсутствие у Америки своей выраженной воли. Это безусловно придаст России импульс и даль??е идти к цели установления глобальной гегемонии.

С этой точки зрения визит Барака Обамы в Москву ещё боль??е подтолкнул беспощадные амбиции Владимира Путина, и ускорил свер??ение библейского пророчества о землетрясении!

Некоторым читателеям патетичное выступление Америки в Москве напомнило пророчество Левита 26:19. где Бог предупреждает Америку (являющуюся современным потомком библейского ??зраиля), что за непослу??ание проклянёт их, сломив их мощь и гордыню. Мы приближаемся к кульминации этого проклятия. Америка на грани того, чтобы быть полностью истощённой в своей воле к власти. События этой недели в Москве подтвердили, что эта страна, её лидерство, её СМ??, её народ не могут боль??е сохранить умственную, эмоциональную, и моральную мощь (которая прежде основывалась на повиновении Божьим законам), чтобы защитить себя от нападения.

Для нации нет боль??его проклятия, чем иметь сломленную волю во время глобального хаоса, когда мир наполнен враждующими идеологиями и амбициями - и ядерным оружием.

*??звестная англо-американская пословица, аналог на??ей - «горбатого могила исправит».

Ленин капут!

Опубликовано: 13.07.2009 21:00:05
Ленин капут! Маленький мальчик на Красной площади в очереди в мавзолей показывает на него пальцем и спра??ивает: «Кто здесь живёт?» «На?? вождь», - отвечают ему родители. «А я думал, - говорит он, - вожди были только у дикарей». Вокруг быстро образуется свободное пространство.

Но это мифическая история времён СССР, а сейчас, особенно несколькими годами ранее, было разоблачено уже столько преступлений коммунистов и лично Владимира Ульянова против своего народа..., но на??е правительство, почему-то очень болезненно реагирует, когда к разоблачению подключаются помимо на??их, отечественных журналистов, западные политики. Вероятно, этому есть только одно разумное объяснение, своих в России могут контролировать, а значит их разоблачения до определённого предела, так или иначе, но кому-то нужны наверху. А когда то же делают на Западе, да ещё и политики, то это воспринимается уже по-другому. Тут уже речь идёт не о преступлениях людей, у которых отобрали власть пред??ественники путинского правительства, тут о преступлениях режима Советского Союза, развал которого согласно премьер-министру - главная трагедия ХХ века. Чувствуете разницу?

А теперь «Вести.Ru» сообщают, что парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), приняла резолюцию «О воссоединении разделенной Европы» с осуждением «тоталитарных режимов XX века» - нацистского и советского, приравняв тем самым советский режим к нацистскому.

Глава российской делегации на приняв??ей резолюцию сессии Александр Козловский заявил, что такое уравнивание есть надругательство над историей. В доказательство этого он привёл факт, что именно коммунистический режим внёс ре??ающий вклад в разгром фа??изма. К сожалению, такой довод не выдерживает никакой критики. Стоит только вспомнить, что одной из причин необходимости войны с Россией, Гитлер называл борьбу с коммунизмом. ?? если бы фа??исты тогда победили, то их современные историки то же возражали бы против уравнивания их преступлений с коммунистическими, на том основании, что они де внесли ре??ающий вклад в разгром коммунизма.

Сегодня в России одним из главных надругательств над памятью о войне, считают прибалтийский фа??изм, с их мар??ами СС и сносом памятников на??им солдатам, но их фа??изм, можно назвать игру??ечным. В него играют националисты, играют, как умеют, но никаких массовых убийств на расовой почве, никаких концлагерей там всё же нет. Зато всё это - и геноцид и современные концлагеря на 2 миллиона узников, есть в современном Китае, с которым мы вовсю дружим. Дружим, надо отметить против Запада. А то, что на счету китайских коммунистов 80 млн. убитых, причём они не только не раскаялись в этом, но и продолжают политику массовых убийств инакомыслящих, то... мы это молча одобряем или не одобряем, но тоже, молча. Ведь это коммунизм, а он хоть и прозван красной чумой ХХ века (в Китае к сожалению и ХХ1 в.), но он нам ближе и родней коричневой фа??исткой чумы, хотя те, кто стали их жертвами вряд ли почувствовали разницу в цвете.

Так и живём в состоянии какой-то вялотекущей ??изофрении. С одной стороны, у нас признают и осуждают сталинские репрессии, с другой - увязывают победу СССР в Великой отечественной войне с заслугами коммунистов и даже лично со Сталиным. Признают преступления против человечности Ленина, а с его гробницы правительство продолжает принимать парады. Конечно, следуя логике «пусть мёртвые хоронят своих мертвецов» можно подождать пока тело Ленина не захоронят сами коммунисты. ??ли на??е демократичное правительство, которое всё никак не может похоронить достав??ееся ему в наследство на??у тоталитарную историю. Только ждать, похоже, придётся долго. ОПРОС: Следует ли переименовать Ульяновск в Симбирск?Да, следует вернуть историческое названиеПусть ре??ают жители Ульяновской областиНет, ведь название Ульяновск - тоже историяНет, надо оставить память о великом Ленине

Нацпроект "Светлый путь"

Опубликовано: 13.07.2009 21:00:04
Нацпроект "Светлый путь" Российские власти выдвинули новый экономический лозунг - сбережение электроэнергии. На самом деле речь идет об очередном усилении государственного вме??ательства в экономику под флагом борьбы с мировым кризисом, считает обозреватель "Власти" Сергей Минаев.

Российские власти привыкли ежегодно выдвигать новые эффектные экономические лозунги. Гражданам запомнились, в частности, лозунги удвоения ВВП, удвоения средней зарплаты, удвоения минимальной зарплаты или значительного повы??ения производительности труда.

В современных условиях мирового кредитного и финансового кризиса, казалось бы, о новых амбициозных лозунгах и речи быть не может. ВВП России, как и других стран, не растет ударными темпами, а, напротив, ударными темпами падает. Средняя зарплата также заметно сокращается. С ростом производительности труда тоже все непросто: для ее повы??ения требуется техническое перевооружение производства, а у предприятий пока боль??ие проблемы с тем, чтобы хотя бы сохранить рабочие места (уж не говоря о том, что рост производительности теоретически предполагает сокращение изли??них работников).

Однако власти на??ли выход из непростой ситуации и все-таки выдвинули лозунг, объединяющий в себе идею инновационного и высокотехнологичного развития, которое позволит догнать и перегнать самые передовые страны, с идеей всесторонней экономии, столь насущной в кризисных условиях. Лозунгом стало всестороннее энергосбережение, прежде всего экономия электроэнергии. "Считаю, что вполне корректна постановка вопроса, когда антикризисная помощь реальному сектору, промы??ленным предприятиям будет оказываться, только если у них есть план по снижению энергетических издержек. В интересах любого собственника - переоборудовать объекты в соответствии с требованиями энергосбережения. Но они не могут или не хотят. Государству, продвигая политику энергосбережения, хоро??о бы начать с себя - с организаций, находящихся в государственной собственности. Здесь необходимо определить жесткие показатели и нормативы, обеспечить действенный контроль за их достижением. При этом для реального повы??ения энергоэффективности нужно использовать вполне зримые материальные стимулы",- сказал Дмитрий Медведев.

Президент заметил, что потери в ЖКХ из-за устарев??их электрических сетей и осветительных приборов составляют более 60% используемой электроэнергии. Для достижения электроэкономии в данном случае потребуются "жесткие ре??ения, а также исполнение жестких рекомендаций". "Обратите внимание,- сказал Медведев,- что в ряде случаев придется просто вводить запреты, например запрет на оборот ламп накаливания. Это такая революционная ??тука - организовать систему контроля за оборотом ламп накаливания". Министр экономразвития Эльвира Набиуллина, в свою очередь, заявила, что запрет на производство и оборот мощных (более 100 Вт) ламп накаливания может быть введен с 1 января 2011 года. Одно это, по расчетам министра, позволит экономить от 10 до 20% стоимости услуг по снабжению граждан и предприятий электроэнергией. Набиуллина также указала, что "предполагается ввести требования по обязательной маркировке классов энергоэффективности для бытовых приборов и комбинированной оргтехники, как это делается в других странах".

?? чтобы сделать новый лозунг электросбережения более эффектным, президент Медведев прямо указал, что речь идет о расставании с "лампочкой ??льича".

Надо заметить, что, по некоторым данным, идея лампочки появилась у ??льича ровно 90 лет назад. Как пи??ет британский историк Пол Джонсон, "в 1919 году немецкий ученый Карл Баллод опубликовал книгу "Der Zukunftsstaat" ("Будущее государство"), в которой отстаивал идею "полностью электрического государства". ??менно прочтение этой книги побудило Ленина сформулировать свой лозунг "Коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны"". Во всяком случае, в январе 1920 года Владимир Ленин написал письмо Глебу Кржижановскому, опубликовав??ему в газете "Правда" статью "Задачи электрификации промы??ленности". В письме говорилось следующее: "Нельзя ли добавить план не технический... а политический или государственный, т. е. задание пролетариату? Примерно: в 10 (5?) лет построить 20-30 (30-50?) станций, чтобы всю страну усеять... Через 10 (20?) лет сделаем Россию "электрической"".

В начале XX века во всем западном мире думали вовсе не об энергосбережении, а о том, чтобы рас??ирить потребление электричества. Наиболь??их успехов в этой области добилась Калифорния. Еще в 1906 году там была построена централизованная система передачи энергии, добываемой с помощью гидроэлектростанций. В 1909 году в Калифорнию приехал инженер Эрза Скаттергуд, который добился создания коалиции ??ести ??татов, располагающих огромными речными водными ресурсами, для выработки и совместного использования электроэнергии.

Калифорния выиграла боль??е остальных ??татов. Уже в 1912 году по потреблению электроэнергии она уступала только Нью-Йорку. В 1924 году, к моменту смерти Ленина, в США в целом было электрифицировано только 35% предприятий, в то время как в Калифорнии - 83%. Вырабатывая 10% всей американской электроэнергии, Калифорния имела возможность снабжать де??евой электроэнергией не только горожан, но и фермеров: в ??тате нередко встречались полностью электрифицированные фермы, где с помощью электричества доились коровы и оро??ались посевные площади. К 1924 году весь общественный транспорт Лос-Анджелеса и его пригородов был электрическим. Лозунгом властей ??тата было "Электричество - это путь к здоровью, богатству и счастью всего человечества". Последовательная реализация этого лозунга, зовущего к рас??ирению энергопотребления, привела к тому, что в Калифорнию из Нью-Йорка переместилась, в частности, американская киноиндустрия, так как киносъемки требовали огромных электроэнергетических затрат.

Надо заметить, что во времена ??льича электрификация проводилась не то чтобы с грандиозным энтузиазмом. Антон Филипс, сделав??ий состояние на продаже ламп накаливания двору Николая II и приехав??ий в 1922 году в Москву помочь планам строительства "электрического государства", писал домой: "Коммунисты - ребята славные, но лампочек покупать не хотят".

При Сталине электрификация по??ла значительно живее, но представители компании Philips все равно удивлялись недостатку интереса у советских властей к лампам накаливания. Новый владелец компании Фредерик Филипс съездил в 1939 году в СССР, но, по его воспоминаниям, переговоры ??ли вяло. Собеседники оживлялись только тогда, когда узнавали, что Карл Маркс работал над "Капиталом" в доме, принадлежав??ем деду Филипса. Они поднимали за "Капитал" бесчисленные стопки с водкой, но лампочек так и не купили.

Ясно, что усиленная электрификация сопровождалась усилением государственного вме??ательства в экономику. Даже в США ею занимались власти ??татов, хоть и по частной инициативе знаменитого инженера. Что уж говорить об СССР! Обратим внимание на то, что Ленин рассматривал план ГОЭЛРО не как технический, а как политический. ??мелось в виду именно многолетнее задание пролетариату - с целью обеспечить сохранение боль??евиками государственной власти. Потом при необходимости можно было обвинить пролетариат (а также инженерную интеллигенцию) в провале задания. ??менно это произо??ло при Сталине: и в результате советские служащие, напуганные бесконечными репрессиями по обвинению во вредительстве на производстве, в том числе электрическом, предпочитали не заниматься реальной электрификацией, а пить водку за "Капитал". Зато продолжать государственное дело электрификации было доверено громадным массам заключенных.

Однако, как выясняется, смена лозунга и переход от рас??иренного энергопотребления к энергоэкономии могут означать усиление госвме??ательства в экономику. В августе 2005 года тогда??ний президент США Джордж Бу?? подписал новый закон об энергетике, который всячески стимулировал сбережение энергии (в основном ради снижения зависимости от импорта нефти). Например, каждый потребитель, который установит в своем доме систему для нагревания воды с помощью солнечной энергии (если только речь не идет о нагревании плавательного бассейна), получает налоговый кредит в $2 тыс. Конгрессмен-демократ Эдд Марки заметил тогда, что государственное регулирование в энергетических вопросах совер??енно не согласуется с идеалами свободного рынка: "Сейчас Адам Смит переворачивается в гробу с такой скоростью, что вполне может считаться источником энергии и заслуживать субсидирования по новому закону".

Российские власти и не скрывают, что ради экономии электроэнергии собираются прибегнуть к самому ??ирокому вме??ательству в экономику - кого-то поощрять, а кого-то наказывать. Причем речь идет о выс??ей форме госрегулирования - не производства, а потребления. Кто-то даже может сказать, что происходит вме??ательство в конкурентную борьбу: производителям одних товаров в государственных интересах дается заведомое преимущество перед производителями других. На это власти могут ответить, что сейчас во всех странах происходит невиданное усиление госвме??ательства в экономику и финансы, доходящее до прямой национализации: кризис все-таки. А лозунг экономии электричества должен быть близок и понятен каждому гражданину. Ведь еще не забыто объявление на двери "Уходя, гасите свет!".
0 1 2 3