Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Реформаторы проиграли 13 лет назад

Опубликовано: 06.07.2009 21:00:19
Реформаторы проиграли 13 лет назад Дата не круглая, но число (тринадцать лет про??ло) – традиционно несчастливое, и так совпало, что случив??ееся ровно тринадцать лет назад принесло немало бед стране. 3 июля 1996 года про??ел второй тур выборов президента России. В нем победил Борис Ельцин, получив 54%. Сегодня это все представляется далекой историей, но на самом деле, последствия произо??ед??его тогда оказывают самое непосредственное влияние на на??у тепере??нюю жизнь.

Новей??ая история России знает несколько точек бифуркации, когда страна оказывалась перед выбором – куда пойти? Многие считают, что ре??ающий жребий был бро??ен в 1999-м, когда Семья сделала ставку на Путина. Нам представляется, что все же определяющим моментом, последней возможностью повести страну иным курсом, стал роковой 96-й год. Все случив??ееся позже было ли??ь следствием ре??ений, принятых (и в смысле сделанных элитой, и в смысле одобренных обществом) тогда.

Сразу оговорюсь, во избежание конфликта интересов, и дабы не посыпать пеплом чужие головы, что я участвовал – пусть и на самом низовом уровне, бедным аспирантом, посланным в провинцию агитировать, – в избирательной кампании Ельцина, и потому являюсь лицом не беспристрастным.

Суть тогда??них событий заключалась в том, что рейтинг действующего президента на январь 96-го составлял от 3 до 5 процентов. По всем канонам и в соответствии со здравым смыслом, Ельцин был неизбираем, причем в квадрате. ?? вот тут-то случилось то, что осталось незамеченным современниками событий. Ставка сторонников реформ, демократов и рыночников была сделана на… Бориса Николаевича Ельцина. Не на Явлинского или Лебедя, не на Святослава или Бориса Федоровых, не на Лужкова или Собчака. Вообще не было проведено хотя бы попытки праймериз в демократическом лагере, дабы выявить фигуру, способную состязаться с Зюгановым. Нет, Ельцин изначально был объявлен правящей элитой безальтернативной фигурой, на которую только и можно делать ставку! С позиций сегодня??него дня подобное ре??ение, если рассматривать его беспристрастно, кажется абсурдом. Трудно придумать что-либо самоубийственнее. Казалось бы – сбросьте Ельцина «с парохода современности», пожертвуйте им как отыгранной картой, как жертвовали всеми первопроходцами демократических реформ – Валенсой, Ландсбергисом, Желевым и прочими. Политик же не может вечно быть популярным, а реформатор – тем более, он уходит, принимая на себя весь груз ответственности за боль и тяжесть перемен. Это – естественно, это – нормально.

Но только не у нас. Великой тайной и по сей день остается – почему же никто не заметил тогда подлога, почему либеральный истебли??мент, разве что за ничтожными исключениями, принял правила игры? Почему безальтернативность Б.Н. сочли истиной, не требующей доказательств?

Трагедия заключалась не в том, – был ли Ельцин плох или нет. Самое худ??ее таилось в деталях – переизбрание его могло быть осуществлено ли??ь с помощью тотального нару??ения закона, с помощью массового изнасилования умов граждан. Во имя торжества демократа-президента, компрометировалась идея демократии.

К 1996 году страна была измучена нескончаемой чередой радикальных изменений на протяжении уже семи лет. Шок от перехода от командной экономики и тоталитарного устройства общества к рынку и квазидемократии казался невыносимым. Боль и отчаяние россиян должны были найти себе выход, и гнев их должен был пасть на чью-то голову. ??сторически, политически, социально Ельцин был обречен. Мы не говорим тут о справедливости – реформы Гайдара, приватизация Чубайса и сегодня представляются наиболее оптимальным выходом из тупика коммунизма. Фундамент небоскребов московского Сити – символ пока непрочного рыночного успеха, были заложены именно тогда. Но за возможность прорыва надо было заплатить. Толпа должна была иметь право сбросить своих былых кумиров.

Незавер??енность российской революции 1991 года заключалась в том, что не создалось безличностной конструкции власти. Борис Ельцин изначально использовал демократов, а не они – его. Борьба за реформы уже в 1992 стала синонимом борьбы за Ельцина. Он сумел поставить себя так, что во всякий момент оказывался нужнее либералам, чем они – ему. Потому прощалось все – и Коржаков, и суперпрезидентская конституция, и самодурство, и «загогулины». Когда в мае 92-го на заседании правительства он снял, не предупредив, Гайдара, министра энергетики Лопухина, заменив его Черномырдиным, и Егор Тимурович смолчал, стало ясно – «эти» стерпят все ради пресловутого «осуществления реформ».

В 96-м борьба в России не ??ла за или против продолжения реформ – как бы мне тогда не хотелось в это верить, и во что я верил, не замечая «??ероховатостей». Борьба ??ла именно за сохранение у власти конкретного клана с конкретными корпоративными, если угодно, «семейными» интересами. Меткий народный язык не обмануть – тесное переплетение власти, бизнеса и родственных отно??ений – не conspiracy theory, а объективная реальность, которую уже впоследствии увенчали исключительно удачные и показательные браки Юма??ева-стар??его и Юма??евой-млад??ей.

??менно тогда телевидение стало дубинкой федерального охвата в руках Кремля, достигнув высот изобретательности, а административный ресурс приобрел респектабельность и всеобщую одобряемость.

Несмотря на смену действующих лиц, режим после 99-го года – есть всего ли??ь следующая и органически вытекающая фаза режима, сложив??егося в 96-м. Вообще, с позиций сегодня??него дня видно, что трехлетие с 1996 по 1999, с его непрерывной грызней во властных коридорах, было ли??ь прелюдией к путинской стабильности, появив??ейся не вопреки, а как следствие. Кампания 96-го была репетицией кампании 99-го. Но репетиция оказалась интереснее и увлекательнее самого спектакля.



В стиле "пьяницы"

Опубликовано: 06.07.2009 21:00:18
В стиле "пьяницы" Среди стилей восточных единоборств есть стиль «пьяницы». Боец копирует вне??не неуклюжие движения человека, находящегося в состоянии опьянения, но при этом трезв, как стеклы??ко, и полностью контролирует ситуацию. Суть этого стиля состоит в том, чтобы замаскировать отвлекающими движениями свои истинные намерения, притупить бдительность соперника и, улучив момент, нанести разящий удар.

Кремль ведет себя на вне??неполитической арене в полном соответствии с философией стиля «пьяницы». Вне??няя политика Москвы не лезет уже ни в какие ворота и вызывает недоумение и растерянность у западных политиков и наблюдателей. Тщетно пытаясь разгадать вне??не сумбурные телодвижения Москвы, они ломают голову: чего же хотят русские? Западные эксперты спорят, выдвигая самые различные версии, и никак не могут прийти к общему знаменателю. Что неудивительно, поскольку истинная цель «пьяных» телодвижений — дезориентировать противника, запугать его своей непредсказуемостью. Ресурс непредсказуемости — главный ресурс Кремля на вне??ней арене ввиду недостатка в других ресурсах для поднятия своего «державного» статуса.

Надо сказать, что эта тактика в краткосрочной перспективе довольно эффективна. Западная цивилизация покоится на рациональных основаниях, и всякая неопределенность для представителя этой цивилизации по определению дискомфортна. Российские либералы задаются вопросами: почему Запад не вводит против России санкции, не исключает из «восьмерки» и проч.? Потому, что международная изоляция сделает Россию еще более непредсказуемой, а следовательно, опасной для Запада. Одно дело — маленькая Северная Корея со своим «чучхе», и совсем другое — Россия, занимающая седьмую часть су??и. Обама не случайно на первый план российско-американских отно??ений выдвинул вопросы сокращения ядерных вооружений. Если Кремль и даль??е собирается следовать «чучхейской» линии во вне??ней политике, то не ме??ает заранее подстраховаться на будущее.

Сейчас идут споры, будут ли достигнуты какие-либо договоренности на встрече Обама-Медведев. ??сходя из логики действий Кремля, главным результатом саммита и «победой» Москвы будет отсутствие каких-либо результатов. Это позволит кремлевской PR-ма??ине подкрепить тезис о том, что США ничего не добьются, пока не примут условия Москвы, что «обамамания» на Россию не распространяется и американцам, чтобы достичь результатов, следует признать, что без России они не могут продвинуться ни в одном серьезном международном вопросе.

Такова тактика восстановления международных позиций России до уровня, пред??ествовав??его распаду СССР. Однако эта линия поведения имеет боль??ие минусы в долгосрочной перспективе. Если идея Обамы о «перезагрузке» провалится, то в США усилятся позиции кругов, настроенных по отно??ению к России очень жестко. Они могут подтолкнуть Обаму к ужесточению своего вне??неполитического курса. Политика уговоров сменится политикой давления на РФ. У США достаточно для этого средств. Кстати, стиль «пьяницы» среди серьезных бойцов особым авторитетом не пользуется. Его раскрутили в многочисленных гонконгских фильмах о кунг-фу ввиду зрелищности. Но политика — не кино. Есть реальные проблемы и вызовы, на которые надо отвечать, в том числе и в сотрудничестве с американцами. Увлечение пиаровскими фокусами чревато весьма тяжелым похмельем.



Уходя, гасите свет

Опубликовано: 06.07.2009 21:00:17
Уходя, гасите свет Какая страна последней кинула Россию? Киргизия. Взяла бабки за то, чтобы выкинуть американцев со своей военной базы Манас, а потом переименовала Манас в «логистический центр перевозок» и американцев оставила. Что ввозит Киргизия в Россию? Лампочки накаливания. 60% импортных лампочек накаливания, ввезенных в Россию, приходится на продукцию электролампового завода в городе Майлуу-Суу. ?? вот, как только Киргизия нас кинула, Россия озаботилась энергосбережением. «В ряде случаев нам придется просто вводить запреты, например, запрет на оборот ламп накаливания», - заявил президент Медведев на заседании Госсовета. Лампочки - они ведь несъедобные. Если бы было что съедобное, применили бы Онищенко. Но лампочки не едят, и поэтому при??лось пускать в ход тяжелую артиллерию. Перед борьбой с киргизскими лампочками президент Медведев съездил в Азербайджан и подписал там согла??ение о покупке «Газпромом» азербайджанского газа по 350 долл. за 1000 кубометров. Цель согла??ения - ли??ить газа альтернативный российскому «Южному потоку» газопровод «Набукко». Надо сказать, что точно такое же согла??ение с точно той же целью и по 340 долл. за 1000 кубов мы подписали в про??лом году с Туркменией. А потом, когда зимой поставки «Газпрома» в Европу упали вдвое, а цена на газ в Европе упала до 190 долл. за 1000 кубов, просто отказались газ забирать. Кончилось все падением давления в трубопроводе, технической аварией и малой «газовой войной» уже с Туркменией. ?? Туркмения, и Азербайджан газ нам продали: какой же дурак не продаст газ по 350 долл. без доставки, когда на другом конце трубы он с доставкой 190? Другое дело, что закупку козы по цене коровы трудно считать достижением вне??ней политики. А перед эпохальным договором с Азербайджаном президент Медведев съездил в турне по Африке. ?? пообещал, что «Газпром» построит в Нигерии газопровод. Надо сказать, что схожий договор мы уже подписывали с Алжиром. Там «Газпром» тоже обещал вложиться, но в связи с особенностями управления не выполнил обещания. Был боль??ой скандал; Алжир даже вернул нам на??и «МиГи» со словами, что «МиГи» второй свежести. Будем надеяться, что в Нигерии, как и в Алжире, мы ничего не построим, потому что если построим - отнимут. ?? хоро??о, если не взорвут. Энергетическую политику России трудно описать словами. С одной стороны, она очень проста: хозяева России хотят получить как можно боль??е бабла. ??менно поэтому для Путина так важны трубопроводы: трубопровод - это доступ к конечному потребителю, который платит ке??ем. С другой стороны, просто бабла мало. Хозяева России хотят чувствовать, что страна поднимается с колен и укрепляет вертикаль власти. Поэтому там называют газ «энергетическим оружием», а будущие «Южный» и «Северный поток» мы сами же позиционируем как газовый о??ейник для Европы. Но тут случается конфуз: Европа готова покупать у нас газ, но совер??енно не готова за собственные же деньги покупать о??ейник, который на нее же наденут! Это удивительное обстоятельство стало, по-видимому, совер??енным сюрпризом для Кремля. Мы врезали своим мощным энергетическим оружием по ба??ке Украине и искренне недоумеваем, почему Европа не хочет прокладывать то, чем мы отмели Украину, к себе. Посылаем танки в Грузию и искренне не понимаем, что после этого ??ведские военные имеют против на??их эсминцев в Балтике. «Северный» и «Южный поток» теряют экономический смысл, выписывая кренделя вбок от стран, с которыми мы поссорились, их цена растет по экспоненте, отражая рост уровня коррупции в России. С целью убедить Европу в на??их дружественных намерениях мы скупаем втридорога газ в Туркмении и в Азербайджане; и в тот момент, когда Европа ставит под вопрос целесообразность «Северного» и «Южного потока», мы изъявляем желание построить газопровод еще и через Африку. При этом за неделю до того, как президент обещает вложить «миллиарды долларов» в Африку, тот же самый президент подписывает в Москве договор, который - в обмен на 25 млрд долл. предоплаты - обрекает Россию на роль энергетического придатка Китая и обязывает нас поставить Китаю в течение 20 лет 300 млн тонн нефти за 100 млрд долл. - то есть 57 долл. за баррель. Может ли страна, став??ая энергетическим придатком Китая, стать энергетической удавкой для Европы? Если нам позарез нужны китайские 25 млрд долл., если мы бесславно проели 1,5 трлн долл., полученных от нефти и газа в «жирные» годы, то стоит ли тратить остатки денег на покупку газа втридорога в Азербайджане? Естественно, после этого на??ей великой энергетической державе остается только заняться энергосбережением. ?? запретить «лампочки ??льича». Особенно если их импортируют из Киргизии.  



Штаты не устроят Россию ни чучелом, ни ту??кой

Опубликовано: 06.07.2009 21:00:15
Штаты не устроят Россию ни чучелом, ни ту??кой Подавляющее боль??инство американцев видят Россию сквозь призму собственных СМ??. ?? если американские СМ?? в период перестройки были благожелательно настроены к СССР и Горбачеву и еще боль??е к России эпохи Ельцина, то затем последовало резкое ухуд??ение образа России.

Несмотря на хоро??ие личные отно??ения президентов Путина и Бу??а, возникали всё новые очаги противоречий между Россией и США. Эти очаги общеизвестны: агрессия НАТО в ??раке, продвижение натовских сил к границам России, создание баз в Чехии и Поль??е, война в Грузии, комплекс вопросов, называемый «права человека». Все эти моменты, отравляющие российско-американские отно??ения, накладывали отпечаток и на американскую прессу, и, соответственно, на представление о России американских граждан, которые не так уж четко разбираются, что к чему. Боль??е всего американцы боятся возникновения ядерных держав ??рана и Северной Кореи. Но их страх несколько безадресный. Они считают, что Россия может сыграть ре??ающую роль в прекращении этого процесса. Россия, безусловно, имеет влияние и в Северной Корее, и в ??ране, но не до такой степени. В американских СМ?? это подается так, что Россия «подзуживает» эти страны, так как считает, что их ядерное вооружение будет направлено на США. Американцы возмущаются и их отно??ение к России меняется в худ??ую сторону.

В американском обществе нет консенсуса в отно??ении России. Обама представляет интересы наиболее образованных, творческих, технологически продвинутых американцев. Но боль??инство американского населения - это средний класс, а в нем сильно влияние реакционных кругов. Крайне консервативен в США рабочий класс. Он голосовал сначала за Клинтона и Бу??а. Он находится под влиянием профсоюзов, а исторически американские профсоюзы всегда были настроены антисоветски и антироссийски.

Однако как бы Россия себя ни вела, она Америку не устроит. Даже если она расстелится ковром перед дядю??кой Сэмом и превратится в доминион США. Наслоение многолетних, десятилетних, а то и столетних подозрений и неправильных трактовок развития российской истории настолько сильно, что даже в этом случае угодить Ва??ингтону невозможно. Да это и не нужно. То же самое справедливо и относительно имиджа США в России. Даже когда намечаются точки соприкосновения, в российском обществе возникают сильные (и небеспочвенные) подозрения в отно??ении США. Поэтому надо беспокоиться не об этом, как нам устроить друг друга. Надо думать о сосуществовании в нормальном режиме. Хотя бы как США и Китай.

Барак Обама сейчас не делает антироссийских выпадов, надеясь найти общий язык с новым президентом России. Они оба - представители нового поколения, которое, скорее всего, не так заражено на??им про??лым отрицательным опытом. ??юльская встреча будет иметь огромное значение для дальней??его развития или, напротив, стагнации российско-американских отно??ений.

Но американцы не уверены в том, кто в действительности в России является первым лицом. Саммит не может быть встречей трех. ?? Обама, приехав в Москву, в первую очередь, будет зондировать именно этот вопрос. Он положительно относится к высказываниям президента Медведева, которые направлены против правового нигилизма и взяточничества. Слова Медведева о том, что свобода является выс??ей ценностью, не могут не найти отклик у Обамы, который, как негр, знал, что такое дискриминация. Вполне возможно, что у Обамы наготове два сценария диалога с Россией, в зависимости от того, один Медведев сидит в седле, или в седле сидят два человека. Второй сценарий может оказаться более жестким.

При этом в Демократической партии есть и либералы, и консерваторы. На данный момент арифметическое боль??инство либералов в Конгрессе боль??е, чем арифметическое боль??инство консерваторов. Но если консерваторы объединятся с республиканцами, то Обама и либералы потеряют преимущество в Конгрессе. Поэтому Обама не может сильно раздражать консерваторов в своей партии. Согласие в Конгрессе ему необходимо для проведения внутренних реформ. Если встанет выбор - улуч??ение российско-американских отно??ений или реформы, он выберет второе.

Конгресс в боль??ей степени отражает настроения американского общества, чем администрация президента. В Конгрессе работают сенаторы и представители от всех ??татов, а также от всех избирательных участков. Но у президента есть преимущество - он смотрит с точки зрения интересов всего государства.



Экономические притязания религии

Опубликовано: 06.07.2009 21:00:14
Экономические притязания религии Религия как социальный институт вплетена в экономические отно??ения, связана с проблемами собственности, принимала и принимает активное участие в распределении национального продукта. Стремление к обладанию материальными богатствами, собственностью, как правило, толкало служителей культа к предъявлению претензий к обществу и государству, которые недостаточно заботятся о них и ограничивают их влияние на общественные и государственные дела.

Страницы истории

Если служители религии не обладали бы экономическим могуществом, они не стали бы демонстрировать стремление к обладанию политическими привилегиями, вплоть до замены светской власти на духовную. Проблемы «религии и экономики», «религии и собственности» были и остаются самыми кардинальными в развитии и функционировании любого общества, как древнего, так и современного. Они волнуют не только политиков, иерархов церкви, бизнесменов, но и общественные и политические организации и движения, а также науку. В каждой религии, в каждой стране эти проблемы многообразны и многоаспектны, поэтому мы остановимся в основном на тех, которые связаны с православием и конфессиями, существующими в России.

Что касается Русской православной церкви (РПЦ), то на протяжении всей российской истории государство время от времени пыталось ограничить ее экономическую самостоятельность, ибо на ее основе у служителей культа постоянно формировались политические притязания. Основным инструментом для их сдерживания было частичное или полное изъятие церковных земель в собственность государства или, по крайней мере, ограничение права их использования.

Первым, кто попытался провести мас??табную секуляризацию (т.е. полное изъятие земель в пользу государства), был великий князь Московский ??ван III (1440–1505). Покорив в 1471 г. Новгород, он взял в казну боль??ую часть земель, принадлежав??их новгородскому архиепископу. Затем на Соборе 1503 г. поставил вопрос о полной передаче государству церковных земель. При этом ??ван III пытался использовать в своих целях возник??ий в то время раскол между так называемыми стяжателями и нестяжателями. Первые, руководимые ??. Волоцким (1439/40–1515), выступали за неприкосновенность церковно-монастырских владений.

В середине ХVI в. церковь, несмотря на ограничения, владела огромными богатствами: ей принадлежала примерно 1/3 угодий, удобных для сельскохозяйственного производства. Располагая значительными средствами, монастыри прикупали окрестные и более отдаленные земли. Рас??ирялась их территория и за счет княжеских пожалований, в результате которых к монастырям переходили не только боль??ие площади земли с лесами, реками и па??нями, но и села и деревни с живущими в них крестьянами.

Чрезвычайно разрос??ееся землевладение вызывало постоянные попытки царской власти отобрать у церкви хотя бы часть земель. Об этом снова заговорили при ??ване Грозном на Стоглавом соборе 1550 г. Однако и на этот раз попытка не увенчалась успехом: позиции стяжателей были сильны. Ре??ения Собора запрещали монастырям и архиереям принимать в качестве пожертвований землю и крестьян, за исключением тех случаев, когда пожертвования исходили от царя.

Несмотря на все перипетии, собственность церкви продолжала расти и, соответственно, увеличивалось желание иерархов церкви вме??иваться в политические процессы. На на?? взгляд, не только наличие огромной собственности, но и умение более рационально ее использовать, были экономической базой претензии духовенства на приоритет в ре??ении государственных дел. ?? базой этой веры служило экономическое могущество церкви в ХVII в.

Противостояние царской власти и духовенства относительно собственности при Петре I приобрело характер ликвидации всяческих поползновений церкви на сохранение своего экономического могущества и политического давления на дела государства. Петр I учредил государственный орган – Синод, главной обязанностью которого было управление всеми церковными делами, и отнял у монастырей право распоряжаться их вотчинными доходами. В 1701 г. к жизни вернули Монастырский приказ, учрежденный отцом Петра I и закрытый при Федоре Алексеевиче. Было принято постановление не строить без разре??ения царя и Синода новых монастырей, а старые сводить вместе.

После реформы 1861 г. признали права храмов на церковную землю, церкви получили возможность отдавать часть угодий в аренду. Но желание влиять на дела государства оставалось, при этом священнослужители сосредоточили внимание на местных органах власти. Так, по 29 губерниям в 1865–1867 гг. в уездных земских собраниях 6,5% гласных составляли священнослужители. Священники работали и в земских организациях. Зачастую они были инициаторами создания сельскохозяйственных обществ и избирались их председателями (в 1912 г. в 12% обществ). В 1912 г. на съездах мелких землевладельцев и настоятелей церквей в 46 губерниях европейской России избрано 6517 священников из 7990 уполномоченных1. В условиях реорганизации выс??ей политической власти под воздействием первой русской революции 1905–1907 гг. Госдума стала объектом повы??енного внимания церкви. В III Государственной думе из 442 депутатов 49 были лицами духовного звания, которые занимали разные позиции в отно??ении собственности.

Если подводить итоги дореволюционных взаимоотно??ений государства и церкви, то стоит отметить, что, несмотря на противоречивость их отно??ений, у церкви вплоть до 1917 г. оставались об??ирные земельные угодья. Согласно данным по 50 губерниям, к 1905 г. церковь располагала 1,9 млн. десятин земли, а еще 0,3 млн. находились в частной собственности духовных лиц. Церкви принадлежали промы??ленные предприятия и торговые заведения, доходные дома. Она владела значительным имуществом и денежными средствами. В конце XIX в. Синод ежегодно отпускал на содержание православного духовенства 7 млн. руб., а государственное казначейство – 18 млн. руб. Церковь получала доходы от церковных земель и имущества, проценты с капитала, а также пожертвования. Наконец, церковь была самым крупным вкладчиком в сберегательные кассы – 46 млн. руб.

Экономическое положение церкви после 1917 г. изменилось коренным образом. В декрете Совнаркома от 20 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и ??колы от церкви» религиозным обществам запрещалось владеть собственностью, что фактически означало национализацию их имущества, ли??ение их прав юридического лица. Одновременно, согласно Декрету о земле, «помещичьи земли, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных советов крестьянских депутатов, вплоть до Учредительного собрания».

Согласно отчету Наркомата юстиции, к осени 1920 г. у церкви было изъято 7150 млн. руб., 828 тыс. десятин земли, 1112 доходных домов. До 1921 г. национализировано 722 монастырских комплекса – более половины из существовав??их в то время2. Эти меры привели к тому, что церковь практически полностью утратила не только экономическое, но и политическое и социальное влияние.

Вытеснение религии и церкви из всех сфер общественной жизни закреплено в Постановлении ВЦ??К и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» (апрель 1928 г.). ??м запрещалось организовывать детские, юно??еские и женские молитвенные собрания, открывать библиотеки, устраивать экскурсии и детские площадки, оказывать лечебную помощь, а внесенные в 1929 г. изменения в Конституцию РСФСР исключали всякую свободу религиозной пропаганды. Тем не менее, в 1929 г. в СССР еще действовали 30 тыс. церквей.

К 1939 г. православная церковь оказалась, по существу, разгромленной. В стране не осталось ни одного действующего монастыря. Функционировали ли??ь 8,3 тыс. храмов. К началу Великой Отечественной войны на территории СССР число храмов составляло примерно 5% от уровня 1920 г. За церковью был установлен жесткий государственный контроль. Некоторая оттепель в отно??ении к православной церкви наступила ли??ь в период Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы. В это время церковь выполняла важную патриотическую роль. По подсчетам Московской патриархии, к лету 1945 г. верующими и церковью в помощь фронту было собрано более 300 млн. руб., не считая драгоценностей, вещей и продуктов. К этому времени возобновили работу некоторые монастыри – их число достигло 75, хотя в основном они располагались в Западной Украине, Западной Белоруссии, Молдавии и Прибалтике.

Однако уже в 1948 г. началось очередное наступление на церковь, что проявилось в массовом изъятии церковных зданий под клубы, склады и другие цели. После смерти ??. Сталина церковь почувствовала некоторое облегчение. Возвращаются из ссылок и лагерей духовные лица. К 1957 г. число зарегистрированных храмов в СССР увеличилось до 13,5 тыс., а духовенство в них – до 12,3 тыс. Однако с 1958 до 1964 г. наступила новая полоса ограничений. ??з 47 действующих монастырей в 1959 г. осталось только 16. Вводились отмененные в 1945 г. налог со строений и земельная рента, резко повы??ались ставки налогов с земельных участков.

В 70–90-е годы ХХ в. начинается постепенное восстановление храмов и возвращение церкви ее прав. Умень??ается налоговый пресс. В 80-е годы церковные деятели получили доступ к средствам информации. К 1990 г. в России действовали более 11 тыс. православных приходов. К 1997 г. церкви были возвращены более 400 монастырей и 50 подворий. В 1999 г. РПЦ имела 77 религиозных центров и управлений, 42 учебных заведения. Начался новый этап «либерального» законодательства в области государственно-церковных отно??ений. В августе 1990 г. был ликвидирован Совет по делам религии при Совете Министров СССР и приняты Закон СССР «О свободе совести и религиозных организациях» и Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий». Первостепенное значение стало уделяться собственности, что породило немало конфликтов, в том числе и с учреждениями культуры.

Хозяйственная деятельность современных религиозных организаций России

При рассмотрении хозяйственной деятельности религиозных организаций мы исходим из того, что необходимо различать участие религии в экономической жизни общества и ее вме??ательство в политическую жизнь страны. При анализе проблем церковной собственности в России надо рассматривать реституцию не только земель, но и имущества в виде зданий, сооружений, которые когда-то принадлежали церкви. Как обстоят здесь дела в настоящее время? Согласно отчету Совета по делам религии, в 1989 г. только на территории РСФСР насчитывалось 9574 культовых здания, не использующихся по назначению; из них 3984 – пустовали и разру??ались, 3656 приспособлены под различные хозяйственные цели, 1934 – под социально-культурные3. С конца 80-х годов многие объекты возвращены церкви. В это время развернулась многообразная экономическая деятельность церкви: сельскохозяйственная, учебная, издательская, реставрационная, ремонтная.

Однако не все было так однозначно. Возникли вопросы. Все ли быв??ие в собственности церкви храмы и подворья должны возвращаться? Нужно ли выгонять из прежних церковных владений музеи, реставрационные мастерские и другие учреждения, служив??ие атрибутами культуры, как это случилось в 2008 г., когда под давлением церковных иерархов в их собственность пере??ел Рязанский кремль, представляющий собой не только храмы, но и древней??ий археологический памятник, историко-культурный комплекс памятников ХII–ХIХ вв., а также музейную экспозицию с 225 тыс. единицами хранения.

В борьбе за собственность служители культов активно используют подтасовку фактов. Даже в царское время многие здания и сооружения, а также земли под ними были в распоряжении Синода, т.е. государственного органа. ?? многие объекты передавались церкви в пользование, а не во владение. Даже в Постановлении Правительства России «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» в марте 1995 г., когда оно благоволило церкви, не говорится о передаче собственности в ее владение.

В тех случаях, когда музейщики или другие пользователи быв??их культовых зданий готовы уступить храм при предоставлении им места для хранения сокровищ культуры, духовные лица проявляют крайнюю степень неуважения, так как их позиция сводится к одному – убирайтесь, а куда, нам безразлично. Такое поведение мало отличается от действий оголтелых атеистов про??лых лет, которые с тем же рвением расправлялись с религией. Более того, в подобных акциях можно увидеть и корыстный интерес. Он особенно наглядно проявился в попытке выселить Российский государственный гуманитарный университет из зданий Синода на улице Никольской близ Кремля. В этом споре церковь подменяет истину: здания принадлежали не ей, а Синоду, т.е. государственному органу, и, соответственно, земля и здания были не церковные, а находились в государственной собственности. Таких случаев не десятки, а сотни. ??х суть одна – церковь стремится вернуть (захватить) собственность, пользуясь особым расположением власти.

Следующий немаловажный предмет – земля. Отметим, что РПЦ никогда не признавала законность Декрета о земле от 27 октября 1917 г. После распада СССР она сначала не настаивала на возврате принадлежав??их ей ранее земель. Церкви при??лось довольствоваться возвратом части ее владений, а также 300 тыс. га земли, в основном монастырских наделов и участков, занятых культовыми сооружениями. Впервые о претензиях на земельную реституцию заявлено после того, как президентом России стал В. Путин, не скрывающий своей религиозности.

На юбилейном Архиерейском соборе в августе 2000 г. было принято обращение к президенту, в котором говорилось, что без возврата земель и недвижимости церковь не сможет должным образом нести в массы слово Божье. Призыв не был услы??ан. Тогда церковники ре??или зайти с фланга. В июле 2002 г. с инициативой о возврате церкви всех принадлежав??их ей земель выступил председатель Комитета по аграрно-продовольственной политике Совета Федерации, один из функционеров СПС ??. Стариков. Сенатор предложил альтернативный вариант – передать РПЦ эквивалентное ее прежним владениям (около 3 млн. га) количество земли из госрезерва сельскохозяйственного назначения. По разным причинам эта инициатива не была поддержана ни властями, ни церковью.

Заместитель руководителя аппарата правительства Москвы А. Волин как представитель власти заметил, что Россия – светское государство, в котором ни одна религиозная конфессия не может иметь экономических и хозяйственных привилегий. Позицию церкви прояснил патриарх, заявив??ий, что ре??ение этой проблемы не должно ставить под удар интересы государства, поскольку на быв??их церковных землях построены города, действуют предприятия. Однако полностью отказываться от притязаний на собственность огромных земельных угодий церковь не спе??ит.

Двойственная на первый взгляд позиция РПЦ в отно??ении возвращения земель вполне логична. Да, церковь хотела бы стать крупней??им негосударственным землевладельцем. Но открыто заявить о своих намерениях церковные иерархи не хотят, предпочитая, чтобы власти сами предложили им приемлемый для обеих сторон вариант. Если же власти не торопятся с принятием такого ре??ения, то их следует подтолкнуть.

Есть еще одна причина, по которой православная церковь заинтересована в возвращении земли. Это – принятые недавно Земельный кодекс и Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земля, находящаяся в распоряжении РПЦ, ей не принадлежит, а передана ей в «бессрочное и безвозмездное пользование». Упомянутые документы безвозмездной формы землепользования не предусматривают: желающие распоряжаться землей могут ее либо купить, либо взять в аренду. Перед РПЦ встала реальная угроза того, что ей будет предложено оформить земельные отно??ения законным образом, т.е. выложить деньги.

Такая перспектива не могла устроить церковное руководство. ?? тут, кстати, появляется предложение ??. Старикова о возврате церкви всех принадлежав??их ей земель. У патриарха и его окружения возникла возможность продемонстрировать государственное мы??ление: мы не претендуем на все, если это противоречит интересам страны. В обмен на такие уступки церковь вполне может рассчитывать на ответный ??аг – безвозмездную передачу в собственность тех земель, которые уже находятся под ее контролем, что и было осуществлено.

Русская православная церковь – крупней??ий, но далеко не единственный претендент на возвращение собственности. Так, мусульманские объединения до революции владели примерно 200 тыс. га земли. Были земельные наделы и у других конфессий. Они с таким же основанием, как и РПЦ, могут заявить свои претензии на право возвращения земель для производства «продуктов для себя».

Дебаты по вопросам реституции продолжаются. С одной стороны, Н. Петров, зам. председателя общества «Мемориал», считает, что церкви нужно вернуть все земли, которые она имела до революции, а также сделать ремонт и реставрацию всех церковных зданий. С другой стороны, А. Жилин, директор Центра изучения общественных прикладных проблем, убежден, что этого делать не стоит, так как церковь и сейчас активно занимается бизнесом, а если ей передать земли, то она может превратиться в «закрытое акционерное общество» по продаже и покупке земли.

Несомненно, при ре??ении вопроса о земле и церковной собственности надо учитывать реакцию других конфессиональных групп, которая не замедлила себя проявить. По мнению Г. Алиева, главы ??сламского комитета России, до 1917 г. у РПЦ не было никакой собственности, поскольку она управлялась Синодом, и ее восстановление сегодня будет просто фаль??ивкой. «Как верующий, – заявил Г. Алиев, – я категорически против того, чтобы огромные народные ресурсы передавались в руки кучки бюрократов, будь они мусульмане или христиане»4.

??з полемики о возвращении церковного имущества можно сделать следующий вывод: церковь не собирается отказываться от претензий на землю и на собственность, и в то же время не говорит об отказе от «подарков» российской власти – квот на нефть, беспо??линной продажи табака и алкоголя. ??наче говоря, теократические и клерикальные поползновения поддерживаются как представителями церкви, так и амбициозными политиками, которые на этих заявлениях стремятся нажить политический капитал. ?? то, что церкви удалось добиться своего, было продемонстрировано в сентябре 2004 г., когда Государственная дума приняла поправки к Земельному кодексу, согласно которым религиозные организации, собственники зданий и сооружений религиозного и благотворительного назначения, получают земельные участки бесплатно.

Если же религиозные организации не собственники тех зданий, которые они занимают, то земельные участки предоставляются в безвозмездное пользование на время использования зданий. Что касается земель сельскохозяйственного назначения, то вопрос об их бесплатном пользовании должны ре??ать региональные законодатели. Налицо уловка – федеральная власть снимает с себя ответственность за сомнительные ре??ения в этой важной сфере и передает их в ведение региональной власти.

В связи с земельными претензиями православной церкви нели??не задать вопрос о земельной собственности мусульман, которые имели земли общин, как правило, складывающиеся из подаренных или завещанных верующими для религиозных и благотворительных целей. Об??ирными землями владели и буддийские общины в Бурятии и Калмыкии, прежде всего в виде пастбищ. Надо определяться и с реституцией собственности, имев??ейся в распоряжении еврейских общин и старообрядческой церкви, не говоря о других конфессиях, которые могут претендовать на собственность. ??наче говоря, если удовлетворить интересы только православной церкви, социальные последствия этого акта могут быть весьма тревожными.

Под знаком возрождения религии церковные иерархи добились огромных уступок со стороны государства. Как утверждает Н. Митрохин, РПЦ фактически превратилась в грандиозный экстерриториальный оф??ор, осуществляющий самостоятельную финансовую и производственную деятельность и располагающий огромными возможностями для оказания услуг по отмыванию денег теневого и криминального секторов экономики. Сейчас в России, на Украине и в Белоруссии правоохранительные органы, публично подписывая с иерархами договоры о взаимодействии, за глаза обвиняют РПЦ в том, что она стала «крупней??ей сетью сбыта теневого золота» и сотрудничает в экономической сфере с бандитами5.

Церковь активно занималась и занимается сбором спонсорской помощи и пожертвований на восстановление и реставрацию монастырей, храмов, подворий. Суммы собранных средств колоссальны. Так, восстановление храма Христа Спасителя, по официальным данным, на первых порах стоило 170 млн долл., потом выросло до 220 млн и окончательно составило 500 млн. При этом многие эксперты говорят о хищении средств в крупных размерах. Особо следует отметить, что именем церкви прикрываются организации, пользующиеся ее лоббистскими возможностями и авторитетом, но не делающие значительных отчислений в ее кассу. Так, важней??ей «кормилицей» церкви стала группа компаний АО «Международное экономическое сотрудничество» (МЭС), составив??ая капитал на продаже нефти за рубеж на льготных условиях. Московская патриархия еще в 1990 г. выступила одним из учредителей МЭС и в настоящее время имеет 20% ее акций.

В финансовых отно??ениях владелец денежного капитала и бизнесмен выступают как равноправные партнеры, разделяющие и прибыль от предприятия, и возможный риск. Конечно, реальность далека от этих заветов, поскольку многие мусульмане-предприниматели мало чем отличаются как от православных предпринимателей, так и от ни во что не верующих финансовых воротил. Достаточно вспомнить знаменитые чеченские авизо в российских банках, когда преступным путем, еще до военных действий в Чечне, были изъяты десятки миллиардов рублей из российских банков.

Первые попытки создать свою банковскую систему предприняла и Московская патриархия. В 1991 г. был учрежден коммерческий банк «Международный банк храма Христа Спасителя» с уставным капиталом в 10 млн. долл. Владение такими ресурсами показывает, что церковь приобретает влияние, с которым трудно не считаться любому государству, даже если оно не светское.

Немалое значение приобретает экономическая (коммерческая) деятельность православной церкви, продолжающая расти. Так, предприятие «Софрино», полностью подконтрольное Московской патриархии, – одно из успе??ных и эффективно действующих. При этом «Софрино» производит не только «церковную» продукцию, которая трудно поддается учету. Церковь постоянно добивается льгот под тем или иным предлогом и, как правило, получает их. Так, правительство Московской области приняло ре??ение снизить тарифы на газ для 1058 православных церквей и 20 монастырей, действующих в Подмосковье. Эти расходы власти перекладывают на население. Кроме того, есть льготы, связанные с импортом табака и алкоголя, что приобретает сомнительный характер. Значит ли это, что для церкви деньги тоже не пахнут? ??ли происходит взаимная покупка государства церковью или церкви государством?

Нужно отметить еще один немаловажный фактор. Новая составляющая собственности – проблема, связанная с тем, что некоторые храмы стали частными. Так, в Москве в частных руках находятся: храм Тихвинской иконы Божьей Матери; Покровско-Успенская церковь в Лефортове; храмы на Бутырской улице – Рождества Святой Богородицы и храм Александра Константинопольского. Говоря о приватизированных храмах, трудно обойти вниманием самый крупный религиозный объект Москвы храм Христа Спасителя, ежегодные затраты на содержание которого обходятся правительству Москвы в 1,5 млн долл. При этом патриархия требует передать ей храмовый комплекс, но расходов на его содержание на себя не берет.

Фундаменталисты из РПЦ настаивают на строительстве новых храмов, особенно в спальных районах, хотя сейчас в Москве более 500 действующих храмов, которые в Пасху 2006 г. посетили около 100 тыс чел., т.е. 200 чел. на храм. Очевидно, что данные культовые сооружения нерентабельны и умножать их число не имеет смысла. Несмотря на это, продолжают возводиться храмы в ведомствах, в том числе военных и режимных, хотя закон прямо запрещает это делать из-за светского характера государства.

Социально-политические издержки на поле собственности

Формальные (заимствованные у государства), но фактически бездействующие финансовые отно??ения в церкви, основанные на перечислении налогов нижестоящими структурами вы??естоящим, прикрывают реальную модель экономической жизни церкви – архаическую систему «кормления». При такой системе жесткое административное подчинение низ??его звена выс??ему достигается за счет предоставления первому практически полной экономической самостоятельности.

Современное оформление подобной системы произо??ло в первой половине 90-х годов. В советский период, особенно после Архиерейского собора 1961 г., у церкви были ли??ь предпосылки к созданию такой системы. В ней можно выделить две основные составляющие:

• огромная роль «черной кассы» – наличных денег, которые аккумулируют церковные функционеры (от старост приходов до аппарата патриархии), чтобы иметь возможность проводить ту или иную работу в условиях жесткого финансового контроля со стороны государства;

• весьма приличные «теневые» доходы священнослужителей разного ранга, связанные с исполнением служебного долга за пределами храма (крестины и отпевания на дому и т.п.).

В период советской власти государство через финансовую инспекцию и контролируемые местными властями приходские советы владело ситуацией и способствовало поддержанию налоговой «пирамиды»: «приход – епархия – патриархия»; если основные деньги церкви хранились в госбанке, то их перечисление вверх по «пирамиде» ??ло проще.

В начале 90-х годов приход, епархия и патриархия вы??ли из подчинения жесткой финансовой вертикали и приобрели самостоятельные источники дохода. Каждый приход (монастырь), епископ (епархия), не говоря о патриархии и ее отделах, разрабатывают собственные коммерческие проекты (от нелицензионной продажи золотых укра??ений через «свечной ящик» до ввоза огромной партии сигарет), круг спонсоров (благотворителей), пути ухода от налогов.

На каждом уровне сохраняется (а иногда и расцветает) самая запутанная схема контроля. Так, на уровне прихода существует система кормлений, связанная с доступом к неучтенному обороту наличности. Эта традиция восходит к советским временам, когда возможность достать «из чулка» утаенные от государства деньги и потратить их на что-то полезное для храма оправдывала в глазах прихожан и самой церкви практику накопления и расходования неучтенных средств. С обретением религиозной свободы интерес к наличности у духовенства РПЦ (и других конфессий) не только сохранился, но и возрос. Поскольку оплата услуг, предоставляемых церковью, осуществляется в основном в храме наличными и к тому же мелкими суммами, этот интерес имеет веские основания.

В настоящее время реальный контроль над денежным потоком внутри храма в боль??инстве случаев пере??ел от старост к самому священнику. Деньги, идущие через «свечной ящик» (за которым нередко стоит жена священника) или церковную лавку, попадают в руки священника, а приходское собрание в экономическом смысле бессильно. Поэтому можно утверждать, что вся прибыль храма – личный доход его настоятеля, распределяемый по его усмотрению. Этой бесконтрольности способствует и тот факт, что религиозные организации, согласно российскому законодательству, освобождаются от установки кассовых аппаратов в храмах и церковных лавках. Не требуется выписывать чеки и при проведении оплачиваемых религиозных церемоний вне стен храма.

В то же время храмы и монастыри стремятся максимально укрывать прибыль как от епархии, так и от налоговых органов. Для этого ??ироко применяются фальсификации приходской отчетности, занижение прибыли от «свечного ящика» и сокрытие (нерегистрация) исполненных священником треб. Такое состояние дел порождает возможность огромного количества злоупотреблений, ведущих к коррупции, хищениям и преступлениям.

Расходование духовенством даже легально полученных средств, по сути, во многих случаях также коррупционно. С одной стороны, эти деньги идут «на дело», т.е. на приобретение новых икон, строительство или реконструкцию храмов или финансирование инициатив. С другой – ре??ение о выделении данных средств, как правило, принимается ответственным лицом единолично и без какой-либо критической оценки расходов. Под этим лозунгом стали устанавливаться тарифы на крещение и освящение (например, за освящение автомобиля берут 1–5% его стоимости). Против этих поборов выступил даже Патриарх: «Храмы есть достояние всего народа Божиего, и потому христиане должны приносить посильные жертвы на их ремонт и содержание».

Рыночные реформы не могли не повлиять на деятельность церкви. Выступая на Епархиальном собрании Москвы 15 декабря 2004 г., Патриарх сказал: «Тревожным признаком обмирщвления православного сознания, умаления церковности, духовного ослепления является все усиливающаяся коммерциализация многих сторон приходской жизни. Материальная заинтересованность все чаще выходит на первое место, заслоняя и убивая собой все живое и духовное. Нередко храмы, подобно коммерческим фирмам, торгуют «церковными услугами». Реальностью стало взимание платы за совер??ение церковных таинств (причащение, венчание, соборование) и треб (отпевание, поминание, освящение дома и пр.).

Но в те же реалии жизни, которые позволяют выс??ему духовенству безбедно существовать, далеко не всегда удается вписываться сельским приходам, ежегодный доход которых, по официальным данным патриархии, не превы??ает 30 тыс руб. По мнению Патриарха Алексия II, «духовенство – это люди, которые были воспитаны в на??ей стране и на??ем обществе. ??, к сожалению, негативные черты и веяния времени присущи и им. Однако есть люди, которые очевидным образом поступают против совести, а есть и те, которые стремятся к положительным целям, но которым не хватает и знаний, и понимания. Некоторые священники просто поражают негативными примерами, которые видят вокруг. ?? иногда не вполне подходящим для церкви образом пытаются находить нужные им, пусть и на благое дело, средства»7.

Таким образом, для всех уровней церковной иерархии характерны три основные группы источников дохода: реализация товаров и услуг религиозного характера, благотворительность (включая пожертвования, сделанные в храме) и коммерческая деятельность. Первые две обычно не вызывают вопросов. Что касается третьей, то именно она служит предметом полемики и трактуется весьма неоднозначно.

В чем же дело? Согласно российскому закону «О свободе совести и религиозных объединениях», религиозные организации вправе осуществлять экономическую деятельность. По закону прибыль от этой деятельности должна направляться на ре??ение уставных задач организации, т.е. на отправление богослужений, благотворительную и миссионерскую деятельность, а не на распределение среди участников этой деятельности.

Однако повседневная практика предпринимательской деятельности церковных структур далека от того, что предписывает церковное и светское законодательство. Юрист патриархии говорит, что «торговля на рынке ценных бумаг» для церкви недопустима и может послужить причиной ликвидации религиозной организации в судебном порядке, а Патриарх указывает прибыль, полученную на рынке ценных бумаг, в качестве важней??ей составляющей бюджета. Если же разобраться глубже, то все структуры РПЦ на всех уровнях получают доходы не только от деятельности, оговоренной в законодательстве. Велика доля так называемой побочной деятельности, и средства от нее могут быть весьма значительными, хотя церковь рассматривает их как временные и ненадежные, но отказываться от них не собирается.

Можно привести многочисленные примеры использования церковью политической власти. На уровне страны – это беспрецедентные льготы и право не платить налоги. Кроме того, это участие государства в восстановлении храмов и других религиозных учреждений, что открывает еще один источник злоупотреблений и хищений. Не отрицая необходимости участвовать в реставрации храмов, нужно соотносить это с социальными нуждами населения, ибо при боль??их затратах на их восстановление не ре??аются элементарные социальные потребности – разру??аются ??колы, закрываются здравпункты, ликвидируются дорожные мар??руты и т.д.

Кроме того, местные власти нередко заигрывают с церковью, делая ей многочисленные «подарки». Конечно, характерные для дореволюционной благотворительности разовые частные крупные пожертвования сейчас редки. Зато помощь частного бизнеса распространена достаточно ??ироко. Не менее важно и участие местных властей. Так, практически ежедневно в газетах можно встретить сообщение, подобное тому, что на выборах в Карачаево-Черкесии «мэр Черкесска боль??ую часть своего времени и избирательного фонда посвятил православной церкви – храмы получили в подарок колокола, а священники – ма??ины».

Эти непостоянные, но вну??ительные источники доходов разнообразны. ?? чем ближе отно??ения архиерея с местными руководителями, любящими называть себя элитой, тем чаще эти «подарки» становятся дорогостоящими. Общеизвестна роль Ю. Лужкова в строительстве храма Христа Спасителя. Но этим список «подарков», сделанных мэром Москвы выс??ему духовенству, не исчерпывается. К такому типу «благотворительности» со стороны местной власти близка финансовая помощь государства, которую епархия «выбивает» под предлогом реставрации тех или иных храмов и монастырей, признанных памятниками культуры. Довольно популярным и распространенным видом пожертвований стали персональные подарки архиереям.

Запутанность государственно-религиозных отно??ений в части собственности порождает парадоксальные гибриды, существование которых трудно объяснить. Так, 5-я городская больница в Москве ре??ением правительства Москвы в 1992 г. была передана Московской патриархии и названа больницей Святителя Алексея. На ее базе работают неврологический центр и три кафедры Российской государственной медицинской академии. Но все эти годы расходы на содержание больницы нес город. Патриархия отделывалась разовыми подарками. Тогда зачем ей эта больница, если расходы за нее несет другой? «Для возрождения традиций православной медицины», – отвечает директор больницы Е. Феллистова. Представители церкви ли??ь духовно окормляют больных: крестят, причащают, исповедуют, беседуют перед операциями. Но ведь это можно (и кому-то нужно) делать при всех больницах. Зачем тогда передача больницы патриархии?

Сегодня ситуация с экономической деятельностью РПЦ такова, что к ней как влиятельной в политическом отно??ении структуре налоговые и правоохранительные органы проявляют «уважение», фактически отказываясь рассматривать ее денежные потоки как источник пополнения государственной казны. Более того, в России, как и в странах СНГ, церковь и другие зарегистрированные религиозные организации пользуются огромным количеством налоговых льгот. Понятно, что для изменения такой ситуации на самом верху «пирамиды» власти должно быть принято политическое ре??ение, что в ныне??ней ситуации вряд ли возможно.



ЕГЭ - верный способ испортить подростку жизнь

Опубликовано: 03.07.2009 21:00:16
ЕГЭ - верный способ испортить подростку жизнь В боль??ом городе М. жила-была девочка В., дочь моей подруги О. ?? однажды девочка В. выросла, и О. стало понятно, что у дочери ярко выраженные гуманитарные способности. Хочет быть переводчиком или журналистом. ?? огорчилась О., понимая, что такое гуманитарий в современном антикризисном мире. Но все было бы не так стра??но, если бы не вол??ебник по фамилии Ф. Он придумал, что прежде, чем стать совсем взрослыми, все дети в городе М. и других городах страны Р. будут сдавать ЕГЭ. Такой обряд инициации должна была пройти и девочка О.

А надо вам сказать, дорогие мои, что из 960 тысяч выпускников оказалось всего 50 тысяч смельчаков, заявив??их о своем желании сдавать такой эфемерный предмет, как литература. Для сравнения: сдавать обществоведение отважились аж 435 тысяч мальчиков и девочек. ?? правильно, литература - вещь неконкретная, трудноуловимая, сложно поддающаяся подсчетам в баллах, и вообще, с этого бла-бла хлопот много, а толку мало.

Девочка В. готовилась серьезно - репетиторы, книжки. Накануне экзаменов я тоже подключилась к процессу: подруга О. консультировалась со мной, как со специалистом:
- Ответь на вопрос: «Почему Воланд, герой романа Булгакова «Мастер и Маргарита», утверждал, что рукописи не горят? Что хотел сказать этим автор?» Но надо, чтобы не боль??е 150 слов было в твоем ответе. Подумай, а?

Подумав, я поняла, что на вопрос такой с ходу даст хоро??ий и не банальный ответ только писатель Дима Быков. Модный литературный критик Лев Данилкин по??лет немедленно. А Александр Гаврилов, главред «Книжного обозрения», ответит так, что боль??е не захоче??ь спра??ивать. А тут дети, и они нервничают, у них судьба ре??ается. Что-то я, конечно, подруге наплела, но чувствовала неудобство за то, что говорю банальности, не достойные такого глобального вопроса о сути литературного творчества, взаимоотно??ений писателя с Богом, дьяволом и человечеством. Эксперты, составляв??ие К??М (контрольно-информационные материалы для ЕГЭ, чтоб вы знали, именно в таких терминах существует теперь литература для ??кольников), неудобства такого не чувствовали. Вот передо мной вопросики из «Тренировочных заданий» по литературе. (Тренировочные - это само по себе неплохо, вы не находите? Тренировочные в моем детстве требовались на физкультуре, с остальными предметами как-то обо??лось.)

«Кого из героев романа «Война и мир» - Пьера Безухова или Андрея Болконского - можно считать любимым героем Л. Н. Толстого? Свое мнение обоснуйте». Вопрос почти неприличный. Девочка, кого ты боль??е люби??ь - папу или маму? Конечно, Пьера Безухова, потому что Толстой его не убил, - так, что ли?

«Почему чувства и переживания лирического героя ранних произведений В. В. Маяковского всегда драматичны?» О господи, да юность всегда драматична! Но ясно, что такой простецкий ответ не годится, надо показать знание курса и биографии поэта.
«Что сближает роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» с другими произведениями русской литературы, авторы которых создают образы «униженных и оскорбленных»?» Классический тупиковый вопрос, на который не ответит даже диссертация. А вот еще луч??е: «Почему в творчестве А. С. Пу??кина часто появляется образ дороги и в каких произведениях русской литературы также звучит тема выбора жизненного пути?» О, майн готт! Занесите весь список в студию - от «Слова о полку ??гореве» до Сорокина с Пелевиным. А в каких не звучит тема выбора, то это и не литература вовсе. Ответ правильный?

Не буду утомлять вас примерами, надеюсь, вы уже вспомнили, что такое быть ??кольником, которого учительница может размазать по парте. Поэтому совер??енно правильно поступили те дети и их родители, которые ре??или сдавать математику и физику. У задачки всегда есть ре??ение. В жизни, которую описывает литература, готовых ре??ений нет.

??менно это в полной мере продемонстрировал ЕГЭ.

Вариант, который достался на??ей девочке В. из «секьюрпака» (да, другого слова для запечатанного секретного пакета с экзаменационными заданиями чиновники не на??ли, сразу видно, что литературу на ЕГЭ не сдавали), был удачный. По «Горю от ума» Грибоедова. Слава богу, что не Маяковский и не завальный Блок. Грибоедова она назубок знала. ?? вопрос для мини-сочинения - «Почему Чацкий, потерпев неудачу в любви, не потерял смысла в жизни? Обоснуйте» - на??у В. не ??окировал. Понятно, она еще очень юная и может обосновать эту сомнительную сентенцию. Но экзаменаторам, как людям взрослым, должно быть стыдно - кто сказал, что Чацкий не потерял смысла в жизни? Про это у Грибоедова ни слова, зато имеется полный желчи и разочарования монолог. Карету мне, карету! - может, он в Гоа собрался, или в бордель, или в монастырь, или стреляться? Про это ничего не известно. На то она и литература.

Ну да ладно, эту часть экзамена ребенок сдал на «ура». А вот с К??Мами получилось хуже. ??тоговый балл - 78. Никакого МГУ, скорее всего, не будет.

На апелляции выяснилось, в чем дело.

Требовалось определить стихотворный размер. Девочка В. правильно определила - четырехстопный ямб. Комиссия говорит - именно ямб, четырехстопный, был в задании. А компьютер ответ не засчитал. Потому что правильный ответ - ямб. Тупо - ямб. Без умничанья.

Далее требовалось определить, какое явление художественного, прости господи, синтаксиса было представлено в произведении. Ребенок ответил правильно - эпифора. Эпифора - такая ??тука, например, как у Гоголя: «фестончики, все фестончики: пелеринка из фестончиков, на рукавах фестончики, эполетцы из фестончиков...». Повтор, одним словом. ??менно так греческое слово epiphorá - добавление, повторение - и переводится. У девочки В. за этот ответ тоже ноль баллов. Потому что слово «эпифора» в компьютер не забито. Забито слово «повтор». Между тем в «трениках» по литературе я лично обнаружила и анафору, и метафору. То есть детей плохим словам учили. А вот в компьютер не все сложные слова заложили.
- Мама??а, вы с этим ямбом уже четырнадцатая за сегодня??ний день. Да, мы знаем, что ответ правильный, но ничего сделать не можем, - сказали филологини из апелляционной комиссии подруге О. - Мама??а, вы же Грибоедова читали? Он об этом и написал. С ва??им ребенком тот же случай, что и с Чацким, - горе от ума.

Экзаменаторы так прямо моей О. и заявили - да, пострадали боль??е всего дети-гуманитарии, потому что они отвечают на вопросы ??ире, чем это нужно компьютеру. А дети-технари пи??ут спокойно - «ямб» - и идут в свою Бауманку.

Хитрость еще в том, что по «Правилам для участников ЕГЭ» апелляции по содержанию и структуре К??Мов не принимаются (см пункт 3.1., Примечания). Содержание экзаменационных заданий - это как скрижали, как Библия и Конституция. Нечто вроде сверхнового Завета, данного министром Ф. простым российским ??кольникам и их родителям. ??дите с миром, мама??а, и боль??е не гре??ите на ЕГЭ. А не то у нас есть пункт 3.4. - «отметка может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону умень??ения». Вы уверены, что там нет еще о??ибок?

Конечно, у моей подруги О. возник вопрос: а как же тогда доверять результатам ЕГЭ, если сами экзаменаторы допускают, что могли о??ибиться, выставляя оценку? Но на всякий случай вопроса не задала. Дочь-то единственная.

А еще приходили родители, чьи дети неправильно заполнили бланки. Вписали случайно ответ не в ту клеточку. Но компьютеру на это наплевать. Компьютер не Пу??кин, его не интересует проблема выбора жизненного пути. Он тупо ставит ноль. Вы в пролете, любимый герой Льва Толстого - Пьер Безухов. Этот подслеповатый неудачник, рыхлый гуманитарий, точно бы вписал ответ не в ту графу. Рассеянный он был, Безухов этот. К тому же не уверенный в себе. Плюс экзамен и стресс. А вот у??лый Степа Лиходеев, будущий директор театра «Варьете», принес бы с собой мини-видеокамеру. Так же как сделал один мальчик в классе на??ей В. Снял все потихоньку и отправил на компьютер репетитору, который сидел в ма??ине возле ??колы. ?? получил правильные ответы. Вай-фай, нанотехнологии, веб два-ноль рулят. А что, Джеймс Бонд тоже литературный герой. Но министр Ф. , возможно, Яна Флеминга не читал.

Остальные дети, любители русской классики, по старинке бегали в туалет - посоветоваться с репетиторами по мобильному.

А еще на экзамене совер??енно в традициях Салтыкова-Щедрина кончились листочки. Эти Безуховы-Ростовы расписались сдуру. Вместо минимальных 200 слов целых 400 настрочила на??а девочка про Чацкого. (Да-да, сидела и считала, там все дети слова считают. Вот смену-то редакторскую готовит нам вол??ебник Ф. - знаки в статьях считать будут луч??е любого компьютера.) ?? листочек кончился. А листочки-то считанные, про??тампованные. Но запасных листочков у экзаменаторов нет. Не подумали, не предусмотрели. ?? на??а девочка В. и еще несколько детей час сидели и ждали, когда специальный курьер доставит порцию бумаги. Поэтому экзамен длился пять с половиной часов. Некоторые падали в обморок. Да, литература - нелегкий жизненный выбор. Хоть Гоголя возьми, хоть Мандель??тама.

Напоследок экспресс-тест по предмету. Потренируйтесь, если у вас уже есть или будут дети.

Спра??ивается: почему действие полемического, полного жизни и борьбы романа ??. С. Тургенева «Отцы и дети» завер??ается описанием сельского кладбища?

Да потому что.

??ли вот конкретнее вопрос: в чем смысл конфликта, возник??его в данном эпизоде комедии «Горе от ума»?

Да все в том же.

Ну и классическое, на знание жизни: как вы понимаете смысл названия поэмы Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хоро??о»?

Да все так же. ОПРОС: Нужно ли отменить ЕГЭ?ДаНетМне всё равно



В чем смысл Бога и жизни каждого человека

Опубликовано: 03.07.2009 21:00:15
В чем смысл Бога и жизни каждого человека Первозданным мотивом, лежащим в основе поведения всех существ, является потребность хоть в какой-то мере самостоятельно распоряжаться своей жизнью. Любую целенаправленную деятельность или процесс наиболее общим образом можно охарактеризовать как управление реальностью. Что бы ни происходило в жизни или существовании чего бы то ни было, это в конечном итоге сводится к одной и той же задаче: взять окружающую действительность под свой контроль в той или иной степени.

Ну а чем занимается сам Бог? Ответ на этот вопрос очевиден и не требует доказательств. Творение и управление реальностью — вот в чем состоит цель и смысл вообще всякой жизни. Управляющая функция Бога не вызывает сомнений, вопрос ли??ь в том, как Он ее осуществляет. С тех пор как маятники религии извратили само понятие Бога, все, что связано с Ним, окутано какой-то странной и противоречивой тайной. Вроде бы Бог существует, но в то же время его никто не видел. С одной стороны, Бог управляет миром, но с другой — Его деятельность не проявляется явным образом. Вот и получается: Он есть, но Его нет; Его нет, но Он есть. Такая парадоксальная ситуация позволяет маятникам трактовать и использовать понятие Бога так, как им выгодно.

Если не вдаваться в детали, главной причиной искажения истинной сущности Бога является ряд подмен, осуществленных религиями. Служение Богу они превратили в поклонение, а очевидность Его существования заменили слепой верой. Маятники объявили человека беспомощным, противопоставив ему всемогущество Бога. А изначальную божественную сущность человека и вовсе свели на нет, тем самым разорвав его былое единство с Создателем.

Таким образом, человека, словно похищенного ребенка, ли??или связи с Родителем и заставили забыть свое истинное происхождение, а также предназначение. В результате человек потерял всякое понятие о своей способности и власти выступать в качестве творца совместно с Творцом Всевы??ним. Сыну Бога вну??или, что он не может распоряжаться своей судьбой, что он обязан чтить своего Отца издали и поклоняться Ему как идолу. Дитя якобы ни на что не способно и не имеет никакого права — вся жизнь его находится в руках деспотичного Родителя, который милостив ли??ь при условии, что ему безоговорочно подчиняются, склонив голову.

Поддав??ись влиянию маятников, человек был отстранен с достойной службы и попал в услужение. Речь идет не только о маятниках религии, как таковой. Атеизм — тоже своего рода религия, только наоборот. Вера здесь обращается в неведение, неведение — в отрицание, а отрицание — в активное неприятие. Но какое бы мировоззрение человек ни выбрал, его положение, по своей сути, не меняется: религиозный маятник отдает судьбу в руки Божьи, а атеизм — в руки некоего Провидения или во власть обстоятельств, с которыми принято бороться.

?? в том, и в другом случае человеку отводится незавидная роль марионетки: либо молись и жди милости Господа, либо вступай в битву и борись с препятствиями, поскольку ничто не дается даром. ?? все же, что бы человек ни делал, как бы ни дергался, он остается во власти маятников и обстоятельств до тех пор, пока его действия не выходят за рамки внутреннего намерения. Мы всегда получаем то, что выбираем. Если думае??ь, что твой удел — бродить в дремучем в лесу, значит, придется продираться через бурелом. А если допускае??ь дерзкую мысль о том, что способен подняться в небо, тогда взмывае??ь над лесом и лети??ь свободно. Тебя никто не удерживает, кроме тебя самого.

Но человек не сможет поверить, что он способен все получить просто так, безо всяких условии, с помощью вне??него намерения, если не осознает и не примет свою божественную сущность. Сделать это нелегко, потому что и сущность самого Бога искажена до предела: из Творца Его превратили в Правителя, требующего поклонения. А что делает правитель? Выступает в роли судьи, вер??ит справедливость, карает, воздает по заслугам, повелевает, наконец, помогает и заботится о своих подданных.

Однако на самом деле мы ничего этого не наблюдаем. В действительности творится спло??ной произвол и беззаконие. Праведники страдают, а гре??ники творят свои черные дела безнаказанно. Справедливость «торжествует» ли??ь с боль??ой натяжкой. Просьбы и молитвы не приносят ожидаемого результата. Хотя, казалось бы, что стоит Богу исполнить просьбу и восстановить справедливость, коли Он — всемогущ?

С тем, чтобы объяснить такое очевидное несоответствие, приверженцы маятников пытаются определенным образом интерпретировать происходящее, чтобы подладить сценарий под ту роль, которую они приписали Богу. В ход идут всякие выдумки и измы??ления типа: «На то воля Божья», или «Воздастся всем по заслугам, когда предстанут пред Ним». Можно подумать, люди, словно негодники, убежали от своего воспитателя и поэтому могут пока творить всякое безобразие, а вот когда он их поймает, тогда уж накажет по всей строгости.

В чем же заключается Намерение Бога, если отбросить все домыслы? Для ответа на этот вопрос мы не будем гадать или философствовать, а просто еще раз констатируем тот факт, что намерение всего живого, так или иначе, сводится к управлению реальностью. Не свер??ение правосудия и справедливости, не исполнение желаний и просьб, не воздание по заслугам и не наказание, не забота и не правление, а управление реальностью — вот что происходит в действительности.

Никому не дано делать то, чего не хочет Бог. Все действительно под Его контролем. Вот только управление Он осуществляет не централизованно, сидя на троне, а через посредство всех живых существ. Разве может Бог управлять миром, находясь вне его? Каждое существо несет в себе частицу Бога, а потому намерение отдельного существа не может не совпадать с Его Намерением.

Вложив ду??у как часть себя в каждое из живых существ, Бог наделил их способностью управлять реальностью в меру своей осознанности. Сознанием в разной степени обладает все сущее, начиная с человека и кончая минералами. Конечно, человек стоит на верхней ступени сознания, но из этого не следует, что камни не живут своей жизнью — просто их существование протекает в другом временном измерении. Все, что существует в реальности, вносит свой вклад в управление ею. Реки прокладывают путь для своего русла, горы вырастают посреди равнин, пустыни и леса, су??а и море отвоевывают территории друг у друга, все обладают долей сознания и по-своему стремятся управлять своей реальностью. ?? чем вы??е уровень осознанности, тем боль??е возможностей для управления.

Для примера возьмем растения. Они привычны и в то же время загадочны. Никто не станет отрицать, что они живы, но мало кому приходит в голову считать их живыми в полном смысле этого слова. Человек рассматривает растения как безду??ный биологический материал, не способный чувствовать и осознавать себя и окружающих. В этом заключается очень боль??ая о??ибка. Растения имеют свой особый вид нервной системы — их клетки обмениваются между собой электрическими потенциалами. Эти удивительные существа умеют по-своему видеть, слы??ать, осязать, ощущать вкус и запах. Более того, они могут общаться между собой, помнить, анализировать и даже переживать.

Американский исследователь Клив Бакстер однажды провел эксперимент, подключив к растению детектор лжи. В опыте участвовали два человека: один ломал ветки и рвал листья, а другой ухаживал и ласково разговаривал. Так вот, растение научилось различать этих людей. Когда в комнату входил «злой», растение «вскрикивало» — на самописце регистрировался всплеск, а когда приближался «добрый», оно успокаивалось. В результате своих опытов Бакстер при??ел к убеждению, что растения способны улавливать электромагнитные колебания и даже мысли! Стоило участнику эксперимента ли??ь только подумать о том, чтобы сорвать лист, как растение тут же бурно реагировало. ??сследования Бакстера были неоднократно проверены другими учеными — результат оказался тем же.

В одной лаборатории, где проводились подобные опыты, комнатный цветок проявил явные признаки того чувства, которое мы называем любовью. Лаборантка, снимав??ая энцефалограмму цветка, заметила, как он «мурчит», когда она его поливает и ласково разговаривает с ним. Как только она входила в комнату, цветок выказывал бурный восторг; причем на других людей он так не реагировал. Каково же было удивление исследователей, когда цветок начал обнаруживать признаки ревности! Стоило предмету его любви затеять флирт с лицом противоположного пола, и цветок впадал в состояние, которое нельзя было назвать иначе как депрессивным.

Да что там растения! ??сследования показали, что даже ДНК обнаруживает зачатки примитивного реагирования. ??злучение молекулы ДНК, помещенной в спектрометр, несет в себе информацию не только о ее строении, но и, что поразительно, о «самочувствии». Когда молекулы чувствуют себя комфортно, излучение спокойное. При нагревании камеры спектрометра они начинают «визжать», реагируя на избыток тепла. При определенной температуре молекулы разру??аются и погибают. Но удивительней всего то, что даже в пустой камере, где были уничтожены молекулы ДНК, еще в течение сорока дней слы??атся их «предсмертные крики» — спектрометр регистрирует фантомное излучение гибнущих молекул, которых физически там боль??е нет. Данные результаты были впервые получены в середине 80-х годов российским ученым Петром Гаряевым, работав??им в то время в ??нституте физико-технических проблем АН СССР. Хотя, надо отметить, официальная наука относится ко всем этим экспериментам, как и следовало ожидать, весьма скептически.

Растения не умеют кричать во весь голос и не в состоянии заявить о своих правах, чувствах, переживаниях. Но у них есть ду??а, и они тоже умеют страдать и радоваться. Просто растения, в сравнении с человеком, пребывают в глубоком сне. Они подобны спящему, который улыбается, когда сквозь сон узнает приятный ласковый голос, и хмурится, когда слы??ит враждебный окрик. Эти прекрасные сновидящие служат источником на??ей жизни, укра??ают на?? мир, дают нам все, начиная с ча??ки целебного напитка и кончая тенью в жаркий полдень. ?? при всем при этом не досаждают и не предъявляют претензий.

Растения способны, хоть и смутно, чувствовать все то же, что и мы сами. Они любят нас, если мы о них заботимся, и стремятся нас отблагодарить своими плодами. Но что они чувствуют, когда мы их обижаем, даже стыдно представить. Что может чувствовать дерево, когда рядом проходит более высокоразвитый, но бесчувственный двуногий и так, от нечего делать, обламывает ветку? Страх, боль, обиду? А разве можно передать тот ужас, который охватывает это беззащитное существо, когда двуногий подходит к нему с топором? Трудно вообразить, какие чудовищные страдания испытывает дерево, в то время как в его тело вгрызается топор, а жизнь медленно и неуклонно уходит.

Мы никогда не узнаем о чувствах растений, этих безмолвных свидетелей жестокости человека, который обращается с ними как с биологическим материалом. Остается ли??ь надеяться на то, что они спят достаточно глубоко, чтобы не испытывать страдания так же явственно, как существа, стоящие на более высокой ступени сознания. Ничего не поделае??ь, мир жесток, он так устроен, что одна жизнь существует за счет другой. Но это не дает человеку морального права считать, что в этом мире сновидящих только он обладает ду??ой и сознанием, а ко всем остальным может относиться с пренебрежением.

Недаром у народов, еще не испорченных цивилизацией маятников, принято перед тем, как убить животное или срубить дерево, попросить у них прощения. Последователи буддизма, например, всегда смотрят под ноги, чтобы нечаянно не раздавить насекомое, а также не станут зря топтать траву, если можно пройти по тропинке. Уважения достойно все живое, и в этом мире все имеют равные права. А если человек не придерживается такого мнения, тогда чего стоит он сам?

В сравнении со всеми прочими жителями планеты человек всего ли??ь относительно «проснув??ийся», и не более того. Ведь жизнь — это своего рода сновидение. Нас окружает удивительный мир, населенный сновидящими существами. ?? каждое живет в своем сновидении и все время хочет чего-то, к чему-то стремится и имеет свое право, а также цель. ??менно своя цель имеется у всякого живого существа. «Но почему это так? Зачем?» — спросит человек, возомнив??ий себя вер??иной совер??енства. А потому, что процесс достижения цели является двигателем эволюции. Эволюция — это способ творения, формирования реальности, избранный самим Богом.

??дея эволюции появилась сравнительно недавно. Ранее считалось, что мир не подвергается принципиальным изменениям и существует в том виде, в каком его изначально создал Бог. Суть эволюции можно вкратце охарактеризовать как процесс непрерывных количественных изменений, постепенно переходящих в качественные. Впервые эту идею ярко продемонстрировал Чарльз Дарвин в ее отдельном, биологическом аспекте. Движущими силами эволюции, по Дарвину, являются наследственная изменчивость и естественный отбор. ??зменчивость служит основой образования новых признаков в строении и функциях организмов, а наследственность закрепляет эти признаки. В результате борьбы за существование происходит преимущественное выживание наиболее приспособленных особей.

В теории Дарвина все верно, однако из виду упускается один принципиальный момент: чем обусловлена собственно изменчивость? Естественный отбор и наследственность фиксируют или устраняют вновь появив??иеся признаки как свер??ив??иеся факты. Но откуда эти признаки берутся, что обуславливает их появление? Почему вырастают плавники, крылья, когти, ??ерсть, рога и тому подобное у тех видов, которые ничего этого не имели?

В эволюции наблюдаются скачки, замедления, попятные движения и появления принципиально новых форм, которые с точки зрения упорядоченной эволюции объяснению не поддаются. Например, оказалось невозможным установить цепочку возникновения и развития органов зрения. Откуда вообще взялось и как зародилось зрение? Ведь это качественный скачок, принципиальное изменение, которое не могло возникнуть просто случайно. А о происхождении жизни, как таковой, и говорить нечего: получается, однажды «случайно» возник генетический код жизни?

??зменчивость формируется намерением. Каждое живое существо формирует слой своего мира и себя в том числе. Стремление управлять реальностью нанизано на цель — делать это как можно луч??е, для чего необходимо соответствующим образом изменяться и подстраиваться под окружающую среду. Намерение всего живого, начиная с одноклеточных организмов и кончая человеком, можно охарактеризовать общей формулой: я стараюсь действовать так и быть таким, чтобы управлять реальностью эффективно. Вот это намерение и материализует соответствующие секторы пространства вариантов, в результате чего появляются новые признаки.

Например, известно, что у самых древних птиц на крыльях были когти, чтобы лазить по деревьям. Вероятно, прежде чем они научились летать, им приходилось взбираться наверх и планировать. Форма управления реальностью типа: «Я лазаю по деревьям», — не очень эффективна. Неплохо бы добавить к этому еще одну функцию: «Я умею планировать вниз». Но еще луч??е: «Я летаю свободно». Намерение летать свободно постепенно воплощает в реальность все новые варианты, один луч??е другого. Последовательно, в течение долгого времени и смены многих поколений, материализуются секторы, в которых крылья приобретают все более совер??енную форму.

В эволюции наряду с созидательными существуют также и разру??ительные процессы. Здесь действуют первый и второй законы маятников. Маятники выполняют как деструктивную, так и стабилизирующую функции в ходе эволюции. ??х непрекращающаяся битва приводит к вытеснению одних видов другими или к полному исчезновению. Но с другой стороны, маятники синхронизируют намерение отдельных живых существ. ??наче как бы развивались одни и те же признаки у популяции вида на ??ироком жизненном пространстве? В результате объединения внутреннего и вне??него факторов, каковыми выступают устремленность отдельных существ и деятельность маятников, осуществляется все развитие в материальном мире. Таким образом Бог творит реальность и управляет ею, через намерение всего сущего. Вместе с ду??ой Он вложил в каждое живое существо часть своего намерения и отправил его в сновидение — жизнь. -

На?? мир — это театр сновидений, где Бог выступает как зритель, сценарист, режиссер и актер одновременно. Будучи зрителем, Он наблюдает за пьесой, которая разворачивается на сцене мира. Будучи актером, Он переживает и чувствует все то же, что и существо, роль которого исполняется. Видимо, в том и состоит цель Бога — испытать все, что только возможно, в этом пестром калейдоскопе сновидений. Но почему в пьесе творится столько бед и несправедливости? Почему Он допускает все это? А маятники — это всемирное зло — они существуют с Его ведома?

На эти вопросы нет ответа. Мотивы Бога известны Ему одному. Мы можем ли??ь констатировать факт: как режиссер и сценарист, Он дает пьесе возможность развиваться свободно, в соответствии с намерением всех участников. Каждый вносит свой вклад в формирование реальности, в результате чего и получается общая картина — сон Бога, сотканный из множества сновидений — отдельных Его манифестаций, каковыми являются жизни всех существ. Но те вопросы, на которые мы не можем ответить, в общем-то не имеют значения. Важен ли??ь один главный вывод, который следует из всего сказанного: каждому живому существу Бог предоставил свободу и власть формировать свою реальность в меру своей осознанности. В зависимости от степени этой осознанности жизнь превращается либо в бессознательное сновидение, где сновидящий беспомощен и находится во власти обстоятельств, либо в сновидение осознанное, которое можно контролировать и направлять силой намерения.

Всем дана свобода выбора, вот только пользуется этой привилегией далеко не каждый. Ведь почему процесс эволюции тянется так долго, коли намерение способно реализовать нужный сектор пространства вариантов? Потому что практически все живые существа не используют намерение осознанно и целенаправленно. Пребывая в бессознательном сновидении, они как будто смутно чего-то хотят, не понимая толком, чего именно. Намерение получается расплывчатым, неясным, безотчетным.

Человек в этом смысле продвинулся не даль??е животных. Как уже говорилось, маятники отняли у него не только способность управлять реальностью силой мысли, но и даже само знание о том, что такое возможно. Вовлеченный в деструктивные игры маятников, человек довольствуется ли??ь обратным действием вне??него намерения, получая реализацию негативного отно??ения и худ??их ожиданий. В остальном ему приходится с боль??им трудом добиваться своих целей ли??ь в узких рамках внутреннего намерения.

?? все же человек, имея достаточно высокий уровень осознанности, способен вырваться из этого круга и превратить свою жизнь в осознанное сновидение, в котором реальность подчиняется не только прямому воздействию, но и воле. Если частица Бога есть в каждом из нас, значит, на??е намерение — это намерение Бога. Формируя свою реальность силой намерения, мы выполняем Волю Бога. "Если вы изъявляете намерение, считайте, что это намерение Бога. Как вы можете сомневаться в том, что оно будет исполнено? ?? требуется для этого всего ли??ь взять себе это право.

Не просить, не требовать и не добиваться, а создавать. Формировать свою реальность с помощью осознанного намерения. Разве может Бог просить у самого себя? Разве существует кто-то, от кого Бог может требовать чего-то для себя? Он и так возьмет все, что захочет.

Когда вы молитесь Богу, это то же самое, как если бы Бог молился самому себе. Когда вы просите у Бога, это то же самое, как если бы Бог просил у самого себя. А можно понимать и наоборот: вы молитесь себе самому и просите у себя.

Если ва??е намерение — это намерение Бога, тогда ва??и страхи, сомнения — чьи? Тоже Его. Он дал вам свободу выбора. В ва??ей воле выбирать все, что хотите. Выбирая нелегкий путь, вы с трудом добиваетесь цели, преодолевая всевозможные препятствия. А как же иначе? Ведь вы убеждены в том, что ничто не дается просто так, вот и получаете по вере своей.

Но разве Бог так беспомощен, что должен добиваться? Ему нет нужды тратить силы на борьбу с неподатливой действительностью. Он способен формировать новую реальность так, как Ему того хочется. То же самое способен делать человек, если возьмет в толк, что это возможно. Так почему бы вам не проснуться в сновидении и не воспользоваться своей былой привилегией? Если вы готовы, тогда остальное — дело техники. ??з следующей книги вы узнаете, как это делать.



О танках и реформе Путина-Сердюкова

Опубликовано: 03.07.2009 21:00:12
О танках и реформе Путина-Сердюкова Есть набор устойчивых правил, которые не обоснованы, но выполняются. Например, военные исполняют волю политического руководства страны.

В свою очередь эта самая политическая воля является ничем иным, как набором задач и способов их ре??ения. Ре??ение задач обеспечивает достижение целей. В общем, это совер??енно скучные и очевидные соображения я повторяю только для того, чтобы акцентировать внимание публики на целях существующей в РФ власти.

Так вот, целью существующей в РФ власти является всесторонняя и полномас??табная интеграция России в мировое сообщество развитых стран. С сопутствующими пряниками, конечно, вроде демократических свобод, рыночной экономики и прочих достижений. ?? отсюда же вытекает масса очевидных и не очень следствий. Например, встраивание России в международную систему разделения труда. А на практике это означает очевидные опять же вещи - всякий хайтек давно и прочно поделен между несколькими крупными транснациональными производителями. ?? никому совер??енно не нужно, чтобы на этом рынке появился еще один участник. Ну попробуйте вырастить карто??ку и приехать с ней на какой-нибудь московский рынок. Здесь вот то же самое.

??нтеграция России в международную систему разделения труда может быть только на сырьевой основе. ??ли на хайтеке, до того запредельно выгодным и нужным, что его поморщатся но пустят на мировой рынок. Ну может еще какие-то запчасти и полуфабрикаты. А вот все остальное - извините. Вас здесь не стояло.

Запредельный хайтек это из области чудес. Чудеса не по моему профилю.

Возвращаясь к танкам и прочему железу, иметь отдельное, чисто военное, собственное производство чрезвычайно затратно именно потому, что военное производство может существовать, только как дополнение к производству гражданскому. А с гражданским производством никак, и тогда получаем оторванную от земли конструкцию, висящую в воздухе. Которая неизбежно падает и разваливается. Что, собственно, и наблюдаем.

Поэтому, то, что делает Сердюков (похабно делает) совер??енно логично и соответствует целям политического руководства страны. Он создает армию сырьевого государства, являющегося членом международной системы разделения труда, с населением примерно в 140 миллионов и демографически ущербной популяцией, с отсутствием высокотехнологичной промы??ленности, и пр.

?? все эти грозные чудеса из СССР вроде фундаментальной науки, космонавтики, океанского флота, танковых и возду??ных армий бригад и дивизий спецназначения и прочие атрибуты совер??енно другого государства, с совер??енно другими целями, тоже повисают в воздухе. ?? они, безусловно, даже вредны ныне??ней политической власти, поскольку питают вредные амбиции у некоторых несознательных граждан. Получается вроде как мирный крестьянин с карто??кой, но приехал на танке. Бред ? Бред. Экономически убийственно ? Да, конечно. Надо что-то делать ? Надо

Вот и делают, отсюда растут все тридцать три ноги странных и непонятных телодвижений ныне??ней власти, вроде агрессивного антисоветизма и антикоммунизма или разру??ения советских стратегических предприятий. Политическая власть в стране между прочим отражает волю боль??инства населения, которое вовсе не имеет глобальных амбиций, а хочет просто сытно и комфортно жить для самих себя. Ездить в Турцию и на ??а??лыки, не напрягаясь делать что-нибудь необременительное и не требующее особых умственных усилий. А чувство патриотизма удовлетворять при помощи побед на Димы Билана и Гуса Хиддинка. Ну и армия, чтобы компактная и необременительная. Для ре??ения мелких локальных задач.

??, в общем, все эти оскорбительные требования покаяться за СССР от европейской общественности вполне и тоже понятны и логичны, надо доказать и показать что РФ не имеет и не будет иметь в дальней??ем глобальных амбиций, а будет как все. Зарабатывать копеечку и тихо жить.

Есть, конечно, маргиналы, вроде меня, которым описанный модус вивенди поперек ду??и и прочих органов. Но их мало и с каждым годом все мень??е.

Поэтому - 2000 танков. Поэтому - 1500 самолетов, поэтому - 700 тыс. сухопутных войск. Возможно, этого мало, а возможно и достаточно. Для РФ, навсегда и бесповоротно интегрированной в мировую систему разделения труда, наверное достаточно.

Впрочем, говорят, что глобализация отменяется. Но этого точно пока еще никто не знает.



Почему мы никому не верим?

Опубликовано: 03.07.2009 21:00:11
Почему мы никому не верим? Слово «доверие» является ключевым при описании любых общественных установлений, поскольку оно является conditio sine qua non* для существования общества как такового. Любая, пусть сколь угодно дурная социальность, причем не только людская, но и животная, невозможна без каких-то механизмов доверия. Даже собачья поза покорности невозможна без уверенности покоряющегося пса в том, что эта беззащитная поза не будет немедленно использована для его умерщвления и съедения. Полное отсутствие доверия - это даже не гоббсовская «война всех против всех», которая все же порой хоть что-то предполагает, это хвощовые болота мезозойской эры, где низ??ей, а равно выс??ей и единственной формой существования материи является перманентное взаимопожирание.

Оттого при всей справедливости рассуждений о недоверии как пороке на??ей экономики и всей на??ей социабельности стоит помнить, что полное и абсолютное недоверие - это хвощ, болото, мезозой. Вар.: ад и огнь неугасимый. Следует же говорить о недостаточном доверии и о распределении дефицитов доверия, поскольку они неравномерны. Например, принято считать - да вроде бы и подтверждается личным опытом, - что очень различны уровни ближнего и дальнего доверия. Ближнее доверие, основанное на личном знакомстве или дружеской рекомендации (т. е. на кредитной истории или поручительстве), весьма высоко, что мы наблюдаем на примере различных такого рода сно??ений - «дружки» (малое сообщество, связанное общим увлечением), «хозяин и работник» (в случае патриархального тандема), постоянный клиент/заказчик в нелегальной, т. е. не контролируемой государством сфере услуг. Низовая коррупция также зиждется на весьма высоком уровне взаимного доверия. Напротив, дальнее доверие, т. е. к персонам или учреждениям лично не знакомым, скорее основано на презумпции подвоха (не всегда необоснованной), что, разумеется, сильно снижает эффективность хозяйственных и политических механизмов. Такова цена вечной бдительности - когда броня крепка, танки не бывают быстры.

Заметим, что тут речь идет о доверии практического, возмездного характера - do ut des**. Т. е. о том, до какой степени граждане похожи или не похожи на двух левантийских купцов, каждый из которых при обмене боится первым разжать руку. Но не мень??им является дефицит такого доверия, которое, не будучи связано с транзакциями, носит вполне бескорыстный характер, доверия в смысле готовности преклониться перед авторитетным мнением насчет того, что должно и что недолжно. В том смысле, что человек, которому я доверяю, дурного не посоветует. Для существования социума такое доверие не менее необходимо, ибо в конечном счете именно на таком доверии зиждется власть - одних ??тыков недостаточно, поскольку на них неудобно сидеть. Напротив, монархический принцип, т. е. наличие человека, который может сказать: «Нет, так не годится», - делает общество обществом.

Но вот с этим доверием внематериального характера соотно??ение ближнего и дальнего оказывается прямо противоположным, нежели в случае с do ut des. Готовность доверять дальним авторитетам и перед их мнением склоняться принципиально вы??е, нежели с авторитетами ближними (исключение - ли??ь секты с ересеначальниками, но это случай особый). Можно было бы списывать это на царистскую психологию, кстати поминая тефлоновые рейтинги В. В. Путина, но сложность в том, что повы??енный спрос на авторитет существует и в совер??енно непутинской и даже антипутинской среде - и при этом существовал до всякого Путина. Выталкивание в авторитеты певцов, артистов, сатириков, правозащитников (как правило, весьма мало к этой функции пригодных), а равно и их саморекомендация в качестве таковых - процесс постоянный, т. е. социальная роль высоко востребована.

В то же время за микрокосмом (кроме тех случаев, повторимся, когда люди собрались секту учреждать) ничего такого не наблюдается. Здесь очевидный дефицит учительного доверия. Ближний по определению не рассматривается как источник суждений о том, что должно и что недолжно, - только дальний, и желательно, чтобы он был повсеместно обэкранен и своей победой упоен.

Это довольно огорчительно, ибо удерживание общества в нормативном состоянии достигается как раз признанием гражданами местных авторитетов и регулярной сверкой с их мнением. У нас, конечно, есть местные авторитеты, но это не совсем то, что имеется в виду, и даже совсем не то. Местные авторитеты - это на той линии, как, рассуждая об удивительной устойчивости провинциальной Франции (и вправду удивительной, если вспомнить регулярное пламя Парижа), А Моруа указал на три авторитета, обеспечивающих бытие микрокосма: кюре, нотариус и врач. Символизирующие здоровье духовное, здоровье имущественное, здоровье телесное и обладающие правом при случае сказать, что годится и что не годится. Маленькие местные нотабли, к чьему мнению, сидя в кабачке за стаканом вина, не грех прислу??аться, оказываются теми самыми несущими конструкциями, убери которые - и микрокосм обратится в нечто весьма безОбразное и безобрАзное. Еще один великий грех невозможных переворотов в том, что как раз такого рода несущие конструкции выламываются в первую очередь. Какие уж там прежние нотабли при новом мире - с надлежащими для этого нового мира последствиями.

Конкретное звание местных авторитетов необязательно должно быть по французскому образцу. В Австро-Германии, вполне чтив??ей пастора и врача, место нотариуса занимал скорее учитель. Фраза подпоручика Дуба «Об этом мы еще до войны говорили с господином окружным начальником» (т. е. с императорско-королевским смотрителем училищ ??. Н. Ульяновым) - характерный обломок той древней правды, т. е. германской триады пастор-врач-учитель.

Россия, в полной мере испытав??ая на себе действие чертовой ме??алки, а вдобавок к тому привед??ая бюджетных работников образования и здравоохранения в крайнее ничтожество, вряд ли может рассчитывать на скорое восстановление триады местных авторитетов поп-врач-учитель, но без такого восстановления у нас в авторитетах будут ходить только боль??ой начальник вкупе с несогласным сатириком и героями «Дома-2». Неважная замена.



Что вам может дать эта власть?

Опубликовано: 03.07.2009 21:00:10
Что вам может дать эта власть? От редакции. По итогам экспертного диалога "Что думает Россия?" известный американский журналист Дэвид ??гнатиус опубликовал статью "Великий русский инквизитор", в которой он сравнил премьер-министра Владимира Путина с героем романа Достоевского и обвинил россиян в том, что они обменяли свободы на "чудо, тайну и авторитет". С просьбой пояснить, что имел в виду мистер ??гнатиус, "Русский журнал" обратился к другому участнику дискуссии - Робинсону Дж. Уэсту, влиятельному американскому политику, председателю, основателю и исполнительному директору консалтингового агентства "PFC Energy".

Дэвид просто цитировал роман «Братья Карамазовы», написанный Достоевским, который прекрасно понимал Россию тех лет. ??стория - это очень важная вещь. ??зменилась ли Россия с тех пор? По-моему, нет. Разве это неправильное мнение?

Меня всегда приводила в заме??ательство одна вещь относительно России. В этой стране культура и история столь сильны, что даже, несмотря на наличие многих умных людей, традиции сами ведут страну в определенном направлении. ??менно это и хотел сказать Дэвид.

Я ничего не имею против того, чтобы Россия становилась сильнее. Но что России сегодня действительно нужно, так это сильные институты, правовое государство, сильный капиталистический рынок. Так, собственно, и возникают современные страны.

Конечно, это не мое дело, не дело американцев или европейцев, это ва??а страна и вам еще многое предстоит сделать. Проблема в том, что Россия помимо всего прочего хочет также восхищения на международном уровне, но не ждите этого восхищения, если вы не восхищаетесь теми ценностями, которыми восхищаются в этой самой международной среде.

Сегодня??нюю ситуацию я вижу так: русские дали Владимиру Путину власть в обмен на стабильность. Стабильность - это, конечно, важно, но вот вам факт - "силовики" увели из России денег, по имеющимся у меня оценкам, на 400 миллиардов долларов.

У вас чиновники владеют гигантскими суммами, но ничего же не было сделано в отно??ении образовательной системы, капиталистического рынка, инноваций. ?? я не верю в то, что государство сможет осуществить эти инновации, это должно идти от индивида. Так думаем мы, американцы, так делается боль??ой бизнес. Возьмите Apple, Microsoft или другие примеры. Но в России нет даже правового государства. Если у вас есть идея, ее могут спокойно украсть. А те миллиарды, которые есть у ва??их богатых людей, они не вкладываются в Россию, они уходят из страны. Это плохо для России.

Дэвид говорил о том, что все это вы получили в обмен на стабильность. Государство же и управление не сильно изменились в России за последние годы.

У меня вопрос к молодым, что вам может дать эта власть? Мы выслу??али доклады, и мы не увидели у этих людей никакого желания перемен. Полагаете ли вы, что те люди, которые сегодня владеют страной, будут готовы что-то менять за свой счет во имя процветания будущих поколений?

Нужны какие-то структурные изменения. ?? не американцы должны это говорить. Не убудет с Америки, если русские будут процветать. Нет у меня никакого желания, чтобы россияне страдали или чтобы их унижали.

Понимаете, ва??его Путина очень легко обидеть, он считает, что всё что ни делается - это заговор против России. Но это не так, американцы так не думают, и я тоже так не думаю. Я думаю ли??ь о том, что "силовики" вывезли капитала на 400 млрд. долларов и мне кажется, что что-то тут не так...

Кстати, если вы хотите бороться с коррупцией, то у меня есть совет. Возьмите в качестве примера то, как с коррупцией боролись в Малайзии, этой нефтепроизводящей страны. Там есть правило, если у вас есть коррупционные доходы, вы должны их вновь вложить в Малайзии, вы не можете вывезти эти деньги. Это очень важное положение. Ведь оно заставляет оставлять деньги в стране, а именно этого в России и не происходит. Если вы вкладываете деньги в страну, вы должны быть уверены, что они защищены. Так из эгоистического интереса коррупционеров и возникает правовое государство.

Так что повторюсь, происходящее в России, в которой множество ресурсов и умных людей, есть боль??ая трагедия. Но это не повод для пессимизма, это вызов для начала перемен. Я не думаю, что сохранение статус-кво - это хоро??о для будущих поколений.



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Лучшее предложение: Больничная кровать; диагностическое медицинское оборудование . Большой опыт поставок. наличие на складе Еще подробности