Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Мужчина о??ибка природы, а женщина ее вер??ина

Опубликовано: 04.06.2009 21:00:10
Мужчина  о??ибка природы, а женщина  ее вер??ина Что в этой жизни самое важное для женщины? Она хочет быть счастливой. Что служит орудием для достижения её счастья? Любовь. Что самое главное в этой Вселенной для женщины? Это она сама.

А теперь зададим те же самые вопросы мистикам всех времен и народов.

Что для них самое важное в жизни? Они хотят достичь такого состояния, чтобы их ничто не «доставало», они хотят достичь постоянного психологического комфорта, т.е. по сути - счастья. Что является «орудием» для достижения такого комфорта? Любовь. Чаще всего - любовь к Богу. Что самое главное для мистика во Вселенной? Это его неразделимость с Вселенной. Мистик знает, что он - часть неуничтожимого, что, по сути, он - самое главное на этой земле, ибо в данный момент Вселенная познаёт окружающее через его сознание.

Таким образом, мы видим, что восприятие этого мира мистиками и женщинами во многом совпадает.

Разница в том, что мистики - в основном мужчины, они годами и десятилетиями приходят к пониманию того, что женщине дается изначально.

Для обычного мужчины, в отличие от мистиков и женщин, самое важное в этом мире - это самореализация, это некие деяния, с помощью которых мужчина получит определенный статус в социальной среде. Мужчина не ставит перед собой цели быть счастливым, он даже и не размы??ляет на тему счастья. ?? любовь для мужчины - это всегда некая случайность, он не стремится к любви осознанно, он стремится к обладанию.

С точки зрения здравого смысла для человека глупо стремиться к чему-либо кроме счастья. ?? самореализация для мужчины - почти всегда довольно мучительный путь. Кем бы ни становился мужчина - воином, пахарем, ученым, политиком, писателем, - он всегда вынужден бороться, преодолевать, страдать.

Да, мужчина испытывает экстаз, восторг, став победителем, но победителей в этом мире так мало. А женщина счастлива, вот она уже и победитель.

Это не значит, что мужчина - это о??ибка природы, а женщина - ее вер??ина. ?? те и другие выполняют свои функции в обществе. Стремление женщины к личному счастью разру??ило бы этот мир, если бы на этом пути не ставились препоны.

Во имя выживания рода, племени и народа некогда было оглядываться на эмоции женщины, на то, любит она или не любит. «Каждой бабе по мужику» - этот девиз одного из политиков РФ выполнялся неукоснительно. А при моногамии «да убоится жена мужа своего» - это тоже выполнялось неукоснительно.

Женщины вну??аемы, их легко запугать, им с детства вну??али те или иные стереотипы, с помощью которых женщинами можно было бы легко манипулировать и заставлять их делать то, что нужно для выживания этого мира.

Домострой предлагал мужу раз в неделю наказывать жену, даже определялось, чем именно пороть даму, чтобы ее не искалечить. Тысячелетний опыт подсказывал, что если мужчина и женщина живут в паре, то женщина всегда будет стремиться к доминированию, и самое главное, что у нее это часто вполне получается.

Патриархальный мир не мог этого допустить во имя собственного спасения, и дам били.

Но дамы все равно боролись за свое счастье. Многие исследователи уверены, что древние, может быть одни из самых древних философских систем - тантрическая йога и даосская йога - были созданы именно дамами. Суть этих учений (если коротко) в том, что гармонии с Вселенной можно достичь во время соития мужчины и женщины.

При этом отрабатывались специальные методики, чтобы близость женщины и мужчины затягивалась на долгие часы. Можно согласиться, что мужчине с его физиологией это едва ли при??ло бы в голову.

??ногда женщины одерживали победы в самые что ни на есть мужские эпохи. Они заставили считаться с собой в Древней Греции и в Древнем Риме, где на равных с мужчинами пировали, интриговали и прочее. После столетий христианской аскезы вдруг века с XVI в Европе всё стало оборачиваться лицом к женщине. В правящих сословиях на первое место выходила «любовь».

А мужчины стали носить парики, ду??ится, кокетничать. Правда, друг к другу мужики луч??е относиться не стали, если была возможность, то тыкали друг в друга всякими железяками типа ??паг, но женщин стали боготворить (в основном на словах).

Но жизнь постепенно налаживалась. Войны становились все более «изящными», армии были профессиональными, к пленным относились с уважением, к мирным жителям - тоже.

В XIX веке сторонники патриархального мира взяли на время верх, и в Европе после нескольких столетий эротического разгула воцарился пуританский век. Но дамы неожиданно стали бороться за свои социальные права. Понятно, что их к этому подтолкнули мужчины, идеологи равноправия, но, тем не менее, женщины стали учителями, позднее - врачами, ??ли в науку.

ХХ век внес в эту тенденцию свои коррективы. С одной стороны, женщины получили равноправие, в том числе и право голосовать на выборах, заниматься политикой, но, с другой стороны, они начали терять свою «женскую неприкосновенность». Женщин начали использовать в войнах, во время второй мировой войны они воевали даже в авиации, что малосовместимо с женской физиологией.

??ли в СССР женщин стали использовать в качестве трактористок, что моментально разру??ало женский организм, женщины стали работать крановщицам, укладывали ??палы и прочее, и прочее.

В то же время сексуальная сфера в сталинском и более позднем СССР табуировалась. Если сразу после революции и в 20-е годы для женщины предполагалась свобода в сексе, даже возникли общества «Долой стыд», то уже во второй половине 30-х годов и позднее с «развратом» покончили. Вопреки мнению Маркса и Энгельса, что при коммунизме семья отомрет, вернулись почти к «Домострою».

Семья была названа «ячейкой общества», и никому было не позволено разру??ать эту ячейку! Вы??ла замуж, женился - вот и живите! Труднее всего было развестись партийным и комсомольским работниками, это неизбежно сказывалось на их карьере. Хотя со временем количество разводов в СССР все равно росло.

Общество защищало женщину, но и был определенный стереотип поведения. С детских лет девочке в СССР говорили, что хоро??о, а что плохо. Она должна быть хоро??ей женой и матерью, уметь ??ить, готовить и прочее. В ??колах были уроки труда и домоводства. ?? этот стереотип действовал очень мощно.

Женщины очень вну??аемы, повторяю, и общество обычно получает такую женщину, какую хочет видеть. ??сключения всегда есть, но на то они и исключения.

* * *
А вот после 1991 года, и на это мало кто обращает внимание, женщина получала полную свободу в РФ, такой свободы нет нигде в мире. ??бо общество вообще никак не регулирует поведение женщины, общество не создает стереотипы женского поведения, общество не вну??ает женщине, что хоро??о, а что плохо.

?? перемены эти о??еломительные. Например, термин «??люха» уже неприменим в современной жизни. До 1991 года ??люхи были, а после 1991 года их нет. ??бо нет женщин, которых можно так назвать. Раз нет стандарта сексуального поведения, то и никаких ??люх быть не может. А может быть женщина, которая путем сексуальных контактов со многими мужчинами ре??ает свои сексуальные проблемы.

Современный мир РФ - это женский мир. В этом мире подавляется мужское начало воина, защитника и созидателя. Мужчины воспринимают женские стандарты счастья как свои. Мужчины увлекаются модой, мужчина в офисе превращается в некое бесполое существо без собственных взглядов и принципов, мужчины ябедничают и интригуют.

Женский мир характеризуется еще тем, что это мир вне морали, на что философы давно обращали внимание. Для женщины не стоит выбор - ее личное счастье или благоденствие общества. Женщина всегда выберет свое личное счастье. Даже если есть выбор между ее счастьем и счастьем ее детей, когда в семью приходит, например, новый мужчина, то женщина всегда выберет свое счастье.

Жены подталкивают своих мужей к воровству и взяткам, женщине часто все равно, каким путем добыты деньги ее мужчиной, главное, что эти деньги есть и на них можно купить удовольствия.

Но самое интересное, что «женский мир» оказался безжалостен и к самим женщинам. Женщины все более и более одиноки в этом мире. Молодые деву??ки и женщины не видят, чтобы в этом обществе их рассматривали как некую ценность за то, что они могут быть матерями и хоро??ими женами.

?? как во всех сферах в Российской Федерации, женщины и мужчины вынуждены выживать сами по себе, вопреки всему. ?? вопреки всему существует любовь, существуют семейные ценности. Обычная женщина по-прежнему дорожит семьей, но государство здесь уже ни при чем. Просто именно в семье, если все нормально, женщина чувствует себя луч??е всего.

Я здесь никого не осуждаю, и ни к чему не призываю. Я просто констатирую факты.

Смогут ли женщины выработать какую-то новую философию и новую мораль для этого изменив??егося мира? Если смогут, то мы увидим некое новое качество этого мира.

Пока мы видим борьбу, пока мы видим, что в иерархии ценностей деньги находятся на первом месте. Но вместе с тем мы видим, что боль??инство людей все равно стремится к неким моральным нормам, хотя эти нормы им никто не навязывает.



Комиссия имени Сванидзе

Опубликовано: 04.06.2009 21:00:09
Комиссия имени Сванидзе Вы??ед??ий на экраны в 1980 году британский телесериал «Да, господин министр!» и его продолжение «Да, господин премьер-министр!» стали одним из самых заметных явлений в мировой политической сатире конца ХХ столетия. ??х создатели наглядно показали, как избранный наидемократичней??им путём честный политик и неплохой человек превращается в жалкую марионетку собственного окружения. Матёрые чиновники, просидев??ие в аппарате министерства не одно десятилетие, с лёгкостью манипулируют впервые попав??им в бюрократические джунгли господином министром.

Подобная ситуация часто встречается и в реальности, однако известно немало и обратных случаев. Компетентный и волевой человек, обладающий достаточными полномочиями, способен навести порядок в порученном ему ведомстве, но только занимаясь этим постоянно и целенаправленно. А если у него ещё десятки более насущных дел? Боюсь, что тогда результат окажется совсем плачевный.

ПАРТКОМ БАСМАЧЕЙ

Увы, состав Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, созданной согласно указу президента России 549 от 15 мая 2009 года, оптимизма не вызывает. Можно по всякому относиться к главе администрации президента Сергею Нары??кину, начальнику Ген??таба вооружённых сил РФ Николаю Макарову и представителям других министерств и ведомств, входящих в Комиссию, но их огромная загруженность вряд ли подлежит сомнению. Значит, готовить рабочие документы будут совсем другие, более свободные люди, либо являющиеся профессиональными историками, либо напрямую связанные с научным сообществом. Такие в Комиссии имеются и многие из них ни малей??его доверия не вну??ают.

Представив, как эти специалисты будут бороться за историческую правду, я поневоле вспомнил анекдот по мотивам легендарного фильма «Белое солнце пустыни». Саид объясняет жене, почему его не приняли в партию боль??евиков.

— Прихожу в партком, а там спра??ивают: «Был басмачом?». Я и признался.

— Зачем ты это сделал, дурак?!

— Как же я мог соврать, если секретарь парткома — главарь на??ей банды, Абдулла!

Например, мне сложно представить себе в роли борца с фальсификациями заместителя министра образования и науки России ??саака ??осифовича Калину, которому российские ??колы обязаны ныне??ними чудовищными учебниками по истории.

Ещё нелепее выглядит в Комиссии телеведущий Николай Сванидзе. Чтобы сварить всю лап??у, которую Николай Карлович успел наве??ать на у??и, телезрителям и читателям понадобится, как минимум, железнодорожная цистерна, поэтому ограничусь одним примером. Рассказывая о Берлинской операции, Сванидзе сообщил, что безумное стремление взять город рань??е американцев стоило жизни 500 тысяч советских солдат. (Н. Сванидзе «О сильном менеджменте и фальсификаторах истории», «Ежедневный журнал», 24 апреля 2008 г.) Поскольку на одного погиб??его в ходе ??турма, согласно статистике, приходилось по трое-четверо раненых, а всего в операции участвовало свы??е 2 миллионов на??их, выходит, что Жуков и Конев заняли Берлин с одними ??табистами!

На самом деле советская армия потеряла 78 291 убитыми и 274 184 ранеными, а союзные польские дивизии — 2825 убитыми и 6067 ранеными. При этом они наголову разгромили более чем миллионную группировку гитлеровцев, боль??ая часть которых была уничтожена или пленена. Вряд ли Сванидзе этого не знает, но разве быв??ий слуга КПСС может удержаться и не пнуть труп быв??его хозяина?

??НСТ??ТУТ ФАНАТОВ РЕЗУНА


Не мень??е вопросов вызывает фигура другого члена комиссии — директора ??нститута российской истории Российской Академии Наук Андрея Сахарова. В брежневские времена Андрей Николаевич работал главным редактором «Госкомиздата», отличаясь особым рвением в поисках крамолы не только в исторической, но и в фантастической литературе. Зато в эпоху демократии сотрудники возглавляемого Сахаровым института вылили на отечественную историю столько грязи, что любой зарубежный клеветник позавидует!

Возьмём, к примеру, верную соратницу Сахарова Татьяну Бу??уеву. Выступая на организованном ФСБ круглом столе «Проблемы публикации источников о Великой Отечественной войне. Критика попыток фальсификации истории», она отметила, что в 90 х годах, после открытия архивов, произо??ло резкое размежевание среди историков, и даже появились попытки фальсификации истории, в том числе путем прямого измы??ления фактов и подделки документов.

Очень трогательно! Только вот разве не сама Бу??уева и её соавтор Юрий Дьяков в 1992 году выпустили насквозь лживую книгу с кричащим названием «Фа??истский меч ковался в СССР». С их подачи и, разумеется, с активной помощью российской прессы представление об СССР как «кузнице гитлеровской армии» настолько укоренилось в общественном сознании, что превратилось в господствующее мнение. Средства массовой дезинформации уже второе десятилетие рассказывают о том, как немецкие лётчики и танкисты проходили подготовку у нас в стране, называют громкие имена гитлеровских военачальников, вплоть до Геринга и Гудериана, якобы обучав??ихся в советских училищах.

Подробный разбор этого творения уже публиковался на страницах на??ей газеты (??. Пыхалов «Кто ковал фа??истский меч», «Спецназ России», 4 5 2004 г.), потому ограничимся кратким пересказом своих аргументов. Уже само название книги: «Фа??истский меч ковался в СССР. Красная Армия и Рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922 1933. Неизвестные документы» наглядно демонстрирует уровень научной добросовестности авторов. Как известно, 1922 1933 годы — это время демократической Веймарской республики, а Гитлер при??ёл к власти ли??ь в 1933 году.

Ни один из приведённых в книге документов не указывает на помощь Сталина Гитлеру и нацистской партии. Что же касается авиационной и танковой ??кол, то их начальниками были офицеры рейхсвера, обучение вели немецкие инструкторы по немецким программам, советская сторона предоставляла только вспомогательный персонал, труд которого оплачивался немцами. Материальная база — немецкая, доставлена за немецкий же счёт. Немцы оплачивали все постройки и перестройки, а также эксплуатационные расходы. Учились немецкие и советские курсанты. Таким образом, не мы обучали немцев, а немцы на свои деньги готовили у нас своих и на??их лётчиков и танкистов.

После прихода нацистов к власти это сотрудничество было немедленно свёрнуто. Дьяков и Бу??уева всё это прекрасно знали. Однако желание во что бы то ни стало ущучить «кровавый сталинский режим» оказалось сильнее научной добросовестности.

Далее художества Бу??уевой продолжались. На страницах журнала «Новый мир» Татьяна Семёновна опубликовала хвалебную рецензию на книги Виктора Суворова и заодно поделилась с читателями следующим «открытием»:

«В секретных трофейных фондах Особого архива СССР удалось обнаружить сведения о том, что 19 августа 1939 г., то есть за четыре дня до подписания советско-германского договора о ненападении (пакта Молотова-Риббентропа), Сталин срочно созвал Политбюро и руководство Коминтерна. На этом заседании он выступил с речью, текст которой у нас никогда не публиковался… Приведённый текст речи Сталина воспроизводится на основе её французской копии, сделанной, вероятно, кем то из Коминтерна, присутствовав??им на Политбюро. Конечно, необходимо сравнить этот вариант с подлинником. Однако сделать это невозможно, так как он в архиве за семью печатями и в ближай??ее время вряд ли станут обнародовать факсимиле этого, безусловно, исторического документа, столь откровенно обнажив??его агрессивность политики СССР. Эта речь Сталина легла в основу позиции советской стороны при подписании ею секретных протоколов с фа??истской Германией о разделе Европы» (Т. Бу??уева, «… Проклиная — попробуйте понять…», «Новый мир» 12, 1994 г.).

Речь Сталина, в которой он якобы собирается использовать предстояв??ую войну между Германией и западными державами для разжигания революции в Европе, давно разоблачена как дезинформация французских спецслужб и не используется ни одним серьёзным зарубежным историком, сколь бы антисоветски он не был настроен.

Что же касается сведений, на которые ссылается Бу??уева, то они представлены документом из фонда 2 го бюро (разведка и контрразведка) Ген??таба французской армии. Там же содержатся материалы за период с 1918 по 1940 год о различных аспектах деятельности французской компартии, её связях с компартией Германии, а также о полицейских мерах по борьбе с коммунистическим движением. «Выступление Сталина» написано на официальном бланке Государственного секретариата по военным делам правительства Ви??и, и сопровождёно пометками касательно использования его в пропаганде против французской компартии.

После капитуляции Франции летом 1940 года в числе других французских документов текст мифической сталинской речи был захвачен немцами и вывезен в Германию. После разгрома Германии, уже в качестве советского трофея, документ был вывезен в Москву, где и попался на глаза Бу??уевой, поспе??ив??ей воспользоваться фаль??ивкой.

Бу??уева у Сахарова не одна такая. У него же обретается и другой великий историк с красноречивой фамилией Невежин.

«У многих свежа в памяти история с Владимиром Невежиным, который пытался научно обосновать «историческое открытие» Суворова-Резуна о превентивной войне Германии против СССР. — Писал об этом корифее и его покровителе на страницах «Русского журнала» публицист Яков Шустов. — Учёный совет института почти единогласно помог защитить Невежину докторскую диссертацию, в которой тот при полном отсутствии архивных документов «доказал», что СССР собирался, но не успел напасть на Германию в 1941 году. Сахаров за воспитание такого «кадра», получил… одну из выс??их военных наград Поль??и, а угодные директору люди отдыхали «за бесплатно» в Речи Посполитой. На научные исследования «исторической вины России» поляки выделили неплохие деньги».

СВ??НЬ?? ПРОТ??В ГРЯЗ??

??нтересно, что Сванидзе тоже питает слабость к Поль??е. «Мы их здорово достали, — кается Николай Карлович перед поляками. — Началось еще с разделов Поль??и при Екатерине, но то были цветочки. Продолжилось при Николае I, когда подавили польское национальное восстание, а на?? великий поэт в гражданском порыве определил это как «братский спор славян между собою». Поляки были не вполне согласны с на??им великим поэтом: им хотелось бы, чтобы при братском споре один из братьев, тот, что поздоровее, не так больно пинал другого брата ногами по голове. Потом было еще много чего, но особенно удались финальные аккорды на??его братства: дележ Поль??и между Гитлером и Сталиным, депортации, Катынь, затем отказ в помощи Вар??авскому восстанию и, наконец, на десерт — насильственное насаждение советской власти, включение Поль??и в качестве одной из провинций в состав Восточно-европейской империи». (Н. Сванидзе, «Называйте меня паном», «Ежедневный журнал», 22 марта 2007 г.)

Примем сванидзевскую демагогию за чистую монету. Безоговорочно поверим в общедемократическую версию расстрела польских офицеров в Катыни из немецких пистолетов и предварительного их связывания немецким ??пагатом. Вынесем за скобки тысячи тонн оружия, продовольствия и боеприпасов, сбро??енных повстанцам на??ей авиацией. Забудем о тысячах погиб??их у предместий Вар??авы и на улицах города советских солдат 47, 70 и 2 танковой армий. (Подробнее об этом см. Ю. Нерсесов «Алые маки и панские враки», «Спецназ России» 8 9, 2004 г.)

Однако даже тогда мы увидим, что, описывая российско-польские отно??ения, Николай Карлович пренахальней??им образом «забывает» все вторжения поляков в на??у страну. В его истории не было ни Болеслава Храброго в Киеве в 1068 году, ни Стефана Батория под Псковом в 1581 ом, ни Станислава Жолкевского в Москве в 1611 ом. Ну и конечно вторжению поляков в 1919 20 гг. с последующей гибелью в концлагерях десятков тысяч красноармейцев в истории от Сванидзе тоже места нет. Может, и ему от ясновельможных панов орденок перепал, а то и чего посущественнее? ??ли он, как другой член Комиссии директор ??нститута Всеобщей истории Российской Академии Наук Александр Чубарьян предпочитает прибалтов?

Как известно, Александр Оганович входит в неустанно разоблачающей происки клятых москалей Комиссию историков при президенте Латвии, а его соратница Наталья Лебедева активно участвовала в работе над клеветническим фильмом «The Soviet Story», который пытается возложить на СССР вину не только за присоединение прибалтийских республик, но и за Холокост!

То то будет весело, когда Сахаров, Чубарьян, Невежин, Бу??уева, Лебедева и примкнув??ий к ним Сванидзе начнут бороться с историческими фальсификациями! Легче представить свиней осу??ающих грязные лужи, или афганских полевых командиров, борющихся с наркотиками.

КТО ОСТАНОВ??Т М??ХАЛКОВА?

Впрочем, возможно, мы о??ибаемся, и осенённые духом то ли Геродота с Титом Ливием, то ли Соловьёва с Ключевским историки теперь полны желания не щадя сил отстаивать правду-матку. Тогда предлагаем уважаемой Комиссии вплотную заняться одним очень высокопоставленным и злостным фальсификатором истории. Сейчас он возглавляет российский Союз Кинематографистов и завер??ает съёмку своего очередного ??едевра «Утомлённые солнцем-2». Можете полюбоваться, как будут выглядеть в фильме бои на Украине в середине 1943 года.

«— Сейчас вы будете играть так называемую чёрную пехоту, — объяснил Никита Сергеевич. — Вы — люди с оккупированных территорий, освобожденные войсками Красной Армии. Прожили на оккупированных немцами территориях около двух лет… Чёрную пехоту кинут в бой… Вместо оружия дадут черенки от лопат. Ва??и герои пойдут прямо на немецкую пехоту. Вы все погибнете. Но немцы сами будут в ??оке от того, как советское государство разбрасывается людьми и, ни во что не ставит человеческую жизнь. Немцы не поймут такого безумия!» («Утомлённые Михалковым», «Московский комсомолец», 5 июня 2008 г.).

Очень хочется выяснить, является ли это «фальсификацией истории в ущерб интересам России» и если да, какие меры члены Комиссии собираются употребить относительно гражданина Михалкова? Нам почему то кажется, что они усиленно не заметят его гениального творчества, а ограничатся дежурными разоблачениями, зарубежных поклонников прибалтийских эсэсовцев и украинских бандеровцев, причём тем на все разоблачения будет глубочай??им образом наплевать.



Политика как борьба кланов

Опубликовано: 04.06.2009 21:00:08
Политика как борьба кланов После того, как институт всеобщих выборов в России превратился ли??ь в ритуальный акт голосования за заранее назначенных победителей, содержание политических процессов в на??ей стране во многом свелось к явлению, которое принято называть "борьбой ба??ен Кремля" - к конфликтам различных клик и группировок в российском руководстве. ??менно с этой борьбой связана одна из самых боль??их надежд, которые питала и продолжает питать не утратив??ая интерес к российской политике прогрессивная общественность. Эти надежды подразумевают, что рано или поздно конфликты клик могут подорвать монополию правящей группы на принятие ре??ений и тем самым принудить российские элиты к открытой политической конкуренции. Такое развитие событий и впрямь не исключено, но оно не является единственно возможным. Сама по себе борьба клик, предполагающая тактические альянсы борющихся внутри административного механизма группировок, присуща едва ли не любым политическим системам, будь то царская Россия (примером может служить детальное описание воззрений "партий" на войну с Наполеоном в "Войне и мире") или даже позднесталинский СССР, когда режим пере??ел от Боль??ого террора к более-менее селективным репрессиям и тем самым открыл окно возможностей для "борьбы бульдогов под ковром". Разница между такой борьбой клик и конфликтами элит в условиях демократии состоит, по крайней мере, в одной "мелочи" - отсутствием зависимости исхода конфликтов от результатов выборов.

Проблема в том, что в условиях авторитарных режимов (включая и российский) борьба клик не только далеко не всегда выливается в открытую конкуренцию, а, наоборот, зачастую служит инструментом поддержания статус-кво. Во-первых, лидеры таких режимов получают отличную возможность проводить политику "разделяй и властвуй", не допуская появления ad hoc направленных против режима коалиций негативного консенсуса. Во-вторых, у них возникают возможности для селективного наказания или поощрения представителей тех или иных клик, создавая у них дополнительные стимулы для лояльности режиму. В-третьих, наконец, у не включенных в борьбу клик "аутсайдеров" (включая и прогрессивную общественность) поддерживаются напрасные иллюзии в отно??ении перспектив режима, также поддерживающие статус-кво. Борьба клик ли??ь симулирует открытую конкуренцию, но не заменяет ее.

Между тем, от исхода борьбы клик, по боль??ому счету, в российской политике зависит не так уж и многое. Конечно, для тех, кто участвует в дележке административной ренты, тактическая победа или поражение той или иной группировки жизненно важны. Но для общества в целом это не имеет почти никакого значения: как говорится, "ворон ворону глаз не выклюет"...



Антидемократические государства стали хитрее

Опубликовано: 04.06.2009 21:00:08
Антидемократические государства стали хитрее Назовем это "Авторитаризм, версия 2.0". Сегодня авторитарные режимы рас??атывают демократию более совер??енными и изощренными способами, получая на эти цели щедрое финансирование. Этот новый класс диктаторов представляет самую серьезную угрозу возникновению международной системы, основанной на власти закона, соблюдении прав человека и открытом выражении мнений.

Оглядываясь назад, понимае??ь, насколько бурными и пьянящими были 90-е годы. Распался Советский Союз, и казалось, что демократия совер??ает свой победный мар??. Затем, в начале этого десятилетия народные "цветные революции" о??еломили руководителей в ряде стран, продолжая и сегодня вооду??евлять демократов от стран Центральной Азии до Ближнего Востока. Но, отвечая на вызов событий, диктаторы провели перегруппировку и в настоящее время совер??енствуют свою тактику репрессий, приспосабливаясь к новым условиям.

На??и организации созывали экспертов, чтобы проанализировать те методы, при помощи которых пять влиятельных государств - Китай, ??ран, Пакистан, Россия и Венесуэла препятствуют развитию демократии в своих странах и за их пределами. Результатом на??их исследований стал новый доклад, носящий название "Подрыв демократии: диктаторы 21-го века". В нем проводится анализ общих черт этих режимов, а также того, каким образом они сумели в последние годы добиться определенного сокращения политических свобод во всем мире.

Эти страны очень напоминают традиционные авторитарные режимы своими действиями по подрыву демократии с использованием целого комплекса инструментов и приемов, включая манипулирование правовой системой, контроль над средствами массовой информации и прямое запугивание. Правящие группировки в каждой из стран защищают свою власть, вознаграждая приверженцев и карая оппонентов безо всякого соблюдения норм права. Здесь нет ничего нового - диктатура как диктатура.

Однако эти случаи по-своему уникальны, представляя собой совер??енно новое явление. Уникальность в инновационных подходах и в той изощренности, с которой они используют в своих подрывных целях дискуссии и общение на просторах ??нтернета. Когда им не удается контролировать доступ в Сеть, эти режимы бросают в бой целые армии комментаторов и провокаторов для увода в сторону и срыва вполне разумных и правомерных онлайновых дискуссий.

Эти режимы также приспособились к современному глобальному капитализму, используя рынок для усиления своего контроля. Китай, например, превратил цензуру как старых, так и новых средств массовой информации в источник прибыли. Что касается традиционных СМ??, то власти подталкивают журналистов и редакторов к написанию статей, которые пользуются популярностью и дают коммерческую выгоду - но одновременно отвлекают от политики. Китай идет в первых рядах тех, кто развивает тенденцию передачи цензуры "на вне??ний подряд" и все активнее осуществляет мониторинг силами частных компаний. Такого рода деятельность порождает сомнения в общепринятом мнении о том, что ??нтернет это инструмент демократии.

Новые авторитарные режимы также формируют международные ценности, используя самые передовые и хоро??о финансируемые медийные предприятия. Кремль запустил телеканал Russia Today, который вещает на Северную Америку, Европу и Азию, потратив на это многомиллионные средства. ??ран в 2007 году создал англоязычный спутниковый канал Press TV, в котором работает несколько сотен иностранных сотрудников. А Китай готов потратить огромные суммы на рас??ирение деятельности своих средств массовой информации за рубежом в попытке улуч??ить международный имидж страны. Согласно поступающим сообщениям, Пекин выделил на эти цели как минимум 6 миллиардов долларов.

Тем временем, эти режимы не ограничиваются вложениями в СМ??. Распределяя безвозмездно многомиллиардную помощь другим странам, они ме??ают международным усилиям по совер??енствованию государственного управления и снижению коррупции, которые реализуются через помощь, предоставляемую на определенных условиях. Китайские лидеры выдвинули доктрину беспроигры??ных взаимоотно??ений с другими странами, подталкивая латиноамериканские, африканские, азиатские и арабские государства к созданию взаимовыгодных договоренностей с Пекином на основе принципа невме??ательства. Китайская программа помощи весьма привлекательна для охочих до денег получателей. Согласно оценкам Всемирного банка, Китай в настоящее время является самым крупным кредитором в Африке. Россия, ??ран и Венесуэла также используют свое нефтяное богатство для создания международных альянсов и финансирования зарубежных клиентов, особенно в своих собственных регионах.

В рамках мас??табных усилий по экспорту авторитарного влияния данные режимы также прилагают массу усилий для подрыва деятельности международных организаций, действующих на основе установленных правил и выступающих в поддержку демократии и прав человека. Среди них Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Организация американских государств и Совет Европы. В Организации Объединенных Наций эти страны создают временные коалиции для подавления критики в свой адрес, выступают против принятия санкций и продвигают антидемократические меры.

Но новым для таких режимов является также кое-что из того, что они не делают.

Сегодня??ние диктаторы признают и понимают, что полный контроль над информацией и экономической деятельностью невозможен, да и не нужен. Вместо этого они видоизменили свои традиционные механизмы принуждения, обогатив их более утонченными методами воздействия. Политический дискурс становится "управляемым", и в нем уже отсутствует явный диктат. Такая управляемость обеспечивается за счет избирательного замалчивания новостей и информации или их переделки. ?? хотя государство поглощает и прибирает к рукам самые важные промы??ленные и коммерческие предприятия, дни командной экономики уже не вернутся. Гражданам дозволено наслаждаться личными свободами, в том числе, поездками за рубеж и изобилием потребительских товаров, что было немыслимо в эпоху Мао и Брежнева.

Во времена "холодной войны" природа и цели авторитарных государств были видны более отчетливо. В отличие от того периода современные автократы представляют менее заметную опасность, влив??ись в глобальную экономику и принимая участие в работе многих авторитетных финансовых и политических институтов мира.

До настоящего времени политики и государственные деятели в демократических странах не сумели найти эффективный подход к устранению данных опасностей. Это вызывает особое беспокойство, потому что отсутствие такого четкого подхода совпадает по времени с усилением дебатов внутри Соединенных Штатов о включении во вне??нюю политику США нового, четвертого измерения - демократии, которое должно действовать наряду с традиционными ее компонентами, такими как оборона, дипломатия и развитие. ?? новые диктаторы будут очень рады, если увидят, что такое четвертое измерение выпадает из геометрии американской вне??ней политики.



Будут ли в России митинги без обмана и трусости

Опубликовано: 04.06.2009 21:00:07
Будут ли в России митинги без обмана и трусости Столичные власти на??ли оппозиции место для митингов.
Мэр Москвы Юрий Лужков предложил сделать аналогом лондонского Гайд-парка одну из площадок в Парке имени Горького.

***

Зачем мучиться под угарным газом у памятника Пу??кину.
??ди за Лужковым, иди в парк Горького!
??менно там, среди фонтанов, каруселей и буфетов самое место для оппозиционных излияний.

В конце концов, все должно быть сбалансировано: крики «долой» - женскими криками на американской горке, возгласы «требуем» - возгласами детей, катающихся на механических ло??адках, суровые заклинания коммунистов - суровыми заклинаниями покупателей дать свежий ??а??лык и долить пиво в кружку.

В парке Горького хоро??о: стоят туалеты, дует ветерок, полно зелени.
Свежий бриз с Москвы-реки напоминает, что жизнь не только в политике.

На митинг можно будет придти с детьми или деву??кой, посидеть у фонтана, полюбоваться на речные трамвайчики.
Если на митинг соберется 500 человек, то это значит, что будет куплено 500 порций мороженого или даже боль??е, потому что дети иногда едят две порции. Пятьсот человек оплатят карусели, ло??адки, чебуреки и колу, а если митинги будут каждый день, то представьте себе, какое подспорье это бюджету парка и родному городу.

Вот, собственно, и все, что можно сказать о предложении Юрия Михайловича перенести все митинги в парк Горького.

А теперь в добавку несколько слов.
Есть такой старый анекдот, когда мужчина приходит к врачу и говорит, что у него проблемы по мужской части.
- А вы обмотайте ва??у проблему в три слоя изоляции, вот она и будет ровная, - советует доктор.
- А как же я буду заниматься любовью, - удивляется пациент.
- Любовью? - хмыкает доктор. - А об этом, батенька, не может быть и речи.

Каждый день я читаю новости, и каждый день российские чиновники своими идеями потрясают мир.
Не успел Лужков реализовать идею убрать оппозицию на набережную Шевченко, где никого не видно и куда никто не по??ел, как новая идея тут так тут.

Правда, Юрий Михайлович, отправляя митинги в парк Горького, забыл согласовать с федеральными каналами, что им вменяется это показывать, потому что митинг - это такое скопление граждан, которые скапливаются, чтобы публично, для наиболь??его количества зрителей заявить про свои требования.

Но пока что на?? путинский телеящик если и показывает оппозицию, то только грузинскую.
А своей вроде бы не существует.
Конечно, русский Гайд-парк - это такая же мертвая затея, как и русский автомобиль. ?? не потому что другое название парка, а потому что Россия не Англия, Путин не английская Королева, Лондон не Москва, а Лужков не Борис Джонсон, мэр того самого города.

Кстати, в Лондоне в Гайд-парке митингов практически нет.
Все в центре, перед носом у власти. Под тысячами объективами телекамер.

Без обмана, без трусости и во имя собственной страны.



Сможет ли Ющенко уйти красиво

Опубликовано: 03.06.2009 21:00:09
Сможет ли Ющенко уйти красиво Первые июньские деньки в жизни украинского политикума, пожалуй, как никогда обострили тему борьбы за власть. Накал политических страстей вот-вот должен достичь своей точки бифуркации. Здесь все сплелось воедино - все, чем жила Украина последние месяцы, если не годы: создание «??ирокой коалиции» (на сей раз между БЮТ и Партией регионов), конституционная реформа, отставка Виктора Ющенко и назначение досрочных президентских выборов... Расстановка политических сил в целом ясна, их первичные действия и намерения тоже. Правда пока все это вновь выглядит чисто гипотетически, к чему наблюдатели уже давно привыкли, и все боль??е напоминает игру в «Слабо!?». Причем, судя по всему, главный игрок здесь - действующий президент Украины. Жертвой же этой игры может пасть не только действующий глава государства, но и один из основных претендентов на этот пост - Арсений Яценюк.

??нформационное пространство Украины уже который день подогревается слухами о создании «??ирокой коалиции» между бютовцами и регионалами с последующим началом конституционной реформы, главным элементом которой будут парламентские выборы президента. ?? это уже не просто слухи, кулуарное пере??ептывание, а вполне осознанная тактическая игра, в которой ??аги и заявления как «союзников», так и «противников», казалось бы, довольно хоро??о прогнозируемы и выдержаны по времени.

С одной стороны - условно назовем ее «атакующей» - мы наблюдаем призыв к объединению всех парламентских политических сил для преодоления последствий не только финансового кризиса, но и того, по сути, политического коллапса, в которой оказалась Украина после «оранжевой революции» и принятия поправок к Основному закону страны. Это - понятно - позиция БЮТ, а точнее лично премьера Юлии Тимо??енко, оказав??ейся в крайне затруднительном положении в канун приближающихся выборов. Бюджетные дыры, фактическое банкротство «Нафтогаза», не имеющего финансовых средств, как для пога??ения текущих задолженностей перед «Газпромом», так и для закачки газа в ПГХ, необходимость сохранять взятые социальные обязательства, постоянное «осложнение жизни» со стороны Ющенко, а также снижение рейтинговых показателей на фоне растущего доверия к политическим конкурентам в лице Виктора Януковича и Арсения Яценюка - вот ли??ь малая и самая явная толика проблем, с которыми столкнула Тимо??енко. Премьер вынуждена атаковать, чтобы не оказаться в проигры??е на исходе избирательной кампании, инициировать новую политическую игру, предлагая иным игрокам различные варианты.

С другой стороны - назовем ее «обороняющейся»/ «желающей перехватить инициативу» - мы слы??им заявления о недопустимости «конституционного переворота», «дерибана» власти со стороны двух крупней??их политических сил страны, готовности поступиться своим постом ради процветающей Украины, выбрав??ей единственно верный, демократический путь развития. Это, очевидно, позиция Банковой - сиречь Секретариата президента Ющенко (пока еще не его самого). Позиция, которая, кажется, позволит действующему президенту завер??ить свою по боль??ому счету бесславную легислатуру (без перспектив к переизбранию на второй срок легитимным способом) на красивой ноте, по сути, выполнив свою миссию, о чем он так давно мечтает.

В промежуточном положении находится потенциальный союзник Тимо??енко - Партия регионов, которая, если руководствоваться заявлениями ее спикеров, вроде бы и не спе??ит в уду??ающие объятия лидера БЮТ, памятуя и взаимные оскорбления, и ничтожность былых договоренностей, и имея страх быть непонятыми в своих восточных вотчинах. Вместе с тем мы слы??им и с этой стороны высокопарные заявления о том, что в принципе можно презреть страх и обиды ради будущности великой Украины. ??бо выиграть президентские выборы - это еще пол дела, но как жить после победы в ситуации, «когда президент воюет с премьером и оба с парламентом, и все это не имеет конца»!?

Таким образом, диспозиция понятна. Вопрос, что даль??е?

На сегодня??ний момент потенциальные коалициатны заняли выжидающие позиции, поспе??ив уже заявить, что в ближай??ие дни, если не произойдет ничего экстраординарного, «??ирка» создана не будет. Все ждут ход со стороны Ющенко, сторона которого уже заявила о возможном развитии сценария. Однако, поразмыслив, становится очевидным, что досрочное сложение президентских полномочий - это игра по правилам «Тимо??енко и Ко».

Казалось бы, для того, чтобы план создания «??ирокой коалиции», а затем и проведения конституционной реформы в стенах парламента не удался, Ющенко должен заявить о своей отставке уже на этой неделе, которая является сессионной. Это будет означать, в соответствии с действующей Конституцией, что Верховная Рада обязана рассмотреть заявление президента, принять его отставку и назначить внеочередные выборы главы государства через 90 дней (последнее воскресенье этого срока приходится на 30 августа). В этом случае планируемая конституционная реформа обречена на провал. Даже если «??ирокая» коалиция будет создана и за проект закона об изменении Конституции уже в июне проголосует боль??инство депутатов, в соответствии со статьей 156 Основного закона, этот законопроект будет считаться принятым, если за него проголосует не менее двух третей от конституционного состава парламента уже на СЛЕДУЮЩЕЙ очередной сессии ВР. А следующая очередная пятая сессия ВР начнется 1 СЕНТЯБРЯ, то есть после президентских выборов.

Пойдет ли на это Виктор Ющенко, ре??ится ли сыграть в навязываемую ему игру в «Слабо!?», - боль??ой вопрос.

Дело в том, что никто не знает истинных замыслов «Тимо??енко и Ко», предложив??ей эту игру. С определенной долей вероятности можно говорить ли??ь о том, что сейчас на кону, с одной стороны, президентство Ющенко, а с другой, будущее Арсения Яценюка, кандидатура которого рассматривается многими наблюдателями в качестве одной из наиболее перспективных в ходе предстоящих президентских выборов.

Учитывая хитросплетения украинской политики последних лет, взаимное недоверие, а также огромный негативный опыт каких бы то ни было договоренностей, реальная вероятность создания коалиции между БЮТ и Партией Регионов все же представляется сомнительной: просчитать до конца все ходы в этой партии, даже ее создателям, крайне сложно, более того, невозможно.

Конечно, можно предположить, опираясь на уже существующие прецеденты, как будут себя вести потенциальные коалицианты в случае, если Ющенко заявляет об отставке на этой неделе. Например, они просто не регистрируются в ВР, что дает основания для неутверждения сложения полномочий действующего президента и влечет за собой опять же перенос внеочередных выборов на более поздний срок (скажем, на середину сентября), что позволит им провести изменения в Основной закон. Но эта версия (одна из многих) имеет основания ли??ь в том случае, если участники этой боль??ой политической игры, а точнее ее инициаторы, действительно хотят объединиться и изменить Конституцию, превратив Украину в парламентскую республику.

Совсем иначе обстоит дело, если в реальности и БЮТ, и Партия регионов всего ли??ь сговорились, дабы в очередной раз взять Ющенко «на понт», создав потенциально опасную для него ситуацию, вынуждающую сделать очевидный ??аг для предотвращения «конституционного переворота». Расчет здесь, видимо, может быть сделан на то, что полтора месяца для ведения полноценной избирательной кампании - крайне маленький срок, особенно для тех кандидатов, которые сейчас не находятся у власти (в том или ином формате), электоральная ма??ина которых окончательно еще не выстроена, а значит, и не может быть в одночасье приведена в действие. Речь, конечно, об Арсении Яценюке - пусть и имеющего хоро??ие стартовые позиции (его рейтинг сопоставим с рейтингом Тимо??енко), но в процессе незапланированной по срокам избирательной кампании могущего легко уступить как Януковичу, так и Тимо??енко. Более того, не стоит забывать и о том, что, отказав??ись от президентского кресла, Ющенко делает врио главы государства действующего премьера - лидера БЮТ. А это ставит под боль??ие сомнения аргументы тех, кто пытается сейчас обосновать сохраняющуюся за Ющенко - даже в случае его отставки - возможность если не влиять, то подыгрывать в ходе избирательной кампании тому или иному кандидату.

Как бы не развивалась сейчас ситуация на Украине, чувствуется, что развязка уже близка. Дрогнет Ющенко - начнется реализация одного из двух сценариев: либо досрочные президентские выборы с ослабленным Яценюком, либо «блокирование» Ющенко, затягивание с назначением выборов, создание «??ирокой коалиции» и проведение через парламент конституционной реформы. Ющенко устоит, не ре??ится играть в «Слабо!?» - затеяв??ие эту игру все же будут вынуждены ее начать. А по каким правилам - посмотрим.

Георгий Ковалев - руководитель департамента медиа-проектов Центра политических технологий, кандидат политических наук.



Кто заставляет нас смотреть то, что не нравится?

Опубликовано: 03.06.2009 21:00:07
Кто заставляет нас смотреть то, что не нравится? Уж не знаю, какой волею Судьбы я наткнулась именно на эту статью, но видно на то, была причина. Ясно только одно, пройти мимо не смогла. Человек уникальное существо, не только с точки зрения биологии, но и психологии. Ругать! Ругать! Ругать! - вот лозунг населения. Причем ругать все: правительство, медицину, культуру, соседей, собак и даже тараканов.

А ведь при этом, дорогой читатель, мы забываем, что окончательный выбор был и остается за нами.

Я помню далекие девяностые...маленький городок затерянный на краю России и ТР?? канала. Смотрели все, подряд. Новости, сериалы, мультфильмы, передачи...сказывался информационный голод. Сегодня десятки компаний борются за право обладать вами как клиентом, буквально нося на руках и подстраиваясь под ритм каждого. Сотни каналов, тысячи передач, языки мира...Что еще нужно?

Ругать! Ругать! Ругать! Рейтинги делают не скандалы, слезы, интриги и внезапно воскрес??ий умер??ий сын троюродный бабки пятого внука. Рейтинги делаем мы!

Да, вот так все просто. Какие фильмы собирают миллиарды? Блокбастеры где есть: а) кровь (причем не важно чья, ли??ь бы понатуральнее, покрасочнее), б) секс (когда вы в последний раз что-то смотрели БЕЗ постельной сцены?), в) зрелище. Какие игры занимают места в топах? Какие мультики собирают фанатов со всех планет? Какие передачи смотрите вы?

Мы можем сколько угодно ругать, критиковать, плеваться от «Дома-2», «Клуба быв??их жен», «Спайндж Боба», «Пусть говорят» и СМОТРЕТЬ это. Выбор, господа присяжные, сделан.

На??а серая, подчас сли??ком размеренная жизнь, состоящая из ежедневных ритуалов: проснуться - поесть - доехать - отработать - доехать - поесть - уснуть, заставляет будто оголодав??их бросаться на яркие эмоции заэкранного мира. Мы примеряем на себя скандальные "наряды", мысленно прокручиваем как заезженную пластинку каждую фразу, реплику, взгляд или жест. Может, мы завидуем? Тому же десятку, вполне дееспособных молодых парней и деву??ек годами живущих, в прямом смысле, друг на друге, периодически устраивающих скандалы с выдиранием волос за право называться любимой женщиной вон того двуного имбицила, едва умеющего связать два слова вместе, а потом бурно мирящихся с этим существом посредством дикого секса - кровать, разумеется, поближе к камере, да так, чтобы потом еще месяц все СМ?? выясняли, беременна она от него или от другого мальчика. ??ли преображенной героине: идеально красивой, жесткой, холодной. (с). Возможно, я подчеркиваю мой дорогой читатель, что ли??ь, возможно, каждому из нас хочется оказаться не в кресле перед мигающим экраном, а там - в центре скандалов, интриг и сплетен.

Какими бы ни были настоящими причины высоких рейтингов ругаемых передач и героев, можно с уверенностью сказать ли??ь одно: «Каждый свой выбор делает сам, пусть то будет «Дом-2» или «Человек и Закон»». Ведь пульт от телевизора - пока еще частная собственность.



Смерть коварно подкралась с заду

Опубликовано: 03.06.2009 21:00:07
Смерть коварно подкралась с заду Социологи утверждают, что о состоянии общества можно судить и по такому показателю, как причина смертности. То есть картину здоровья общества даст картина смертей. ??ли отдельные группы общества: рак легких, атеросклероз, например, чаще грозит курильщикам. Весьма чувствительны к этим показателям страховые компании, определяющие "группы риска". Равенство равенством, но если вы — курите, занимаетесь экстремальными видами развлечений, то страховые сборы с вас будут вы??е, чем с домоседа, чуждого вредных привычек. ?? сколь угодно кричите о неравенстве и потрясайте конвенциями о правах. Капитализм стоек и не склонен к консенсусам: риски — за ва?? счет.

А такой срез общества, как нижняя и верхняя палаты парламента, в последнее время пикантную картинку в этом плане рисуют. Один за другим по неестественным причинам целая группа насельников этих приятных во всех отно??ениях мест отправилась в луч??ий из миров. Конечно, они и в этом мире живут луч??е всех в мире. Представитель президента, референт, два фотографа из Думы одним вертолетным бортом погибли, когда убивали других. Боль??ие люди убивали братьев мень??их. В рабочее время за госсчет. То есть браконьеры, коррупционеры, авантюристы.

Следующая печаль: "безвременно трагично погиб" помощник вице-спикера. Лаконично скорбит некролог. Убит любовником в своей спальне. В чем трагедия? Его убили наркоманы — дети демократии? Его взорвали террористы — пестуемые чада президентов и либералов? Нет, он вкусил смерть от наслаждения! Был бы консервативно настроенным гражданином, жил бы да жил. А то в буквальном смысле слова наскреб приключений на то место, которое обозначается словом, вслух не произносимым. Смерть коварно подкралась с заду… Но, ребята, с такими противоестественными наклонностями точно естественной смерти не приме??ь.

Следующее траурное объявление: безвременно трагично… Губернатор ??ркутской области. Вертолет, несанкционированный полет, ружье. Ни разре??ения на взлет, ни лицензии… Еще один представитель власти повел себя как безнравственный самодур и варвар. Черномырдин медвежат, помнится, убил. Власти вооружены и очень опасны. ??м не только привычно уничтожать беззащитных. Они уничтожают не одних слабых. Но также здоровых и сильных, как архары, по праву живущих в своем ареале. Убивают, находясь на безопасном для себя расстоянии, пользуясь всеми государственными средствами. ?? никакого разре??ения ни у кого не испра??ивают: хотим, и убиваем!

Но картинка какая получается! Срез-то какой! Там нормальные люди есть? В на??ем понимании, налогоплательщиков, которые вынужденно содержат кодлу извращенцев?

?? чего тогда не наглеть "простым" развратникам? Педерасты требуют себе равных прав! В чем это равенство, не очень ясно. Чтобы создавать семьи? Рожать детей? Вставать к станку завода "Серп и молот"? Да кто же не дает?

А если они добьются уравнения, не потребуют ли, чтобы на них все остальные еще и равнялись? Не последует ли за этим уравнение под приверженцев педерастии и нас? То есть добив??ись равенства, будут требовать, чтобы мы уже равнялись на них, и женились Мани с Манями, Вани с Ванями?

Что-то не слы??но, чтобы они ратовали за равенство обязанностей: заниматься созидательным трудом, защищать родину, рожать и воспитывать граждан страны, соблюдать законы общераздельножития.

Наглость, с которой они требуют права демонстрировать свои содомитские наклонности, выдает, что за их худосочными спинами стоят покровители разврата, облаченные властью. Не имея покровителей, они бы не глумились над общественными устоями так цинично. Добродетель из оскорбленной превращается в оскорбляющую: извращенцев оскорбляют моральные устои и нравственная чистота общества.

Если педерасты добьются парада, такого же права демонстрировать порок потребуют себе и прочие содомиты. Мол, чем мы хуже? Зоофилы уже готовят к ??ествию своих блеющих и прочих четвероногих "партнеров" или "возлюбленных", как это политкорректно назвать?

Некрофилы смазывают катафалки, разукра??ивают домовины, желая "парада-некралле" во всей красе. Педофилы закупают леденцы, розовые бантики и ??тани??ки для предметов своей страсти. Онанисты обзавелись гантелями, чтобы подкачать мускулы и представить свои любовные увлечения в луч??ем виде. ??з парков исчезли "деву??ки с веслами", и прочие скульптуры, демонтированные галатеистами, обзавед??имися партнер??ами для парадного выхода.

Правозащитники потребуют переписать священные книги разных религий, поскольку там подобные "увлечения" не просто называют грехом, а грехом смертным, и к совер??ающим это непотребство весьма нетерпимы. "Личного врага прощай, а врагу Господа не спускай"! А если эти самые извращенцы глумятся над догмами Писания? Они не враги ли Господа? ?? если мы им спускаем, то разве не потакаем смертному греху?

Когда за грехи на??и наказание нам послано, такое положение без радости, но принимае??ь, понимае??ь: отец не зря ремень снял, есть за тобой гре??ок. Не хотелось получать, но все — по своим заслугам. Получи в назидание.

А уж когда за грехи их наказание нам. Да что же это? Одни гре??ат, другие наказание несут. ??ли, может, власть имущие просят господа "за грехи на??и воздай им"? За их грехи и прегре??ения мы — полной мерой хлебаем, и за этих, наскребающих на филейную часть приключений, тоже ответим.

…Радует правовая грамотность россиян. Куда ни кинь свой просвещенный взгляд (сказать бы "куда ни плюнь", но просвещенные люди не плюют), так на просвещенного в правовых вопросах согражданина и попаде??ь. Все знают свои права! Правда, не ведают, что другие россияне тоже право имеют! Но знающие о своих правах не ведают о своих обязанностях. А вот об обязанностях других-прочих в отно??ении них самих осведомлены подробней??им образом.

Но, господа извращенцы и их покровители, нормальные люди имеют право на нормальную жизнь, которая исключает торжество порока.



Дух путинской России

Опубликовано: 03.06.2009 21:00:04
Дух путинской России На переломе эпох всегда происходит одна любопытная вещь: личные психологические черты главного деятеля этой эпохи, строй его личности как бы преобразуются в политическую реальность и потом уже отделяются от него, превращаясь в «стиль эпохи», «воздух эпохи». Так не было с Ельциным - когда он у??ел, «ельцинское время» закончилось - но так случилось с Путиным, уход которого с поста президента ничего не поменял в стиле на??его времени, оно осталось таким же, как было.

Личные черты Ельцина не превратились в отдельную от него политическую реальность, потому что его эпоха не была еще фактически «новой», «переломной» - это было не столько постсоветское время, сколько конец советского периода. Несущие конструкции советского строя еще ру??ились, время как будто взбаламутилось, взболталось до дна. Отчасти это выглядело как возвращение недоигранных мотивов начала ХХ века, оборванных после революции, отчасти как попытка расквитаться с недавним про??лым, через резкую с ним полемику. Мы все были еще сли??ком боль??им количеством нитей связаны с на??им советским про??лым, чтобы задавать линии какой-то новой политики; ельцинское время выглядит скорее как повторение чего-то «давно про??ед??его», периода от 1905 до 1917 года, только «с другой стороны», с уже преодоленным коммунизмом.

Вся эта пыль осела к 2000 году. Удивительным образом ХХ век, начав??ийся то ли в 1905, то ли в 1914, то ли в 1917 году, закончился очень точно и в полном соответствии с календарем. Новое время очень отличалось «на вкус и на ощупь» от старого, и чем даль??е уходит в про??лое этот момент, тем боль??е он начинает казаться «самой реальностью», чем-то таким, что по-другому и не может быть. Между тем только часть характерных черт новой эпохи была обусловлена «велением времени», другая носит случайный характер и могла бы быть совер??енно другой, если бы были другими индивидуальные черты Владимира Путина. ??нтересно было бы отделить одно от другого.

Путинский стиль - это что-то очень целостное и органичное, какой в принципе не может быть эпоха, всегда сплетающаяся из огромного количества нитей. Когда мы задумываемся об этом стиле, нам в первую очередь бросается в глаза такая характерная «непрозрачность», темная и мутная атмосфера, как будто все правительство страны, вся властная верху??ка состоит из одних серых кардиналов.

Не было никаких объективных причин к установлению такого стиля, в других государствах на переломе двух веков не наблюдалось ничего подобного. Даже в тех странах, в которых государственные лидеры откровенно подражали Путину, как например, в ??талии, внутренняя политика осталась той же. Эта «мутность» не имеет отно??ения к демократии, она может наблюдаться как в демократических государствах, так и недемократических - это специфическая черта самого Путина, находящая глубокие основания в его психологии.

Сейчас, с переездом Путина из Кремля в Белый дом, часть этой «конспирации» повыветрилась и подрастрепалась, что вообще неизбежно при переноске чемоданов с одного места на другое. Но еще несколько лет назад эта атмосфера во власти была классической и законченной, в своем роде совер??енной. Мы почти перестали ее видеть, когда к ней привыкли, и сейчас нужно специальное сравнение с 90-ми, чтобы восстановить эту «оптику».

Установление такой атмосферы - было первое, что сделал Путин, когда он начал ре??ать первую и главную проблему, которая перед ним стояла - умиротворение Чечни. Он обрубил все информационные «входы и выходы» вокруг нее, так что мы могли только гадать, что там происходит. Это было ново и необычно. Война велась в полном информационном вакууме, так что не было никакой возможности для информационной и идеологической игры вокруг нее. Во многом это было оправданно, потому что первую такую информационную войну мы проиграли, но нетривиальным было желание Путина не «переиграть» ее, а полностью остановить - при том, что «реальная» война велась очень активно.

Предыдущая информационная война велась, естественно, не в Грозном, а в Москве, и это «первое движение» Путина неизбежно приняло не «локально чеченский», а «глобально российский» характер, оно начало воздействовать на всю политику в России. Умиротворение Чечни было в этом смысле даже не войной, а эффектной спецоперацией (для которых вообще абсолютно необходим режим секретности), и вслед за этой первой спецоперацией последовали другие. Путин устанавливал контроль над одним, потом другим федеральным телеканалом, и это делалось почти так же, как фактически выигранная к тому времени чеченская война, на вид эти действия были почти неотличимы. Каналы никуда не девались, и Чечня, слава Богу, никуда не делась: но вокруг них и внутри них внезапно происходила такая глубокая информационная «заморозка», с почти полной остановкой всех «информационных процессов». Путин достигал этого разными средствами, у него для этого была разработана целая система мер, которые в совокупности оказывались очень эффективными.

Выиграв обе войны, связанные между собой, «реальную» и «информационную», Путин затем пере??ел к ре??ению других задач, и почему-то ре??ал их ровно теми же средствами, хотя в этом уже не было вообще-то никакой необходимости. Вокруг Кремля была произведена такая же глубокая информационная заморозка, как вокруг Чечни. Собственно, этот процесс начался рань??е, одновременно с разворачиванием самой военной кампании, просто он был поначалу еще не очень заметен.

Целая система власти стала функционировать в этом ключе. Добиться от Кремля какого-то комментария о том, что на самом деле происходит, было так же трудно, как от офицера какого-нибудь военного ??таба узнать подробности боевой операции в ходе самой горячей ее фазы. Это не значит, что от нас что-то скрывали - о тех событиях, что уже совер??ились, нас информировали полно и подробно. Путин сам это делал в серии своих великолепных пресс-конференций, на которых он сыпал цифрами и вообще поражал глубокой осведомленностью обо всех сферах жизни в стране. Но любая попытка узнать о том, что еще происходило, процессах, которые еще «текли», наталкивалась на резкое противодействие, так что скоро эти попытки прекратились. Что там текло, осталось нам неведомым. Непонятно было ничего - какие фигуры являются ключевыми и влиятельными, кроме Путина, какие играют роль статистов - обо всем этом можно было только догадываться, реальных процессов мы не видели.

Трудно понять, в какой степени было оправданным установление такого стиля и такой атмосферы. Для проведения спецоперации он, наверное, идеален, но может ли политика целого государства, да еще такого, как Россия, проводиться в режиме спецоперации? Путину, конечно, с того времени, когда он еще только устанавливал и укреплял свою власть, понадобилось провести еще множество спецопераций самого разного вида и толка, и этот режим «радиомолчания» по всей стране, раз и навсегда установленный, оказался для него очень удобен. Но в некоторых случаях он не очень удобен для общества, а если и кажется на каком-то этапе удобным, может обернуться боль??ими проблемами на следующем этапе.

Так, избрание Дмитрия Медведева президентом России носило те же самые, очень характерные черты «стиля спецоперации». Неожиданность «хода», быстрота проведения, после того как он уже оказался огла??ен и всем известен, сгусток действия при почти полном отсутствии обсуждения этого действия в обществе - эта блестящая молниеносная операция сделала бы честь какому-нибудь маневру в Чечне в горячую пору установления там конституционного порядка. В легитимности Медведева никто не сомневается, но правильным ли было прибегать к этому стилю и в этом случае? Он, безусловно, эффективен, но вообще в мире принято немного другое понимать под «президентскими выборами». Между тем Путин и в этом, можно сказать, щекотливом случае не отступил от своего стиля ни на миллиметр.

Надо сказать, что для начала и даже первой половины 2000-х этот стиль был достаточно органичен. Тогда в обществе возник запрос на «президента-неполитика», и Путин этому запросу соответствовал в точности. Тогда не было жесткой необходимости в диалоге между властью и обществом, наоборот, была потребность в государственном деятеле, который не будет спра??ивать, что ему делать, а наоборот, сам нам об этом расскажет. А еще луч??е сделает. Путин со своей политикой подходил к этому запросу почти идеально, и во многом именно этим объясняется его устойчивая популярность в те времена. Отсутствие желания разговаривать казалось даже преимуществом, потому что вокруг власти тогда было сли??ком много желающих поговорить, и заткнуть у??и - это было для президента не худ??им ре??ением.

Косвенным результатом этого стало почти полное вырождение в стране политики, если понимать под этим словом не «политическую линию» (этого как раз было в избытке), а умение и желание договариваться с разными «центрами силы» и «группами влияния». Нельзя сказать, что этих центров и групп совсем не стало - их просто никто не слу??ал. Диалог между властью и обществом прекратился, власть сама отлично знала, что ей делать, и не нуждалась ни в каких рекомендациях. На каком-то этапе общество это устраивало - но позднее оно начало от этого уставать.

Путинский стиль не авторитарный - но он какой-то вопиюще «неполитический». Чувствовать себя ли??ь одной из сил в обществе, выходить на контакт с другими силами, искать с ними компромисс и договариваться, нащупывать баланс интересов - все это для Путина кажется органически невозможным. Это уходит в глубокие черты его личности, сам психологический склад этого человека, но так уж получилось в силу разных обстоятельств, что эту манеру быстро переняли все сверху донизу. Русское общество перестало разговаривать само с собой. Диалог сейчас возможен и на политические темы, и на неполитические темы, но невозможен диалог ни с кем из тех, кто реально осуществляет эту политику. Они могут рассказывать нам о своих планах, но никогда не корректируют эти планы после того, как ознакомятся с на??ими пожеланиями. Власть нас слу??ает, но результаты этого «диалога» всегда оказываются столь плачевными, что луч??е бы и не слу??ала. Она рассказывает нам о своих достижениях, но никогда не спра??ивает, понравилось ли нам то, чего удалось достигнуть - предполагается, что понравилось. У нее есть свое видение того, что нужно делать даль??е, и сообразовываться в своих дальней??их действиях она будет только с этим видением, и боль??е ни с чем.

Русское общество устало не от Путина - оно устало от невозможности диалога с властью. ??менно в этом мне видится главная претензия общества к Путину - невозможность влиять на события, происходящие в на??ей политической реальности, каким бы то ни было образом. Те упреки, которые обычно обращают к Путину - ограничение свободы слова и как будто намертво застряв??ие социальные лифты - представляются мне менее значимыми. Свобода слова у нас есть, мы можем высказывать свое мнение достаточно ??ироко - только это мнение ни на что не влияет. Между тем за последние годы «снизу» сформировалось довольно ощутимое давление, потребность в том, чтобы хотя бы на что-то влиять, через механизмы какого бы то ни было рода. Количество сил, уже имеющих желание на что-то тут воздействовать, но не имеющих возможности, начинает превы??ать какой-то порог, после которого в обществе возникает ощущение, что есть необходимость в переформатировании действующей политической системы.

Путин никогда не реагировал на такое давление снизу «диалоговым образом», и в этом, как ни странно, его сила, потому что любая политика должна быть последовательной. Однако в про??лом году в этом его «политическом поведении» появилось одно исключение, которое все поменяло. Это его уход с поста президента.

Диалог не может быть «половинчатым» - он либо есть, либо его нет. Путин никогда не корректировал свою линию под давлением обстоятельств, разве что в каких-то частных вопросах, и не желал даже обсуждать эту линию, это было то, что не подлежало обсуждению. Но сама эта линия была всегда вполне последовательной и непротиворечивой, и сокращение его собственной власти в нее никак не вписывалось. Соответственно, не предпринималось и никаких действий, которые были бы направлены на сокращение этой власти.

Уход с поста президента, в каком бы виде он ни произо??ел - это полный разрыв с этой линией. Нет совер??енно никакого значения, под давлением каких именно обстоятельств был сделан этот ??аг - желание соблюсти букву Конституции, мнение Запада, представления русского общества о необходимости сменяемости власти или что-то еще. Главное, что этот ??аг был совер??ен «в ответ» на что-то вне??нее, тогда как рань??е Путин ни на что вне??нее так не реагировал. Это, может быть, и не «уступка», не «сдача позиций под давлением», но это уже диалог. В политике всегда есть особая «статусность», не в привычном понимании этого слова, а в значении «совокупность действий», и совер??ение даже одного поступка может привести к переходу из одного статуса в другой при невозможности возвращения обратно. Что ж, если Путин готов разговаривать, собеседники у него найдутся, диалог - это как раз то, чего нам всем не хватает. Первый ??аг к дальней??ей трансформации уже сделан, осталось только совер??ить остальные.



Обращение к блогерам: дань моде или имитация дела

Опубликовано: 03.06.2009 21:00:01
Обращение к блогерам: дань моде или имитация дела Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов в мае был занят тем, что собирал у себя в ЖЖ «предложения по улуч??ению работы отечественной милиции». Тема эта довольно актуальная, особенно в свете недавних событий (майор Евсюков, сбитая сотрудником милиции беременная женщина и др.). Кстати, сам Морозов тоже завёл себе блог как раз в начале апреля, почти сразу же после устроенной начальником ОВД «Царицыно» Денисом Евсюковым бойни в супермаркете.

Тогда как раз про??ла целая волна возмущений, почти все вели разговоры об «ужасном состоянии российской милиции», о «произволе и безнаказанности ментов». Впрочем, тот же глава МВД Ра??ид Нургалиев вскоре после трагических событий в супермаркете подписал указ, по которому имеющих право на постоянное но??ение оружия милиционеров (а именно руководящий состав) должны раз в год проверять на морально-психологическую устойчивость, а при отборе кандидатов на службу использовать тестирование на детекторе лжи. Однако уже тогда многие эксперты отнеслись к объявленным мерам скептически, назвав их явно популистскими, не ре??ающими системных проблем.

12 несогласных пунктов

Теперь вот и в правящей партии встрепенулись, и, следуя примеру блогера-президента, «медведи» тоже по??ли в Сеть. Ещё 5 мая депутат Олег Морозов кинул клич, обратив??ись ко всем блогерам с вопросами: «Что не нравится сейчас в милиции? Какие поправки вы можете предложить в законодательство? Было бы очень здорово, если бы и сами сотрудники МВД написали, с какими проблемами они сталкиваются на службе, что им ме??ает иногда нормально выполнять свои обязанности?» Предложения в виде комментариев принимались до 15 мая.

А уже 26 мая думец отчитался: «Спасибо всем, кто откликнулся на сбор предложений по улуч??ению работы милиции. Я прочитал все комментарии, и, надо признать, это заняло приличное количество времени. В итоге я отобрал самые часто встречающиеся предложения и перенаправил их лично Ра??иду Нургалиеву и в Комитет по безопасности ГД».

На самом деле комментариев при??ло не так уж много - всего 210. Возможно, здесь сказалась не сли??ком боль??ая популярность интернет-дневника единоросса (у него во френдах числится ли??ь он сам). К тому же эти 210 комментов - это не столько сами инициативы, сколько развернув??аяся дискуссия по поводу целесообразности написанных кем-то идей.

??з тех 210 комментов депутат составил 12 пунктов предложений, «многие из которых заслуживают как минимум внимания, а как максимум дальней??его развития».

«Все предложения будут изучены моими коллегами, а что-то из них может найти реализацию, как в законах, так и в ведомственных (МВД) актах», - заявляет Олег Морозов.

«Если вы пройдётесь по комментариям, где собирались предложения, то увидите, что в списке присутствуют действительно самые популярные, за исключением, наверное, отставки Нургалиева, расстрела всей милиции на Красной площади и отмены палочной системы (которую так никто и не предложил, чем же её заменить, кстати)», - отреагировал на выбранные депутатом параграфы ЖЖ-юзер Andri.

Однако не все блогеры оказались довольны итогами: «Деятельность МВД регулируется рядом федеральных законов, в частности законом «О милиции»... которые принимает Государственная дума, Совет Федерации и президент... Так почему предложения переадресованы министру? Это вроде притчи о вдове, которая сама себя высекла?» - удивился Wapkin.

«Они милиционеры, а не вы??ибалы»


Первым пунктом в тех 12 параграфах значится «улуч??ение условий труда сотрудников милиции: заработная плата сотрудников милиции должна быть конкурентоспособной».

Среди предложений также есть: «отдел собственной безопасности предлагается убрать из ведомства МВД, в идеале сделать его подконтрольным лично президенту РФ»; «выбирать начальников ОВД путём районных (региональных) выборов»; «сотрудники милиции, совер??ив??ие преступления или имеющие судимости, не должны иметь возможности работать в структурах МВД»; «сотрудники милиции, не имеющие выс??его образования, не должны занимать руководящих постов, а максимум служить в ППС» и др.

К слову сказать, туда во??ло сразу несколько инициатив, предложенных блогером Олегом Козыревым. Услы??ав об этом, рекордсмен Козырев очень обрадовался. Правда, блогер писал, что за допросы без видеозаписи вообще надо увольнять, однако единоросс смягчил формулировки.

«В итоговом списке предложений об улуч??ении работы милиции обнаружил два своих - об обязательной видеозаписи на допросах и о введении ответственности за здоровье гражданина, попав??его в отделение милиции, - говорит Козырев. - Каждое из них, на мой взгляд, способно качественно изменить ситуацию во взаимоотно??ениях граждан и правоохранителей. Обязательная видеосъёмка хотя бы частично оградит от насилия, давления и злоупотреблений. Суды смогут по видео анализировать, каким образом получены те или иные показания».

По мнению блогера, второй пункт должен способствовать тому, что «в милиции наконец начнут расти по службе те, у кого есть талант следователей, а не талант вы??ибал»: «Обязательная ответственность за здоровье граждан, презумпция виновности милиции в тех случаях, когда в отделениях гражданин вдруг ни с того ни с сего получил перелом или потерял почку, - это также важней??ий фактор против распространённого насилия в отно??ении задержанных. Милиция должна научиться добывать доказательства следствием, а не насилием».

«Я себе плохо представляю работу на??его госаппарата, но неужели эти предложения - что-то новое, о чём тот же Нургалиев не догадывался?! Неужели это даст какой-то результат? Я вообще теперь планирую в блог Медведеву написать: «Давайте жить без войн». А президент ответит: мы собрали все предложения и отправили в Совбез ООН, пусть обратят внимание», - заключил не сли??ком вдохновлённый результатами блогер Lock1.



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30