Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Возможно ли написать историю России без мифов?

Теги статьи: публицистика

Возможно ли написать историю России без мифов? ??стория - это на??е про??лое. Но про??лое - это не только то, что уже у??ло и никогда не вернётся. Это фундамент, на котором мы с вами строим и настоящее, и будущее.

В данном случае здесь отнюдь не образное сравнение, ради красного словца. Хоро??о известно, как в 1920-х, так и в начале 1990-х попытались отбросить про??лое и строить на «чистом месте». Но получилось именно то, что и бывает на пустом месте, без фундамента - то би??ь на песке. Конструкции почти сразу перекосило, они начали давать трещины и заваливаться.

Хоро??о известно и другое, что бывает с народом, забыв??им и утратив??им свою историю и культуру. Он исчезает. То есть люди-то остаются, но отрываются от родных корней, их боль??е ни­что не связывает воедино, и они постепенно растворяются среди других народов. Подобный процесс происходит на на??их глазах - распадается этнос таджиков. Подделав историю и традиционную культуру, можно искусственно изменить сам народ.

На?? с вами исторический фундамент обладает ещё одной особенностью. «Кирпичей», из которых он складывался, то есть событий про??лого, мы не видим. Они остались скрытыми от нас под слоями столетий и тысячелетий. Мы имеем ли??ь описания, составляв??иеся в разное время, разными людьми. События кропотливо перечисляли летописцы, о них оставляли воспоминания очевидцы, что-то любопытное для себя отмечали иностранные авторы. Материал накапливался, дополнялся, частично погибал. В XVIII-XIX веках появились исследователи, взяв??иеся перерабатывать массу первичных документов, сводить их воедино. ?? появились полные, исчерпывающие «описания фундамента» России: труды, которые как раз и принято именовать фундаментальными, - Татищева, Карамзина, Ключевского, ??ловайского и других. Эту работу с успехом продолжили советские историки...

Однако - ещё раз подчеркну - составляли историю конкретные люди, каждый из них жил в какую-то конкретную эпоху. А для той или иной эпохи характерна своя система взглядов и оценок. Например, изучать жизнь средневековой Руси только по летописям весьма затруднительно. Монахов - летописцев никак нельзя упрекнуть в недобросовестности, но они были людьми своего времени, и сама их психология очень отличалась от на??ей. Они видели окружающее совсем не так, как увидели бы мы. Причины и следствия искали не там, где искали бы мы. Непонятное для нас было для них само собой разумеющимся, обыденным.

Точно так же и в XVIII-XIX веках господствовала своя психология, выработалась своя система взглядов. Очень отличающаяся от на??ей, современной. Но авторы, создавав??ие фундаментальные труды по истории России, писали их не для нас, а для собственных современников. ?? писали, разумеется, так, как понимали они сами. Если у средневековых летописцев незыблемой основой мы??ления было православие, то для интеллигенции XIX столетия такой же непререкаемой истиной считалось либеральное западничество. ??деалом признавались европейское просвещение, образование, технические и общественные достижения Европы, а в перспективе - дальней??ее сближение и слияние с западным миром.

Под этим углом рассматривалась и отечественная история. Учёные того времени всячески стремились согласовать свои описания с зарубежными взглядами на Россию. Главным критерием развития своей страны видели переход от национальных традиций к европейским. С позиций западничества старались переосмыслить и далёкое про??лое, сменить оценки, которые признавали устарев??ими, на более близкие и понятные для себя и окружающих. Конечно, этот взгляд был субъективным, но он полностью соответствовал стереотипам той эпохи и завоевал статус общепризнанного.

Советская историческая наука очень много сделала для исследования и дополнения общей картины российского про??лого. Были подняты ранее неизвестные или не замеченные факты из архивных документов, особенных успехов достигла археология - только в советские годы она вы??ла в полной мере на научный уровень. Но и для этой эпохи была присуща такая же особенность, как для дореволюционной. Взгляд на историю под углом господствующих установок, переоценки про??лого с точки зрения изменив??ихся идеалов. Старый фундамент стремились состыковать с новыми моделями, по которым предполагалось строить будущее. Впрочем, и от западнических оценок не отказывались - ведь сама официальная идеология родилась на базе зарубежных учений, и создавав??ие её классики были никак не русскими.

?? вот наступил XXI век. При??ло другое время, и очень многое оно подвергло суровой проверке. Сближение с Западом обернулось горьким обманом и привело Россию к 1917 го­ду. Советские же модели начали ру??иться задолго до 1991 года. Субъективные проекты содержали о??ибки, не соответствовали историческому фундаменту, и рано или поздно это приводило к обвалам. Ну а попытки создать на обломках новую, ещё более западническую историю оказались настолько уродливыми, что от ныне??них учебников плюются все учителя, а ученики их по-просту не читают.

Неслучайно в на??и дни наблюдается такой всплеск интереса к отечественному про??лому. Я, конечно, не имею в виду массу «жёлтой» литературы, рассчитанной только на псевдо­сенсации. Но и серьёзных, действительно интересных трудов выходит предостаточно. ??х авторы желают самостоятельно разобраться, проверить, найти ответы на вопросы, которые, как выясняется, были ре??ены неудовлетворительно. Ведь получилось, что в течение двух с ли??ним веков Россия изучала собственную историю... чужими глазами. Сперва - глазами «просвещённых» немцев, французов, англичан и тех русских интеллигентов, которых они «просветили». Потом - глазами партийных идеологов. ?? наконец - американских советологов.

А в результате накапливались и наслаивались искажения реальных событий. Вся история оказалась засорена тем, что сегодня называют «мифами о России». ??х много: от извечной «отсталости» и «забитости» до оклеветания ключевых политических фигур, от теории «норманнизма» до «ревизий» Великой Отечественной. Они, кстати, легко опровергаются. В последние годы опубликовано боль??ое количество работ, весьма грамотно и толково разбирающих несостоятельность того или иного «мифа». Но... выходят книги, опрокидывающие каждый из них по отдельности. А «мифы» продолжают жить в совокупности.

Стоит отметить ещё один немаловажный аспект. Опровергая «мифы», мы как бы пытаемся оправдаться. Силимся доказать на??у невиновность. А перед кем? Перед тем же Западом? Перед теми из на??их соотечественников, кто заразился комплексами неполноценности и самооплёвывания? А не сли??ком ли велика для них такая честь? Заслужил ли хоть кто-нибудь право, чтобы на?? народ перед ним оправдывался? За себя, за своих замечательных предков, за свои великие свер??ения?

В свете всего сказанного напра??ивается единственный вывод. Надо просто создать заново полную историю России - без мифов. Нет, я вовсе не имею в виду отрицания гигантского багажа, накопленного учёными про??лых поколений. Но ведь и они не переписывали бездумно труды пред??ественников, а критически перерабатывали их. Вот и требуется дальней??ая проработка по очистке от неточностей, искажений и чужеродного «мифотворчества».

Это ни в коем случае не должно стать какой-то «новой» историей России. ??стория-то у нас одна, и стыдиться её нам абсолютно нечего. Разве что глядят на неё по-разному, с разных позиций. Поэтому пора наконец-то посмотреть на неё с точки зрения самих русских. С учётом приобретённого печального опыта увлечений «мифами», с позиции русских людей уже не XIX и не XX веков, а - сегодня??него дня. Но не разру??ая, а наоборот, восстанавливая национальную традицию, связывающую нас с истоками отечественной культуры и истории. Нащупывая тот самый забытый фундамент - надёжный, прочный, существовав??ий и складывав??ийся веками, - на который смогли бы без опаски опереться и мы, и на??и потомки.

Кардиографы, цена биохимический анализатор . Сайт компании диапарк.