Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Неудобных для власти убивают первыми

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:15
Неудобных для власти убивают первыми 15 июля 2009 года Ната??у Эстемирову, вы??ед??ую из своего дома в Грозном, схватили и затолкали в белую «семёрку» - она ли??ь успела крикнуть, что ее похищают. Спустя несколько часов ее тело на??ли в ??нгу??етии, недалеко от трассы «Ростов-Баку». Руки были связаны, на лице - синяк. Она была убита двумя выстрелами в грудь и двумя выстрелами в голову.

Почти уже сутки я ощущаю себя бесчувственным попугаем, который хриплым голосом повторяет одно и то же.

Так же было, когда убили Анну Политковскую. ?? когда убили Станислава Маркелова - тоже звонили и спра??ивали: «Как вы думаете, кто убил? Раскроют ли убийство?»

Мень??е всего хочется говорить об этом. Рассказать о живых людях и их делах - вот что важнее. Но приходится отвечать на вопросы.

Я не питаю иллюзий относительно скорых успехов следствия.

Произо??ло то, что уже происходило тысячи раз за последние десять лет - похищение человека (на птичьем правовом языке - «насильственное недобровольное исчезновение») и убийство («внесудебная казнь»). Даже когда тела людей не находят (а их, как правило, не находят), понятно: убили. ??з этих трёх или пяти тысяч «исчезновений», сколько доведено до приговора суда, до осуждения виновных?

Одно, примерно, дело - «дело Кадета», милиционера из Сибири Сергея Лапина, замучив??его в январе 2001 года в Октябрьском временном отделе внутренних дел в Грозном молодого чеченца Зелимхана Мурдалова. Кадет сейчас сидит - один на тысячи таких преступлений. Сидит прочно, никакие пересмотры дела у него не получаются.

Это сделали, в первую очередь, три человека.

Журналист Анна Политковская, предав??ее это преступление гласности. Ей Кадет тогда пытался угрожать...

Адвокат Станислав Маркелов - он в суде представлял потерпев??ую сторону и добился, чтобы приговор был «чистым», чтобы его было невозможно оспорить. ??з дела были исключены «доказательства, полученные с нару??ением закона» - ведь когда сам Лапин попал в грозненский застенок, его тоже пытали...

?? - Ната??а Эстемирова, работав??ая в Грозном. Сама она, вспоминая Стаса, говорила о том, как опасно было ему приезжать в Грозный. А Ната??а в Грозном жила постоянно - ей, что ли, было безопасно?

Это были коллеги и друзья. Анна Политковская в Грозном обычно жила у Ната??и. Благодаря ей появилась едва ли не половина «чеченских» статей Анны Степановны. Та понимала, какой опасности подвергается Ната??а, и всячески старалась ее беречь...

Убиты теперь все...

?? что теперь сказать о вероятности раскрытия нового преступления при известной пропорции - «одно из тысяч»?

Теперь о «версиях».

В детективах пи??ут, что для раскрытия преступления нужны три вещи - «мотив, возможность, улики».

Я не знаю, кто, кому, когда и какой приказ отдал, а кто чьи желания угадывал, но...

Как ищут улики - мы знаем.

Мотив?

Ната??ина работа была всегда неудобна для власти.

Начиная с осени 1999-го, когда сотни людей были убиты и ранены при ракетном обстреле Грозного 21 октября, а она выжила и свидетельствовала.

Потом - «зачистки», похищения, «исчезновения», убийства, пытки, фабрикации уголовных дел...

?? - последний год. Что сделано? Что предано гласности?

Кампания «коллективной ответственности и коллективного наказания» - десятки сожженных домов родственников боевиков по всей Чечне. Новая волна похищений людей.

Наконец «последняя капля»: публичная казнь, совер??енная местными «силовиками» 7 июля в селе Ахкинчу-Борзой. Якобы за помощь боевикам...

Такого не бывало лет десять.

А тогда, десять лет назад, накануне «второй чеченской», именно публичные казни заставили многих понять: «Это не имеет права на существование».

Самые последние материалы Натальи Эстемировой вызвали, мягко говоря, недовольство чеченских руководителей. Это недовольство было донесено до «мемориальцев» грозненским «уполномоченным по правам человека» Нурди Нухажиевым.

А год с неболь??им назад «разнос» Ната??е устраивал персонально Рамзан Кадыров - он отставил ее от руководства Комиссией по правам человека, куда месяцем рань??е назначил. Ната??а Эстемирова не стала «начальником», а этот «статус» использовала для продолжения той же прежней работы. Кроме того, негодование Кадырова вызвало Ната??ино критическое отно??ение к кампании по насаждению «духовности» и «традиций», к обязательному но??ению женщинами платка на голове. Ее нельзя было заставить даже носить платок, такие дела... Свободный человек, одно слово.

Так вот «личной неприязни» было более чем достаточно.

Вот пара цитат.

24 июня 2009 года. Телеканал «ГРОЗНЫЙ». «НОВОСТ??» 22:27 (14:27)

Рамзан Кадыров: « «эксперты», как правило, бывают «под кого-то». Становление экономики Чеченской республики не нравится многим людям. Они и заказывают эти материалы у этих «экспертов». Они придумывают и высказывают! Те, кто что-то там говорят, ведут пропаганду, я их деятельность считаю равной с бандитами, террористами, преступниками».

1 июля 2009 года. Телеканал «ГРОЗНЫЙ». ??з передачи «НОВОСТ??» 22:30 (08:21)

Адам Делимханов: «Есть люди, называющие себя правозащитниками, которые помогают этим ??айтанам и злодеям. Они фактически дополняют их деятельность и цели у них одни. Ведут разговоры и делают заявления касательно милиции и других вещей. Люди наподобие Ау??ева делают подобные заявления. Зло, которое они делают, велико, как и то зло, что делают те, кто находится в лесу. Мы будем спра??ивать с тех, кто последовал злу, и за подобные высказывания. Мы чеченцы, ингу??и, и знаем свои обычаи и адаты. Мы ведь знаем, что у нас подобные разговоры не остаются без ответа».

Второе - «возможность».

Чеченские руководители не раз утверждали, что у них в республике «всё под контролем». Действительно, похищения людей в последнее время совер??ают исключительно местные «силовики». ?? участок чечено-ингу??ской административной границы, где проходит трасса «Ростов-Баку», тоже находится под контролем чеченских «силовиков», которые под предводительством Адама Делимханова ловят в тамо??них лесах боевиков.

Так что возможность - была.

Но я не люблю детективы и не хочу подменять собой следствие.

Я потерял человека, которого знал без малого десять лет.

Человека светлого, несмотря на весь тот чёрный морок, в котором Ната??а жила все эти годы.

Человека смелого. Настоящего чеченского мужчину. Таких там немного. Ведь их убивают первыми. С убийством Ната??и их стало значительно мень??е.



Госдума защитит детей от насилия или заработает на них?

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:14
Госдума защитит детей от насилия или заработает на них? Почему у нас нет цензуры и кто этому препятствует?

В про??лом году проводился опрос ВЦ??ОМ, 58% россиян высказались за цензуру в СМ??. Боль??инство из тех, кто считает, что цензура нужна, высказались против избыточного показа насилия, разврата и по??лости. Кроме того, респонденты считают, что с помощью цензуры можно повысить достоверность сообщаемой информации и уровень культуры граждан.

Боль??инство однозначно высказалось за введение цензуры в СМ??, в частности на ТВ, но власти до сих пор не удовлетворили эти интересы общества. Кто виноват? А виновата в первую очередь власть. Власть в России удовлетворяет интересы бизнеса, даже если этот бизнес вредит обществу. Власть у нас настолько коррумпирована, что все здравые законопроекты, которые заботятся о духовном и физическом здоровье народа, просто не проходят чтения в Госдуме, либо принимаются в таком виде, в котором теряют всякую эффективность. «Закон, что ды??ло, куда поверне??ь, туда и вы??ло».

В своё время с законопроектом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» 1995 года, 171-ФЗ, произо??ла «непонятная» история, пиво было выведено из разряда алкогольных изделий. Сколько заплатили депутатам пивнюки, наверное уже не помнят и сами депутаты.

Что же происходит сейчас в Госдуме?

Оказывается, там подняли вопрос о защите на??их детей от насилия на телеэкранах.
В конце июня первое чтение про??ли подготовленные комитетом Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей законопроект «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и пакет связанных с ним поправок в действующие законы. По мнению авторов законопроекта, информация, содержащая нецензурную брань, побуждающая к употреблению наркотиков, алкоголя, курению, занятию азартными играми, провоцирующая на членовредительство, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия или жестокости, может нанести вред здоровью и развитию детей. Авторы законопроектов предлагают ограничить распространение такой информации на телеканалах ночным эфиром (время с 6.00 до 23.00 по местному времени в документе считается доступным детям). Но с определенными ограничениями «вредные» передачи могут демонстрироваться и рань??е: например, программы со сценами насилия можно показывать с 21 часа, если в них выражается сострадание к жертве и осуждение насилия.

Законопроект увеличивает минимальное расстояние от ??кол, детских учреждений, детских площадок и т. д., на котором может быть размещена реклама сигарет и алкоголя с действующих 100 м до 500 м. Кроме того, ограничение предлагается распространить на рекламу внутри помещений, к примеру в магазинах.

Какие здравые инициативы у депутатов! ?? ведь народ поддержит! Но тут же начали "голосить" руководители телеканалов и табачники.

Льют крокодильи слёзы:

«Получается, мы вообще не сможем рекламировать сигареты, потому что в черте города под боком всегда найдется детское учреждение», - опасается гендиректор Ассоциации производителей табачной продукции Вадим Желнин.
Правильно опасаетесь Вадим. Так ведь реклама табака и направлена на некурящих людей, в том числе и на детей. Никотиновому наркоману реклама сигарет не нужна, у него и так «у??и пухнут»!

А вот ещё, изуверы, жалуются на свою тяжёлую жизнь:

«Если закон вступит в силу в таком виде, то телеканалы потеряют до 20% заработков от рекламы, потому что от них уйдет заметная часть аудитории», - утверждает вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР) Александр Митро??енков. По расчетам первого заместителя гендиректора холдинга «Рен ТВ» Ларисы Пригородовой, потери каналов будут даже боль??е. «Фактически мы не сможем показать до 23 часов ни одного фильма - ни "Рембо", где убивают людей, ни "Девчат", потому что там пьют водку», - говорит она.
Так выбирайте фильмы луч??е! Делайте заказ на хоро??ие фильмы! Хватит уже эти помои выливать на голову на??ему народу. «Рембо» давно пора выбросить на помойку. А кадры с употреблением алкоголя можно и вырезать, от этого фильм не пострадает. Наверное своим детям Лариса Митро??енко «Рембо» не показывает, а если и показывает, то я сочувствую её детям.

Оба законопроекта требуют значительной переработки, говорит председатель комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров. По его словам, комитет по экономполитике готов рассмотреть замечания телеканалов и рекламодателей и внести поправки ко второму чтению, которое запланировано на осень этого года.

Складывается впечатление, что депутаты Госдумы набивают себе цену и уже считают, сколько же им принесут в конвертах, чтобы в законопроекте появились «антинародные» поправки.

Председатель комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина заявила «Ведомостям», что только рада, что законопроект активно обсуждается. «Чем боль??е поправок мы рассмотрим, тем основательнее будет закон», - говорит она.

??стория показывает, что после поправок на??и законы становятся безосновательными и боль??ими пробоинами. В 1995 году ФЗ 171-ФЗ получил основательную бре??ь. «Очень нужная» поправка, была внесена. Это после ввода этого закона Геннадий Онищенко сказал: - «Не СП??Д и наркомания, погубят Россию, а пивной алкоголизм, среди юного поколения!».

Но мы, конечно, будем надеятся на луч??ее. Может быть депутаты наконец поймут, что уничтожая русский народ, они уничтожают и своё будущее.



Психология сексуальности

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:13
Психология сексуальности О сексуальности всегда писалось много и подробно, это одна из сфер, представляющих наиболь??ий интерес для человека. Вместе с тем мы по-прежнему далеки от понимания самых простых и вместе с тем самых основных моментов здесь, в первую очередь того, почему так сильно отличается сексуальное поведение человека от сексуального поведения животных. Простые ссылки на то, что «человек - это человек» не сли??ком продвигают на??е осмысление, этой аномалии по сравнению с животным миром должно быть какое-то объяснение, она должна быть чем-то обусловлена.

Непрояснённым остается самый главный вопрос: почему человек, осознав себя человеком, попросту говоря, надел трусы? Почему он стал прикрывать часть своего тела, и как раз ту, которая отвечает за размножение? Почему он избегает того, чтобы заниматься этим делом при других, ведь, казалось бы, нет ничего естественнее таких телесных проявлений? В какой степени это связано с чувством удовольствия от секса и почему это странное желание что-то скрыть от себя и от других не распространяется на все другие сферы жизни, доставляющие нам удовольствие - вкусную еду, физическое движение, наслаждение искусством и общением, даже на наркотики, употребление которых скрывается, похоже, только из страха перед наказанием или осуждением? Какова природа сексуальной стыдливости, почему все связанное с сексом воспринимается как нечто грязное и постыдное, так что это чувство должно «преодолеваться»? Почему оно никогда не преодолевается до конца, несмотря на видимые успехи, которые мы сделали в этом направлении? Куда движется на??а культура в этом отно??ении, какова будет конечная точка этого процесса? Как связана сексуальность с невротичностью, почему страх перед тем, чтобы осветить эти сферы светом на??его разума, оказывается иногда непреодолимым - как для «нормального», так и для невротического сознания?

Проблема сексуальности тесно связана с проблемой познания, и недаром библейская притча так четко и однозначно увязывает одно и другое. Совер??ив один раз этот опыт, человек не удовлетворяется этим, а стремится повторить его вновь - и каждый раз ждёт чего-то нового, какого-то открытия от этого опыта. Элементарный сексуальный акт (это выражение здесь боль??е подходит, чем «половой акт», оно ??ире, потому что включает и фантазии, и другие переживания, связанные с этой сферой) окра??ивается для нас самыми различными красками в зависимости от того культурного «преломления», в который мы его помещаем, и мы стремимся менять эти краски, чтобы добиться какой-то полноты восприятия - но что мы хотим в конце концов здесь открыть?

Для человека допустима нагота в частной интимной обстановке, но гораздо менее допустима в публичном пространстве; то же касается и любых действий сексуального характера. Но публичное пространство состоит из людей, таких же людей, как мы, и разницы, по идее, тут не должно быть никакой. Тем не менее мы усматриваем эту разницу, и ведём себя по-разному - так, как будто в этом публичном пространстве есть что-то, заставляющее нас скрывать на??у сексуальность, что-то, чего мы стесняемся, чего мы стыдимся, чему мы не можем сообщить ли??ний раз о том, что мы наделены сексуальностью. Что это может быть? Почему у нас такое странное отно??ение к этому что-то, почему мы так явно хотим уберечь его от этой информации, или уберечь себя от разгла??ения этой информации - от любого информационного обмена в этой сфере?

В сознании животных в гораздо мень??ей степени присутствует это что-то, и они не вступают с ним в такие сложные диалоговые отно??ения. С другой стороны, надо признать, что и мы никогда не видели это «что-то», нам только кажется, что оно присутствует где в боль??ей, где в мень??ей степени. Степень допустимости на??ей обнажённости и «открытости» сексуального поведения довольно чётко с этим коррелирует, только сами «пространства» в этом отно??ении меняются - если рань??е местом «максимальной недопустимости» этого была, наверное, церковь, то теперь её значение в этом ослабло, стало более рядовым, таким же, как и другие сферы «официальной» жизни.

Бытие человека не замкнуто на нём самом, и ещё менее замкнуто оно на других - мы ведём себя так, как будто есть какие-то абсолютные начала, с которыми нам надо как-то очень сложно выстроить отно??ения. Особенно добавляет тут сложности молчаливость этих начал, которые с начала на??ей истории ещё никак себя ни в чём не проявили, так что нам приходится домысливать за них их реплики и их отно??ение ко всему на свете. Тем не менее мы успе??но этим занимаемся, и сексуальность здесь - один из самых ярких примеров. Какие-то боги очень сложно регулируют эту сферу, и мы самым внимательным образом к ним прислу??иваемся, несмотря даже на то, что нам доводится иногда менять этих богов на совер??енно других.

Первый признак богов - это бессмертие, вечное бытие, и то, что не останавливает на?? род, а продолжает его во времени, видимо, кажется нам чем-то настолько близким к сфере божественного и абсолютного, что мы с крайней осторожностью тут подходим ко всем проявлениям, уделяя огромное внимание их регуляции. Нормативность здесь - едва ли не наиболь??ая во всём на??ем поведении, боль??е только в том, что непосредственно связано с жизнью и смертью - в убийстве и физическом насилии. Нам надо соотнести на??и представления с представлениями тех, кто является законным хозяином этой сферы - мы, как нам представляется, вторглись в неё незаконно. Странным, однако, кажется не это, а то, что, по на??им представлениям, животные, с их свободной сексуальностью, вообще в неё не вторгались, это сделали только мы, люди - и не совер??ив тот или иной сексуальный акт, а сделав что-то боль??ее в ходе этого сексуального акта.

Рассматривая разницу в сексуальном поведении дома и на людях, приходи??ь к выводу, что это «что-то боль??ее» - это как раз взаимодействие с богами, и именно поэтому для нас на??а сексуальность - это такая сложная область. Мы не просто совер??аем сексуальные действия, мы очень сложно соотносим себя с абсолютными началами при этом, и именно этой безумной смеси мы и стыдимся, именно это мы скрываем от себя и других. Сексуальность в смеси с восприятием абсолютных начал, божественного присутствия - это что-то глубочай??е интимное, и рассказывать об этом другим надо с боль??ой осторожностью. В социуме, как нам кажется, присутствуют эти абсолютные начала - боль??е, чем у нас дома - и появиться в социуме обнажённым можно только в особом случае, если сам социум в данной обстановке это принимает. В любом случае это глубоко продуманная сфера - и социально, и индивидуально - и в тех случаях, когда обнажённость и действия сексуального характера возможны, и в тех случаях, когда они невозможны. Как только мы осознали себя человеком (а это значит, что мы осознали присутствие Бога) - райская, девственная, неиску??енная сексуальность для нас стала более невозможна.

В книге Бытия Адам и Ева осознают свою сексуальность и начинают стыдиться своей наготы после того, как они вку??ают от «дерева познания»; за этим следует гнев Господень и изгнание из Рая. Страсть к познанию - это что-то для нас одновременно очень запретное и неодолимо притягательное, и в то же время недоступное животным - это то, что делает нас человеком. Едва ли не все бедствия и тяготы, обру??ив??иеся на на??у голову, когда мы ре??ились быть человеком, согласно первоисточнику, связаны именно с этой на??ей страстью, и как-то увязаны при этом с сексуальностью. Здесь я могу определить уже, что такое «сексуальность» (в значении «человеческая сексуальность» - половое поведение животных называть так не совсем корректно) - это попытка объединить на??е сексуальное начало, общее у нас с животными, со страстью к познанию Добра и Зла - стремлению к знанию, которым наделены только боги - или Бог.

Ничего удивительного, что такие сложные вещи, такие глубокие мистические эксперименты мы стараемся ставить «в узком кругу доверенных лиц» (назовем это так), а не публично. Совер??ать сексуальные действия с сознанием Бога в своём сознании (здесь, к сожалению, не обойтись без тавтологичности - первое означает «осознание», «осмысливание», «ощущение присутствия») - это очень смело само по себе, и выносить это на публичное обозрение можно только пропустив через тщательную культурную «очистку» и «возгонку» - через тексты, воссоздающие всю ситуацию в целом, от дна до вер??ины этого мироздания. Через тексты это допустимо, а «напрямую», «в сыром виде» - нет, и прежде всего потому, что в публичном пространстве у людей, составляющих публику, тысяча представлений о том, какой могла бы быть эта смесь физического и метафизического - у каждого своё - и выворачивать наружу своё представление - это звучало бы сли??ком резким и фаль??ивым диссонансом. Адам и Ева и так уже много потерпели, всего только осознав свою наготу и прикрыв??ись - от взгляда Бога.

В определённом смысле это грехопадение человека (которое заключалось в осознании своей животности одновременно с лицезрением Бога), и связанный с этим акт познания - всё это мы совер??аем каждый раз, переживая новый эротический опыт. «Новизна» его, как я уже говорил, может заключаться, и прежде всего заключается, в новой культурной обстановке, в новом «внутреннем освещении», которое мы постоянно для себя меняем. На??а сексуальная жизнь сейчас намного богаче, чем сексуальная жизнь пред??ествующих поколений, и неизмеримо богаче, чем жизнь животных - а следующие поколения получат ещё боль??ие возможности в этом отно??ении. Всякая культура имеет своим центром некого бога или Бога, даже если никаких упоминаний о нём в ней не встречается; без «присутствия» и, главное, сознания в ней абсолютных начал культура просто невозможна, её не выстроить. Натягивая на себя эти одежды, то одни, то другие, мы как бы сме??иваем, каждый раз по-новому, на??у естественную сексуальность с богами и абсолютными началами, всё новыми и новыми - и умножаем познание, даже если при этом умножаем скорбь. Это то, к чему мы вечно стремимся и никогда не можем достигнуть, и нет такого полного изгнания из Рая, которое нас остановило бы в этом отно??ении.

Библейская притча относится ко всему появлению человека, она метафорически описывает, как он стал отличаться от животных, как выделился из них - но она верна и по отно??ению к каждому новому на??ему опыту. Пережив такой новый опыт, мы становимся «всё более человеком», то есть всё боль??е знаем, и всё боль??е стыдимся этого знания. Одновременно, однако, идёт преодоление этой стыдливости, так что по вне??нему поведению тут не всегда можно судить о «продвинутости» социума в этом отно??ении - надо соотносить оба параметра. В наготе греков не было стыдливости, но не потому, что они мало видели абсолютных начал, как животные - просто они очень хоро??о умели их преодолевать.

2

Надо сказать, что такая постановка вопроса в целом сама по себе вызывает множество вопросов. Что это за знание, к которому мы стремимся? Возможно ли «узнать» его целиком, так что ничего неизвестного в этой сфере уже не останется? Возможно ли узнавать его каким-нибудь другим образом, не через сексуальность, и какое отно??ение вообще сексуальность имеет к проблемам Добра и Зла, к которым так ревностно относятся боги? ??меет ли вообще какой-то смысл всё это на??е познание - я понимаю, что вопрос этот бесплоден, потому что нас всё равно от него не оттащить за у??и, но можно ли хотя бы представить себе человека, который равноду??но относится к познанию, оказывается свободен от этой тягостной повинности, достав??ейся нам от Адама?

Формулой, исчерпывающей для меня ответы на эти вопросы, является Бог есть любовь - фраза, поддающаяся очень глубокому интерпретированию и инвертированию во всех своих частях на самых разных смысловых уровнях. Я буду понимать её по боль??ей части в значении «любовь - это и есть Бог»; всякое взаимное влечение, прежде всего эротическое - это какое-то новое бытие, отдельное и, можно сказать, независимое от бытия двух существ, испытывающих это влечение; это другой вид бытия, и в рамках «нормальной» сексуальности это бытие, порождающее новые живые существа - всё это и есть «составные части» Бога. ??менно так мы можем соприкоснуться с абсолютными началами, которые и в этом случае остаются невидимыми и «недейственными», но, по крайней мере, нам понятными; если не другими органами чувств, то умом мы можем их здесь воспринять.

Такой подход позволяет увязать, хотя бы формально, то, что называется познанием здесь, и эротичность - мы исследуем природу Бога, природу абсолютных начал, и нет ничего на свете более интересного для нас, чем это. Это тот Бог, который не то что «внутри нас», но «внутри» пары двух существ, он совсем рядом, его можно ощутить, если не пощупать, и более того - на него можно воздействовать.

Все сексуальные девиации представляются мне именно полемикой с Богом, полемикой с абсолютными началами. ??сток их обычно лежит в насилии - ещё одном варианте такой полемики - и даль??е они развиваются как попытка общения с целым комплексом абсолютных идей, к которым мы относимся, как к живым существам, личностно и эмоционально. Никакого ответа опять же пока не было получено, но так уж устроен человек, что обречён вечно взывать к этим началам и использовать любую лазейку, любое ухищрение, ли??ь бы на них воздействовать. Какой смысл и какой интерес воздействовать на слабые, бледные, худосочные и относительные живые существа, которые сегодня есть, а завтра их нет, и когда они исчезают, в мире даже как будто ничего не убавляется? Совсем другое дело вступать в полемику с абсолютными началами - тут и миллионы лет можно ждать ответа, игра того стоит.

Вперив свой напряжённый взгляд в эту пустоту, мы пытаемся уловить там хотя бы лёгкое движение теней, хотя бы какое-то движение. Прикрывая свою наготу и скрывая в ти??и домов на??и сексуальные действия, мы как бы закрываемся от ответного взгляда из этой пока-ничем-не-проявив??ей себя пустоты - как будто взгляд абсолютных начал не может проникнуть через на??у одежду и стены домов. Более того, мы постоянно скрываем от себя часть мыслей, и чем боль??е, по ощущениям, мы приближаемся внутренне к абсолютным началам, тем боль??е мы стыдимся своей сексуальности. Глядя на Бога, мы чувствуем себя соприродным Богу; и именно тогда мучительное неудобство вызывает у нас на??а животность.

?? у животных пара существ испытывает друг к другу сексуальное влечение, но они не стесняются этого влечения. Они в очень малой степени ощущают его как нечто божественное; фраза «Бог есть любовь» для них - пустой звук. ??м нечего тут познавать, нет возможности ставить какие-то эксперименты; где нет присутствия чего-то абсолютного - никакое познание невозможно. У человека же появляется ??ирочай??ий спектр «соотнесения себя» с возник??им у него эротическим влечением, от преклонения перед ним до грубого надругательства. Всякий эротический опыт - это познание Бога.

В будущем можно ожидать ещё более экзальтированной религиозности (которая преодолеет вопрос о существовании или несуществовании Бога, она выведет его за рамки рассмотрения) и одновременно более острого экспериментирования с сексуальностью, эти два процесса будут идти рука об руку. Внутренняя стыдливость ещё боль??е возрастёт - но культура предложит ещё боль??ие возможности для преодоления этой стыдливости. Животные бы с ужасом смотрели на на??и эксперименты, если бы были наделены хоть какой-то способностью к пониманию - впрочем, они и так уже, кажется, ужасаются. Человек готов сделать всё, что угодно, ли??ь бы пробудить Бога от спячки - и сексуальность ему кажется едва ли не самым подходящим объектом для этого, наилуч??ей сферой применения сил.

Весь колоссальный объём невротичности, связанный с этой сферой, изученный и неизученный, с философской точки зрения означает только одно - страх человека взглянуть в глаза Богу. Это даже не ужас исчезновения, потому что все мы рано или поздно исчезнем, это скорее страх увидеть в Боге недостаточно благое начало - по сравнению с тем, что мы от Него ожидаем. Бог знает, что такое Добро и Зло; человек, вкусив от дерева познания, то есть соединив в своём сознании свою сексуальность с внутренним видением Бога, ощущением его присутствия - тоже узнал, что это такое, но не до конца, мы надгрызли этот плод, но ещё его не съели. Те, кто ставят эти эксперименты по своей воле, легче их переносят; тем, над кем совер??алось насилие, дается это намного труднее, но суть проблемы тут одна - мы надгрызли боль??е, чем смогли проглотить, и теперь леденящий страх вызывает у нас дальней??ее осознание, к которому мы приблизились и замерли на пороге.

Надо признать, что то понимание Добра и Зла, которым наделен Бог, качественно отличается от на??его. Как только мы подбираемся к пониманию божественной природы, нас охватывает такой ужас, что мы бросаем это дело, предпочитая заторможенное сознание и остановив??ийся взгляд живому сознанию и подвижному взгляду - если надо воспринимать и видеть такие вещи. Этим и объясняется чрезвычайная крепость и устойчивость всех неврозов, от пациента требуется невозможное - чтобы он преодолел свой страх и взглянул в лицо Богу, чего избегает и сам психиатр. Человек, став человеком, заявил своё своеволие, но не может снести это своеволие, у него не хватает на это сил.

3

Чтобы облегчить тут на??у задачу в этом отно??ении, стоило бы заглянуть немного глубже и посмотреть, как могла бы быть устроена эта область божественного понимания Добра и Зла, какие механизмы в ней используются, и почему человеку так трудно даётся проникновение в эту область. В боль??ой степени это невозможно, потому что этим занимается вся человеческая культура, и пока достигла не самых боль??их успехов - но некоторые наблюдения возможны.

Человек, ощутив эротическое влечение, мгновенно чувствует, что тут что-то создаётся, появляется что-то новое, что теперь жалко было бы разру??ить. Но Богу как будто ничего не жалко, он равноду??но смотрит на то, как исчезает то, что есть, и не прилагает, кажется, ни малей??их усилий к тому, чтобы это оставить - что бы это ни было, живое существо или живая связь между существами. Человек постоянно ощущает себя более сострадательным, чем Бог, и это приводит его ум в полное заме??ательство. Человеку не приходит в голову, что если чего-то секунду назад ещё не было, то и появив??ись, оно не особенно-то существует - всё появив??ееся тут же приобретает в его сознании другой статус, и отдирать это каждый раз приходится с болью и кровью.

Между тем в механизме эротического наслаждения, кажется, задействованы прямо противоположные пружины, и в момент оргазма реализуется ощущение «меня нет» (или, на молодёжном сленге - «я у??ёл»), что в принципе неудивительно: испытать удовольствие ограниченное существо может только прикоснув??ись к чему-то безграничному, хотя бы «относительно безграничному».

Примерно так же работает механизм получения удовольствия от музыки и вообще искусства - в текстах такого рода воплощено «более ??ирокое», чем воспринимающее, сознание, хотя бы в каких-то отдельных аспектах, и такое «бесплатное» (то есть не оплачиваемое собственными усилиями) «рас??ирение сознания» от воспринимающего до авторского всегда очень приятно для первого, это такой вариант познания, но не своими усилиями, с потом и кровью, а за чужой счет. При этом своё сознание как бы «слегка исчезает», или, вернее, «растворяется» в более ??ироком, и это всегда вызывает очень приятные ощущения.

Во время физического сближения что-то похожее происходит с на??ей телесностью, но совер??енно неясно, до чьего «телесного сознания» мы рас??иряем в этот момент на??е тело. В случае музыки или литературного текста мы всегда можем указать автора, и даже если мы его не знаем, у нас нет сомнений, что он существовал или существует. О творце на??ей телесности мы ничего не знаем, но само наличие этой области, куда можно проникнуть - области, в которой как будто исчезает на??е тело, на??е телесное «я», растворяясь в чём-то более ??ироком - должно, по идее, свидетельствовать о какой-то проделанной работе по рас??ирению «сознания» - до появления каких-то живых организмов на Земле и их тяги к размножению. Это что-то, что находится вне нас; если бы это находилось внутри нас, мы бы не получали от этого никакого удовольствия - это всё равно что написать короткий текст и всю жизнь его перечитывать, пытаясь получить удовольствие от этого чтения.

Каким-то образом, однако, это ощущение «меня нет» удаётся сделать качественно отличным от той перспективы уничтожения и нару??ения физической целостности, которая вызывает у нас страх и неприятие. Это что-то очень близкое, но качественно иное. Так исчезнуть, может быть, мы даже бы и не отказались; но любая ничтожная царапина на коже может повергнуть нас в самое угнетённое состояние духа.

Эта игра с на??им наличием и отсутствием, похоже, никогда не надоедает Господу Богу, который сам неизвестно, существует ли, и в каком именно смысле не существует, если не существует. Вокруг этого строится всё на??е бытие, и мы сами с боль??им энтузиазмом исследуем эту область. Преодолеть свой страх через эротичность - это одна из возможностей здесь, и она связана, видимо, именно с тем, что в момент возникновения этой эротичности, как нам кажется, возникает что-то новое - что отчасти могло бы скомпенсировать на??е исчезновение. Через сознание такие вещи проводятся очень редко, но весь комплекс ощущений примерно такой.

Примерно понятно, каким может быть отно??ение человека ко всем этим вещам, и при всём своём ??ирочай??ем спектре оно имеет внутреннюю обоснованность. Хотелось бы также знать, каково может быть отно??ение Бога ко всему этому на??ему познанию и своеволию - оно ещё чрезвычайно не прояснено.

Все сферы на??его бытия пронизаны глубочай??им релятивизмом, так что о на??ем мире вообще ничего невозможно сказать однозначно. Абсолютные начала, есть они или нет, спрятали свои концы так аккуратно, что мы не можем найти даже их следов. Вместе с тем одна сфера тут вынужденно оставлена нерелятивистской - кому-то или чему-то очень надо, чтобы мы продолжались. Усмотреть тут какое-то объяснение - зачем именно это надо - мы не можем, но сама воля заявлена довольно однозначно, она бросается в глаза. Неудивительно, что бунт человека сосредоточился на этой сфере - даже странно бы было, если бы это было не так.

Вместе с тем непонятна сама психологическая мотивированность этих явлений - мучительное переживание своей телесности, казалось бы, данной нам теми же абсолютными началами, потому что кем же или чем же ещё, как будто не должно совмещаться с восприятием этих начал или вызываться этим восприятием - каким бы оно ни было. Не так уж сложно отдалиться внутренне от Бога на какое-то время, «исключить» его из сознания, и совер??ить половой акт как животное - и не испытывать при этом стыда. Но как только Бог и абсолютные начала возвращаются в на??е сознание, стыд возвращается вместе с ними - но это совер??енно нелогично. Лицезрим или не лицезрим мы Бога, никаких моральных неудобств от на??ей телесности и всех её актов мы, по идее, не должны испытывать, это что-то почти необъяснимое.

Ещё менее объяснимым тут кажется на??е стеснение по поводу исследования всех этих сфер - какой бы Бог ни возник в на??ем сознании и как бы мы его не сме??ивали с сексуальностью и вообще с телесными началами, это в любом случае представляет собой акт познания божественной природы в том или ином виде, и совер??енно непонятно, почему Бог должен возражать против такого познания. Мы ведём себя так, как будто любое познание уже само по себе является бунтом и своеволием - но не сли??ком ли мы строго к себе относимся, может быть, Бог вполне благоду??но относится к таким вещам.

Скрывать что-то от нас вообще неправильно, прятать дерево познания Добра и Зла в глубине райской чащи - это нехоро??о, раз уж у нас вообще есть стремление к такому познанию. Вместе с тем мы так медленно тут продвигаемся, как будто вокруг насаждены тернии и волчцы, и гнев Господень ожидает нас на каждом ??агу. Очень робко мы исследуем свою телесность, вглядываемся в свои эротические ощущения - и на каждом ??агу спотыкаемся об Бога, которого никогда не видели.

Если мы создали эти абсолютные начала, то мы странно их создали, причём эта странность повторяется из века в век, от культуры к культуре; если они на самом деле существуют, то они ведут себя тем более странно, запрещая нам о них думать - не только не проявляя себя никогда, но не допуская даже мысли об их существовании, обдумывания и осмысления их природы. Мы можем мыслить их только абстрактно, не наполняя реальным содержанием; любая попытка исследовать ближе их природу натыкается на жёсткое противодействие, и мы предпочитаем всю жизнь страдать от на??их неврозов и «недейственности» части сознания, чем «принизить», хотя бы мысленно, эти абсолютные начала, добавить к ним телесности, плоти и крови. Они должны просто быть; они не должны жить в на??ем сознании - или на самом деле.

4

Если обобщить и резюмировать эти довольно разрозненные наблюдения, то окажется, что всё это - различные интерпретации (причём практические, реализуемые на практике) формулы Бог есть любовь. Осознавая всё, что выходит за пределы на??ей индивидуальности, как божественное или абсолютное, мы, с одной стороны, стремимся исследовать эту сферу; с другой - стра??имся её, как всего неизвестного; с третьей - воспринимаем её как нечто качественно отличное от на??ей природы, более возвы??енное и чистое, и опасаемся «замарать» её - отсюда происходит всё на??е стеснение; с четвёртой - она влечёт нас неудержимо, не только как объект познания, но и «сама по себе», мы стремимся преодолеть на??у ограниченность через слияние, пусть временное, с чем-то безграничным, и с этим связано на??е наслаждение от секса; с пятой - мы пытаемся вступить с этой областью в диалоговые отно??ения, «воззвать» к ней и добиться ответа. Человек не был бы человеком, если бы не добавил ко всему этому ещё бунт против мироздания, которое, по его мнению, неправильно в самых своих основах, и попытку переделать его - пока безуспе??ную.

Противоречивость этих психологических реакций, довольно-таки безумная, здесь неудивительна: преодоление на??ей индивидуальности и должно идти такими путями. Если бы её можно было преодолеть логически, последовательным мы??лением, цена бы ей была невелика.

Главной на??ей проблемой, которую мы никак не можем преодолеть, является то, что сказав о себе «я», осознав свою индивидуальность, мы уже как бы заняли место Бога, или, вернее, узурпировали его: «Я» в этом мире может принадлежать только Богу, ничто другое не может говорить о себе «я». Пока мы мыслим себя как часть чего-то, этих проблем не возникает, и осознание секса как чего-то такого, что ведёт к продолжению рода, заметно снижает тут стыдливость - если мы сосредотачиваемся мысленно на этом роде, а не на себе и своих сложных отно??ениях с Небом. Но любое ощущение «себя» как «себя», как «я», мгновенно её возвращает.

«Я» по своей природе абсолютно совер??енно, и всякое нару??ение этого своего совер??енства оно воспринимает как что-то тяжёлое, мучительное и недопустимое, такое, что надо прятать от всех. Казалось бы, мы возникли и должны тут вечно быть; но вот, таясь и скрываясь от окружающих, мы совер??аем некие действия, которые наглядно всем демонстрируют, и прежде всего нам самим, что мы не можем тут вечно быть, нам надо как-то украдкой и контрабандой протащить сюда какие-то другие живые существа, и на??е «я» в этот момент уж никак не совер??енно. Эти две вещи просто не укладываются одновременно в на??е сознание, и существуют там порознь, сами по себе. В этом смысле у нас два сознания - сознание Бога и сознание смертного, и они находятся в противоречии, они не могут слиться в одно.

Само ощущение «я существую» означает «некий отдельный "я" существую» - отдельный от всего, что только есть в этом мироздании, качественно отличный от него. До возникновения на??ей культуры (которая и была, собственно, бунтом против Бога - бунтом, за которым последовало изгнание из Рая) мы не называли себя «я», мы называли себя по имени, данном нам другими, как и сейчас делают маленькие дети и как принято в некоторых племенах, живущих в отрыве от остального мира. «Я» - это позднее изобретение, и сексуальная стыдливость при??ла вместе с ним.

Вместе с тем мы чувствуем и то, что эротическая стихия, погружение в эту стихию - это не только возврат к тем временам, когда у нас не было ещё «я», это и какое-то дальней??ее его преодоление, одновременно и далёкое про??лое, и далёкое будущее. Хоро??о было бунтовать против Бога и заявлять свою самостоятельность и отдельность от всего сущего; но на??у подверженность всем силам в этой Вселенной и полную беспомощность перед этими силами тоже пока никто не отменял. К сознанию этой беспомощности добавляется ещё и ощущение проходящего времени, которое для нас, по крайней мере, обязательно когда-нибудь должно закончиться, и этот бунт предстаёт чрезвычайно странным, ограниченным в самых своих основах, так что непонятно даже, стоило ли его начинать на таких невыигры??ных условиях. Но тем не менее мы говорим о себе «я», и отказываться от этого не собираемся, надеясь если не сейчас, то позже найти ре??ение этой проблемы.

В эротичности есть что-то не только животное, но и сверхчеловеческое; не только человеческое «я», но и сверхчеловеческое «сверх-я». Это такая утрата индивидуальности (пусть временная и частичная), которая не воспринимается нами как возвращение к «до-человеческому "не-я"», к ощущению «части целого», а как-то сохраняет это «я» и встраивает его во что-то боль??ее. Вместе с тем в ней есть что-то конечное, окончательное - в отличие от культуры, которая кажется какими-то промежуточными подпорками, костылями, которые позволили человеку распрямиться, и не более того.

Едва только получив на??е «я», мы уже хотим от него отделаться - но как-нибудь так, чтобы всё достигнутое и завоёванное сохранилось, отказываться от него ни в коем случае не хочется. Потерять своё «я», превратиться в нечто называемое только по имени, воспринимать себя как вещь в глазах других - это самый боль??ой ко??мар современного человека, уж луч??е в самом деле превратиться в мёртвый предмет, уничтожив жизнь в своём теле. Пусть тогда называют его как хотят.

Получив, или вернее выработав на??е «я», мы получили с ним и боль??ую свободу и безопасность - потому что кто знает, каким началом на самом деле окажется Бог, у нас нет никакой уверенности, что всё это делается на благо нам, «перехватить» часть процессов, идущих в мироздании - это в целом благой акт, при том что неизвестно, было ли благим актом само Творение. Бог ведь пока никак ещё не проявлял себя «при нас», кроме как в человеческих действиях, а это может быть только человеческими действиями, не более того - и никто не знает, какой будет природа Бога, когда она наконец проявится.

Сме??ивание в своём сознании абсолютных начал с эротичностью - это попытка вторгнуться в этом отно??ении в следующую область, туда, куда нам нет ещё доступа. С «я» всё уже очень хоро??о получилось, хотелось бы так же навести порядок и в «не-я», в неличной, или, точнее во «внеличной» сфере, в сфере связей между живыми существами, во всей этой системе любви, которая воспринимается нами как Бог.

Собственно, на??е «я» и появилось из сме??ения на??ей телесности с некими несуществующими, но мыслимыми абсолютными началами; следующим ??агом тут может быть сме??ение с этими началами эротичности. Человек и тут хочет получить боль??ую свободу в вопросах Добра и Зла; он хочет ре??ать сам, что для него плохо, а что хоро??о. Очень трудно довериться Богу в этом отно??ении, раз он так скрытен и так старательно отгораживает от нас эту область. Человек уже очень хоро??о понимает, что такое Добро и Зло в индивидуальном смысле, применительно к нему лично; точно так же ему хотелось бы узнать, что такое Добро и Зло и во вселенском смысле - а это можно узнать только через исследование внеличностной сферы, какой является любовь и эротическое притяжение. Мы уже обезопасили от любого «вне??него» понимания Добра и Зла индивидуальную сферу, хотелось бы сделать то же самое и применительно ко всей Вселенной.

5

Существа, обладающие «я», испытывают совер??енно другого рода эротическое притяжение друг к другу, чем существа, «я» не обладающие - как животные. В пламени оргазма как будто сгорает на??а с таким трудом обретённая индивидуальность, и потом возвращается освеженной - и на??а, и уже не на??а.

Пожалуй, это единственная возможность для нас обесценить эту индивидуальность, хотя бы на время, на мгновение, пережить отказ от неё и ещё боль??ую свободу, чем та, которая может быть достигнута в рамках индивидуальности. То, что для этого используется такое механическое средство, как оргазм, уже неважно - мы вкладываем в него новый смысл, далёкий от простого поощрения к размножению, такой чисто биологической стимуляции. Примерно так, как мы приспособили на??и легкие и на?? язык для речи и общения, точно так же и биологический смысл сексуальных действий - это для нас только средство, цель - пережить уже при жизни такую сложную вещь, как бессмертие - то, к чему нас влечёт неодолимо.

Осознание абсолютных начал, присутствие их в на??ем сознании - это совер??енно необходимый компонент здесь, без этого бы ничего не получилось. Обесценивая на??у телесную оболочку, как это делают животные во время совокупления, и на??е человеческое «я», как делаем мы во время секса, мы, кроме того, вместе с этим обесцениваем и абсолютные начала, как это делают боги, которым, наверное, для этого даже не нужно такое средство, как секс. Восторжествовать над этими началами удаётся только таким способом, а для смертного и обусловленного существа восторжествовать над чем-то абсолютным и необусловленным - это выс??ий опыт, какой только может быть пережит. Оргазм - это нечто вроде метафоры в данном случае, что-то такое, что применимо в одной области, но может быть применено и в другой. В таком же смысле «метафорой» является и на?? телесный язык, как заместитель того языка, на котором мы общаемся с богами.

Приготовив для нас эротическую область, вырастив и положив на стол эти плоды, Господь Бог намеревался поманить нас призраком чего-то абсолютного, чтобы мы продолжали здесь своё относительное бытие, как будто одного смертного и преходящего живого существа ему было недостаточно для самого полного эксперимента в этой сфере. Взяв эти плоды и используя их для того, чтобы объяснить себе относительность и этих абсолютных начал, представить их относительность, «сконструировать» её, мы как бы выходим за пределы того бытия, которое нам было предназначено, не согла??аемся с самим порядком вещей Вселенной, при котором что-то есть или чего-то нет, и ни то, ни другое не может быть преодолено ничем таким, что мы можем себе представить. «Бог есть любовь» - это сли??ком совер??енная формула, чтобы оставлять её в руках Бога.

«Бог» и «жестокость» - почти одно и то же, а нам надо как-то уберечь своё существование от всех сил в этой Вселенной, и от злых, и от добрых. Это тот на?? человеческий мирок, на который мы променяли Рай Небесный, и сколько бы мы ни тосковали по этому Раю, мы всё равно не согла??аемся в него вернуться. В Раю у нас не было никакой возможности соприкоснуться с божественным существованием, существованием в качестве существа божественной природы, а здесь она есть, и мы ей очень активно пользуемся. Таков был на?? выбор, и мы не что ему следуем, а делаем его каждый раз заново - и каждый раз он оказывается одним и тем же.

Сказав о себе «я», мы рас??ирили свое мировосприятие и миропонимание до размеров целой Вселенной, до самых крайних её пределов. Все животные средства тут чрезвычайно нам пригодились, но - чуточку авансом - мы считаем их уже несоответствующими



Лицензионное общество и нелегитимное государство

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:12
 Лицензионное общество и нелегитимное государство Время от времени в России вспоминают о гражданском обществе, обнаруживая странное его понимание. Вот и про??ед??ий уже скандал с письмом группы правозащитников и примкнув??его к ним Евгения Гонтмахера супротив назначения Владислава Суркова координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества показал, что с толкованием этого понятия в России проблемы.

Не о причинах и природе конфликта речь – об этом сказано. Сейчас о том, что авторов этого письма заклеймили как самозванцев. Вот такое слово было главным в публикации, так и называв??ейся: «Гражданское общество и самозванцы», что само по себе крайне удивительно. Как это – «и»? Гражданское общество и есть сборище самозванцев – такова его природа.

Однако ж за последние годы в общественном сознании произо??ли некоторые изменения. Оно и понятно: принцип самовыдвижения стал неприемлем во всех сферах жизни – от выборов до быта. Государство стало лицензировать все – вплоть до творческих союзов, что недавно мы видели во время конфликта в Союзе кинематографистов. ?? это не могло не сказаться на политической лексике: появились суждения о гражданском обществе, показывающие неадекватное понимание его природы.

Это частное наблюдение могло бы остаться ли??ь забавной деталью, если ограничиться только им. Между тем, помимо гражданского общества, существует еще и государство, которое как раз самозванства не терпит. Но при этом постепенно сокращает собственную легитимность. ??менно так можно назвать процесс, начав??ийся с отмены выборности губернаторов, переходом на голосование по партийным спискам и продолженный созданием тандемократии, которая ведет к эрозии института президентства.

Собственно, в этом и состоит главное противоречие российского общественно-политического устройства: государство с постоянно сокращающейся легитимностью стремится лицензировать все стороны общественной жизни. В результате оба участника процесс обращаются в фикцию – в средство устроения чьих-то частных дел, не более.

?? выход из этого кризиса только в одном – в приходе дееспособных самозванцев. А вот на что способных – это особый и очень интересный вопрос.



Криминальные войны ближай??его будущего?

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:10
Криминальные войны ближай??его будущего? Читаю новости. Жуть берет. То ли специально нагнетают обстановку, то ли на самом деле такой взлет преступности и терроризма. ?? это на фоне успокоительных заявлений руководителей силовых структур и ведомств о снижении, обеспечении и т.д. Хотя, рост безработицы, падение реальных доходов, так или иначе, но должны подталкивать общество к некоторой криминализации. А если учесть, что идет освобождение тех, кто в лихие 90-е получил «хоро??ие» срока и «выходят» они не в самое луч??ее, с точки зрения экономики, для страны время. Что следует ожидать? Вероятно, роста «стихийно -уличного» разбоя и хищений имущества: гастарбайтеры, отчаяв??иеся от безденежья безработные, наркоманы, бомжи – прекрасная для этого питательная среда. Но стра??нее, на мой взгляд, организованные банды: умень??ение объема «кры??уемого» силовиками мелкого и среднего бизнеса, может привести к ужесточению конкуренции за сферы влияния и доходы от «дойных» фирм. А выплеск в эту среду криминальных авторитетов, про??ед??их «отмороженную» ??колу беспредела «ельцинской» эпохи, чревато развертыванием криминальных войн, в которой частный бизнес понесет существенные потери. ?? не только материальные.

Особой статьей в на??их условиях могут стать устойчивые бандформирования, специализирующихся на захвате банков, инкассаторов и т.п. – как в свое время ??ла охота на фуры с товаром: в условиях падения спроса и покупательской способности, сбыт товара – становится все возрастающей проблемой и криминальные сообщества заинтересованы в получении наличности. По мере отработки технологии и ряда удачных налетов, подобные формирования могут стать «головной болью» во многих регионах (учитывая рост числа «подражателей»).

??так, мы рискуем получить 2 вида криминальных войн – стихийный разгул против обывателей и организованные действия, направленные на перераспределение доходов бизнеса. Сможет ли на??а милиция защитить и нейтрализовать опасность? ??ли некоторые ее представители уже готовы возглавить наиболее «интересные» направления? А остальным просто не хватит профессионализма и воли?
?? власть должна готовить институт «черных полковников», обладающих особыми правами и полномочиями, способных организовать антикриминальную волну и подавлять преступный элемент, не смотря на звания и должности?

Тема преступности становится все более политизированной. Ее используют все активнее.?? от того, сумеем ли мы реально навести порядок, зависит и политическое будущее страны.



1:0 в пользу Владимира Путина

Опубликовано: 15.07.2009 21:00:11
1:0 в пользу Владимира Путина Становится очевидным, что послание до русских не до??ло. Когда Барак Обама на этой неделе посетил Москву, никто не падал в обморок, никто не лебезил перед ним, не было ??умной толпы, тысячи страждущих репортёров не вставали стеной по обеим сторонам. Общая реакция была настороженной, сдержанной и скептичной.

«Толпы не кричали в надежде хоть мельком взглянуть на него»,- писала «Нью Йорк Таймс», - «Заголовки легкомысленно или только мельком упоминали о нем. Телевизионная программа не прерывалась; фанатам российского «Судьи Джуди» (популярное американское телевизионное ??оу -прим. перев.) нечего было опасаться. Даже студенты и быв??ие выпускники западно-ориентированной ??колы бизнеса, где г-н Обама произносил во вторник своё послание выпускникам, выглядели просто заинтересованными и увлечёнными.

«Барак Обама попал под комбайны», - так озаглавила свою статью популярная российская ежедневная бизнес-газета «Коммерсант», в насме??ливо-ироническом тоне сослав??ись на российского премьер-министра Владимира Путина, который предпочёл визит к производителю комбайнов на юге России, встрече г-на Обамы, когда последний прибыл в Москву.

Некоторые медиа-источники были настроены явно скептически. Сообщая о совместном заявлении, данном во вторник по поводу предстоящего американско-российского согла??ения о сокращении по договору количества ядерных боеголовок и средств доставки, российский ежедневник «Московский Комсомолец» вопро??ал: «можно ли вывести пятна у леопарда?»*, и это относилось не к Путину. «Главный американский стратегический курс остаётся неизменным»,- написал ежедневник,- «независимо от того, кто занял президентское кресло».

Как иронично.

Российский народ и СМ?? настроены скептически по отно??ению к американскому президенту, чья основная линия вне??ней политики выбрала своей целью многократные извинения за так называемую Американскую гегемонию, и который (президент) много работал, чтобы устранить разлады или, как в случае с Россией, «нажать кнопку перезагрузки» и переломить долголетние отно??ения с силами за пределами США, включая и тех, кто считает для себя Америку заклятым врагом.

Тем временем в основных американских СМ?? почти не было скепсиса и осторожности в освещении попыток Барака Обамы успокоить Путина - человека, чья временами грубая, и единовластная политика дала ему неформальное господство над Россией, и чьей первей??ей целью во вне??ней политике остается восстановление Советской империи.

Американским СМ?? также неплохо было бы поинтересоваться «можно ли вывести пятна у леопарда», имея ввиду Владимира Путина. ?? хоро??о бы, чтобы они проявили боль??ее беспокойство по тому поводу, что Ва??ингтон ищет расположения Кремля!

Журналист «Нью Йорк Пост» Ральф Питерс сделал это в начале недели. «Ряд церемоний подписания согла??ений в главном зале Кремля, а также утомительное перечисление согла??ений, договоренностей и базовых структурных схем подразумевают, что вся эта суета принесет США пользу. Но пользы она не принесла.»,- писал Питер во вторник.

Факт остается фактом: пока что Америка «не получила ничего действительно важного» от поездки президента Обамы в Москву, а «марионеточное правительство Владимира Путина... получило фактически все, что им требовалось...»,- замечает Питер. О достижении согла??ения по сокращению боеголовок, находящихся на складе: г-н Обама не просто согласился сократить определённое количество американских ядерных боеголовок, он согласился урезать количество средств их доставки. Последствия этого ре??ения будут тяжёлыми, и далеко идущими.

«Многие американские системы доставки являются системами «двойного назначения»,- объясняет Питерс, -« что значит, что способные доставлять ядерные заряды системы, такие как бомбардировщики Б-2 и атомные субмарины, - критически важны и часто используются как часть «американских обычных вооружений». «Путин хочет распотро??ить на??у «боеспособность обычных вооружений»,- продолжает Питерс,- «ограничив на??у возможность планирования «военных операций по всему миру» в тот момент, когда Америка вступает в опасные конфронтации на каждом углу».

Эти уступки не были единоличным ре??ением Обамы. Во вторник, выступая с речью в Новой Школе Экономики, президент избегал жёсткой риторики относительно планирования размещения противоракетного щита в Поль??е и Че??ской Республике (даже несмотря на то, что его администрация сейчас «пересматривает» эти планы) и дал понять, что Ва??ингтон возможно склонен ослабить поддержку Украины и Грузии, особенно по части их усилий вступить в НАТО. Замечания г-на Обамы по этому вопросу были, похоже, одобрены Россией не настолько, насколько надеялся Кремль (так в тексте - прим. перев.). Но они (замечания) были гораздо менее твёрдыми, нежели заявления его пред??ественника, и это показывает, что администрация Обамы предпочла путь наимень??его сопротивления, выбрав в качестве орудия политику умиротворения и уступок.

Тем не менее, Кремль всё же осуществил свою долю уступок по отно??ению к Америке, пускай даже эти уступки были несколько корыстны, и преследовали собственные цели Кремля. Во-первых, Кремль был более чем счастлив сократить свой «складской» ядерный арсенал, потому что боль??инство этих вооружений устарело и нуждалось в дорогостоящем обслуживании. В понедельник также было подписано согла??ение о предоставлении армии США российского возду??ного пространства для транспортировки вооружений и припасов в Афганистан. Разница между этой уступкой, и ядерным согла??ением Обамы в том, что уступка Кремля не затронет российских национальных интересов. Согла??ение о предоставлении транспортного коридора также предоставляет право России инспектировать американские поставки.

В ближнесрочной перспективе, это согла??ение, вероятно, принесет Америке боль??е пользы, чем России. Но это - и довольно хитрый ход со стороны Кремля. Пока Америка продолжает кампанию в Афганистане, транспортный мар??рут увеличит логистическую и стратегическую важность России, давая Кремлю политический и стратегический рычаги давления на Ва??ингтон. «Путин стремится убаюкать на??е внимание, сделав нас зависимыми от трансроссийского мар??рута доставки»,- пи??ет Питерс,- «это развяжет ему руки в Грузии, Украине и в любом другом месте».

Г-н Обама также подписал несколько торговых согла??ений с Россией, и получил «общие слова, но никаких твёрдых обещаний» относительно ??рана и С.Кореи. (там же).

Как писал в апреле «Трампет»: «не будет сюрпризом, если Кремль от ду??и потопчется, и вовсю поэксплуатирует наивное желание Америки нажать, как выразился в Мюнхене вице-президент Джо Байден, кнопку перезагрузки с Россией».

На этой неделе Барак Обама стоял лицом к лицу с Владимиром Путиным и пытался нажать эту кнопку. У него не получилось. Он может выиграть одну-две ближнесрочных уступки, но его выступление было выступлением слабого, морально слепого сторонника мира. Г-н Обама возможно и способен сократить ядерный потенциал России, но никогда не сократит желание Владимира Путина подорвать Соединённые Штаты, и возродить Российскую ??мперию!

Г-н Обама, по существу, ясно и подробно показал Кремлю отсутствие у Америки своей выраженной воли. Это безусловно придаст России импульс и даль??е идти к цели установления глобальной гегемонии.

С этой точки зрения визит Барака Обамы в Москву ещё боль??е подтолкнул беспощадные амбиции Владимира Путина, и ускорил свер??ение библейского пророчества о землетрясении!

Некоторым читателеям патетичное выступление Америки в Москве напомнило пророчество Левита 26:19. где Бог предупреждает Америку (являющуюся современным потомком библейского ??зраиля), что за непослу??ание проклянёт их, сломив их мощь и гордыню. Мы приближаемся к кульминации этого проклятия. Америка на грани того, чтобы быть полностью истощённой в своей воле к власти. События этой недели в Москве подтвердили, что эта страна, её лидерство, её СМ??, её народ не могут боль??е сохранить умственную, эмоциональную, и моральную мощь (которая прежде основывалась на повиновении Божьим законам), чтобы защитить себя от нападения.

Для нации нет боль??его проклятия, чем иметь сломленную волю во время глобального хаоса, когда мир наполнен враждующими идеологиями и амбициями - и ядерным оружием.

*??звестная англо-американская пословица, аналог на??ей - «горбатого могила исправит».



Манифест: Жизнь со смыслом, или Куда я зову?

Опубликовано: 15.07.2009 21:00:10
Манифест: Жизнь со смыслом, или Куда я зову? Что же, друзья, при??ло время прямо и ясно высказаться насчёт того, как мы должны жить.
Уже не раз я доказывал, что в на??ей сегодня??ней жизни почти от всего надо избавиться, демонтировать (Демонтаж "си$темы").
А что будет взамен?
Вот понять и описать это и берусь сейчас. При этом я такой же ищущий, как и Вы. Я нахожусь в поиске ??стины, я познаю Реальность, но не на??ёл и не познал их вполне. Я не могу требовать от себя найти и высказать эту полную ??стину, но требую только одного — искренности, то есть ничего не скрывать и не выдумывать, но говорить всё, как есть, как это мне открывается в моём сознании. ?? призываю Вас искать и строить истинную жизнь вместе со мной! ??так, я искренно рассказываю Вам и себе то, как я вижу истинную, правильную жизнь человека. Как мы живём сейчас?
Как мы должны жить?
Что делать всем вместе (как прийти к истинной жизни)?
Что нужно и возможно сделать Вам прямо сейчас? >>>>>
??стория писания. >>>>> Вкратце, для нетерпеливого читателя вот содержание 5-ти пунктов моего Манифеста Жизни со Смыслом: Как мы живём сейчас? Все современные люди — рабы, все в двойном рабстве:
1. Рабство на работе, госслужбе, в бизнесе (эксплуатация).
2. Рабство вещей и материально-телесных потребностей (зависимость). Своим рабским трудом и своим потребительским образом жизни мы губим голубую планету Земля.
Живая Природа под двойным гнётом:
1. ??счерпываются, изымаются, уничтожаются естественные ресурсы.
2. Воздух, вода, земля, недра загрязняются ядовитыми отходами. Рабство людей держится:
1. На лжи, обмане, утаивании, фаль??и, заблуждениях, подмене, выдаче побочного за главное, сбивании с толку. Ложь массовая и ложь персональная.
2. На насилии и угрозе применения насилия. Насилие: экономическое, физическое и психологического.
3. На одурении и оглу??ении совести алкоголем, табаком, наркотиками, мясом, промы??ленной едой. Всё, что мы делаем и что окружает нас — государство, религия, искусство, экономика, наука, развлечения и всё остальное, — несёт на себе опечаток лжи, насилия и рабства. Человек не развивается. Техника прогрессирует, человек — деградирует, регрессирует, вырождается, ухуд??ается, мельчает. Человек погряз в извращённых потребностях, которых не должно быть совсем. Все заняты сохранением старого, избегая развития, боясь нового. С рождения до смерти все люди живут запрограммировано, ложной жизнью, в выдумке под названием «цивилизация» («культура»). Всё, за чем мы гоняемся — деньги, слава, почёт, статус, власть, секс, вкусная и обильная еда, модная одежда, мебель, ма??ины, техника и т.д. — не является ценным, потому что это всё — выдумка, это всё имеет иллюзорную ценность. Это ценно в культуре, но не в Реальности! Главный инструмент порабощения людей — деньги. Деньги — это проводник зла в жизнь людей, ибо многое было бы просто невозможно, не будь денег. ??тог такой жизни: бессмысленность! Все проживают бессмысленную жизнь и бессмысленно умирают! Бессмысленно — значит, глупо, напрасно, нелепо, неправильно, не так, как должен жить человек. Мы живём в осуществлённой антиутопии! Как мы должны жить? Не должно быть никакой бессмыслицы! Человек должен жить осмысленно. На??и ценности должны быть реальными. Мы должны стремиться к реальным целям и создавать реальные ценности. Реальностью является:
1. живая природа вокруг нас и
2. живой дух внутри нас. Реальные ценности:
свобода, равенство и братство всех людей, милосердие, любовь, взаимопомощь. Реальные цели:
1. Сохранение и расцвет жизни на планете.
2. Свободное единение всех людей в братство. Не должно быть никакого порабощения человека человеком, никакого разру??ения природы, то есть не должно остаться ничего, от чего происходит рабство, насилие, ложь.
Для этого:
1. Тело должно жить естественно, природосообразно, по-вегетариански, просто, удовлетворяясь плодами своих рук.
2. Дух, на??е истинное Я должен быть занят трудом познания Реальности и себя; совер??енствованием; служением людям и всей Реальности (Богу), помогать им в развитии и улуч??ении. ?? это не утопия. Это ??стина! Что делать всем вместе (как прийти к истинной жизни)? Освобождаться! Сбросить оковы рабства эксплуатации и рабства зависимостей. Надо:
1. Отбросить ложные цели и ценности, не обманывать и не обманываться.
2. Отказаться от участия в насилии и не повиноваться насилию.
3. Отказаться от одуряющих сознание химических веществ и психологических культов, откинуть всё, что порождает зависимость. Самое главное:
1. умень??ить, ограничить до минимума, усмирить свои материально-телесные потребности, перестать думать, что «тело — это я».
2. Возвысить дух, жить духовными интересами: познавать ??стину, создавать и созерцать Красоту, творить Добро, улуч??ать себя, любить людей и всё живое, бескорыстно служить людям и всей Вселенной, делая добро им, а не своему телу. Что нужно и возможно сделать Вам прямо сейчас? Не надо ничего нового, достаточно неделания, то есть отказаться от старого: Не материться. Не курить. Не употреблять пиво, вино, водку и наркотики. Не смотреть телевизор, не слу??ать радио, не читать газеты-журналы и развлекательные книги. Не кричать на детей, не бить, не унижать их. Не есть мясо, рыбу, яйца. Не работать работу, вредящую людям и природе (государственная служба, налоговая инспекция, производство оружия, добыча и переработка полезных ископаемых на импорт, заготовка, переработка и продажа мяса, рыбы, яиц) Не покупать вещей дорогих, роско??ных, престижных или «на зависть другим», модных, современных, не тратить деньги на развлечения или «убить время». Не употреблять химических лекарств. Не отвечать злом на зло. Не проходить мимо чужого горя Не ненавидеть никого, не осуждать, не наказывать, не мстить. Не заниматься сексом ни с кем или только с женой (мужем). Не стремиться к власти, славе, богатству. Не «убивать время» в развлечениях (игры, отдых, праздники). Не покупать ничего сли??ком искусственного, химически синтезированного (такую еду, одежду, средства гигиены)



Как мы живём сейчас?

Опубликовано: 15.07.2009 21:00:09
Как мы живём сейчас? Продолжаем изучать Манифест: Жизнь со смыслом, или Куда я зову? Спло??ное рабство — вот что такое на??а сегодня??няя жизнь! ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ЛЮД?? — РАБЫ! а) Все в двойном рабстве: 1. Прямое рабство — эксплуатация — рабство на работе, госслужбе, в бизнесе.
2. Косвенное рабство — зависимость — рабство вещей и материально-телесных потребностей. Всю активную часть жизнь, с юности до старости, человека эксплуатируют на РАБоте — 8 часов в день, 5 дней в неделю, 48 недель в год! Это самое настоящее рабство, ведь от человека требуют послу??ания начальству, быть на определённом месте в определённое время, делать то, что не нравится, и всё это оплачивается жалкими деньгами, которых будет едва хватать на текущие потребности, но ни за что не хватит для того, чтобы выкупить свою свободу — и не работать на работах, которые не нравятся человеку! Ярмо эксплуатации на РАБочих местах в роли РАБочих люди одевают, потому что до этого заковали себя в оковы рабских зависимостей — так называемых «потребностей», которые внедрены извне в тело и в психику. Условия рождения человека, его созревания и тепере??ней жизни таковы, что он зависим от очень и очень многого и напрочь ли??ён способности самостоятельно удовлетворять эти зависимости. Такими зависимостями, ли??ив??ими человека его свободы, становятся: еда, одежда, жильё, техника, комфорт, престиж, власть, секс, развлечения, искривляющие сознание (=одуряющие) вещества (алкоголь, сигареты, наркотики, азартные игры). Чтобы заполучить всё это, нужны деньги, ведь всё это есть создаётся другими людьми, а не предоставляется даром природой. Вот чтобы заполучить деньги, и приходится к рабству зависимостей добавлять и рабство эксплуатации. В эксплуатации производятся продукты, вызывающие и удовлетворяющие зависимости. В зависимостях происходит потребление этих продуктов — и возобновление нужды в деньгах, для получения которых снова надо впрягаться в ярмо эксплуатации на работе. Круг замкнулся, капкан захлопнулся. Материальной и энергетической подпиткой этих «крысиных бегов» является как сама свобода человека, так и жизнь всей планеты. Своим рабским трудом и своим потребительско-зависимым образом жизни мы губим голубую планету Земля. Живая Природа под двойным гнётом:
??счерпываются, изымаются, уничтожаются естественные ресурсы — люди вырубают леса, вытаптывают луга, убивают зверей и птиц, вылавливают рыб, добывают руду, нефть, газ, уголь и т. д.
Воздух, вода, земля, недра загрязняются ядовитыми отходами — всё, что взято из природы, затем возвращается в неё в виде ядовитых отходов, токсичного мусора, вредных выхлопов, грязных стоков. Всё это так техногенными способами видоизменено, что природа не может этого переработать, а если и может, то это выкидывается, сваливается, сливается не туда, где природа могла бы это сделать. Такой образ жизни людей (="си$тема") не истинен, не сообразен ??стине, а потому и требует рабства, рабской поддержки, постоянной заботы о себе. Такой образ жизни не гармоничен Реальности, а потому не может длиться вечно, но неизбежно прекратится, как только исчезнет материальная и энергетическая подоплёка — исчерпаются ресурсы планеты или не останется рабов. б) Девиз современной цивилизации «Рабство! Неравенство! Разделение!». Это вытекает из материализма и телолюбия (потери духовности и отсутствия свободного сознания). Человек отделён от человека и от человечества. Каждый считает отождествляет себя со своим телом, думая: «чего хочет тело, того хочу я». Поэтому человек отчуждается, отделяется от всех остальных, считая их конкурентами, врагами, или безразлично холодно к ним относится, словно к пустому месту. Люди разделены на страны, расы, нации, вероисповедания, социальные классы и т.д. Нет единого человечества. ??менно из такого разделения вытекает насилие. Каждый считает: допустимо насиловать других людей ради своей выгоды, ведь «они — чужие» — и делает это зло, и отвечает злом на зло, ненавидит, мстит, не прощает. Рабство людей держится: 1. На лжи — на обмане, утаивании, фаль??и, заблуждениях, подмене, выдаче побочного за главное, сбивании с толку.
Ложь массовая — в системе детского воспитания и образования, в книгах, на телевидении-радио, в газетах-журналах, в интернете. С младенчества человеку «промывают мозги», готовя стать послу??ным и бездумным рабом.
Ложь персональная — в отно??ениях подчинения: «начальник — подчинённый», «учитель — ученик», «родитель — ребёнок», «депутат — избиратели», «власть — народ» — только на обмане возможно подчинение и неравенство! В равноправных отно??ениях: «друг — друг», «муж — жена», «сосед — сосед», «коллега — коллега» — только обманывая, можно водить за нос.
а) Ложь о том, чтó зло (то есть чтó нельзя, недопустимо, вредно, неправильно) — так оболгали вегетарианство, целомудрие, ненасилие и т. д., вну??ая, что это — ненормально.
б) Ложь о том, что есть (то есть оправдание существующего положения дел) — «то, что есть, так и должно быть, это нормально, закономерно, естественно, кардинально менять ничего не надо».
в) Ложь о том, чтó есть добро, чтó дóлжно, к чему стремиться — вну??ают, что надо стремиться к богатству, комфорту, славе, удовольствиям, власти, статусу, престижу — но это ложь, ибо эти стремления не имеют смысла, так как они полностью выдуманы, имеют ценность только в выдумке под названием «цивилизация», оне не присущи Реальности как таковой, а потому стремление к ним влечёт за собой зло! 2. На насилии и угрозе применения насилия: а) Экономическое насилие — налоги, ??трафы, поборы, взятки, рост цен, лицензии, таможни, границы.
б) Физическое насилие — тюремное заключение, пытки, убийства, избиение, разру??ение.
в) Психологическое насилие — вну??ение, гипноз, зомбирование, промывание мозгов. 3. На одурении (ли??ении разума) и оглу??ении совести — алкоголем, табаком, наркотиками, мясом, промы??ленно и кулинарно обезжизненной едой — после введения этих ненатуральных веществ в организм происходит разру??ение тканей и органов, нару??ается естественный обмен веществ, отмирают клетки мозга — возникает зависимость от этих веществ; деградирует личность, теряя прежде всего самые выс??ие свои качества — разум (способность открывать и понимать ??стину) и совесть (нравственное чувство). в) Всё, что мы делаем и что окружает нас — государство, религия, искусство, экономика, наука, техника, армия, образование, воспитание, медицина, развлечения, спорт, семья, досуг — несёт на себе опечаток лжи, насилия и рабства. Ни в чём нет правды, нет свободы, нет равенства, нет братства. Всё вокруг, что создано и поддерживается людьми-рабами, — всё это есть (и именно таково, каково есть) только из-за того, что есть ложь, насилие и рабство. Всё, созданное человеком, что мы делаем каждый день — это одновременно и следствие, и причина лжи, насилия и рабства. Обман людей, насилие над людьми и рабство людей и проявляются (возникают) и формируются (усиливаются) в виде всех этих социальных институтов. Вся на??а социальная жизнь, всё на??е общественной устройство, весь созданный человеком миропорядок — это формы, в которых закреплена и воспроизводит себя ложная, насильническая, рабская "си$тема". Жизнь в "си$теме" бессмысленна, ведь такая жизнь полностью выдуманная, не опирается на Реальность, не сообразна ??стине, а наоборот — противоположна ??стине и разру??ительна для Реальности. г) Человек перестал развиваться. Прогрессирует техника, но не человек, цивилизация, но не человечество. Человек — деградирует, регрессирует, вырождается, ухуд??ается, мельчает. Нравы дичают, нравственность падает. Человек измучен тысячами болезней, сотнями видов социальных конфликтов и десятками видов экологических и стихийных бедствий. Человек становится только хуже, развратнее, скотоподобнее. Человек испорчен. Человек погряз в извращённых потребностях, которых не должно быть совсем. Рафинированная еда, алкоголь, секс и порнография, наркотики, азартные игры, кровавый спорт, телевизор и компьютерные игры, новые и модные вещи, технические усовер??енствования, унижение и насилие над слабыми (в том числе над детьми, жёнами) и лицемерное повиновение сильным — всё это уже не потребности, но зависимости. Подробнее о зависимостях: «Грандиозная ложь психологов: ЗАВ??С??МОСТ??, а не "потребности"». Человек поработил себя, и уже не может без всего этого прожить, так как условия жизни стали искусственными, противоестественными. Человека согнали в города-гетто. В городе ничего не растёт и ничего не добывается. Всё в города ввозится извне — для этого всегда нужны рабы. Противоестественность зависимостей преждевременно разру??ает тело, выводя из строя те органы и функции, которыми человек злоупотребляет для получения удовольствия (пищеварительная и половая системы, лёгкие, сердце, почки, мозг). Тело стало диктатором, а не подчинённым. Потребности тела переросли в зависимости — промы??ленная еда, секс, алкоголь, сигареты, наркотики, азартные и спортивные игры. Тело отделилось от природы, а потому очень быстро теряет силу, красоту, выносливость, здоровье — и преждевременно умирает. Все заняты сохранением старого, своих старых привычек-зависимостей, избегая развития, боясь нового, боясь отказаться от старого. Увеличение и обновление вещей, техники считают «улуч??ением жизни». Человек разумный и развивающийся превращён в человека потребляющего и сохраняющегося. Подробнее о развитии: «Развитие против сохранения». д) С рождения до смерти все люди живут запрограммировано, ложной жизнью, в выдумке под названием «цивилизация» («культура»). Всё, за чем мы гоняемся — деньги, слава, почёт, статус, власть, секс, вкусная и обильная еда, модная одежда, мебель, ма??ины, техника и т.д. — не является ценным, потому что это всё — выдумка! Это всё — фаль??ивые, нереальные, виртуальные ценности! Это считаю важным и ценным, потому что в это просто верят. Но вне цивилизации эти ценности ничего не значат! Цивилизация спрятала за собой, похоронила под собой Реальность. Человек не видит Реальности, ибо порабощён ложью, которой окружён с самых пелёнок на протяжении всей жизни. Программа жизни «роддом — детсад — ??кола — училище (вуз) — работа — семья-дети — пенсия — кладбище». Всё это ложь, но в неё верят. Всё это бессмысленно, но считают, что такая жизнь и есть единственно возможная и верная жизнь для человека. (Подробнее о бессмысленности современной жизни: «Вся на??а жизнь — бессмысленней??ая чепуха!») Вся жизнь проходит под тьмой выдумок, за которыми не разглядеть ??стины. Все пребывают в одном и том же сне, все одинаково зазомбированы и запрограммированы. Никто не понимает, что такое жизнь. Все путают человеческую жизнь с биологией (организмом), но и при этом не берегут тело, а всячески отходят от естественных законов. Со всех сторон и всё время вну??ают, что президенты и правительство, депутаты и чиновники, милиция и налоговики, журналисты и учёные, артисты и попы, деньги и ценные бумаги, чемпионаты мира и рейтинги, мода и престиж, новинки техники, звёзды кино и музыки, фирмы и банки, самолёты и поезда и т.д. и т.п. будто бы важны и реальны. Но на самом деле всё это выдумки! Это «игра в жизнь», а не сама жизнь! Всё это человек придумал сам для себя, поверил — и теперь считает, что это и есть «Реальность». Всё так, потому что все поверили в «цивилизацию», в «историю человечества» — и всё, что она нам вну??ает как «ценное», «важное», «осмысленное». Но известность, богатство, вещи, удовольствия — это не то, что имеет реальную ценность! Да, это есть, но всё это выдумано и сделано, однако этого не должно быть! Это есть только потому, что есть ложь, насилие и рабство, а не потому, что в этом ??стина и Смысл! е) Главный инструмент порабощения людей — деньги. Деньги принимают за что-то реальное, хотя это выдумка. За деньги можно что-то приобрести, если только есть те рабы, которые за них готовы продавать свой труд, свою совесть и разум. Деньги являются деньгами, пока есть рабы, ведь сами по себе деньги не съе??ь и не одене??ь на себя. Через деньги порабощают. Через деньги у человека растут потребности-зависимости. За деньги готовы сделать что угодно. Ценят деньги, а не людей, не добро, не Реальность. Деньги — это проводник зла в жизнь людей, ибо многое было бы просто невозможно, не будь денег. Люди делают зло за деньги, ведь потом эти деньги можно легко потратить на то, что тебе нужно, и никто не спросит, как ты их заработал. ж) ??тог и содержание такой жизни — бессмысленность! Ничто в жизни людей не имеет смысла, так как всё неправильно, не так, как должно быть. Все проживают бессмысленную жизнь и бессмысленно умирают! Бессмысленно — значит, глупо, напрасно, нелепо, неправильно, не так, как должен жить человек. Все заняты тем, что не имеет никакой реальной ценности, никакого настоящего смысла. Нет смысла, ибо,
во-1, мы живём отдельной, обособленной жизнью, отдалив??ись от других людей и Реальности в целом. ??,
во-2, мы отвернулись от Реальности, мы считаем реальными выдумки и ложь. Люди продолжают так жить только потому, что у них
(1) нет времени думать и
(2) есть зависимости, которые и заменяют смысл жизни. Есть зависимость — значит, есть напряжение, неудовлетворённость, направление жизни, есть что делать, чем заняться — и кажется, что это имеет смысл. Но в зависимостях нет смысла, ибо их вообще не должно быть. Зависимости, подменив??ие людям настоящий смысл жизни, — это топтание на месте, это движение без движения, жизнь без жизни. Подробнее о зависимостях вместо смысла жизни: «Грандиозная ложь психологов: ЗАВ??С??МОСТ??, а не потребности». Нет духовности, нет доступа в духовное измерение, в духовную жизнь — все погрязли в низменной материальности и телолюбии. Доходит до того, что самым реальным и ценным в мире считают деньги, то есть самую нереальную выдумку! з) ??так, мы живём в антиутопии! Всё худ??ее, что только возможно придумать, реализовано в на??ей жизни. Жизнь человека ничего не стоит. Везде убийства, насилие, рабство, порок, разврат, попрание человеческого достоинства, «человек человеку волк, враг и раб». Люди разобщаются, отдаляются друг от друга. Никакой свободы, никакого добра, никакой разумности, никакой духовности, никакого смысла… Причина всех несчастий человека и человечества одна: ложь, выдаваемая за правду. А правда в том, что уже давно человечество потеряло контакт с Реальностью! Живая природа вокруг нас и дух внутри нас — вот что реально, но мы смотрим в другую сторону, идём за миражами, строим возду??ные замки… Поэтому вот как мы демонтируем «си$тему», чтобы зажить правильно, истинно, подлинно по-человечески — избавимся
1. От лжи.
2. От насилия.
3. От рабства.



Как мы должны жить?

Опубликовано: 15.07.2009 21:00:08
Как мы должны жить? Продолжаем изучать Манифест: Жизнь со смыслом, или Куда я зову? Разобрав??ись, как мы живем сейчас, давайте посмотрим, как мы должны жить. а) Жизнь человека должно соответствовать природе человека. Отвечая на вопрос «что такое человек?», мы можем и должны вывести, в чём же на??а миссия (долг, задача, назначение, предназначение) в этом многообразном и безграничном мире, чтó же мы должны сделать, то есть какова на??а цель. ??сходя из понимания того, «что нужно с-делать?», мы и должны определить, «чтó же нам делать?», то есть «как жить?». Если мы построим свою жизнь сообразно этому своему назначению, значит мы будем жить правильно. Правильная жизнь человека — это жизнь со смыслом. Человек должен жить осмысленно, от всего бессмысленного (см. пункт 1) надо избавиться. Когда нечто имеет смысл? — Тогда, когда оно ведёт к чему-то бóль??ему, причём это «бóль??ее» является реальным, подлинным, действительным, а не выдумкой, не ложью, не самообманом, не иллюзией. На??а жизнь имеет смысл только тогда, когда она, жизнь, является ??агом к боль??ему, путём к более высокому, движением к более благородному, частью чего-то в выс??ей степени Реального и Вечного. На??а жизнь должна быть развитием, движением вперёд, достижением нового. Мы должны стать хоро??ей, правильной частью Реальности. Мы должны выходить за пределы, за рамки, за границы, в которых живём сейчас. Дóлжно развиваться, а не сохраняться. Развивать себя, свою жизнь как часть Жизни Вселенной. Развивать себя — это улуч??ать себя, совер??енствовать, воспитывать, приобретать новые положительные качества и избавляться от старых отрицательных. Зачем развивать себя? Для того, чтобы
(1) сама на??а жизнь стала этим «бóль??им», «более высоким», «более благородным» и чтобы
(2) мы стали способными делать бóль??ее, высокое, благородное. Если мы живём так, то на??а жизнь имеет смысл. Если мы живём так, то на??а жизнь стóит того, чтобы прожить её. Если мы живём так, то мы живём правильно, живём истинно по-человечески. б) Мы должны жить реальной жизнью, а не иллюзорной, жить истинной жизнью, а не ложной. Надо обращать внимание на Реальность, а не на выдумки. На??и ценности и цели должны быть реальными, то есть вытекать из Реальности. Мы должны стремиться к реальным целям и создавать реальные ценности. Реальностью является:
1. живая природа вокруг нас и
2. живой дух внутри нас. Реальна планета Земля с её биосферой, частью которой является человеческое тело (всё это вне??нее по отно??ению к нам) и реально на??е Я (сознание, дух, на??а внутренняя сущность). Реальна Живая Биосфера вне нас и Живой Бог внутри нас! Это реально, то есть существует само по себе, а не потому, что мы в это верим или договорились считать реальным, написав закон (эдакие декреты «О Земле» и «О духе»). Эта вне??няя и внутренняя Реальности имею свою структуру, устройство, которое мы можем познавать через (1) наблюдение и (2) эксперимент с последующим размы??лением над тем, что мы увидели (почувствовали) и получили. Это познание даст нам ответ насчёт требований к нам, к на??ей свободной воле. Познание Реальности даст нам понять, в чём же на?? долг перед Реальностью, которая породила нас, сделав своей самостоятельной и на многое способной частичкой. Вот на сохранение и обогащение этих реальных миров — природного и духовного — и должна быть направлена на??а жизнь. Не разру??ать, а улуч??ать жизнь на Земле и дух в себе — вот что значит жить сообразуясь с реальным, а не иллюзорным. Свои цели и критерии оценки действий надо брать из Реальности, а не из выдумки в виде культуры (цивилизации) с её выдуманными, нереальными государством, бизнесом, церковью, искусством, развлечениями и т. д. Реальные цели: Сохранение и расцвет жизни на планете. Свободное единение всех духовных существ, всех людей, через возвы??ение духа, духовных способностей, присущих только человеку, через самосовер??енствование и преодоление того, что вносит разделение и разобщение. Всё, что сохраняет и обогащает жизнь биосферы и объединяет людей — это добро; всё, что уничтожает живое и разъединяет людей — это зло. В на??ей жизни должно остаться только добро, только любовь к Земле и любовь к людям. Не должно быть расточительного, хищнического перепотребления минеральных и живых ресурсов планеты и не должно быть загрязнения её отходами. Не должно быть ни обмана, ни насилия, ни порабощения человека в эксплуатации и в зависимостях. Человек ничем и никем не должен быть принуждаем трудиться и не должен иметь ни одной потребности, для удовлетворения которой надо было бы либо порабощаться самому или порабощать (насиловать, убивать) других, либо уничтожать или загрязнять природу. Материально-телесные потребности в еде, одежде, жилье, комфорте должны быть усмирены, доведены до необходимого минимума, чтобы удовлетворялись пóходя, сами собой: легко, просто, быстро, без отвлечения на них внимания. Для тело нужно делать только одно простое — чтобы не было холодно, голодно и больно. Ничего сверх этого для тела нельзя делать!. Самым важным должны стать духовные потребности и интересы. Всеми своими ежедневными делами мы должны стремиться к единению со всеми людьми и расцвету жизни на планете, к устранению всех препятствий этому единению и этому расцвету. в) Реальные ценности: свобода, разум и совесть каждого человека, равенство и братство всех людей. Ценным являются и всё те качества человека, которые ведут к свободе, равенству и братству — милосердие, любовь, взаимопомощь, отречение от плотских потребностей и зависимостей (воздержание), правдивость, доброта. Эти качества появляются в человеке и проявляются в его поступках в процессе и в итоге самосовер??енствования (самовоспитания). Самосовер??енствование должно идти по нескольким направлениям: Духовное совер??енствование — увеличение в себе любви ко всему живому и всему существующему, возвы??ение в себе духа. Продвижение в деле познания Бога (Реальности) и Его воли (назначения, долга, возложенного на нас). Нравственное совер??енствование — взращивание в себе терпимости, смирения, кротости, скромности, любви к людям. Делать добро людям, всем людям, а не только делающим добро нам. Видеть во всех людях своих братьев, считать всех равными и достойными всего луч??его. Не делать ничего людям, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе. Прощать обиды. Отзываться на призывы о помощи. Борьба с пороками в себе, скромное и кроткое обличение пороков других. ??нтеллектуальное совер??енствование — развитие мы??ления, способностей к анализу, синтезу, вообще к познанию. Профессиональное совер??енствование — повы??ение мастерства в конкретных сферах производства духовных и материальных ценностей. Физическое совер??енствование — здоровье организма, повы??ение силы и выносливости, ограничение потребностей в еде, тепле, сне, отдыхе, уничтожение порочных привычек к сексу, мясу, алкоголю, табаку, промы??ленно и кулинарно переработанной (=умерщвлённой) еде. г) Такая жизнь будет у человека, если: 1. Тело будет жить естественно, природосообразно, по-вегетариански, просто, удовлетворяясь плодами своих рук.
2. Дух, на??е истинное Я, будет занят трудом познания Реальности и себя; совер??енствования; служения людям и всей Реальности (Богу). Это будет выглядеть так: вместо городов будут поселения людей в садах, на земле, в непосредственном контакте с живой природой. Останется ли??ь та техника, которая не порабощает человека и не убивает живое. С материально-телесной точки зрения человеку будет достаточно того, что есть рядом и что доступно непосредственно, достижимо своими трудами или с помощью друзей. Нет нужды наниматься на работу за деньги, так как все телесные потребности — еда, одежда, жильё — будут удовлетворяться самостоятельно. Никто никому не будет рабом. Кто захочет роско??и и комфорта, то сам будет это себе делать, а не чужими руками. Физический труд будет связан с живым, с растениями и животными, и будет минимален, так как ничего не будет делаться на продажу ради прибыли, но только для своего скромного потребления. Останутся минимальные потребности в простой растительной еде, простой натуральной одежде, простых экологичных домах. Не будет нужды перевозить что-то материальное, так как все будут удовлетворяться тем, что есть рядом. Не надо будет перемещаться на боль??ие расстояния, разве что по своей доброй воле: ради учёбы у мудрых людей, помощи людям-братьям и т. п. Основными занятиями будут: Совер??енствование. Бескорыстное, чистое общение с людьми. Познание Реальности вокруг и духа (Бога) в себе. Воспитание детей, дабы они стали луч??е, совер??еннее, чем мы. Приумножение, сохранение и передача мудрости. Не будет никакого разделения на страны, не будет государства, армии, милиции, налогов, не будет производства предметов роско??и — ничего, что разделяет и порабощает людей. Не будет власти, бизнеса, денег и религий в их современных формах, ибо от них ли??ь рабство и разврат. Не будет насилия, тюрем, войн, подчинения, писанных законов, силой которых они поддерживаются. Материальное производство будет снижено почти до нуля — всё, что нужно для тела, уже есть в природе, которая всё предлагает человеку даром! Не будет ничего, что развращает и одуряет человека — продажи спиртного, табака, порнографии, обманных книг и кино, ничего, что пропагандирует насилие и порок. Отно??ения между мужчинами и женщинами будут целомудренными. Семьи будут образовываться при готовности и зрелости мужчины и женщины дать жизнь и воспитать более совер??енного человека. Управление будет открытым, понятным и осуществляться только ради реализации каких-то проектов, требующих организации труда многих людей. Возможность управлять будет не привилегией, но тяжким и ответственным трудом. Никакого вме??ательства в частную жизнь человека не будет. Методы разре??ения споров и недопонимания (почти невероятных в условиях жизни со смыслом!) будут мирные и простые: высказать порицание несправедливым словам и делам наедине; если человек не одумается, то призвать в свидетели ещё несколько и поговорить вместе; если и это не поможет, то простить, забыть и не иметь дела с ним, пока тот не выкажет, что изменился, исправился. Вот это и есть то, что называют Царством Божьим. Это будет тот рай, о котором мечтают и который сулят нам, но которого нигде боль??е нет и не будет, если только мы сами его не создадим здесь, в этой жизни, на этой земле! д) ?? это не утопия! Утопией было бы стремление реализовать то, чего не может быть или что не может гармонично вписаться в существующее. То есть утопичными являются проекты осуществить невозможное (противоречащее всей Реальности) или построить то, что не сможет затем стоять само, без поддержки (противоречащее отдельным частям Реальности). Я не зову воплощать заведомо утопичные идеи. Наоборот, я хочу, чтобы жизнь стала истинной, то есть такой, какой должна быть — соответствующей Реальности и гармонично вписывающейся в неё. Такая жизнь строится: По законам Реальности — их мы познаём, изучая природу вне нас и дух внутри нас. Это изучение даст нам понимание того, чтó возможно и чтó невозможно. По структуре Реальности — мы, люди, занимаем в ней какую-то определённую часть и призваны выполнять определённую задачу (на?? человеческий долг). Мы вписываемся гармонично в эту Реальность, не выводим её из равновесия и не обедняем, если заняты только выполнением долга, а не чем-то побочным или ложным. Мы должны делать то, что возможно в этой Реальности и то, что гармонично этой Реальности. Только это не утопично. Всё остальное, все другие проекты (типа «коммунизм», «гражданское общество» и т. д.) — утопичны, ибо или вовсе нереализуемы, или реализуемы, но затем требует постоянной о себе заботы (но в итоге это тоже исчезнет, так как исчерпаются ресурсы, бесполезно прожигаемые на поддержку того, чего вовсе не должно быть). ??стина — это то, что возможно, и то, что гармонично. То, что обогащает Реальность, двигает её вперед, усовер??енствует её, и при этом возможно и гармонично — вот это и есть ??стина для человека. Жизнь по ??стине — это жизнь для улуч??ения Реальности в соответствии с её Законами и Структурой. То, что мы должны строить, будет существовать само, гармонично вписываясь в Реальность, если только мы будем действовать по ??стине! Жизнь с опорой на Реальность, на реальные живую природу и живой дух — это и есть единственная здравая, не утопичная, самая что ни на есть истинная и достижимая идея! То, как я описал её здесь, конечно же, требует дальней??ей детализации и углубления, ведь не вся природа и не весь дух познаны до конца. На??а истинная, правильная жизнь будет меняться с ростом знания о Реальности, о Её требованиях к нам, о Её воле. Это знание мы можем черпать только из живой природы, которая должна жить и расцветать, и из живого духа, который должен возвы??аться и полнее проявляться, одухотворяя и просветляя природу.



Новые диссиденты России

Опубликовано: 15.07.2009 21:00:06
Новые диссиденты России Села вчера в зале 7 Хамовнического суда рядом с Сергеем Адамовичем Ковалевым и поймала себя на том, что наблюдаю не за процессом и не за Ходорковским и Лебедевым, а за старым диссидентом. Он наклонился к моему уху и сказал:

- Все же кое-что изменилось...
- Что?
- Никаких наручников на нас не было. Нас приводили в зал суда без наручников...

Я заметила, как он скользнул быстрым взглядом по всей мизансцене возвращения Ходорковского и Лебедева в зал суда после перерыва - как они спускались по лестнице, их руки, лица...

- А еще что?
- Нас не сажали ни в аквариум, ни в клетку. Мы сидели просто на скамье подсудимых...
- Это все, что изменилось?
- А вот в зал суда пускали по спецпропускам.

Он улыбнулся. Ну хоть что-то. Сейчас на этот процесс проходи??ь, просто предъявив паспорт неожиданно доброжелательной даме в форме. Не про??ло и 34 лет.

Я смотрела на Ковалева... Кто мог думать в 1975 году, когда он сидел на скамье подсудимых, что этот политзэк станет через 25 лет народным депутатом РСФСР, членом Верховного Совета, его президиума, председателем парламентского комитета по правам человека, будет выдвигаться на должность председателя Госдумы, возглавит комиссию по правам человека при президенте страны, станет первым уполномоченным по правам человека в России, станет членом Парламентской ассамблеи Совета Европы... А потом начнет уходить вместе с партией, которая потеряется в новых обстоятельствах суверенной путинской демократии, чтобы в конце концов занять присущее ему место внесистемного несогласного, осудив про??логоднюю войну в Грузии.

??, пока я наблюдала за диссидентом и слу??ала его точные замечания по ходу заседания (почему прокуроры просто читают один документ за другим и не говорят, что каждый из этих документов доказывает, зачем он в деле и о чем он свидетельствует?), вдруг вспомнила слова председателя Конституционного суда Валерия Зорькина в его ответе на статью Михаила Ходорковского о судебной системе в России. В ответ на предложенные Ходорковским идеи создания института независимых судей и независимого правосудия, без которого не смогут нормально заработать все остальные составляющие открытой системы, Валерий Зорькин удивляется: «Так откуда же тогда взялась новая редакция старой диссидентской кухни, на которой рецептура разрабатывалась с позиций дилетантизма и отвращения к тому, в чем живут?»

Отличный вопрос! Правда, я бы, как гражданин страны, которому, не дай бог, может тоже понадобиться обратиться за чем-то в суд и который кровно заинтересован в том, чтобы беспрекословно верить судье и тому правосудию, которое он олицетворяет, предпочла бы, чтобы главный судья страны профессионально, по пунктам, разобрал предложения Ходорковского и рассказал мне, что так, что не так, что весьма желательно, что реализуемо, что не реализуемо и почему, куда мы движемся и какие у нас перспективы. Но главный судья страны задал чисто политический вопрос. Действительно, откуда взялись новые диссиденты? Вынуждена ему напомнить, что ровно оттуда же, откуда взялась и предыдущая «редакция», как он говорит, старой диссидентской кухни - изнутри несовер??енной системы, выталкивающей людей, способных мыслить самостоятельно и не конъюнктурно, на кухни. А неугодных или тех, кого система считает опасными лично для системы, - в тюрьмы, лагеря, за границу и проч. варианты - см. историю собственной страны. Судя по использованному выражению, главному судье постсоветской России очень не симпатичны те, кто с отвращением относился к системе под названием СССР. ?? ему, очевидно, не импонируют те, кто повторяет их путь в системе, уже существующей под названием «путинская Россия». Система не подлежит обсуждению? С какой этой стати? Она столь совер??енна, что любая попытка обозначить несовер??енства приравнивается к «отвращению к тому, в чем живе??ь»? ??ли, наоборот, она столь несовер??енна, что если заметить и заговорить о ее недостатках, а тем более предложить от них избавиться, то система рискует рухнуть, и вот это уже ужас? ??ли если согласиться с идеями Ходорковского и попытаться реформировать судебную систему, то этот локомотив может потянуть за собой необходимость реформирования всей путинской системы в целом, и это уже почти заявка на революцию?

Я очень благодарна Ходорковскому за то, что он вынудил «раздеться» человека, чей авторитет в стране по определению очень высок. Пытаясь, в сущности, защитить систему, только что сделав??ую даже его, председателя Конституционно суда, полностью зависимым от власти, которая отныне будет и этого судью назначать, споря с Ходорковским (а не с предложенными им идеями), который как раз выступает против назначения судей властью, Зорькин - случайно или нет - прямым тестом пи??ет: «Вы лично проиграли нечто за счет того, что суды оказались в определенный момент в резонансе с не выгодной для вас сиюминутной политической конъюнктурой». Оп-па! То есть все-таки суды оказались?! То есть Зорькин признает политический характер дела Ходорковского!

Смотрим даль??е: «Но ва??и собратья по классу на этом выиграли! ?? в каждой конкретной ситуации будут те, кто захочет использовать конъюнктуру, а не отказаться от нее. Эти желающие использовать конъюнктуру окажутся и в боль??инстве, и в более консолидированном состоянии. Так чего стоят призывы к независимости судов? В каком соотно??ении они окажутся с реальностью?»

Неплохо, да? То есть не надо пытаться ничего менять, потому что все равно кто-то всегда будет «в резонансе» с судом - будь то бизнесмен, власть или иной заинтересованный. Сначала власть усиленно объясняла, что российское общество не готово к демократии, поэтому даже видимость выборов - уже невероятный прогресс. Теперь председатель Конституционного суда объясняет, что судебная система не реформируема, потому что для этого нет общественного ресурса или запроса: «Как вы хотите обеспечить независимость судов? На какие силы в ныне??нем российском обществе вы для этого хотите опереться? Какой профессиональный и социальный актив задействовать? Как вы будете противодействовать тем, кто хочет не независимости судов, а обратного?»

То есть вот буквально все мы сейчас и здесь будем жить в той системе коррумпированного (ведь это имеет в виду Зорькин, когда пи??ет о бизнесменах, использующих суд в своих интересах), политически конъюнктурного и зависимого (что он признает, хотя явно не собирался этого делать) суда, потому что другого суда у господина Зорькина для нас нет. ?? это есть та объективная реальность, которая для господина Зорькина непререкаема и против которой могут возражать только разные диссидентствующие недоумки или, как написал Зорькин (даю теперь цитату до конца), «...новая редакция старой диссидентской кухни, на которой рецептура разрабатывалась с позиций дилетантизма и отвращения к тому, в чем живут? Старая редакция породила ныне??нее состояние дел. Новая может ли??ь усугубить это состояние».

??з чего я делаю вывод, что председатель Конституционного суда предлагает всем нам - и тем кто уже столкнулся с существующей судебной системой, и тем, кто может столкнуться с ней в любой момент, - перекреститься и молить Бога, чтобы ничего не менялось, потому что вот это вот привычное нам, пусть далекое от совер??енства, правосудие (правда, не очень понимаю, каким образом «старое издание диссидентской кухни породило ныне??нее состояние вещей»?) все же луч??е неведомого, пусть даже с надеждой на луч??ее, будущего, ради которого написал свой текст Ходорковский. Допускаю, что господина Зорькина будущее вообще не волнует. Наверное, его волнует ближай??ее время, когда власть определится, оставаться ли ему во главе Конституционного суда. Подозреваю, что председатель Конституционного суда, когда писал свой ответ Ходорковскому, сам находился «в резонансе с сиюминутной политической конъюнктурой». ?? должна признать, что с точки зрения истории, а не этой самой сиюминутности председатель Конституционного суда кажется мне боль??им дилетантом, чем зэк и «диссидент в новой редакции» Ходорковский, которого он упрекает в отсутствии должного юридического образования. Кстати, с учетом обстоятельств, в которых Ходорковский осваивает право, российских тюремных реалий, где год минимально засчитывается за два, и способностей «студента» стоит признать, что этот зэк уже закончил юрфак, защитил кандидатскую, а до конца второго процесса защитит и докторскую.

Сергей Адамович явно не понимает, почему я улыбаюсь, глядя на него. ?? не спра??ивает. А я просто думаю о «старой и новой редакции диссидентской кухни» в одном судебном зале, где 77-летний Ковалев теперь сидит на скамье для публики и смотрит на тех, кто сидит в стеклянной клетке для подсудимых и которым столько же лет, сколько было ему, когда он сидел на их месте. ?? не я их объединила этим очень уважительным для меня лично и еще для очень многих людей словом «диссиденты». Но председатель Конституционного суда, за что ему спасибо.



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30