Балабос

Разговоры обо всем
Меню сайта

Статьи

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль ?




Политика


Новая война с Грузией станет для России началом конца

Опубликовано: 07.08.2009 21:00:12
Новая война с Грузией станет для России началом конца Президент Южной Осетии Эдуард Кокойты отправил в отставку навязанного ему Россией премьера Асланбека Булацева и одновременно заявил о том, что Южная Осетия «может войти в состав России». Это несколько неравновесные обещания. Представим себе, например, что у вас с партнером есть совместное предприятие, где неизвестно куда деваются деньги, и вдруг вы узнаете, что ва?? партнер уволил ва??его бухгалтера. А в ответ на ва?? вопрос он заявляет: «Да я не мыслю жизни без тебя! Давай я женюсь на твоей дочке!» ??звините, но дочка сама обойдется: у нее есть жених и приданое. А вот бухгалтер где? Назначение премьера Асланбека Булацева было согласовано лично с другим премьером – Владимиром Путиным. В рамках кодекса поведения, принятого в Кремле, такие согласования – вещь серьезная. Путину были даны обещания, что Булацев станет премьером, а потом парламент Южной Осетии вдруг отказался его утверждать. Потом Булацева на дороге встретили вооруженные люди, он уехал из республики со словами «у меня инфаркт» и боль??е там не появлялся. Теперь на место быв??его главы североосетинской налоговой службы Асланбека Булацева назначен средней руки челябинский коммерсант Вадим Бровцев, который уже выполнял строительные работы в Цхинвали и которого Кокойты тепло порекомендовал парламенту: «Сработаемся». То есть назначен тот, кого выбрал и с кем договорился Кокойты. Очевидно, что Кремлю в Южной Осетии свой премьер нужен, а вот заявления о том, что Южная Осетия войдет в состав России, как раз не нужны. Они не имеют для Южной Осетии никаких практических последствий, а для России они последствия имеют – в виде сильней??его международного раздражения. Накануне годовщины российско-грузинской войны из Москвы и Цхинвали посыпались совер??енно ду??ераздирающие заявления. (Чего стоит одно только открытие СКП, что проклятые грузины хотели отравить в Цхинвали воду: видимо, эту отравленную воду должны были пить и грузинские войска в Цхинвали, и грузинские села, снабжающиеся из того же водовода). Однако анализировать следует не заявления, а реальное положение дел. Спустя год после войны в Цхинвали не восстановлено ничего, деньги куда-то делись, а численность населения республики, и без того невеликая, упала, по данным оппозиции, до 12 тысяч человек. Грузия же построила нормальное жилье для беженцев. ??наче говоря, Грузия, как и Запад, живет в парадигме нормального государства, которое обеспечивает своим гражданам закон, порядок и возможность работы. Южная Осетия живет в парадигме ХАМАС – парагосударства, заинтересованного в абсолютной нищете и абсолютной агрессии граждан. Это парагосударство нуждается в новой войне с Грузией или хотя бы в новых деньгах из России. Несложно заметить, что до визита Обамы в Россию и Байдена в Грузию основные угрозы Грузии исходили от российских властей. Напротив того, после визита инициатива принадлежала Южной Осетии. Это президент Кокойты сразу, после того как Байден отказался поставлять оружие Грузии, заявил, что США – соучастники геноцида осетинского народа. Это власти Южной Осетии перенесли границу на 100 м на территорию Грузии, потребовали от Грузии Трусовское ущелье и одновременно заявили, что грузины обстреливают Цхинвали. Все это выглядит как ??антаж, причем не столько Грузии, сколько России. Дайте нам деньги и согласитесь с тем премьером, который выгоден нам, иначе мы рас??атаем ситуацию до новой войны, благо в России у «партии войны» куча сторонников. «Партия войны» знает, что никаких военных и межгосударственных санкций за войну в Грузии Россия не понесла, что США только что прямо отказались вме??иваться в войну на стороне Грузии, а это значит, что в «современном гуманном мире» можно хулиганить совер??енно безнаказанно. К сожалению, та же логика, что делает мир заложником действий России, делает Россию заложником южноосетинского ХАМАСа. В про??логодней войне с Грузией у Кремля было две задачи: а) повесить Саака??вили за яйца; б) доказать всему миру, что Саака??вили повесил себя за яйца сам. Факты – а именно, непризнание Южной Осетии и Абхазии – свидетельствуют о том, что вторая задача не была выполнена. К сожалению, о степени выполнения этой задачи в Кремле судят не по фактам, а по самим же Кремлем организованным публикациям. То есть, насколько трезво оценивают в Кремле ситуацию и отдают ли себе отчет в том, что сейчас, когда к Грузии приковано внимание всего мира, повторить про??логодний сценарий «Глейвиц-2008» не удастся, мы не знаем. За истек??ий после войны в Грузии год Россия вела уже три войны. «Газовую» с Украиной, «молочную» с Белоруссией и «таможенную» с Китаем. За тот же истек??ий год Грузия не вела никакой войны ни с кем. Ни молочной с Азербайджаном, ни бобовой с Арменией, ни таможенной с Турцией.В этих условиях международное сообщество вряд ли поверит, что войну начала Грузия. Более того, оно вряд ли поверит, что ее начала Южная Осетия. В условиях кризиса новая война с Грузией рискует стать для России тем же, чем Афганистан для СССР. То есть началом конца.

Антинаркотический бред Лужкова - Сталин отдыхает

Опубликовано: 06.08.2009 21:00:09
Антинаркотический бред Лужкова - Сталин отдыхает Распространение наркотиков может заслуженно претендовать на звание гнусней??его меж всеми преступленья. С одной стороны, результат распространения (по крайней мере - тяжелых наркотиков) известен и очевиден. Разложение личности, гниение тела заживо и смерть - причем в весьма сжатые сроки. Наркоторговец живет смертями молодых людей, которым бы еще жить и жить. С другой стороны, наркоторговлю даже нельзя объяснить злой страстью, которая ли??ает человека рассудка. Если низовой торговец часто сам - наркоман, т.е. человек, не владеющий собой, то весь прочий кадр наркоторговцев - люди совер??енно вменяемые и распространяющие смерть из холодного расчета. Что особо отягощает их вину.

После того неудивительно, что предложения устрожить наказания для наркоторговцев - верный способ домогательства благосклонности. К нему и прибег глава правительства г. Москвы Ю.М. Лужков, призвав казнить их смертью. Поставив в пример опыт Сингапура, "где за распространение наркотиков предусмотрена смертная казнь", Ю.М. Лужков указал, что там "проблема наркотиков отсутствует", и предложил взять пример. Попутно пообещав поделиться с выс??им руководством и думой "тревожной информацией" на тему наркомании.

Последнее обещание выглядело бы странно - положение в этой области столь общеизвестно печальное, что непонятно, чем тут особо новым можно поделиться, - когда бы Ю.М. Лужкова не донимала тревожная информация, с наркотиками никак не связанная. Рассуждая о современной ему европейской политике, Ф.??. Тютчев написал: "Столетья ??ли, ему прощалось много, // Кривые толки, темные дела". Сегодня на фоне длительной московской стабильности стали звучать сперва тихие, а затем более громкие звоночки, для столичного руководства никак не могущие быть приятными. На поверхности стало появляться то, что ни при каких обстоятельствах появляться было не должно - знак очень дурной. Прибегать в таких условиях к самым крайним средствам снискания любви - а чем же сыще??ь ее луч??е, как не предложением восстановить и рас??ирить применение ВМН? - для загнанного в угол реакция естественная. Но и домогательством благосклонности надобно заниматься с осмотрительностью.

Город-государство Сингапур уже много лет первенствует в мире по уровню честности администрации, про город-государство Москву это сказать труднее. При этом в Сингапуре есть санкции не только против наркоторговцев, но и против госслужащих, путающих свой карман с казенным. При мысли о том, как выглядели бы эти сингапурские санкции применительно к Москве, разумный столичный чиновник тут же забыл бы, даже где этот Сингапур на карте находится. Но в том и заключается фирменный стиль столичного управления (а равно и столичного изобретательства), чтобы не уметь считать не то что на пять ходов вперед - это разве что гроссмейстеры умеют, - но даже и на полхода. Удачное упоминание Сингапура - тому пример.

При этом есть управление и управление. Столь же просчитанные проекты типа монорельса или поворота северных рек означают расходование впустую (впрочем, смотря для кого) боль??их казенных денег, но к вопросам жизни и смерти отно??ения не имеют. В случае с новым изобретением, если понимать его так, как оно изложено, в смерти будет повинен всякий, у кого найдут более 2,5 г героина. Если изобретатель никогда не задумывался над тем, сколь просто подбросить любому такой пакетик, сколь часто на??и органы такие пакетики подбрасывают и сколь повы??ается с введением ВМН цена договоренности с подбросив??ими, - можно ли??ь посоветовать, несмотря на все понятные трудные его обстоятельства, ограничиваться изобретениями с менее опасными последствиями. ОПРОС: Что делать с наркоманами???золировать от обществаЛегализоватьСложно этоОставить, как есть

Кому принадлежит отечественная история?

Опубликовано: 03.08.2009 21:00:08
Кому принадлежит отечественная история? «??стория народа принадлежит государю», - утверждал Карамзин. «??стория народа принадлежит народу», - возражал декабрист Муравьев. «??стория народа принадлежит поэту», - считал Пу??кин. Можно при желании и продолжить. Скажем, история народа принадлежит историкам. ??ли г-ну Фурсенко. Это же Минобразования готовит тесты для ЕГЭ. Какими будут вопросы, таким будет и представление ??кольников о на??ем про??лом. Нет, правда, кому все-таки принадлежит отечественная история?

То, что история народа принадлежит «государю», а если толковать рас??ирительно, то власти, на первый взгляд бесспорно. Политтехнологи времен ??вана III, сочинив для него новую родословную, породнили династию Рюриков с императором Августом. Сам Карамзин писал заказную историю. Потом ее многократно переписывала соответственно своим вкусам каждая новая власть. Понимая, что «правильная история» это ее опора, а «неправильная история» подрывает ее устои. Этим занимались и в дореволюционную эпоху, и в советскую, и в постсоветскую.

Причем даже сами эти периоды не отличались стабильностью. Скажем, «Краткий курс истории ВКП (б)» 1938 года полностью убил историю революции, описанную Джоном Ридом в книге «Десять дней, которые потрясли мир», хотя предисловие, где отмечалась правдивость книги, написал сам Ленин. Затем эпоха Хрущева переписала Сталина. Брежнев попытался всем объяснить, что главное сражение с гитлеризмом про??ло на Малой Земле.

Ельцинская эпоха вымазала сажей всю советскую историю, а путинская начала эту сажу местами смывать. К радости одних и к огорчению других.

Наконец, Медведев создал «Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Хотя всем вроде бы должно быть понятно, что за исключением доказанных фактов откровенной фальсификации, все остальное есть вопрос не столько фальсификации, сколько интерпретации. ??стория не математика, она субъективна по определению. Любая книга по истории ли??ь авторская версия, не более того. Можно, конечно, на какой-то срок в приказном порядке считать одну из версий единственно верной, но, как мы уже видели, через какое-то время, эта «единственно верная» история обязательно подвергается в свою очередь пересмотру.

Поэтому столь популярный на сегодня посыл - «нельзя переписывать историю» - по боль??ому счету не имеет смысла. Время все равно заставит взглянуть на многие незыблемые, на сегодня??ний взгляд, факты, как-то иначе. Даже если это нам не нравится. ??стория будет переписываться постоянно, хотя бы потому, что будут открываться все новые архивы, будут меняться взгляды - мир на месте не стоит. Каждое новое поколение, при всем уважении к предкам, имеет право на собственное осмысление отечественной истории и на свою оценку ее главных персонажей.

Ныне??нее «нельзя переписывать историю» во многом продиктовано конъюнктурой, обидой на тех, кто пытается ли??ить нас самого боль??ого подвига, совер??енного в на??ей истории - победы над фа??измом.

«На Западе говорят...». Ну, так противопоставьте лжесвидетельствам мнение того же западника. Надо просто знать приемы самообороны. Как пример, приведу мнение английского историка Норманна Дэвиса: «Если бы 150 немецких дивизий не были бы уничтожены Красной Армией, высадка союзников никогда бы не состоялась. На Восточном фронте фа??истская Германия потеряла 75%-80% солдат. Следовательно, союзники уничтожили не более 20% солдат вермахта. Так как Британия выставила всего 28 дивизий, американцы - 100, «физический» вклад Туманного Альбиона в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%, американцев же 15%. Вот такая «простая» арифметика».

Убедительно? На мой взгляд, да. Так что не все так трагично, чтобы искать опору в советских мифах. Не надо историю искусственно урезать, ограничивать или цензурировать. Та великая победа, уверяю вас, выдержит любое испытание правдой. Ну, не было 28 панфиловцев, зато были десятки других, что в это же время и в том же месте, защищая Москву, бросались под танки. ??наче говоря, на??а подлинная, но неизвестная боль??инству российских граждан, история куда богаче и весомее той, что была упрощена, мифологизирована и выкра??ена ли??ь в черно-белые цвета.

Впрочем, вернемся к главному.

??стория принадлежит действующей на данный момент власти ли??ь временно, в порядке своеобразной аренды. Можно сказать, история отдана ей Хроносом на какой-то срок в лен (те, кто знает и любит историю, этот термин поймут), но на самом деле «государю» история не принадлежит. Это ли??ь иллюзия. ??стория даже не переходит, как мы уже видели, по наследству от одной власти к другой.

Новая власть пи??ет новый учебник истории. Это - да. Но сама-та история неизменна, даже если на время вычеркнуть из учебника или вписать в него какие-то неугодные или, наоборот, угодные власти страницы. Можно, например, упорно, как это делаем мы уже десятилетиями, игнорировать фигуру Троцкого, но он был, активно участвовал в революции 1905 года, 1917 года, создавал Красную Армию и т.д. ?? этот факт отменить уже невозможно. Так что умнее не вычеркивать что-то из учебника, а постараться это объяснить.

Принадлежит ли история народа самому народу? Как мы уже видели - нет. Она принадлежит ли??ь тем, кто историей действительно интересуется, заглядывает в разные источники и пытается составить о том или ином историческом феномене собственное мнение. Таких поклонников истории, к сожалению, немного. Остальных власть ведет на поводке. Потом вождь меняется, и народ ведут в другую сторону. Затем в третью, в четвертую. Увы, это правда. Единственный путь спасения - уйти в «дикое поле» и разбираться со всем самостоятельно, а не по учебнику Минобразования.

Принадлежит ли история поэту? Да, конечно, как источник вдохновения для настоящих поэтов, и как источник заработка для посредственностей. Тем не менее, на выходе, вне зависимости от таланта, став литературным произведением, история уже перестает быть историей. Поэтому людей, считающих, что, прочитав «Войну и мир», они знают историю войны 1812 года, должен разочаровать - они знают ли??ь литературную версию событий, написанную гениальным Львом Николаевичем. ?? только. В луч??ем случае автор исторического романа - это ли??ь популяризатор истории. Но, прочитав «Войну и мир», очень рекомендую сесть за первоисточники. Может быть, мемуары Дениса Давыдова вам расскажут о той войне боль??е, чем Толстой.

Принадлежит ли история историкам? Не уверен. Эти люди, разумеется, знают историю намного луч??е других. ??ногда имеют доступ к бесценным архивам, хотя и там хранятся не только факты. ?? документы далеко не всегда правдивы. ?? летописцы занимались мифотворчеством, как по собственной инициативе, так и по приказу: князя, церкви. Что уж говорить о дальней??их, часто откровенно политизированных источниках.

Не всегда спасает и частное мнение, чья-то переписка или мемуары. ?? на них полностью положиться нельзя, просто в данном случае в правдивую историю вме??ивается не государство, а частный интерес, субъективное восприятие, желание выглядеть луч??е, чем на самом деле.

Обманывают даже археологические находки. ??х же также приходится часто интерпретировать: что-то можно определить достоверно, а что-то и нет. Наконец, каждый историк, как уже говорилось, находится в плену своей версии.

Так что, резюмируя, я бы сказал так: скорее, историки принадлежат истории, чем история принадлежит им.

Про??лое независимо. От власти. От тестов ЕГЭ. От общественного мнения. Даже от историков.

Власть снова хочет на нас сэкономить

Опубликовано: 31.07.2009 21:00:11
Власть снова хочет на нас сэкономить В России разработан законопроект о компенсации ущерба, нанесенного гражданам в результате проведения контртеррористических операций. Глава Минюста Александр Коновалов пообещал, что размер выплат будет соответствовать европейскому стандарту.

То, что Россия принимает ре??ение самой выплачивать компенсацию жертвам контртеррористических операций – это безусловно луч??е, чем позорно делать вид, что никто не погиб и не был похищен. Если это не война с другим государством, а со своей частью, и ты не контролируе??ь происходящее, а потом ничего не сделал для поиска и наказания виновных, то в телевизоре може??ь трындеть про патриотизм, но родственникам заплати. Это цена за твое трындение. Но это так, по-простонародному.

На самом деле Европейским судом деньги присуждаются не за то, что не на??ел сына или его убийцу, такое бывает, а за нару??ение собственной законодательной процедуры – нерассмотренное заявление, непроведенное следствие, хамоватая отписка. Но жизнь сейчас устроена так, что за потерю сына придется заплатить, потому что цивилизованные страны признают право человека на старость, где за ним ухаживает его сын или дочь. За убийство сажают. Но за отписку пока нет.  Ну и ладно, заплатите и немало заплатите.

Так что ре??ение выплачивать самим – это гуманистическое, человеческое, христианское и еще там всякое правильное ре??ение.

Но есть версия, что людоеды от власти делают это не потому, что в них взыграла совесть и сострадание – крокодилы ли??ены этих качеств. До них наконец до??ло, что они много платят и теперь хотят платить сами, при этом гражданин теряет право обращения в Европейский суд. Ну и ладно, скажете вы, разве важно, кто платит?

Но есть сведения, что они хотят установить некую верхнюю, свою, общую планку компенсации и по ней платить. Во всяком случае, так можно понять главу Минюста РФ Александр Коновалова. Размер материальной компенсации министр не уточнил, однако отметил, что «он будет соответствовать европейским стандартам» Там же, где эта фраза, написана и другая, что европейский суд присуждает платить 15 тыс. евро.

А вот и стандарты, я их взял из ре??ения Европейского суда:
Заре Муцаевой за похищенного сына – 35 тыс. евро.
Себигат Магомадовой за похищенного сына – 35 тыс. евро
Родственникам Лечи Басаева и Леммы Дикаева за похищение этих двоих – от 900 до 35 тыс. евро.
За похищение Муслима Ненкаева – каждому из 10 его родственников от 750 до 20 тыс. евро.
За убийство Казбека Тайсумова и исчезновение Асланбека Хамидова – 104 тыс. евро, еще за пять подобных дел – 549700 евро.
Еще ранее за четыре исчезновения – 282 тыс. евро.

Но из Минюста утекает цифра 15 тыс. евро и общий подход.
То есть, будет так:
– Товарищ следователь, у меня пропал…
– Ладно, женщина, не важно кто пропал. Вот чек на 15 тысяч, идите в очередь в кассу.

То есть чиновник, поковыряв??ись в ухе, принял ре??ение, что жизнь сына стоит 15 тысяч евро.
А почему 15, а не 5 или 254?

Конечно, если так платить – «де??ев??е будет». Но и отно??ение к своей стране будет аналогичным.

Украина и Грузия - чемоданы без ручек

Опубликовано: 27.07.2009 21:00:10
Украина и Грузия - чемоданы без ручек Бараку Обаме в наследство от Джорджа Бу??а помимо прочего достались две "молодые", но весьма проблемные "демократии" - грузинская и украинская.

Бу?? и его администрация искренне любили заниматься "демократизацией" и могли себе это позволить. Обама, разумеется, тоже бы с удовольствием чем-то таким поте??ился. Но пока кризис заставил вспомнить про Realpolitik, чужие суверенитеты и многое другое, что давно за ненадобностью списали прогрессивные политологи. Не до жиру. Когда ресурсы сокращаются, сокращаются и амбиции и претензии, - это аксиома. Приходится сбрасывать балласт, разгонять захребетников и проводить всякую прочую оптимизацию. Проблема в том, однако, что сокращение издержек зачастую само по себе чревато издержками. Все это касается любых сфер, в том числе политики, в том числе международной. В последней причем риски издержек от сокращения издержек особенно велики. Условно говоря, вот сегодня сниме??ь ты с довольствия какого-нибудь третьестепенного союзника, не "впи??е??ься" за него. А завтра-послезавтра он тебе понадобится ради какого-нибудь трубопровода или военной базы, но его уже подобрал твой конкурент и т.д. Однако, с другой-то стороны, сейчас же тебе ну никак не до него и его проблем...

Это все как раз про Грузию и Украину. Добро б они просто тихо загибались от кризиса и время от времени чего-то клянчили по мелочи (как прибалты). Михаил Саака??вили в про??лом году устроил войну и проиграл ее. Теперь еле-еле сидит в своем кресле и из последних сил ??антажирует Запад и те же США. Мол, если меня свалят, то это покажет всем ва??у слабость. На Украине скоро очередные выборы, а тамо??ние избирательные кампании по своему характеру сравнимы со стихийными бедствиями. Украинский политикум, почти спло??ь состоящий из профессиональных "разводил" и предателей, ужаснул бы даже Макиавелли. Американцы, понятно, должны быть в ответе за тех, кого они не просто приручили, а вырастили и выкормили. Да и в перспективе грузины с украинцами им еще не раз могут пригодиться. Выходит, надо заниматься и теми и другими - прикрывать, разруливать, растаскивать и т.д. Хотя нет на то желания, зато есть куча куда более важных и актуальных проблем.

Это классические случаи "чемодана без ручки". Нести тяжело, а бросить жалко. Даже так: бросить чревато. На про??лой неделе обе "молодые демократии" посетил Джозеф Байден. Должность вице-президента США сейчас снова стала декоративной. Про??ли времена Дика Чейни, про которого открыто говорили, что он правит страной за Бу??а. Эти визиты исчерпывающе продемонстрировали "чемоданный" подход. Мол, что-то с вами делать надо, что-то делать будем, но от нужды и, главное, пересиливая себя. В любом случае на многое не рассчитывайте.

Кстати, я почти уверен, что если бы сейчас в Белом доме сидел бравый деду??ка Джон Маккейн, то Саака??вили бы уже читал лекции в каком-нибудь провинциальном американском университете (это в луч??ем случае). Многим республиканцам и Маккейну лично Грузия дорога как память. ?? ею они бы интересовались предметно. Невзирая ни на какие кризисы. А любой мало-мальски долгосрочный серьезный план, связанный с Грузией, автоматически предполагает устранение Саака??вили. Этот лузер разочаровал всех, надоел всем. Он не годится даже в раздражители для России, поскольку уже был нами крепко бит.

А для Обамы Грузия... Ну, не Марс, естественно, но и не родные Гавайи. Поэтому никаких внятных ре??ений по будущему Саака??вили и его страны не принимаются. Как и по будущему Украины. Байден съездил. Зафиксировал присутствие. Будут тащить эти чемоданы. Если не уронят.

Патриарх Кирилл - с чего начинается нравственность

Опубликовано: 27.07.2009 21:00:08
Патриарх Кирилл - с чего начинается нравственность Патриарх Кирилл начал пастырский визит на Украину. При этом в патриархии отрицают, что поездка носит политический характер, как об этом заявляют некоторые украинские политики и религиозные деятели.

Во время визита патриарха Кирилла в Киев на его улицах возникла драка. Подрались националисты с казаками. Представители УНА-УНСО держали лозунги и называли Кирилла «попом-колонизатором». ?? еще был лозунг: «Единый народ - независимая церковь».
Украинские националисты как в светской жизни считают что Украина - для украинцев, так и в делах церковных: любой гость из Москвы - оккупант.

Это не вина Кирилла, это вина Кремля, научив??его граждан из стран вокруг России видеть в каждом русском оккупанта. Сам же Кирилл выстроил свой визит грамотно и умело. Прежде всего потому, что публично заявлены цели и действия. Положены цветы к памятнику Владимиру-крестителю, потом заседание Синода РПЦ, потом посещение места крещения князя Владимира в Херсонесе.

Важны и слова. Риторика Кирилла аккуратна и точна: «Я прибыл сюда как паломник на берега Днепра, чтобы прикоснуться к этой тысячелетней истории на??ей церкви». То есть не контролер приехал порядок наводить, а патриарх при??ел на святое место. Как «поднимаются в Ерусалим». Практически нет встреч с украинскими политиками, только краткая с Виктором Ющенко. Есть возложение венков к памятнику Неизвестному солдату, но есть и венок к памятнику жертвам голодомора. Я не ожидал бы последнего от покойного Алексия, не говоря уж о на??их премьерах-президентах, если бы они заглянули с визитом в Киев.

У визита Кирилла есть две стороны: суто церковная - это раскол в православной церкви Украины на Московскую и новую, свою.
Конечно, Кирилл наверное на Синоде будет обсуждать и этот вопрос. Но для меня важнее другое - светская сторона, а она в манере патриарха, в ощущении в нем его личной позиции. Почему-то кажется, что он не хочет быть «подсвечником власти», прости Господи меня за эти слова.

Я не ждал от РПЦ никаких особых гуманитарных подвигов, и вдруг со стороны патриархии вначале заявление архиепископа ??ллариона, что фа??изм и сталинизм - одно зло. Не думаю, что Кирилл не знал о подобном предстоящем заявлении. А теперь сам Патриарх кладет цветы у обелиска Голодомору. Самое интересное, что для меня неважно, знаки ли это и что эти знаки обозначают.

Я не жду от Русской православной церкви оттепели. Оттепель - не церковное понятие. Там правят ортодоксальность и догмат, на том церковь и стоит. Но разве не отсутствовало столько лет в церковной сути видение человека, например, как жертвы. Миллионы были потоплены в крови от рук своих без малей??его церковного осуждения.

Вот почему лично для меня подобные ??аги Патриарха Кирилла крайне важны - как кажется, он кроме Бога видит Человека.
?? признает преступления, которые против человека совер??аются. Не с этого ли начинается нравственность.

Вы сами должны ре??ить

Опубликовано: 24.07.2009 21:00:21
Вы сами должны ре??ить Провозгласить некие правильные и благородные принципы – это одно, а вот попытаться воплотить эти принципы в жизнь – нечто совер??енно другое. Полагаю, вице-президент США Джозеф Байден не раз и не два подумал об этом во время своего визита на Украину и в Грузию. Пару недель назад госсекретарь США Хиллари Клинтон выступила с программной речью о вне??ней политике администрации Обамы. Не отказав??ись от идеи мирового лидерства Америки, Клинтон в то же время четко указала, что это лидерство будет достигаться иными способами, чем прежде: «На?? подход к вне??ней политике должен отражать мир, каков он есть сейчас, а не каким он был рань??е. Попытки применить в ныне??них условиях идею «концерта великих держав» 19-го столетия или стратегию силового баланса 20-го века ли??ены смысла. Мы не можем вернуться к принципу сдерживания времен «холодной войны» или к концепции унилетаризма (этим непереводимым словом называют ситуацию, когда государство принимает ре??ение без всяких консультаций с другими странами – А.Г.)». Вместо этого Белый дом предлагает нечто иное – вместо многополюсного мира (где каждая из великих держав, окружив себя сателлитами, противостоит другим великим державам – именно так видят вне??нюю политику в Москве) нужно создать «многопартнерский мир», где самые разные страны объединяются в коалиции, дабы разре??ить важные для них всех проблемы.

Руководствуясь именно таким подходом, Байден отправлялся в Киев и Тбилиси. С самого начала поездки были заявлены две ее главные цели. Ясно и четко дать понять, что, во-первых, «перезагрузка» отно??ений с Россией будет происходить не за счет Украины и Грузии, чье стремление в евроатлантическое сообщество вызывало ярость Кремля. А, во-вторых, что, поддерживая стремление к демократии, Ва??ингтон вовсе не желает играть роль верховного судьи во внутренних конфликтах в этих государствах. Точно так же вне??неполитические ре??ения, вроде ре??ения о вступлении в НАТО, должны приниматься только и исключительно народами Украины и Грузии.

Как заведенный Байден твердил и в украинской, и в грузинской столице эти три мантры: США отвергают деление мира на зоны жизненных интересов, не собираются создавать таковую на постсоветском пространстве, но и не считают, что у Москвы есть право претендовать на такую зону; Украина и Грузия «должны сами ре??ать» – не только без Москвы, но и без Ва??ингтона – в какие организации вступать и какую политику проводить; лидеры независимых стран несут прямую ответственность за внутриполитическую ситуацию, Ва??ингтон ждет от них ответственных действий, направленных не на разру??ение, а на защиту демократии.

Одна беда: похоже, никто из тех, кому Джо Байден направлял свои послания, ему не поверил. Ничего удивительного, что не поверили в Москве, где вне??нюю политику планируют по схемам Real Politik 19-го века: еще бы, коварные американцы приехали взбодрить своих «троянских коней» на постсоветском пространстве. ?? при этом игнорируются российские требования учитывать «региональный контекст отно??ений, цивилизационно-историческую специфику и сложив??иеся культурно-интеграционные традиции» (то есть требование считать постсоветское пространство зоной российских «привилегированных интересов», как того требовал год назад Дмитрий Медведев).

Проблема в том, что и маяки демократии, вроде Ющенко, Тимо??енко и Саака??вили, мыслят в такой же системе координат. Начальники вполне искренне не понимают, почему первый зам. главного заокеанского босса, с одной стороны, не скрывает раздражения и говорит о параличе власти на Украине, а с другой, денег не дает никому и своего избранника не называет. А вместо этого все твердит о необходимости принимать трудные ре??ения (которые, судя по словам Байдена, заключаются в том, что всем киевским руководителям надо договориться и хоть как-нибудь удержать страну от паралича). ?? при этом все повторяет «сами, сами» вместо того, чтобы раздать всем сестрам по серьгам. О степени перенапряжения украинской элиты, силив??ейся прочитать некие тайные знаки, заключав??иеся в речах Байдена, свидетельствует текст, написанный киевским корреспондентом уважаемой московской газете. В статье на полном серьезе сообщается, что вице-президент США взял во внутриукраинском конфликте сторону Виктора Ющенко и отказал в поддержке Юлии Тимо??енко. Сей вывод делался на том основании, что Байден довольно жестко критиковал украинское «правительство». Корреспондент ре??ил, что Байден имел в виду тимо??енковский кабинет министров. Между тем, любому первокурснику-хоро??исту должно быть известно, что английское слово government имеет и другое более ??ирокое значение – руководство страной в целом. ?? из контекста речи Байдена совер??енно очевидно, что его упреки направлены всему украинскому руководству – и президенту, и премьеру, и лидерам парламента. Но ментальность постсоветской элиты такова, что она жаждет перста указующего и, не видя ясных сигналов, придумывает их.

Однако то, что было на Украине – чистые цветочки по сравнению с приемом, оказанном вице-президенту в Грузии.

Михаил Саака??вили отлично понимал, что Байден обязательно выразит поддержку стране, треть территории которой фактически аннексирована (и Байден без конца повторял, что США всячески поддерживают Грузию). Грех было не воспользоваться этой ситуацией, чтобы не извлечь конкретную политическую выгоду.

Грузинские граждане приветствовали Байдена, когда он следовал по проспекту им. Дж. Бу??а (что выглядело некоторой бестактностью, но, черт побери, уж сли??ком часто эти янки меняют своих начальников»). А текст плакатов, встречав??их вице-президента («Мы рассчитываем на вас», «Не забывайте нас», «Вы на??а единственная надежда», «Мы наказаны за любовь к свободе»), заставлял вспомнить о грузинском политике, который тридцать лет назад льстиво заявил, что для его народа солнце встает на севере, то би??ь в России. Разница, как выясняется, не столь уж и велика – достаточно сказать, что теперь, в силу изменив??ихся обстоятельств, солнце для Грузии встает на западе.

При этом Саака??вили (как и Шеварднадзе в свое время) попытался манипулировать высоким начальством. Аккурат в самый канун визита грузинский президент сообщил «Ва??ингтон пост», что воспользуется визитом Байдена, чтобы ускорить будто бы уже ведущиеся переговоры о поставках Грузии американских противотанковых средств и комплексов ПВО. А до этого грузинские министры поведали, что в скором времени к наблюдателям ЕС в зоне конфликта присоединятся американцы. Все, мол, практически, уже ре??ено.

Тут же, как, подозреваю, и рассчитал Саака??вили, прогрохотала Москва. Замминистра иностранных дел Григорий Карасин напомнил, что Россия «ограничит или прекратит» любое военное сотрудничество со страной, поставляющей оружие Грузии. Сигнал предельно откровенный – начнете поставлять оружие Саака??вили, и так нужный вам возду??ный транзит в Афганистан кончится, не начав??ись.

?? Байден мгновенно оказался в лову??ке. Ему, только что облитому с ног до головы патокой, награжденному выс??им орденом, было невозможно прямо опровергнуть все наговоренное грузинскими хозяевами. Но никак не среагировать было тоже нельзя – эскапады Саака??вили грозят завер??ить всю российско-американскую перезагрузку. ?? к журналистам отправили анонимного, но чрезвычайно высокопоставленного представителя администрации, который сквозь зубы сообщил: «Байден ничего не обещал относительно военной помощи». Но, так или иначе, получается, что Саака??вили использовал Байдена. Грузинский президент сли??ком буквально понял призыв ре??ать все самому. Многопартнерского мира уж точно пока что не получается.

Россия левая страна

Опубликовано: 23.07.2009 21:00:19
Россия  левая страна С начала нулевых, когда в России более-менее прижились классические политологические термины, в частности, «левый-правый», ряд российских политиков и политологов стал говорить о некой имманентно присущей России «левизне». Объяснялось это по-разному: от высоких результатов коммунистов на выборах и некоторых социологических опросов, до философских категорий справедливости и равенства, которые, якобы, особенно востребованы в России. Переход к авторитаризму и ликвидация института частной собственности, закрепленные в 2003 – 2004 г., также рассматривались в рамках реакции властей на некий общественный запрос. То же касалось экспансии бюджетных расходов и социальных обязательств, имев??их место в период сверхвысоких цен на углеводороды. Последнее, на мой взгляд, вообще привилегия богатых (или резко богатеющих в определенный период времени) стран, как и расходы на сельское хозяйство, например.

Все это сильно неверно. Левая идеология в современном мире, после краха советской системы, представлена, в основном, своими демократическими разновидностями. Это неудивительно – крах советских режимов обнажил бездну нищеты и бесправия простого народа, с одной стороны, и роско??и и всевластия диктаторских клик, с другой стороны, и нанес социалистической пропаганде тяжелый удар. Общая политика цивилизованных стран сдвинулась существенно вправо, сейчас никакие из тамо??них партий, всерьез претендующих на власть, не отрицают не то что неприкосновенности частной собственности, но и необходимости минимизации государственного регулирования экономики. ??з этого правила есть практические исключения, вызванные политэкономической неспособностью правительств сдержать аппетиты лоббистов, но выражаются, как правило, в сохранении значительных бюджетных инвестиций в коммерческий сектор. В этом смысле забавно, например, что один из наиболее «правых» в лексических конструкциях лидеров нулевых – Джордж Бу?? – на самом деле был одним из наиболее «левых» в бюджетной политике (равно как его пред??ественник Билл Клинтон имел ровно обратное соотно??ение риторики и политики).

Декларируя необходимость высоких социальных расходов и высоких же налогов, благотворность государственного регулирования и перераспределения, левые в мире отказались от лозунга национализации как таковой, и тем более от лозунга диктатуры, способной сверху все правильно спланировать и рассчитать. Показателен в этом смысле пример Лейбористской партии Великобритании: до середины 90-х в ее программе оставался пункт о том, что ее конечной целью является «общественная собственность на средства производства». Этот пункт был изъят из программы Тони Блэром, а само его правительство проводило политику весьма эклектического рода: сначала ввело дополнительный налог на собственников ряда приватизированных при консерваторах предприятий, но потом само проводило еще более активную политику приватизации. Блэр, пока он не вынужден был уйти с руководящего поста из-за внутрипартийных проблем, коррупционных скандалов и общей усталости от долгого правления лейбористов, фактически загнал консерваторов в идеологический тупик, перехватив почти все их лозунги: не только приватизацию и снижение бюджетных расходов, но и борьбу с нелегальной миграцией и международным терроризмом. В некоторых цивилизованных странах есть ультралевые группы, выходящие за пределы внутреннего консенсуса, и при этом имеющие неболь??ое представительство в парламенте (например, коммунисты во Франции, Левая партия в Германии или Новая демократическая партия в Канаде), но их влияние на политику равно нулю.

«А как же Чавес?» – могут спросить меня. Тут есть несколько забавных фактов. Во-первых, как мы понимаем, Венесуэла – это никакое не правовое государство, и не было им и до Чавеса. А во-вторых, Чавес и ему подобные «касики» (так в Латинской Америке именуют авторитарных правителей, подчеркивая их частую принадлежность к отсталым народам, «касик» – индейский вождь) – это представитель другого идеологического направления, имеющего общие корни с левой, социалистической идеологией, но куда более древнего. Это идеологическое направление – этатизм, примат государства над любой частной инициативой и частным интересом. Этатизм – идеология правительства в поздней французской монархии, в древнем Китае и средневековой Турции, где вся страна рассматривается как собственность правителя, находящаяся, частично, с его позволения, в условном держании у тех или иных частных лиц – богатых или бедных, сами эти лица также принадлежат правителю, полномочному их казнить и миловать. Этатизм может стремиться к формальной национализации (как у Чавеса), а может – нет. Адольф Гитлер в свое время говорил: «Я социализирую не банки и фабрики, я социализирую людей».

Вернемся, все же, к на??ей стране. В постсоветской России боль??ую часть времени борьба проходила не между правыми и левыми за более или менее высокие налоги и социальные расходы, а между сторонниками правового государства и этатистами. Сторонников правового государства у нас принято назвать либералами, пусть будет так (хотя в США, например, либералами называют людей с левацкими взглядами, а на??их либералов назвали бы консерваторами). Зюганов обещал повысить пенсии. Ельцин их тоже повы??ал, не в этом была разница между ними. Зюганов требовал увеличить бюджетные расходы, Ельцин – когда позволяла конъюнктура цен на углеводороды и вне??ние займы – тоже их повы??ал. Разница была в том, что Ельцин провозгла??ал ограниченное государство, государство, власть в котором ограничена парламентом и выборами, судом, СМ??, частными собственниками, имеющими право на политические инвестиции. Зюганов же выступал за власть, которая в интересах народа имеет право на любое дискреционное регулирование – национализацию, ограничение свободы СМ??, ли??ение прав неугодных. При этом в риторике Зюганова наблюдались явления, совер??енно немыслимые для западного социал-демократа: преклонение перед армией, силовыми структурами и спецслужбами, восхваление исторической архаики – вплоть до монархии.

Придя к власти как преемник Ельцина, Владимир Путин быстро устал действовать в рамках институциональных ограничений, установленных пред??ественником. Первыми были взяты под контроль электронные СМ?? и судебная система. Арест Ходорковского и экспроприация «Юкоса» ознаменовали отказ от частной собственности и переход к системе условного держания (впрочем, очевидным это стало не сразу в 2003 г., а чуть позже, когда административный передел крупной собственности продолжился). Достижение партией власти – «Единой России» – конституционного боль??инства в 2003 г. в парламенте (хотя на выборах она получила всего 37% голосов) и пакет узурпационных законов, принятый в сентябре 2004 г. (отмена выборов губернаторов при сохранении представительства губернаторов в Совете Федерации, введение драконовских требований к политическим партиям, означав??ее невозможность зарегистрировать оппозиционную партию при 100% пропорциональной системе и т.п.), завер??или построение феодального этатистского режима.

Был ли этот переворот санкционирован избирателями? Отнюдь. В 2000 г. Путин, как говорилось, ??ел на выборы как преемник Бориса Ельцина, опубликовав за несколько дней до своего назначения и.о. президента программный текст в «Независимой газете» со словами «пересмотра итогов приватизации не будет». Но и партия «Единая Россия» в 2003 г., и сам Путин при повторном избрании в 2004 г. не обещали ничего из вы??еизложенного. ??збирательная кампания «Единой России» в 2003 г. была выдержана в стилистике кампании СПС 1999 г.: молодожены, скопив??ие на ма??ину и копящие на квартиру, рассуждав??ие о том, что жизнь налаживается… Ни КПРФ, ни ЛДПР на тех выборах так же не требовали никакой диктатуры. Да, можно сказать, что этатистская повестка продвигалась партией «Родина», но это – всего 9%. Даже арест Ходорковского, совер??енно возмутительный для носителей либеральных ценностей, оправдывался властями как некий эксцесс, в котором быстро разберутся. Сомневающихся могу переадресовать к статье за подписью назначенного главой Администрации Президента РФ Дмитрия Медведева в «Ведомостях» в начале ноября 2003 г.

Конечно, после 2004 г. «Единая Россия» может рассматриваться как вполне законченная этатистская структура. Прочие партии принуждены к запрету на критику как Путина лично, так и основных компонентов путинского режима. Сама пропаганда «Единой России», как и речи Путина, носят не левый, а вполне эклектичный характер: требования посадок и обещания «докторов» соседствуют с заверениями в неизменности плоского подоходного налога, курса на дерегулирование экономики и улуч??ение инвестиционного климата.

Кстати, интересно, что максимальные результаты «Единая Россия» набирает там же, где в 90-е набирал Зюганов: на селе, а в Москве и Санкт-Петербурге имеет одни из самых низких результатов (как некогда и Зюганов). Но это уже не вполне выборы. Дело даже не в 99,9% результатах в национальных республиках. Чего стоит один тот факт, что согласно законодательству назначать наблюдателей на выборы имеют право только зарегистрированные партии и кандидаты: соответственно, нет ни оппозиционных партий – партию госолиграха Чубайса СПС, назначенную боксерской гру??ей в 2007 г., сложно назвать таковой, – ни оппозиционных кандидатов в президенты России (в 2008 г.). Там же, где оппозиционные кандидаты каким-то образом регистрируются, они составляли и составляют серьезную конкуренцию. Собственно, отмена губернаторских выборов не в последнюю очередь была вызвана тем, что в трети регионов в 2004 г. кандидаты «Единой России» выборы проиграли. Если взять те выборы мэров региональных столиц в последнем цикле марта 2009 г., на которых была конкуренция, то двое выборов (Мурманск и Смоленск) «Единая Россия» проиграла, двое – Петропавловск-Камчатский и Томск выиграла с огромным трудом и ли??ь одни – в Челябинске – выиграла убедительно.

Россия – левая страна. В том смысле, в котором бывает «левая водка» или «левый мужик», т.е. страна с фиктивной Конституцией и фиктивным правовым порядком, феодальная страна без частной собственности.

Потому, когда мы говорим о возможности «правой партии» или «правой идеологии», нам нужно ориентироваться не на современных западных правых, а на западных правых времен антифеодальных революций. Ни бизнес, ни «самостоятельное сословие» (удачный термин С.Кириенко 1999 г., означающий самозанятое население, не работающее в бюджетном секторе и не зависимое от него) не вооду??евят требования снизить НДС и позволить вычет на образование детей из подоходного налога. Правая программа сегодня – это неприкосновенность личности и неприкосновенность собственности. Это независимый суд и честные выборы сверху донизу. ??з этого можно выводить и частности: отказ от ареста как меры пресечения и тюремного заключения как меры наказания по всем делам, кроме связанных с насилием или угрозой его применения, это выборы губернаторов и выборы ??ерифов, это признание юрисдикции Стокгольмского арбитража (по аналогии с Европейским судом по правам человека), это легализация короткоствольного оружия для самообороны граждан и тому подобное.

Что касается российских властей, то не стоит с ними конкурировать в призывах поднять зарплаты и пенсии. В будущем году им предстоит пренеприятное событие: конец стабфонда, – как закономерный итог их попытки повысить бюджетные расходы в условиях снижения бюджетных доходов. Тогда и ныне??ний уровень зарплат и пенсий покажется гражданам высоким. ?? виноватых в этом навряд ли удастся найти за океаном.

Россияне устали от насилия и разврата

Опубликовано: 17.07.2009 21:00:10
Россияне устали от насилия и разврата Для многих неза??оренных комментаторов совер??енно очевидно, что ныне??ний глобальный кризис имеет не только экономическое, но и ментально-нравственное измерение. Слегка перефразируя высказывание одного известного литературного персонажа, можно сказать, что «кризис - не на фондовых рынках, а в головах», т. е. в мыслительном аппарате тех людей, которые в погоне за материальными благами забыли об исконных человеческих ценностях. ?? к гражданам России это наблюдение относится не в последнюю очередь. Не секрет, что в условиях современного общества состояние умов в первую очередь определяется теми потоками социальной информации, которую потребляют люди через многочисленные каналы коммуникации. А с точки зрения охвата и мас??таба воздействия среди последних, безусловно, доминируют электронные СМ?? и в первую очередь - телевидение.

Как уже писал KM.RU, здоровые силы на??его общества вполне осознают скрытую опасность ситуации, когда рекламщики и медиаструктуры начинают сводить все содержание телевизионных программ к удовлетворению самых примитивных инстинктов среднестатистического потребителя информации. Наиболее активную позицию в этом вопросе занимает Русская православная церковь. Представители православного духовенства не согласны с распространенной точкой зрения, что чуть ли не все граждане России довольны тем, что показывают по телевизору. Напротив, вместо сцен насилия и разврата люди хотят умного и нравственного телевидения, утверждают священнослужители.

«Можно доверять или не доверять опросам, но я из своего опыта знаю, что отно??ение на??его народа к телевидению - вовсе не столь положительное, как это пытается изображать на??а медиаэлита. Люди устали от пустых развлечений, от сцен насилия и разврата. ??м хочется умного и нравственного телевидения, побуждающего думать и действовать, делать жизнь луч??е», - заявил ??нтерфаксу глава синодального отдела по взаимоотно??ениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, комментируя итоги опроса, проведенного исследовательской группой «Циркон», согласно которому 65,2% респондентов стремятся избегать просмотра телевизионных передач и фильмов со сценами ужасов и насилия. Он, в частности, заявил, что отечественная телеиндустрия переживает период стагнации. Кстати говоря, согласно опросу, почти 70% граждан РФ одобряют создание на российском телевидении общественного совета по нравственности. Передачи и фильмы со сценами эротического и сексуального характера стараются не смотреть более 55% опро??енных.

Своим мнением по поводу государственного регулирования информационного пространства в эксклюзивном интервью KM.RU поделился исполнительный директор Фонда «??мперское возрождение» Михаил Смолин:

- В любом случае, общество должно контролировать информационное пространство. В том случае, если оно, конечно, ставит перед собой цель обеспечить собственную безопасность и выживание. Другое дело, что осуществлять такой контроль общество должно посредством государственных институтов. Потому что когда речь заходит о гражданском обществе как о некоей либеральной догме, то контроль с его стороны достаточно проблематичен. Во-первых, у нас нет развитого гражданского общества. Кроме того, либерализм в на??ей стране не является популярной идеологией. В на??ем обществе есть только два института, которым оно могло бы доверить контроль над обеспечением собственной информационной безопасности. Это государство и церковь.

Последняя может следить за соблюдением нравственной компоненты информационного пространства, а государство - за соблюдением соответствующих законов. Конечно, либеральная часть общественности тут же возопит о недопустимости вме??ательства в столь деликатную и частную, как они считают, сферу. Но не думаю, что такая точка зрения получит поддержку среди ??ироких социальных слоев. Пусть либералы отработают свои гранты по этой проблеме. Ничего стра??ного не будет. У них - своя работа, а у общества есть свои потребности.

Лицензионное общество и нелегитимное государство

Опубликовано: 16.07.2009 21:00:12
 Лицензионное общество и нелегитимное государство Время от времени в России вспоминают о гражданском обществе, обнаруживая странное его понимание. Вот и про??ед??ий уже скандал с письмом группы правозащитников и примкнув??его к ним Евгения Гонтмахера супротив назначения Владислава Суркова координатором российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества показал, что с толкованием этого понятия в России проблемы.

Не о причинах и природе конфликта речь – об этом сказано. Сейчас о том, что авторов этого письма заклеймили как самозванцев. Вот такое слово было главным в публикации, так и называв??ейся: «Гражданское общество и самозванцы», что само по себе крайне удивительно. Как это – «и»? Гражданское общество и есть сборище самозванцев – такова его природа.

Однако ж за последние годы в общественном сознании произо??ли некоторые изменения. Оно и понятно: принцип самовыдвижения стал неприемлем во всех сферах жизни – от выборов до быта. Государство стало лицензировать все – вплоть до творческих союзов, что недавно мы видели во время конфликта в Союзе кинематографистов. ?? это не могло не сказаться на политической лексике: появились суждения о гражданском обществе, показывающие неадекватное понимание его природы.

Это частное наблюдение могло бы остаться ли??ь забавной деталью, если ограничиться только им. Между тем, помимо гражданского общества, существует еще и государство, которое как раз самозванства не терпит. Но при этом постепенно сокращает собственную легитимность. ??менно так можно назвать процесс, начав??ийся с отмены выборности губернаторов, переходом на голосование по партийным спискам и продолженный созданием тандемократии, которая ведет к эрозии института президентства.

Собственно, в этом и состоит главное противоречие российского общественно-политического устройства: государство с постоянно сокращающейся легитимностью стремится лицензировать все стороны общественной жизни. В результате оба участника процесс обращаются в фикцию – в средство устроения чьих-то частных дел, не более.

?? выход из этого кризиса только в одном – в приходе дееспособных самозванцев. А вот на что способных – это особый и очень интересный вопрос.

Манифест: Жизнь со смыслом, или Куда я зову?

Опубликовано: 15.07.2009 21:00:10
Манифест: Жизнь со смыслом, или Куда я зову? Что же, друзья, при??ло время прямо и ясно высказаться насчёт того, как мы должны жить.
Уже не раз я доказывал, что в на??ей сегодня??ней жизни почти от всего надо избавиться, демонтировать (Демонтаж "си$темы").
А что будет взамен?
Вот понять и описать это и берусь сейчас. При этом я такой же ищущий, как и Вы. Я нахожусь в поиске ??стины, я познаю Реальность, но не на??ёл и не познал их вполне. Я не могу требовать от себя найти и высказать эту полную ??стину, но требую только одного — искренности, то есть ничего не скрывать и не выдумывать, но говорить всё, как есть, как это мне открывается в моём сознании. ?? призываю Вас искать и строить истинную жизнь вместе со мной! ??так, я искренно рассказываю Вам и себе то, как я вижу истинную, правильную жизнь человека. Как мы живём сейчас?
Как мы должны жить?
Что делать всем вместе (как прийти к истинной жизни)?
Что нужно и возможно сделать Вам прямо сейчас? >>>>>
??стория писания. >>>>> Вкратце, для нетерпеливого читателя вот содержание 5-ти пунктов моего Манифеста Жизни со Смыслом: Как мы живём сейчас? Все современные люди — рабы, все в двойном рабстве:
1. Рабство на работе, госслужбе, в бизнесе (эксплуатация).
2. Рабство вещей и материально-телесных потребностей (зависимость). Своим рабским трудом и своим потребительским образом жизни мы губим голубую планету Земля.
Живая Природа под двойным гнётом:
1. ??счерпываются, изымаются, уничтожаются естественные ресурсы.
2. Воздух, вода, земля, недра загрязняются ядовитыми отходами. Рабство людей держится:
1. На лжи, обмане, утаивании, фаль??и, заблуждениях, подмене, выдаче побочного за главное, сбивании с толку. Ложь массовая и ложь персональная.
2. На насилии и угрозе применения насилия. Насилие: экономическое, физическое и психологического.
3. На одурении и оглу??ении совести алкоголем, табаком, наркотиками, мясом, промы??ленной едой. Всё, что мы делаем и что окружает нас — государство, религия, искусство, экономика, наука, развлечения и всё остальное, — несёт на себе опечаток лжи, насилия и рабства. Человек не развивается. Техника прогрессирует, человек — деградирует, регрессирует, вырождается, ухуд??ается, мельчает. Человек погряз в извращённых потребностях, которых не должно быть совсем. Все заняты сохранением старого, избегая развития, боясь нового. С рождения до смерти все люди живут запрограммировано, ложной жизнью, в выдумке под названием «цивилизация» («культура»). Всё, за чем мы гоняемся — деньги, слава, почёт, статус, власть, секс, вкусная и обильная еда, модная одежда, мебель, ма??ины, техника и т.д. — не является ценным, потому что это всё — выдумка, это всё имеет иллюзорную ценность. Это ценно в культуре, но не в Реальности! Главный инструмент порабощения людей — деньги. Деньги — это проводник зла в жизнь людей, ибо многое было бы просто невозможно, не будь денег. ??тог такой жизни: бессмысленность! Все проживают бессмысленную жизнь и бессмысленно умирают! Бессмысленно — значит, глупо, напрасно, нелепо, неправильно, не так, как должен жить человек. Мы живём в осуществлённой антиутопии! Как мы должны жить? Не должно быть никакой бессмыслицы! Человек должен жить осмысленно. На??и ценности должны быть реальными. Мы должны стремиться к реальным целям и создавать реальные ценности. Реальностью является:
1. живая природа вокруг нас и
2. живой дух внутри нас. Реальные ценности:
свобода, равенство и братство всех людей, милосердие, любовь, взаимопомощь. Реальные цели:
1. Сохранение и расцвет жизни на планете.
2. Свободное единение всех людей в братство. Не должно быть никакого порабощения человека человеком, никакого разру??ения природы, то есть не должно остаться ничего, от чего происходит рабство, насилие, ложь.
Для этого:
1. Тело должно жить естественно, природосообразно, по-вегетариански, просто, удовлетворяясь плодами своих рук.
2. Дух, на??е истинное Я должен быть занят трудом познания Реальности и себя; совер??енствованием; служением людям и всей Реальности (Богу), помогать им в развитии и улуч??ении. ?? это не утопия. Это ??стина! Что делать всем вместе (как прийти к истинной жизни)? Освобождаться! Сбросить оковы рабства эксплуатации и рабства зависимостей. Надо:
1. Отбросить ложные цели и ценности, не обманывать и не обманываться.
2. Отказаться от участия в насилии и не повиноваться насилию.
3. Отказаться от одуряющих сознание химических веществ и психологических культов, откинуть всё, что порождает зависимость. Самое главное:
1. умень??ить, ограничить до минимума, усмирить свои материально-телесные потребности, перестать думать, что «тело — это я».
2. Возвысить дух, жить духовными интересами: познавать ??стину, создавать и созерцать Красоту, творить Добро, улуч??ать себя, любить людей и всё живое, бескорыстно служить людям и всей Вселенной, делая добро им, а не своему телу. Что нужно и возможно сделать Вам прямо сейчас? Не надо ничего нового, достаточно неделания, то есть отказаться от старого: Не материться. Не курить. Не употреблять пиво, вино, водку и наркотики. Не смотреть телевизор, не слу??ать радио, не читать газеты-журналы и развлекательные книги. Не кричать на детей, не бить, не унижать их. Не есть мясо, рыбу, яйца. Не работать работу, вредящую людям и природе (государственная служба, налоговая инспекция, производство оружия, добыча и переработка полезных ископаемых на импорт, заготовка, переработка и продажа мяса, рыбы, яиц) Не покупать вещей дорогих, роско??ных, престижных или «на зависть другим», модных, современных, не тратить деньги на развлечения или «убить время». Не употреблять химических лекарств. Не отвечать злом на зло. Не проходить мимо чужого горя Не ненавидеть никого, не осуждать, не наказывать, не мстить. Не заниматься сексом ни с кем или только с женой (мужем). Не стремиться к власти, славе, богатству. Не «убивать время» в развлечениях (игры, отдых, праздники). Не покупать ничего сли??ком искусственного, химически синтезированного (такую еду, одежду, средства гигиены)

Куда смотрят архитекторы Москвы?

Опубликовано: 13.07.2009 21:00:08
Куда смотрят архитекторы Москвы? ??нтересная ситуация в России. Экономисты не обсуждают способ устранения причин кризиса, но работающую экономику сделать не могут. Законодатели не обсуждают причины возникновения коррупции - побороть коррупцию не могут. Архитекторы не обсуждают причины бесконечных пробок в Москве создать город без пробок не могут. Президент РФ поднял вопрос о энергосбережении. Его окружают люди, которые завалили энергосбережение за последние 60 лет. Что они могут подсказать президенту? Но - к мнению граждан, которые умеют делать то, что работает, не прислу??иваются. Главный архитектор не отвечает на письма граждан, аналогично МЭР, Президент, директор ФСБ, Премьерминистр и т.д. В порядке объяснения, что имею право судить Лужкова и Медведева: на международной конференции «Высокие технологии 21 века» автор этой статьи получил золотую медаль за доклад и демонстрацию изотермического преобразователя теплоты окружающей среды в постоянный электрический ток. А теперь о наболев??ем. Развивается компания по одобрению генерального плана развития г. Москвы. Председателей домовых комитетов, к коим относится автор этого сообщения, ознакомили в ДЭЗ Останкино с генеральном планом развития г.Москвы до 2025г. Оказалось, что план составлен строителями, без учёта нужд горожан. В генплане не определена роль города - его производственная сущность, сущность производительных сил и возможностей префектур и предприятий, если они есть или планируются, в «спальных» районах. Не понятно - зачем нужен город, такой боль??ой, такой дорогой для содержания, не определено, чем он будет кормиться, что создавать полезного для нужд всей страны. Основной мотив плана - сносить и строить, в основном там, где это можно и не делать! Генпланом не явно, но определена городообразующая деятельность - обслуживание коррумпированного чиновничества. Поясню: Вместо того, чтобы планировать строительство очистных сооружений на промы??ленных предприятиях - промы??ленные предприятия планируется вывезти за город, будто там можно загрязнять окружающую среду. Рань??е рабочие с этих предприятий ходили на работу пе??ком (жили рядом), теперь должны ездить на автобусе, метро, электричке. Требуется рас??ирение дорог и метро для перевозки в новых транспортных потоках. На территориях выдворенных из Москвы предприятий планируется разместить офисы бирж, страховщиков, банков, риэлтеров, импортёров товаров и продовольствия. Для этих работ требуются и приедут люди другие и приедут на автомобилях из области и других префектур. Они забьют дороги автомобилями и внутриквартальные проезды. Нужно будет сносить дома и гаражи, рас??ирять дороги и строить гаражи и дома в новом месте, взамен снесённых, в спальных районах, где нет рабочих мест! Чем боль??е строить спальные районы, тем боль??е горожане должны ездить, тем боль??е нужно ломать старые дома в старой части города, чтобы рас??ирять дороги, а жителями снесённых домов забить спальные районы и их строить, строить.... Концепция генплана ущербная, она уже действует несколько лет и результат в виде пробок на дорогах и высокой цены на квадратный метр строений - всем известен. Планируется генпланом под стройплощадки сносить зелёные насаждения и застраивать защитные зоны предприятий. В частности по проспекту Мира дом 91 стоят три оригинальных корпуса, каких нет в Москве (Метро Алексеевская). Строители ре??или, что между корпусами можно вклинить ещё два строения там, где деревья и газон. Мнение жителей не учитывается. Не допускайте распространения влияния Лужковщины на область!! Генпланом предполагается увеличить численность населения Москвы на 3 миллиона человек. Кто же будут эти 3 миллиона человек, которые купят жильё по цене 5 тысяч долларов за квадратный метр? Будут это научные работники, инженеры, слесари, художники? Такое дорогое жильё сможет купить только коррумпированный чиновник, который взятками накопил нужную сумму. Резюме: Городообразующей деятельностью Москвы ЛУЖКОВ планирует обслуживание коррумпированного чиновничества. Таким образом, генеральный план г. Москвы предусматривает строительство города - паразита! Если допустить Лужкова в Область - там тоже будет культивироваться паразитизм и не будет планироваться производственная деятельность. Причина пробок в Москве. Вопрос: почему не определена причина дорожных пробок в Москве и почему она не устраняется? Дорожные пробки, как правило, формируются в местах пересечения автодорог с железными дорогами. Мосты узкие и расстояние между мостами через железки боль??ие, путепроводы ремонтируются и модернизируются годами. Предложение для обсуждения: Если железнодорожные вокзалы, контейнерные площадки, парки отстоя вагонов и их обслуживание, а таких комплексов в Москве семь, вынести за пределы МКАД и подвести к вокзалам метро, то пассажиры скажут спасибо. Около новых вокзалов можно будет настроить де??ёвых открытых автомобильных парковок, выезд транспорта от вокзалов не станет препятствием для проезда по центральным улицам Москвы. Сегодня из Москвы пытаются вывести войсковые части, а на вырученные от продажи земель, которые занимают войсковые части - построить квартиры бездомным офицерам! Площадь, занятая железными дорогами в Москве - значительно боль??е! Есть недостатки у проекта. Отпадёт потребность в ремонтах путепроводов через железнодорожные пути, Отпадёт необходимость в строительстве новых развязок, появится масса пригодной для застройки площади, а это снизит уровень взяток при её распределении между застройщиками! Чиновникам от строительства это предложение не нравится. А жителям нравится не стоять в пробках при пересечении автодорог с железнодорожными путями, не нравится долго ехать вдоль железнодорожных путей, чтобы подъехать к ближай??ей развязке (туннелю под железкой или мосту через неё)?! Если город не будет разрезан на части железнодорожными путями, то можно будет сходить в ближай??ее кафе или кинотеатр или магазин, которые сегодня видны из окна, но не доступны, потому, что они расположены на другой стороне железнодорожных путей?! Только никому в Мэрии не интересны мнения жителей. Могу с документами на руках доказать и этот факт. Уважаемые специалисты от архитектуры! Неужели Вы не понимаете, что о гражданах - жителях города, хоть немножко нужно думать и нужно давать отпор строителям в их желании ломать и строить, причём строить не стандартные развязки и путепроводы, строить годами - закапывая в скрытые работы немереное количество бюджетных средств? Неужели Вам - околоархитектурным деятелям - не стыдно, что оказались в заложниках (при разработке генплана Москвы) у строителей? У города железнодорожными ветками отнято до 20% площади. А ещё 10% линиями высоковольтных передач. От них тоже можно избавиться, но... Ау!, Где конкурсы, которые архитекторы объявили в порядке устранения этих проклятий города Москвы? Куда смотрят архитекторы? В карман строителей, из которого получают взятки?

Вечный комплекс России - сверхдержава мы или нет

Опубликовано: 13.07.2009 21:00:07
Вечный комплекс России - сверхдержава мы или нет ??нтервью с бизнесменом Михаилом Прохоровым, самым богатым человеком в России, чье состояние Forbes недавно оценил в 9,5 млрд долларов, публикует сегодня еженедельник Der Spiegel. Чем он живет и чем ды??ит?

Он много работает и с размахом отдыхает, признается Прохоров. В деньгах он видит средство для осуществления стратегических планов и, возможно, "показатель успеха". Его деловой принцип и жизненная философия заключаются в том, чтобы все делать с радостью, а затем делиться ею с другими.

Что говорит его жизненная философия о росте влияния государства на российскую экономику? В условиях мирового экономического кризиса, полагает Прохоров, национализация не является феноменом, присущим одной ли??ь России. Более того, он уверен, что Россия "ведет себя более по-рыночному, чем другие государства". У государства, полагает он, есть возможность войти в число собственников трети предприятий, конкурентоспособных в глобальном мас??табе. Сейчас многие из них просят государство об этом, но пока подобные просьбы правительство жестко отвергает.

Кризис сравним с чрезвычайным положением, продолжает Прохоров: в этих условиях некоторые ре??ения должны приниматься молниеносно и могут не вписываться в привычные трафареты. Пример тому - визит премьера Путина в Пикалево и публичная порка Олега Дерипаски, что способствовало сохранению социальной стабильности.

Российская рыночная экономика молода, ее элита только формируется. Этот процесс протекает мучительно, но все же бескровно. Прохоров видит необходимость в преодолении дистанции между народом и экономической элитой. Последние 15 лет в мире был моден гламур, теперь он уступил место скромности. Тем не менее, он не против благосостояния - "чем боль??ее у нас будет богатых, тем луч??е для России", а богатство - это еще и "особая ответственность".

Сейчас благосостоянию угрожает кризис, который затронул Россию сильнее, чем другие развивающиеся страны, например Китай и ??ндию. Прохоров объясняет это неконкурентоспособностью примерно 30% российских предприятий, борьбой с инфляцией, которая ведется вместо стимулирования спроса, зависимостью рубля от нефти. Россия, считает он, должна строить инновационную экономику, которая будет использовать имеющиеся у страны конкурентные преимущества, такие как наличие сырьевых ресурсов. Однако просто добывать и продавать их он считает недостаточным - нужно вести переработку, причем с использованием современных технологий. "Президент Медведев и премьер Путин понимают эту необходимость луч??е многих бизнесменов", - подчеркивает Прохоров.

Прохоров призывает российские компании воспользоваться кризисом для рас??ирения за рубеж и улуч??ения российских позиций на мировом рынке. Сейчас есть хоро??ие возможности относительно де??ево приобрести иностранные компании, работающие даже в тех областях, которые до кризиса были от россиян закрыты, например в сфере информационных технологий. Для своей компании он рассматривает вариант участия в германском энергетическом секторе.

Некоторых в Германии подобные планы российских бизнесменов беспокоят - у российского бизнеса не луч??ая репутация. Как и у России в целом. Прохоров говорит в этой связи о комплексах, свойственных разным странам. "На?? комплекс, - считает он, - это извечный поиск ответа на вопрос, являемся ли мы сегодня великой державой или нет. Я считаю это логическим следствием распада Советского Союза. К тому же Запад и Россия недостаточно прислу??иваются друг к другу". Для сближения с Россией Евросоюзу нужно отказаться, к примеру, от виз, говорит он; ведь для криминала визы в любом случае не помеха. Тогда люди смогут легче знакомиться и понимать друг друга.

Что же касается ближай??их планов Прохорова, то в них покупка "Полюс-Золотом" казахской компании "Казахголд". В итоге возникнет концерн мирового значения. Кроме того, Прохоров приветствовал бы слияние "Русала" и "Норильского никеля", в котором он видит единственную возможность конкурировать на равных с такими великанами, как BHP Billiton и Rio Tinto.

Черкизонский балет

Опубликовано: 13.07.2009 21:00:03
Черкизонский балет Продолжение истории с Черкизовским рынком – сотрудники другой торговой площадки, "Садовод", вы??ли сегодня на акцию протеста против на??ествия торговцев с закрытого Черкизовского. Однако администрация утверждает, что все будет по-старому, и все арендаторы останутся на своих местах.

Никак не могу понять, что такое этот «Черкизонский балет». То есть, можно объяснить его по-всякому, но никак – с точки зрения экономической и государственной целесообразности.

Можно ясно увидеть сквозь его замысловатые «па» борьбу могущественных группировок, можно уподобить его баталии «Батурина vs Чигиринский», и уж точно – рассмотреть гигантский отель в Турции, а вот обнаружить пользу общественную… Разгром Черкизовского рынка не продуман и не просчитан, плана нет никакого, один порыв, одна страсть, которая оборачивается страстями и муками для всех: от торговцев до потребителей.

Можно, конечно подумать, что СКП копал-копал и докопался. Это дело долгое, ведь под мэром Лужковым скальные породы. Но вот, докопался и поручил самому же мэру Лужкову эту клоаку истребить. Премьер тоже повелел убрать. Ну и что?

Если черкизоны вызывают отвращение, подобно тараканам, то ныне??няя операция – травля тараканов даже не в отдельно взятой квартире, а на отдельно взятой кухне. Все уйдут. Тем более что это не тараканы, а люди, мень??е, чем все остальные участники эпопеи, виноватые. Можно подумать, они сами захватили огромную территорию, отрезали кусок земли у инфизкульта, огородились, выстроили баррикады, а бессильная милиция не получила туда доступа. Будто они сами пропускали э??елоны контрабанды на всех границах и на всех околомосковских таможенных терминалах. ?? ни о чем не знал мэр, ни о чем не знал префект. А самое главное – будто никто ничего с этого не имел.

Черкизовские торговцы разъезжаются по другим рынкам – под другие кры??и. Кто от этого выигрывает? Потребители? Нет. Отечественные производители? Да куда там! Помните введение квот? Ва?? опыт подсказывает вам, что качественно мень??е стало посредников, приезжих завозителей товара и качественно боль??е благородных селян из центральных районов России.

От закрытия Черкизовского рынка не пострадает глубоко коррумпированная система. Балет кончится, танцовщики сделают несколько замысловатых фигур и станут на прежние места. Потому что вся эта система – один гигантский черкизовский рынок. Всевозможные властные и контрольные органы живут этим рынком. Бороться путем таких балетных акций бессмысленно так же, как ждать, что гадюка сама себя сдуру ужалит.

Страхи страхов на??их

Опубликовано: 10.07.2009 21:00:09
Страхи страхов на??их Недавно одна деву??ка, оператор на телефоне в банке, столкнулась с бесцеремонным вме??ательством банка в личную жизнь. Это деву??ку так возмутило, что она прибегла к старомодному жанру—эпистолярному. ?? написала письмо в редакцию (откуда я и взял цитату про «бесцеремонность»). Прекрасную (и юную, кстати) деву??ку по имени Роксана ужаснуло то, что служба безопасности банка предложила ей заполнить анкету, содержащую пункт о ближай??их родственниках («жена (муж), отец (отчим), мать (мачеха), братья, сестры и дети; степень родства; Ф??О (включая девичью фамилию); год и место рождения; место работы и должность; адрес местожительства»), и это деву??ку, по ее признанию, «взбесило». «Кому какое дело,—написала она,—кем работают и где проживают мои родственники?!» ?? приложила к письму еще одну анкету—советскую. Где помимо того же прелестней??его «адреса местожительства» был еще и такой пункт: «родственники, проживающие за границей». То есть, по мысли деву??ки, время идет, а мало что меняется. ?? я тут полностью согласен: мало что. Прелестные деву??ки все так же лукавы. Ведь, работая операционисткой колл-центра, Роксана не может не знать, что раскрытия примерно такой же информации от клиента требует ее банк: например, если вы в банк звоните и желаете узнать остаток по счету, оператор (та же Роксана) спросит у вас в целях идентификации девичью фамилию матери. Банки вообще запра??ивают массу персональных деталей в том случае, когда не ты несе??ь деньги банку, а, наоборот, банк дает деньги тебе: это знает каждый, кто получал кредитную карту. Число человек в семье, доход каждого, образование, наличие автомобиля, недвижимости, загранпаспорта, финансовые обязательства... Ведь банк хочет убедиться, что я буду исправным плательщиком, а не исчезну в неизвестном направлении (а вы бы кому охотнее дали в долг—главе семейства с двумя детьми, квартирой, дачей, двумя иномарками и должностью замгендира или же незамужней студентке, снимающей квартиру «у знакомых»? Полагаю, для начала захотели бы узнать, что это за знакомые и как исправно она вносит квартплату). Более того, как только вы захотите взять кредит покрупнее, банк потребует частную информацию про ва??их родственников или друзей, выступающих поручителями по кредиту (а без поручителей, то есть без финансовых заложников, до недавнего времени боль??инство банков кредитов не выдавали, и тон здесь задавал Сбербанк). А уж что начнется в случае ипотеки! Придется, например, застраховать свою жизнь. А для этого предоставить страховщику массу интересных документов—кардиограмму, анализ крови и на В??Ч. Каково, а, сообщать о себе столь интимные подробности? Но страховщика тоже можно понять. Он согласен рисковать, страхуя клиента от внезапной болезни или смерти, но не согласен терять деньги, страхуя заведомо и глубоко больного человека. Так что у меня вопрос: если сотрудники банков и страховых компаний получают мою персональную информацию, то какого черта их сотрудники возмущаются, если их просвечивают точно так же их службы безопасности?! Но интересно даже не это, а сама природа Роксаниного страха (или Роксаниного лукавства), основанная на том, что личная информация никому не должна доверяться. Никому ведь не придет в голову ??ифроваться, когда нас спра??ивают: — А где вы живете? ??ли: — А ва??а сестра—она кем работает? Этот страх, с моей точки зрения, иррационален, то есть основан не на просчете возможных негативных последствий открытия информации, а как раз на непросчете. Ну как бы попроще это объяснить? У Фазиля ??скандера среди рассказов про абхазского мальчика Чика был один, в котором Чик боялся пройти по перекладине. Ему казалось, что этот ужас будет длиться вечность. А оказалось—пара ??агов и секунд. ?? Чик перестал бояться. Страх всегда боль??ей частью—это страх ожидания страха. * * * Было бы интересно составить список новей??их российских страхов (отмечая параллельно, когда зародились и когда закончились). Скажем, лет десять назад общество испытывало Страх Дать Номер Сотового Телефона. Было такое табу. Дать прямой служебный или (с мень??ей охотой) дома??ний—это да. Но сотовый—только как знак особого доверия и расположения. Потому что по умолчанию предполагалось, что по сотовому начнут звонить все кому не лень, а от телефона в кармане не сбежи??ь. На деле же звонить стали те, кому было действительно нужно. ?? сегодня сотовые номера значатся на половине визитных карточек. ??ли вот еще: лет семь примерно назад начался (и до сих пор продолжается) Страх Раскрытия Персональных Баз Данных. Тогда какой-то умник спер базу данных МГТС—ее стало можно купить на нелегальном, но рынке. Вопль тогда поднялся до небес, но не столько по поводу воровства, сколько по поводу того, что «теперь всех вычислят». Вор между тем сделал то, что существовало в любой европейской стране, где телефонные книжки с фамилиями жителей лежали в телефонных будках (да и во времена СССР частные телефоны сообщали по «09», кроме разве телефона Аллы Пугачевой, но все равно любой приличный журналист мог за пару часов его найти—как может и сейчас). Потом украли базу данных налоговой инспекции, Г??БДД, таможни и кого-то еще—и снова был вой: ах, раскрыли, всех вычислят, убьют! Но что-то я не слы??ал, чтобы кто-нибудь в результате раскрытия информации о доходах стал жертвой рэкетиров. Скорее наоборот: того, чьи доходы известны и прозрачны, рэкетировать бессмысленно. Что с него взять: другая база данных (украденная коллегой Роксаны) покажет, что он в банковских долгах как в ??елках, что у него ежемесячные выплаты за ма??ину и квартиру. ?? даже из квартиры у него ничего не унести, потому что наверняка все деньги вбуханы в ремонт—что там, двери «зебрано» снимать или краны от Филиппа Старка отвинчивать? Рэкетировать любопытно тех, чьи доходы непрозрачны. Например, налогового инспектора, выезжающего на инспекцию на «пор??е» (реальный случай; слы??ал от знакомого директора торговой сети с комментарием «совсем стыд потеряли»). Базу данных с номерами автомобилей чиновников я вообще бы обязал Г??БДД публиковать: ужасно интересно, министр каких таких неотложных (в пятницу в семь вечера) дел несется с мигалкой по двойной спло??ной по Кутузовскому проспекту на дачу? ?? декларацию о доходах и собственности политиков и чиновников, а также их жен, детей, родителей, братьев, сестер (включая родственников за границей: с какого года и на какие доходы проживает пенсионерка-теща в Марбелье?) я тоже очень хотел бы получить. Потому что сегодня информацию об их доходах я получаю из милицейских сводок, когда узнаю, что квартиру очередного депутата обнесли на сумму, равную бюджету неболь??ого городка. Прозрачность вообще и дисциплинирует, и ликвидирует пересуды. Окна-бойницы, ре??етки—рудименты Средневековья. Банки и магазины давно оставляют на ночь витрины открытыми: это куда надежнее страхует от ограбления, чем закрытые жалюзи, за которыми может произойти что угодно. Да, мы предоставляем обществу все боль??е информации о себе (консьержка знает, с кем мы живем), но общество взамен становится все более терпимо и толерантно к на??ей личной жизни. Тут бы я и поставил точку, если бы не одно обстоятельство, переворачивающее все мои рассуждения на 180 градусов. ?? я не могу его скрыть. * * * Сегодня в обществе, к сожалению, нет ни намека на дискуссию о том, кто имеет право пусть на наивную, пусть на сме??ную, пусть ничего не дающую (кроме иллюзии безопасности успокоенности), но все же защиту персональных данных. А кто—нет. ?? какие данные для кого следует считать персональными Вместо этого распространена рабская убежденность, что «спецслужбы имеют право знать обо всех все в интересах государства, а о них в интересах государства нельзя знать ничего», окреп??ая в стране за последние 8 лет (хотя именно спецслужбы про??ляпили за это время все возможные теракты, поскольку занимались, есть подозрение, вместо защиты сограждан коммерцией под сурдинку). Но водораздел должен быть проведен. Ну, например, нужно отделять частный бизнес от государственной службы: если ты чиновник, то про твою собственность и расходы обществу должно быть известно все, и неважно, служи??ь ты министром или преподавателем (среди последних тоже случаются пор??евладельцы). ??ли профессию от профессии: я, извините, хотел бы убедиться, что учитель в ??коле и воспитатель в детском доме не склонен к жестокости или педофилии (проводить для этого тесты или в открытую собирать досье—это отдельная тема). ??ли публичность от непубличности: уж если ты в ??оу-бизнесе—то изволь терпеть о себе любые сплетни и пересуды в прессе и не моги обращаться за сатисфакцией в суд: такова твоя тяжкая планида и долг по удовлетворению любопытства толпы. ??ли должность от должности—допустим, генеральный директор обязан раскрывать информацию о доходах (в отличие от заместителя). Словом, должны быть определены формальные вещи, я абсолютно убежден, что они возможны. ?? Роксана бы тогда не писала в «Огонек», поскольку знала бы, что в отно??ении работников финансовой сферы действует презумпция виновности. ?? я бы, может, был еще более аккуратен в формулировках, причем совер??енно по той же причине. P.S. Я начал писать этот текст в Москве, а заканчиваю, по стечению обстоятельств, в Таиланде. Лечу из Бангкока на Пхукет и читаю в The Nation: Конституционный суд отстранил от работы местного министра здравоохранения. Тот, видите ли, не смог объяснить, каким образом его жене стали принадлежать 5 процентов акций в частной фирме. Семья в Таиланде—дело святое: так завещал Будда. Но раскрытие информации о семье министра к святости не имеет никакого отно??ения. Может быть, поэтому в этой довольно бедной стране, где на 20 рублей можно поужинать в уличной харчевне, существуют отличные государственные больницы и замечательные многорядные (а порой многоуровневые) дороги. В отличие от России, где ни 20 рублей, ни 20 миллионов не стоят уже ре??ительно ничего. В отличие от финансовых секретов семьи с любой буквы.          
0 1 2 3